Историческо-исследовательская книга Александра Пыжикова «Грани русского раскола: Тайная роль старообрядчества в истории России», 2013 г.
Александр Пыжиков (годы жизни 1965–2019 гг.) — российский историк, доктор наук, известный своей новаторской трактовкой роли старообрядчества в русской истории. В «Гранях русского раскола» он доказывает, что старообрядцы были не маргинальной религиозной группой, а ключевым социально-экономическим и культурным субъектом, определившим развитие России с XVII до начала XX века.
В книге, Пыжиков усиливает роль старообрядчества и обозначает его как «цивилизационный код», отмечая что после церковного раскола 1666–1667 гг. старообрядцы сформировали параллельно действующую, так называемкю вторую Россию. Кроме того, эта “вторая” Россия осталась экономически мощной Россией внутри Российской империи — со своей экономикой, культурой и системой ценностей. Купцы-старообрядцы (Морозовы, Рябушинские, Гучковы) стали локомотивом промышленного роста в XIX веке, создав капитализм «с русским лицом». Секретом успеха старообрядческих предприятий автор называет доверие внутри общины, запрет на ростовщичество, коллективную ответственность. Старообрядцы сохранили и усилили своё политическое влияние, они финансировали революционные движения (включая большевиков), видя в свержении монархии путь к религиозной свободе. Автор исследует участие старообрядцев в революции 1905–1907 гг.: они поддержали либералов и эсеров, требуя отмены дискриминационных законов. Пыжиков подчеркивает культурный конфликт, противопоставляет «старообрядческую» Русь (традиционную, общинную) и «петровскую» Россию (европеизированную, бюрократическую).
Необходимо отметить особенность этого автора, он исследует старообрядчество как сквозную тему и в других своих работах:
- В книге «Корни сталинского большевизма» (2017 г. ), Пыжиков исследует как старообрядческие общины стали социальной базой для большевиков. Их коллективистская этика, антимонархизм и ориентация на «правду-справедливость» совпали с советским проектом. Автор усматривает связь этого исторического явления с церковным расколом: Сталин, выходец из старообрядческой среды Грузии, якобы использовал их организационные принципы (дисциплина, конспирация) для построения власти. Многие историки отвергают тезис о прямой преемственности, указывая на репрессии против религии в СССР, равно как и значимую роль самого Сталина как организатора в годы подготовки революции.
- В книге «Россия. Настоящая история» (2020 г.), Пыжиков исследует и сам раскол XVII века как ключевой рубеж, после которого Россия разделилась на «две нации»: «Народная Россия» — старообрядцы, крестьяне, сохранявшие традиции и «Имперская Россия» — дворянство и чиновники, ориентированные на Запад. Реформы Петра I, по мнению Пыжикова, углубили раскол, оттолкнув народ от государства.
- В книге «Славянский разлом» (2018 г.), Пыжиков исследует как Украинско-русский конфликт корнями уходит в раскол XVII века. По мнению автора, старообрядцы, бежавшие на окраины (включая Украину), сохраняли «истинную русскость», тогда как малороссийская элита интегрировалась в имперский проект. Тезис спорен, так как Пыжиков игнорирует специфику украинской идентичности.
Обычно Пыжикова критикуют за спорные обобщения. Он значительно преувеличивает роль старообрядцев, приписывая им достижения, где их влияние было минимальным (например, в революции 1917 года). Его трактовка старообрядчества как монолитной силы противоречит фактам: внутри движения были десятки течений (поповцы, беспоповцы, часовенные и т.д.), часто враждовавших между собой. Многие выводы Пыжиков основывает на косвенных данных, а не на архивных документах. Например, связь Сталина со старообрядцами не подтверждена серьёзными доказательствами. Критики (И. Курукин, А. Богданов) обвиняют Пыжикова в конструировании «национального мифа», где старообрядцы становятся «истинными хранителями русскости». По мнению критиков, Пыжиков политизирует историю и в значительной степени игнорирует религиозный аспект, рассматривая старообрядцев как социально-экономическую группу и упуская их духовные поиски и богословские споры.
В то же время, академическая наука принимает и считает бесспорными основные исторические тезисы Пыжикова. Это и значительная роль старообрядцев в развитии предпринимательства и культуры. И согласие с тем, что раскол XVII века — важнейший цивилизационный перелом. Идея о конфликте «традиции» и «модерна» в русской истории действительно позволяет понять русскую историю лучше.
Александр Пыжиков предложил оригинальную, хотя и спорную, методику для понимания русской истории через призму старообрядчества. Его работы популяризировали тему, вдохновили новые исследования, вскрыли связь экономики и религии. Но излишняя публицистичность, тенденциозность в отборе фактов, это можно записать автору в минусы. Книги Пыжикова для интересующихся альтернативным взглядом на русскую историю, для исследователей, готовых критически анализировать смелые гипотезы. Его книга бросает вызов традиционной историографии, но требует проверки «по источникам». Пыжиков, как и его герои-старообрядцы, стал «раскольником» в академической среде. Его идеи — не истина в последней инстанции, но повод задуматься: что мы упускаем, сводя историю к деяниям царей и войнам?
