Jump to content

Вопрос к украинским братьям


indin
 Share

Recommended Posts

  • Ответы 133
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Уважаемые Братья, какую литературу вы бы посоветовали прочесть? Помимо той которая есть на данном сайте.

Для какой цели?

Просто информационной? Общеобразовательной? специальной?

В принципе на форуме в разделе "библиотека" есть всё нужное.

Посетите это раздел форума /index.php?showforum=7">Пресса, литература, обзоры.

Link to comment
Share on other sites

Guest Andrey K.
Уважаемые Братья, какую литературу вы бы посоветовали прочесть? Помимо той которая есть на данном сайте.
Link to comment
Share on other sites

В тяжком, пардон. :mellow:

Что тут неясного-то?

Или у тебя, бр:. Ramzaj, другой текст?

Не понимаю, зачем обманываться-то ?

Ну я то учился в католическом университете, так что РКЦ знаю изнутри, а жил в иезуитском общежитии, так что про обманываться ... хе хе, как говориться "плавали знаем!"

Про разные диоцезии это я к тому, что мне известно, что в нашей стране, в масонских ложах есть священники и даже два епископа ... но лично не видел, не общался.

В „Declaratio de associationibus massonicis" действительно говориться лишь о том, что католик имеющий действительное членство в одной из масонских лож находится в тяжком грехе и не может принять участие в таинстве Святой Евхаристии точка.

В частности, там же указано о том, что никто из чиновников РКЦ (включая епископов) не имеет права высказыватся и принимать решения по вопросу масонства, ибо сие находится в ведении КВ РКЦ и Святого Престола.

Однако декларация КВ РКЦ законом не является, это лишь "церковно-управленческое" объяснение проблемы, то есть с точки зрения канонического права "моральный закон" не имеющий канонической силы!

Так что священник допустивший меня до Евхаристии, с точки зрения канонического права чист перед церковью, аки агнец! :D

юрфак КУЛ лучшее образование в области права :lol:

Link to comment
Share on other sites

Однако декларация КВ РКЦ законом не является, это лишь "церковно-управленческое" объяснение проблемы, то есть с точки зрения канонического права "моральный закон" не имеющий канонической силы!

Что это за объяснение, в котором собственно ничего не объясняется, а не более чем вербализируется запрет ?

Так что священник допустивший меня до Евхаристии, с точки зрения канонического права чист перед церковью, аки агнец! :lol:

А вот это уже находится в противоречии с нижеследующим:

В частности, там же указано о том, что никто из чиновников РКЦ (включая епископов) не имеет права высказыватся и принимать решения по вопросу масонства, ибо сие находится в ведении КВ РКЦ и Святого Престола.

Допуская к причастию, священник уже непрямо принимает решение по масонству в жизни верующего.

Все это, любезный бр:.Ramzaj, софистика "от лукавого".

Еще раз говорю - пойти в церковь, и спросить: "я, мол, масон, хочу причащаться, согласно cool-юрфаку у Вас с этим никаких проблем не будет".

Лучше - в несколько, для верности и чистоты эксперимента.

Вот и посмотрим.

Есть у кого пара подвешенных сделать так ? :D

Я к православному священнику с этим вопросом ходил.

А так - это все форумная схоластика и "невинно-невольная" (какбе) дезинформация... :mellow:

Link to comment
Share on other sites

А так - это все форумная схоластика и "невинно-невольная" (какбе) дезинформация... :mellow:

Просто мне интересно эту тему промозговать, не вдаваясь в детали,

А вот это уже находится в противоречии с нижеследующим:

Цитата(Ramzaj @ 15.11.2010, 13:43)

В частности, там же указано о том, что никто из чиновников РКЦ (включая епископов) не имеет права высказыватся и принимать решения по вопросу масонства, ибо сие находится в ведении КВ РКЦ и Святого Престола.

а и это не канонический закон.

Меня просто напрягает мысль, что при всей своей важности „Declaratio de associationibus massonicis" ничего нового церкви не дала, а по сути действуют послания и энциклики папы Льва 13-го

Etsi nos

Humanum genus самый одиозная антимасонщина, если можно так выразится ...

Dall'alto dell'Apostolico Seggio, через 6 лет папа добавил, чтобы не думали, что он забыл

Custodi di quella Fede и Inimica vis ещё через два года, дабы последний сомневающийся одумался, 1892 год, возможно год масонского рассвета?

ну и ещё два послания, интересно что последнее послание вышло из рук папы в 1902 году "Annum ingressi sumus" и потом до 1983 года, аж 81 год о масонах ни слова, да и то не из уст папы, а лишь как письмо от КВ.

Вот я размышляю, а закономерности не вижу, вообще не очень то пойму логику!

Link to comment
Share on other sites

Просто мне интересно эту тему промозговать, не вдаваясь в детали,

---------

Меня просто напрягает мысль, что при всей своей важности „Declaratio de associationibus massonicis" ничего нового церкви не дала, а по сути действуют послания и энциклики папы Льва 13-го Etsi nos Humanum genus самый одиозная антимасонщина, если можно так выразится ...

Да ну я не против, и вообще, лично для меня весь этот вопрос не больно-то актуален.

Я просто не считаю, что позиция КЦ хоть сколько-то двусмысленна. Более того, считаю, что КЦ тоже так не считает...:mellow:

Вот я размышляю, а закономерности не вижу, вообще не очень то пойму логику!

Насчет масонство vs. КЦ: если не ошибаюсь, первая анти-масонская булла появляется как-раз таки по изданию 2-й редакции Конституций Андерсона (Clemente XII -1738 - ”In Eminentis”, Benedicto XIV -1751 - ”Providas”, Pнo VII - 1821 - ”Ecclesiam a Jesu Christo”; Leуn XII - 1825 - ”Quo Graviora”,...you name it), где, если я правильно уловил, впервые постулируется некий общедуховный присущий всем всем людям универсальный "догмат", не ограничивающийся христианскими концепциями (дело даже не в фигуре ВАВ - она-то как раз встречается и в самых ранних христианских источниках).

А значит - позиционирование масонства как надрелигиозного способа духовного развития личности, где "над" рассматривается КЦ не как "вне", а как "превыше".

Отсюда - все те же темы "дехристианизации" масонства у многих авторов и последующие, не очень удачные, IMHO, попытки "возврата к истокам" (ИШУ, итп...)

Прошу у модераторов и украинских братьев братского прощения за столь настойчивый офф-топ в этой теме.

:lol:

Link to comment
Share on other sites

Да брось, так интересно. :mellow:

Я тоже извиняюсь за оффтоп!

Но Лб. Брат "Иванб" Ты совершенно прав, первое "проклятие" это энциклика папы Клемента 12-го, стопппп! это булла "In eminenti apostolatus specula" издана 28-го апреля 1738 года, то есть 15 лет спустя после первого её издания (конституции), сперва не заметили что ли?

Состоит сия булла из 5 основных пунктов

1. Осуждение масонской терпимости к религиям "принимают людей всех религий и сект"

2. Осуждение нерушимого молчания

3. Осуждение тайного общества рушащего общественный покой / или покой обЧества

4. Подозрение масонства в еретизме

5. "из других известных Церкви причин" каких не указано

полный аглицкий текст вот In eminenti...

если подойти трезво с позиций 21-го века, ну ничего нет, кроме пятого пункта

1. просто отлично экуменизм!

2. ну люди умеют держать слово молодцы, не трепачи

3. покой уже этим не нарушишь, есть и похлеще примерчики

4. и никакого еретизма уже и ежу понятно!

Link to comment
Share on other sites

...первое "проклятие" это энциклика папы Клемента 12-го, стопппп! это булла "In eminenti apostolatus specula" издана 28-го апреля 1738 года, то есть 15 лет спустя после первого её издания (конституции), сперва не заметили что ли?

Ну, видимо, чтобы понять что заметили во втором издании, надо сличить первое и второе издания, нет ?

:lol:

если подойти трезво с позиций 21-го века, ну ничего нет, кроме пятого пункта

1. просто отлично экуменизм! - Ага, замечательно: "кровь Его на нас..." итп.

2. ну люди умеют держать слово молодцы, не трепачи - Таинство исповеди - в мусорку.

3. покой уже этим не нарушишь, есть и похлеще примерчики - Есть. Но не внутри храма, у алтаря.

4. и никакого еретизма уже и ежу понятно! - Что за ежи у вас там такие? Или ты только за твой Устав говоришь ? Масонство оно большое... :mellow:

Link to comment
Share on other sites

Ну, видимо, чтобы понять что заметили во втором издании, надо сличить первое и второе издания, нет ?

B)

Я не настолько давно Масон, чтобы так вот с ходу .... Ты бы уж сам и написал два слова , в чём разница!

Link to comment
Share on other sites

Я не настолько давно Масон, чтобы так вот с ходу .... Ты бы уж сам и написал два слова , в чём разница!

Неее, ты уж ищи сам.

;)

Полагаю, что все крутится вокруг первого артикля, "О Боге и религии".

P.D. А вообще - достоверно я мотивов КЦ не знаю.

Я мыслю от противного - КЦ может не понравиться все, что ставит под сомнение или "размывает" концепцию исключительности католического христианства, как фундамента Ордена (каковым Орден, безусловно, обладал до прихода спекулятивников-Модернистов и даже более того - именно с этим фундаментом, если не откровенно католическим, то по крайней мере, христианским представили Орден Античники чуть позже).

Надо:

- a) проверить все возможные аллюзии на Новый Завет в 1-й редакции и есть ли они во 2-й, или лишь сохранены размытые указания на "веру, разделяемую всеми добрыми нравом людьми" (а это не вопрос веры, а вопрос просто "хорошего поведения", таскать);

- b ) удостовериться, что присутствуют аллюзии исключительно или в подавляющей части, где это важно, на Ветхий Завет (включая "рихтовку" ритуалов под ветхозаветные коннотации);

- плюс введение концепции Ноахитов (проверять не надо :D - прямое "добропожаловать" в ложу некрещеным евреям etc).

Впрочем, этот процесс только 18-м веком не ограничивался - здесь мы уже как-то говорили об изменениях в сторону "дехристианизации", например, в Королевской Арке начиная с редакции ноября 1834-35 гг. (впрочем, если правильно помню, мне активно возражали лб.лб:. бр.бр:. Гравий и Генрих - в /index.php?showtopic=11814">этой теме где-то с 5-й - 6-й страницы).

Тем не менее, это как минимум подтверждают di Bernardo и известный в России A.E. Waite, а Bernard E. Jones в своей ”Freemasons' Book of the Royal Arch” напрямую говорит об удаленной в результате союза Модернистов и Античников ритуальной части КА, известной как Прохождение сквозь Завесы - относительно нетронутая и все еще "христичная" версия этой части ритуала, как он пишет, сохранилась в Бристольской, Ирландской и Шотландской КА.

Впрочем, я тут ни за что не борюсь - в свое время меня этот вопрос интересовал - ну вот это "по верхушкам" то, что я для себя выяснил.

Навскидку - идеи такие.

Возможно, подробнее могло бы быть у этого "апологета" B) (может, тебе проще будет найти через библиотеку - я не читал (кста, если найдешь - скинь, биттер, и мне :))):

Revd. N. Barker Cryer, "The De-Christianizing of the Craft," (AQC No. 97, 1984, pp. 34-60)

Link to comment
Share on other sites

Кстати, задолго до появления "андерсоновского" масонства тот же Компаньонаж также подвергался нападкам РКЦ - вот что пишет Denys Roman:

Что касается оперативного масонства, оно также подвергалось "проклятиям", распространяемым на тайные организации, в частности можно говорить о ремесленном цехе, известном как Компаньонаж. (...)

Как пишет Luc Benoist, эти "приговоры" начались где-то в Х-м веке (Le Compagnonnage et les Mйtiers). (...)

Формально же это было сделано на совете в Лавауре (Lavaur, 1368), где упоминаются "клятвы, заклинания и знаки", используемые корпорацией. Большинство из этих нападок воспринималось как "нулевые и непринятые", причем как собственно компаньонами, так и частью клира (таким же образом вели себя масоны 18-го века).

Link to comment
Share on other sites

Barker Cryer

Есть в Лондоне, долго оттуда идёт! Да я и в аглицком не силён, кстати данной статьи пока не нашёл

¬The¬ Masonic paradigm |emancipation - initiation

Verfasser: Keuleers, Silvain ; Cryer, Neville Barker

Impressum: Brussel : 1984 : S. 214 - 426

Меня вот что удивляет, почему тяжкий грех, а не отлучение от церкви, если по папе Клименту 12-ому падает подозрение в еретизме, я бы будучи папой отлучил всех масонов от церкви! Однако так далеко церковь не заходит, почему?

Link to comment
Share on other sites

Есть в Лондоне, долго оттуда идёт! Да я и в аглицком не силён, кстати данной статьи пока не нашёл

Что значит "есть в Ломдоне" - ты про купить говоришь ?

А по библиотечным каналам - никак ?

AQC No. 97, 1984

Найдешь статью - я обещаю тезисно тебе выдать ее содержание. B)

¬The¬ Masonic paradigm |emancipation - initiation

Verfasser: Keuleers, Silvain ; Cryer, Neville Barker

Impressum: Brussel : 1984 : S. 214 - 426

P.D. Не понял связи с названием статьи (?), что ты даешь ниже, про парадигму.

P.P.D. Есть еще такая работа: Michel L. Brodsky "Why was the Craft De-Christianized?" (AQC No. 99, 1986, p.158)

Link to comment
Share on other sites

Меня вот что удивляет, почему тяжкий грех, а не отлучение от церкви, если по папе Клименту 12-ому падает подозрение в еретизме, я бы будучи папой отлучил всех масонов от церкви! Однако так далеко церковь не заходит, почему?

Вот что говорит Википедия на испанском по этому поводу (хотя вопрос не ко мне, а хотя бы к католикам):

El Cуdigo de Derecho Canуnico, que aboliу todas las penas eclesiбsticas no mencionadas en el mismo Cуdigo (cбnon 6), hizo al "anatema" sinуnimo de la "excomuniуn" (cбnon 2257).

---------------------

Кодекс Канонического Права, который отменил наказания, не упомянутые в нем же самом (канон 6), полагает "анафему" синонимом "экскомульгации" (канон 2257).

Таким образом, невозможность причащения (экскомульгация) фактически эквивалентна анафеме, тем более, что на сегодняшний день не все христианские церкви используют это понятие.

Помимо этого, исконно анафема, похоже, имела свои "этапы-градусы" B):

Апостольские правила не употребляют слово анафема, заменяя его указанием «да будет отлучен от общения церковного».

Епископ Смоленский Иоанн (Соколов) в своём толковании на 10-е апостольское правило пишет:

Link to comment
Share on other sites

Что значит "есть в Ломдоне" - ты про купить говоришь ?

А по библиотечным каналам - никак ?

AQC No. 97, 1984

Найдешь статью - я обещаю тезисно тебе выдать ее содержание. B)

P.D. Не понял связи с названием статьи (?), что ты даешь ниже, про парадигму.

P.P.D. Есть еще такая работа: Michel L. Brodsky "Why was the Craft De-Christianized?" (AQC No. 99, 1986, p.158)

Поясню, есть только в Британских библиотеках, да и то этого автора только одна статья!!!

Как расшифровать AQC, это журнал? Я попробую заказать тогда копию статей в Англии, просто из за границы не так просто и долго, но можно.

Так нашёл в Берлине и в Карлсруе, заказываю копии этих статей!

Link to comment
Share on other sites

Как расшифровать AQC, это журнал?

Ой, извини, думал ты знаешь.

B)

Ars Quatuor Coronatorum (AQC), это традиционное название для исследовательских лож (по-русски их зачастую аббревиируют как ЧК) - британская, как и положено, из старейших.

У названия есть своя история, поищи как-нибудь (here - english version).

По ссылке - ты не прошел по ней?, - там все данные есть, ISBN и все такое, как для первой статьи, так и для второй.

Так нашёл в Берлине и в Карлсруе, заказываю копии этих статей!

Das ist fantastische !

Link to comment
Share on other sites

Ой, извини, думал ты знаешь.

B)

Ars Quatuor Coronatorum (AQC), это традиционное название для исследовательских лож (по-русски их зачастую аббревиируют как ЧК)

Нет ну я знаю про ЧК и легенду, просто не въехал, что прям журнал так и называется, но слава Богу, наши каталоги так устроены, что если тупо вбить AQC, то сразу резалт фор ю! Поэтому я сразу же быстренько заказал, пришлют через недельку, я отсканю и вывешу в аглицкой части!

Nichts fantastisch,

wir sind Profi/we are professional

Link to comment
Share on other sites

Вставлю своих "5 коп" в тему отлучения. Интересовался этим вопросом. И вот, что узнал.

Действительно Декрет 83-го ничего особо не меняет и не объясняет. Но. Интересно само появление Декрета.

Перед началом Второго Вселенского, Папа Иоан (номер не помню) дал задание КВ (возглавлял его тогда кардинал Войтыла) разобратся с масонским вопросом. Окончательного решения КВ не вынесло и на ВВС этот вопрос не рассматривался. Но было высказано мнение, что масонство "не так страшно как его малюют". На основании этого мнения некоторые священники и епископы начали толерантно относится к Масонству и масонам-прихожанам. Поэтому возникла необходимость напомнить, что буллы об отлучении никто не отменял и до принятия окончательного решения КВ, по масонскому вопросу, никто (кроме Папы и КВ) не имеет права принимать какие либо решения. И должен руководствоватся существующим законодательством.

Поэтому появился Декрет.

Поэтому поход в церковь закончится предложением покаяться.

Link to comment
Share on other sites

Вернемся "к нашим баранам", правда, должен сделать пару пояснений:

- Во-первых, большое спасибо бр:. Ramzaj за выложенный текст в английском разделе (BRO. MICHEL L. BRODSKY, WHY WAS THE CRAFT DE-CHRISTIANIZED?).

Я уже просмотрел его "наскрозь" и общая идея мне ясна. Однако, и

- Во-вторых, мной был найден перевод на испанский исходной искомой статьи ( Revd. N. Barker Cryer, "The De-Christianizing of the Craft"), и, естественно, это заранее значительно облегчает мне поставленную мне же самим же собой задачу.

Предлагаю следующее: как я полагаю, в общем и целом содержание статьей должно быть схожим, если не в отношении выводов, то, во всяком случае, в отношении описания процесса дехристианизации. Статья Revd. N. Barker Cryer довольно объемная - более 40 страниц, и можно предполагать, обладает большей детальностью.

Я попытаюсь выложить наиболее существенное в ходе развития мысли автора (моя идея - попытаться сконденсировать изложение из пропорции абзац автора = предложение моего текста, однако опущения неизбежны - текст изобилует цитатами).

Но это после, а сейчас выложу единственный кусок, который говорит о буллах и Конституциях (что и есть собственно сабж).

Оставлю его как есть, без комментариев (а вернее - жду ваших):

Помимо очевидности того, что большая часть еврейского населения искала своего места как в обществе вообще, так и в масонстве, так же налицо была тревожная атмосфера, возникшая после публикации КЦ (в 1738 и 1751) двух папских булл, чьим намерением, более чем ясным, было воспретить любому члену этой Церкви становиться масоном или продолжать им быть. (...) Однако, важно спросить себя, были ли предложенные франк-масонами изменения в отношении религиозной принадлежности [масона] определяющими в вопросе перемен во мнениях в лоне Церкви. В том, что перемены были у нас нет сомнений - доказательством тому тот факт, что в антикатолической Англии (анти-Стюардской) 1717-го франкмасонство было одной из немногих организаций, принимавшей католиков, и в 1729-м Граф Норфолкский, Томас, католик, стал Великим Мастером. Что абсолютно точно, так это то, что буллы не только не осуждают самих Конституций, но даже и не упоминают их. Они также не были включены Конгрегацией Инквизиции в соответствующий список [запрещенной литературы]. "Масоны просто оцениваются, - пишет Alec Mellor, - как подозреваемые в ереси". Этого достаточно, чтобы предположить, что напрямую эти подозрения не выводимы ни из Конституций, ни из ритуалов. На деле Alec Mellor далее объясняет, сколь далеко был тогда Андерсон с сотоварщами от "универсального деизма". (...) Alec Mellor также отмечает, что ни английское масонство, ни Дезагилье и никто другой не были упомянуты в буллах. А упомянуты были Chubb, Wollaston, Chandler et al., как "противники религии, враждебно настроенные к Писаниям". Учитывая, что в каноническом законе нет ничего против собраний католиков и не-католиков, в той же Ирландии, где буллы не были известны публике до 1798-го, это терпимое отношение практиковалось повсеместно. Таким образом, в ложах католики находили то "единственное место. где они могли собраться вместе и поддерживать человеческий контакт с толерантными протестантами" - отсюда вопрос, какова же все-таки была причина запрета ?

Ответ таков: масонский секрет. Не собрание людей разных верований было причиной для беспокойства - скорее им был факт того, что Церковь не могла допустить того, чтобы ее чада клялись скрывать. "Теперь мы видим, - пишет Alec Mellor, - что франкмасонство, в силу своего секретизма, не позволило Церкви установить [адекватную его, франкмасонства] оценку. Любому, кому скажут, что что-то являтся секретом и не является его заботой, незибежно придет в голову - а что здесь скрывают?".

Запрет не был направлен против тех, кто претендовал на то, чтобы [будучи масоном] продолжать быть католиком, (как это и было в случае оперативных масонов до 16-го века); что не понравилось церкви Рима в отношении английской формы практики масонства, так это то, что если оперативные масоны-католики принадлежали Матери Церкви в качестве послушных верующих, эта ситуация уже не была аналогичной в случае католиков, присоединявшихся к современным спекулятивным ложам.

P.D. Последний абзац может показаться несколько "туманным" по смыслу - как я могу его интерпретировать, КЦ была не столько недовольна вопросом клятвы как таковой (мне неизвестно, использовалась ли клятва повсеместно в оперативных гильдиях), и даже не тем, что католики состояли в тесном общении с представителями других конфессий и, в потенциале, даже с атеистами, сколько тем фактом, что клятва приносилась в условиях, по определению находящихся за пределами влияния и контроля Церкви, тем самым подрывая абсолютный авторитет ее как последней инстанции в вопросах "связывания и развязывания": принятие условий такой клятвы либо лишало саму клятву ее действенности и вносило невыносимую дилемму в жизнь верующего (случай добросовестного католика), либо означало выведение определенного "сектора" внутренней жизни не столь добросовестного католика за пределы духовной юрисдикции Церкви.

Link to comment
Share on other sites

P.D. Последний абзац может показаться несколько "туманным" по смыслу - как я могу его интерпретировать, КЦ была не столько недовольна вопросом клятвы как таковой (мне неизвестно, использовалась ли клятва повсеместно в оперативных гильдиях), и даже не тем, что католики состояли в тесном общении с представителями других конфессий и, в потенциале, даже с атеистами, сколько тем фактом, что клятва приносилась в условиях, по определению находящихся за пределами влияния и контроля Церкви, тем самым подрывая абсолютный авторитет ее как последней инстанции в вопросах "связывания и развязывания": принятие условий такой клятвы либо лишало саму клятву ее действенности и вносило невыносимую дилемму в жизнь верующего (случай добросовестного католика), либо означало выведение определенного "сектора" внутренней жизни не столь добросовестного католика за пределы духовной юрисдикции Церкви.

Примерно такое же мнение сложилось у меня, в ходе изучения этого вопроса.

Формально получается так, что масон не может рассказать, на исповеди, чем он занимается в ложе. Неважно вводит ли его эти занятия в грех или нет.

Получается, что из под контроля Церкви уходит какая то часть духовной жизни масона. Ведь, по мнению Церкви, только Церковь может определять, что есть грех, а, что нет. Примерно в том же духе высказался и Патриарх Кирилл (будучи Митрополитом Смоленским и Калининградским).

Ваше Высокопреосвященство, какова официальная позиция Русской Православной Церкви в отношении масонства и, в частности, в отношении действующих в России Великой Ложи и Общества розенкрейцеров. Данные организации зарегистрированы в органах юстиции, но как оценивает их РПЦ: как секты, деноминации, общественные организации или как объединения, по духу своему противоречащие христианству?

Ответ: Русская Православная Церковь не запрещает своим чадам вступать в различного рода общественные организации, однако они не должны носить характера тайных об-ществ. Зачастую такие организации предполагают исключительное подчинение своим ли-дерам, сознательный отказ от раскрытия сути деятельности организации перед церковным Священноначалием и даже на исповеди. Церковь не может одобрить участие в обществах такого рода православных мирян, а тем более священнослужителей, поскольку они по са-мому своему характеру отторгают человека от всецелой преданности Церкви Божией и ее каноническому строю.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...