Jump to content

Кто Бог? --- Эхнатон, монотеизм, евреи....


Recommended Posts

Вопрос же не в том, кто я. Вопрос в том, как дать понять человеку, что он заблуждается уже в корне своего вопроса... И к тому же не опорочить Бога, о котором в данном случае идет речь. А то, что я не ученый - это радость, ибо нетерпим к костности в любом ее проявлении.

Link to post
Share on other sites
  • Ответы 512
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Вот очень жаль что многие не понимают что мы хоть и одинаковые в чем то, но взгляды наши разные и доказывают порою глупости несусветные.... И Вас я ни в чем не превосхожу.... Такой же совершенно... То

Ну если вас интересовало мое (Ольгича) мнение относительно некоторых вопросов, то я допустил, что у вас самого сформировалось некое мнение об этом "феномене". Иначе вы бы просто его проигнорировали. 

Одна из задач - именно такая... Выяснить ряд собственных ошибок в передаче необходимой информации для устранения парадоксальных порядков приводящих к разрушениям... Рассмотреть варианты понимания пере

А то, что я не ученый - это радость, ибо нетерпим к костности в любом ее проявлении.

Я категорически отвергаю богословие как путь познания. Богословие не способно к развитию. Догматика лишь приспосабливается к достижениям современного естествознания. Кроме того, моральные принципы большинства исповеданий и ,особенно, методы их реализации в жизни человечества сомнительны.

Link to post
Share on other sites

А квантовая психология? А научный креационизм? К этому как Вы относитесь? Это ведь и есть сращивание всего идеалистического с научным? А богословие ( втом виде, в котором я его понимаю - Соловьев, Бердяев, Флоровский, Хомяков) зачастую как бы политизировано, социализировано. А это у же отменяет собственно богословие, это Вы хотите сказать?

Link to post
Share on other sites
А квантовая психология? А научный креационизм? К этому как Вы относитесь?

Как к лженаукам, которые попы и психологи-шизофреники пытаются протащить не только в Вузы, но и в среднюю школу.

В этом смысле категорически поддерживаю открытое письмо Президенту Нобелевского лауреата В. Гинзбурга и всех, кто это письмл подписал.

А богословие ( втом виде, в котором я его понимаю - Соловьев, Бердяев, Флоровский, Хомяков) зачастую как бы политизировано, социализировано. А это у же отменяет собственно богословие, это Вы хотите сказать?

Вы, видимо, хотели сказать Флоренский?

Отвечаю: к богословию не отношусь и наукой его не считаю.

Link to post
Share on other sites
В этом смысле категорически поддерживаю открытое письмо Президенту Нобелевского лауреата В. Гинзбурга и всех, кто это письмл подписал.

Анаграмма?! Они ему на е-мэйл писали? ;):D

Link to post
Share on other sites

Эхнатон

Очень интересно... Вы же верите в Великого Архитектора Вселенной? Что плохого в том, что Его пытаются познавать и с точки зрения науки, и с точки зрения богословия, и с точки зрения психологии? Как тогда возможно познавать Бога, если все мыслимые пути Вы исключаете? Не думаете Вы ведь, что в древних жреческих культах Бога верно познавали? Я надеюсь, Вы не считаете Элладу и Египет истинным пристанищем Бога, как бы там его не называли и не усложняли бы понятия, а также, сколько бы не плели альтернативных историй относительно всего подряд? Я, конечно, несколько витьеват сейчас, но похоже я впервые встречаю человека, который не поддерживает ни материализм, не идеализм, не креационизм; кажется этот человек вообще не верит в творение...

Link to post
Share on other sites
Я категорически отвергаю богословие как путь познания.

Дорогой дружище Mr. Эхнатон, а как же системы "мистического богословия" ранней Восточной Церкви? Святой Дионисий Ареопагит, например. Его богословские концепции о Свете и Звуке были претворены средневековыми оперативными масонами, сиречь "вольными каменщиками", в удивительные творения готического зодчества - грандиозные книги из камня, на "страницах" которых в символически зашифрованном виде была представлена вся система "мистического богословия" первоначальной Восточной Церкви. Аббатство Сен-Дени, Нотр Дам-де-Пари, Шартр, Руан... Неужели Вы и вправду отвергаете богословие как метод познания? (прежде, чем отвечать, учтите - у Bartlbe имеется диплом о теологическом образовании, которым он очень гардицца :P ). Быть может, богословие богословию рознь? Иногда это подлинная наука о сокровенном, а иногда - чистой воды шарлатанство, вызванное к жизни ведомственными интересами отдельных христианских фракций.

P.S. Святой Дионисий Ареопагит и диакон Андрей Кураев - оба богословы, но какая разительная разница!!! Моя наставница А.Е. частенько говорит, что соловей и воробей - оба окончили консерваторию. Но в чем же дело? Просто, первый - очно, а второй - заочно :) Гнозис, кстати, - тоже богословское понятие, но в нынешней ситуации, к сож., не очень актуальное...

Link to post
Share on other sites
Эхнатон

Очень интересно... Вы же верите в Великого Архитектора Вселенной? Что плохого в том, что Его пытаются познавать и с точки зрения науки, и с точки зрения богословия, и с точки зрения психологии? материализм, не идеализм, не креационизм; кажется этот человек вообще не верит в творение...

Да, я верю в В:.C:.В:., а не в то, что малюют на церковных лубках или о чем блеют с церковных кафедр. Есть разница! Поверьте!

Эхнатон

Как тогда возможно познавать Бога, если все мыслимые пути Вы исключаете?

Познание Б-га и наука - совершенно разные направления мысли. Познавать Б-га научными методами, это все равно, что развивать науку посредством коллективной молитвы.

Эхнатон

Не думаете Вы ведь, что в древних жреческих культах Бога верно познавали? Я надеюсь, Вы не считаете Элладу и Египет истинным пристанищем Бога, как бы там его не называли и не усложняли бы понятия, а также, сколько бы не плели альтернативных историй относительно всего подряд?

Именно так я и считаю. Более того, Б-г, которого исповедовали Эхнатон, Заратуштра, Авраам, Гермес Трисмегист - вот Истиный Б-г.

И Он ничего общего не имеет с тем, о чем написано в комментариях горе-богословов, которые "рожали" церковные догматы в угоду правящим элитам.

Эхнатон

Я, конечно, несколько витьеват сейчас, но похоже я впервые встречаю человека, который не поддерживает ни материализм, не идеализм, не креационизм; кажется этот человек вообще не верит в творение...

Да, я не верю в творение, я верю в Тв-ца.

А творение я познаю убийственно рациональными методами - логика, научный эксперимент, следы явлений и математическая модель.

Быть может, богословие богословию рознь? Иногда это подлинная наука о сокровенном, а иногда - чистой воды шарлатанство, вызванное к жизни ведомственными интересами отдельных христианских фракций.

Ну да, где-то так! Наверно я сильно загнул, когда богословие из разряда научных дисциплин выкинул. Единственное о чем умоляю- уберите из технических ВУЗов полито-, социо-, психо-, логии вместе с богословием! "Переписку Энгельса с этим, как его, дьявола, Каутским - в печку!"

P.S. Святой Дионисий Ареопагит и диакон Андрей Кураев - оба богословы, но какая разительная разница!!! Моя наставница А.Е. частенько говорит, что соловей и воробей - оба окончили консерваторию. Но в чем же дело? Просто, первый - очно, а второй - заочно :P Гнозис, кстати, - тоже богословское понятие, но в нынешней ситуации, к сож., не очень актуальное...

Не надо о личностях, тем более, когда отец Андрей не может Вам ответить на этом форуме. Поверьте, он- удивительный собеседник и образованнейший человек, быть может один из самых образованных людей этой страны.

Link to post
Share on other sites
Ну да, где-то так! Наверно я сильно загнул, когда богословие из разряда научных дисциплин выкинул. Единственное о чем умоляю- уберите из технических ВУЗов полито-, социо-, психо-, логии вместе с богословием!

Эт пожалуйста. Но не стоит забывать о том, что с давних пор существенной и неотъемлемой характеристикой т.н. "классического университета" являлось и является даже по сию пору наличие теологического факультета.

Не надо о личностях, тем более, когда отец Андрей не может Вам ответить на этом форуме. Поверьте, он- удивительный собеседник и образованнейший человек, быть может один из самых образованных людей этой страны.

Я не оспариваю давно признанной на должном уровне интеллектуальной мощи уважаемого Андрея Вячеславовича. Не вижу также причин, по которым он не может ответить мне на этом Форуме :P Его выдающиеся риторически способности мне также хорошо известны, но я сейчас о другом... Все-таки Дионисий Ареопагит и Андрей Кураев - богословы принципиально разного уровня, с чем даже сам о. Андрей едва ли поспорил, будь он здесь сию же минуту. Андрей Вячеславович шибко занимается "политикой", "антисемитом", "рерихами", "сатанизмом для интеллигенции" и прочими насущными вещами, тогда как Отец Дионисий, нерадиво относясь к этим проблемам, погружался в Божественное и описывал дивными словесами этот мистический опыт, гнозис Святой Церкви. Это все-таки принципиально разные вещи, хотя оба богословы, таскать :)

Link to post
Share on other sites

Эхнатон

Вы пишите, что не верите в то, что болтают с церковных кафедр. Мне тоже порой до смешного обидно за нелепую эксплуатацию духовной сферы, за перенос ее на политически-раздолбайскую арену. Но, то что я указал ниже... С этим как можно согласиться? Ладно Андреев.. Роза Мира.. Ну больной был человек, к тому ж поэт, можно простить. Но здесь история, традиция, Начала Начал... И что же?

Род создал все и всегда из самого себя (это как, создал всегда?)

Создал род правь - Мир Богов и закона

Создал род навь - Мир основ и былого (навь, кстати, на древнеславянском - мертвец)

Создал род явь - Мир света благого

Род создал мир для продления рода...

Весьма прагматично, не так ли? Род создал мир только затем, чтобы продливать жизнь самого же себя (естественно, в своих потомках) для бесконечного продления рода... Царство бессмыслицы и физического бытия. Это лежит в корне всего язычества? Прежде чем рассуждать в высоких теологических терминах о нем, не стоит ли, господа, посмотреть, с чего эта вся каша началась? Что лежит в основе?

Link to post
Share on other sites
Эхнатон

Прежде чем рассуждать в высоких теологических терминах о нем, не стоит ли, господа, посмотреть, с чего эта вся каша началась? Что лежит в основе?

В основе любой религии лежит изначально данный человеку первобытный монотеизм. Человек- не животное, он был сотворен, а монотеизм был заложен в его сознание, как изначальная программа. "Ошибка" Автора была в том, что, человеку не была дана "блокировка" от подражания природе. В этом, как утверждают богословы и проявляется свобода воли. Поэтому человек как хамелеон стал пытаться подражать природе, которая была сотворена с иным замыслом.

Наука- это не подражание природе, а попытка восстановить ту программу, которая была в человеке изначально заложена - быть мудрым управляющим всего того, что его окружает, т.е. быть образом и подобием Б-жиим.

Андрей Вячеславович шибко занимается "политикой", "антисемитом", "рерихами", "сатанизмом для интеллигенции" и прочими насущными вещами, тогда как Отец Дионисий, нерадиво относясь к этим проблемам, погружался в Божественное и описывал дивными словесами этот мистический опыт, гнозис Святой Церкви. Это все-таки принципиально разные вещи, хотя оба богословы, таскать :huh:

Есть маненько у него такое...

Link to post
Share on other sites

Эхнатон, Бартлби:

Как можно объяснить сатанизированное язычество, т.н. паганизм? Как я понимаю, язычество не несет в себе абсолютно никакой сатанинской нагрузки, во всяком случа не более, чем в ортадоксальном православии. Но кому же понадобилось изобретать паганизм, тем самы, представляя языческую религию всем не сведущим в сатанинском обличии?

Link to post
Share on other sites
Эхнатон, Бартлби:

Как можно объяснить сатанизированное язычество, т.н. паганизм? Как я понимаю, язычество не несет в себе абсолютно никакой сатанинской нагрузки, во всяком случа не более, чем в ортадоксальном православии. Но кому же понадобилось изобретать паганизм, тем самы, представляя языческую религию всем не сведущим в сатанинском обличии?

Давайте будем все же разделять исторический, или как любят здесь на форуме говорить "аутентичный" политеизм и современные варианты религиозных верований, созданные людьми 20 и 21 века и неизбежно включившие вследствии этого результат "работы" монотеизма над умами человечества.

Современные "языческие верования" (во всяком случае в европокультурной среде) - отнюдь не дальнейшее развитие древних верований, прямой передачи ядра традиции не происходило.

Пытаясь разобраться в "политеизме" эти две особенности современного "язычества" необходимо обязательно учитывать.

Link to post
Share on other sites
Эхнатон, Бартлби:

Как можно объяснить сатанизированное язычество, т.н. паганизм? Как я понимаю, язычество не несет в себе абсолютно никакой сатанинской нагрузки, во всяком случа не более, чем в ортадоксальном православии. Но кому же понадобилось изобретать паганизм, тем самы, представляя языческую религию всем не сведущим в сатанинском обличии?

Вопрос не ко мне! Сатанизм не исследовал! Про паганизм впервые слышу.

Если Вы язычеством называете религиозные системы Шумера, Древнего Египта, Древнего Ирана то Вы ровным счетом ничего о них не знаете, а ,следовательно, не разбираетесь в них.

Link to post
Share on other sites
Давайте будем все же разделять исторический, или как любят здесь на форуме говорить "аутентичный" политеизм и современные варианты религиозных верований, созданные людьми 20 и 21 века и неизбежно включившие вследствии этого результат "работы" монотеизма над умами человечества.

Современные "языческие верования" (во всяком случае в европокультурной среде) - отнюдь не дальнейшее развитие древних верований, прямой передачи ядра традиции не происходило.

Пытаясь разобраться в "политеизме" эти две особенности современного "язычества" необходимо обязательно учитывать.

Политеизм? ;) Не может быть такого слова, потому что никогда не было явление, каковое оно могло бы обозначать. Во всех древних традициях "Theos" - Верховное Начало проявленного и пепроявленного бытия - Един суть. Все попытки "придать Ему сотоварищей" имеют более позднее происхождение, вызванное извращением человеческой природы, забвением первоначальной религии и естественного откровения. Идея о "политеизме" не могла зародиться в период появления религии, так как тогда, как и ныне, не было двух солнц, не возможно было с земли наблюдать двух Полюсов Мира, у человека не было двух отцов, двух домов, двух очагов и двух очажных цепей. Никто не мог похвастать двумя позвоночниками, двумя головами, двумя носами, и даже той части тела, которая издавна связывалась людьми с верховным сакральным принципом, тоже в двойном количестве отродясь ни у кого не бывало :( Быть может, когда-нить археологи найдут мой частный архив и всю мою переписку. Они обнаружат, что мама называла меня "сыном", брат - "братом", учитель - "учеником", кандидат в дупутаты - "гражданином", сотрудники по работе - "Романом Владимировичем" и проч. Они восстановят описания меня, сделанные разными людьми и узнают, что мама считала меня постоянно нуждающимся в советах и помощи; брат - хорошим парнем, но слегка занудой; учитель - способным мальчиком; кандидат в депутаты - печальным лохом; сотрудники по работе - приятным человеком, всегда готовым прийти на помощь. Запутавшись в этой неразберихе имен и образов, археологи грешным делом решат, что меня было много, а ведь это, однако, совсем не так :D

Про паганизм впервые слышу.

"Paganism" - широко употребляемый в современной европейской сциентистской литературе старинный латинизм, синонимичный слову "язычество". Термин "paganism" происходит от древнего латинского понятия "paganus", обозначавшего "плебея", "жителя сельской местности", "темного, суеверного человека". В раннем христианстве слово "paganus" стало употребляться в значении "язычник", "непросвещенный", "иноверец" :)

Link to post
Share on other sites
Политеизм? ;) Не может быть такого слова, потому что никогда не было явление, каковое оно могло бы обозначать.

Бартлби, а греческие мифы - это конечно выдумки середины 20 века? :(

Link to post
Share on other sites

Эхнатон:

Вы правы, я не говорю о том, в чем не разбираюсь. Это один из принципов моего перфекционизма, если хотите...

Но и Вы не очень внимательно следили за мыслью, поскольку если бы это было иначе, Вы бы поняли, что говорю я о славянской мифологии, славянском язычестве и сатанизированном язычестве - паганизме.

Sty

Ваш вопрос странен... Я думаю, что героический период греческой мифологии в 20-м веке еще могли придумать, он все таки самый последний. А вот то, что было в начале - зооморфизм, хтонические божества, всякие Эринии и Ураны с Кроносами - это, конечно, вряд ли... Слишком уж в 20-м веке все заточились на научно-технический прогресс... Я говорю о тех, кто был способен в нем учавствовать.

Link to post
Share on other sites
Бартлби, а греческие мифы - это конечно выдумки середины 20 века? :(

Нет, многоуважаемая Sty. Это всего лишь мифы. Помните "алтарь Неизвестного Б-га" в Афинах, к коему обращал взоры эллинов апостол Павел? Необходимо различать народную греческую религию, поэтическую греческую религию, а также подлинную и сокровенную религию Эллинских Мистерий. Доподлинно известно, что в мистериумах Элевзиса преподавалось учение о Едином Божестве, не имеющем ничего общего с иносказательно-гротескными божками Олимпоса. Пифагор говорил своим ученикам о Едином Начале всего сущего. Единое и Несказуемое Божество было почитаемо в Платоновской школе любомудров. И даже Гомер в своей Иллиаде говорит о Едином Божестве, властвующем над миром (поэт называет его Зевсом, но это не был мечущий молнии гротескный Зевс позднейшего мифо-эпического цикла), который держит в руках Ось Мира, изобженную посредством метафоры "золотой цепи", при помощи которой за самый свой "центр" наша планета прикреплена к "центру" неба. Одним словом, нет никаких достоверных свидетельств того, что образованные эллины серьезно верили в персонажей своей мифологической культуры, но имеется масса свидетельств о чрезвычайно древнем и сокровенном эллинском Единобожии. Мифы мифами. Это всего лишь литературный жанр. Устный фольклор, таскать. Но что премордиально только Единобожие - сие есть факт незыблемый и все тут ;)

Link to post
Share on other sites
говорю я о славянской мифологии, славянском язычестве и сатанизированном язычестве - паганизме

;) Дело в том, многоуважаемый Mr. S-Grail Virgin, что между "paganism'ом" и "язычеством" нет, по сути, никакой разницы. Эти слова являются синонимами, и употребляются как таковые в научной литературе. Слово "язычество" является славянским переводом латинского слова paganism, и восходит оно к еврейскому слову "гоим", означающему "языки". "Гой" в еврейском, "паганус" в целом ряде романских, и "язычник" в славянском наречии представляют собою разноязыные выражения одного и того же понятия. Проводить какую-то принципиальную разницу между "язычеством" и "паганизмом" не вполне корректно :(

Link to post
Share on other sites
Нет, многоуважаемая Sty. Это всего лишь мифы. Помните "алтарь Неизвестного Б-га" в Афинах, к коему обращал взоры эллинов апостол Павел? Необходимо различать народную греческую религию, поэтическую греческую религию, а также подлинную и сокровенную религию Эллинских Мистерий. Доподлинно известно, что в мистериумах Элевзиса преподавалось учение о Едином Божестве, не имеющем ничего общего с иносказательно-гротескными божками Олимпоса. Пифагор говорил своим ученикам о Едином Начале всего сущего. Единое и Несказуемое Божество было почитаемо в Платоновской школе любомудров. И даже Гомер в своей Иллиаде говорит о Едином Божестве, властвующем над миром (поэт называет его Зевсом, но это не был мечущий молнии гротескный Зевс позднейшего мифо-эпического цикла), который держит в руках Ось Мира, изобженную посредством метафоры "золотой цепи", при помощи которой за самый свой "центр" наша планета прикреплена к "центру" неба. Одним словом, нет никаких достоверных свидетельств того, что образованные эллины серьезно верили в персонажей своей мифологической культуры, но имеется масса свидетельств о чрезвычайно древнем и сокровенном эллинском Единобожии. Мифы мифами. Это всего лишь литературный жанр. Устный фольклор, таскать. Но что премордиально только Единобожие - сие есть факт незыблемый и все тут :)

История и культура, наверное, настолько многоплановы, многоуровневы и многозначны, что каждый видит в них тот кусочек, который хочет видеть, причем именно в тот момент, когда к ним обращается.... И что удивительно, эти кусочки в них действительно есть...

Понимаете Бартлби, различие между Зевсом и Апполоном - это реал. Реал определенного уровня проявления конкретности. Реал действующий и творящий. И Единое и Несказуемое Елевсинских мистерий - тоже реал, и тоже действующий и творящий.

И причинно-следственная связь криво и косо, но подмеченная в суеверьях - тоже реал.

И все эти реалы не противоречат и не аннигилируют друг друга, как хрупкий цветной витраж не противоречит породе замкового камня или местоположению и ориентировке собора...

А вот выбор чего-нить одного, и отрицание всего остального - противоречит, поскольку оно - не реал, а фантазия человека...

Link to post
Share on other sites
:) Дело в том, многоуважаемый Mr. S-Grail Virgin, что между "paganism'ом" и "язычеством" нет, по сути, никакой разницы. Эти слова являются синонимами, и употребляются как таковые в научной литературе. Слово "язычество" является славянским переводом латинского слова paganism, и восходит оно к еврейскому слову "гоим", означающему "языки". "Гой" в еврейском, "паганус" в целом ряде романских, и "язычник" в славянском наречии представляют собою разноязыные выражения одного и того же понятия. Проводить какую-то принципиальную разницу между "язычеством" и "паганизмом" не вполне корректно :)
Link to post
Share on other sites
«Гой» переводится с иврита как «народ» (мн. число «гоим», «народы»). В Торе встречаются употребление этого слова для обозначения еврейского народа (гой гадоль, ивр. גוי גדול‎ — «великий народ»). Но гораздо чаще это слово указывает на другие народы (первое зафиксированное употребление в таком значении — Быт. 10:1). Слово «гой», употребляемое в этом контексте, не имеет уничижительного значения.

А я, между прочим, ни про какое уничижительное значение и не говорил :) Но "гоим", как меня учили, часто переводится и в значнии "языки", что одно и то же с "народами", коих числом 70 после "разделения языков" на провальном подряде по строительству Вавилонской башни... Нет разве?

Link to post
Share on other sites
А я, между прочим, ни про какое уничижительное значение и не говорил :) Но "гоим", как меня учили, часто переводится и в значнии "языки", что одно и то же с "народами", коих числом 70 после "разделения языков" на провальном подряде по строительству Вавилонской башни... Нет разве?
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...