Кто Бог? --- Эхнатон, монотеизм, евреи....

513 posts in this topic

Posted

Вопрос же не в том, кто я. Вопрос в том, как дать понять человеку, что он заблуждается уже в корне своего вопроса... И к тому же не опорочить Бога, о котором в данном случае идет речь. А то, что я не ученый - это радость, ибо нетерпим к костности в любом ее проявлении.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А то, что я не ученый - это радость, ибо нетерпим к костности в любом ее проявлении.

Я категорически отвергаю богословие как путь познания. Богословие не способно к развитию. Догматика лишь приспосабливается к достижениям современного естествознания. Кроме того, моральные принципы большинства исповеданий и ,особенно, методы их реализации в жизни человечества сомнительны.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А квантовая психология? А научный креационизм? К этому как Вы относитесь? Это ведь и есть сращивание всего идеалистического с научным? А богословие ( втом виде, в котором я его понимаю - Соловьев, Бердяев, Флоровский, Хомяков) зачастую как бы политизировано, социализировано. А это у же отменяет собственно богословие, это Вы хотите сказать?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прямо как у Битлз - no reply...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А квантовая психология? А научный креационизм? К этому как Вы относитесь?

Как к лженаукам, которые попы и психологи-шизофреники пытаются протащить не только в Вузы, но и в среднюю школу.

В этом смысле категорически поддерживаю открытое письмо Президенту Нобелевского лауреата В. Гинзбурга и всех, кто это письмл подписал.

А богословие ( втом виде, в котором я его понимаю - Соловьев, Бердяев, Флоровский, Хомяков) зачастую как бы политизировано, социализировано. А это у же отменяет собственно богословие, это Вы хотите сказать?

Вы, видимо, хотели сказать Флоренский?

Отвечаю: к богословию не отношусь и наукой его не считаю.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В этом смысле категорически поддерживаю открытое письмо Президенту Нобелевского лауреата В. Гинзбурга и всех, кто это письмл подписал.

Анаграмма?! Они ему на е-мэйл писали? ;):D

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эхнатон

Очень интересно... Вы же верите в Великого Архитектора Вселенной? Что плохого в том, что Его пытаются познавать и с точки зрения науки, и с точки зрения богословия, и с точки зрения психологии? Как тогда возможно познавать Бога, если все мыслимые пути Вы исключаете? Не думаете Вы ведь, что в древних жреческих культах Бога верно познавали? Я надеюсь, Вы не считаете Элладу и Египет истинным пристанищем Бога, как бы там его не называли и не усложняли бы понятия, а также, сколько бы не плели альтернативных историй относительно всего подряд? Я, конечно, несколько витьеват сейчас, но похоже я впервые встречаю человека, который не поддерживает ни материализм, не идеализм, не креационизм; кажется этот человек вообще не верит в творение...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы, видимо, хотели сказать Флоренский?

Нет, я имел в виду именно Георгия Флоровского. "Пути русского богословия" - помните такая книга была?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я категорически отвергаю богословие как путь познания.

Дорогой дружище Mr. Эхнатон, а как же системы "мистического богословия" ранней Восточной Церкви? Святой Дионисий Ареопагит, например. Его богословские концепции о Свете и Звуке были претворены средневековыми оперативными масонами, сиречь "вольными каменщиками", в удивительные творения готического зодчества - грандиозные книги из камня, на "страницах" которых в символически зашифрованном виде была представлена вся система "мистического богословия" первоначальной Восточной Церкви. Аббатство Сен-Дени, Нотр Дам-де-Пари, Шартр, Руан... Неужели Вы и вправду отвергаете богословие как метод познания? (прежде, чем отвечать, учтите - у Bartlbe имеется диплом о теологическом образовании, которым он очень гардицца :P ). Быть может, богословие богословию рознь? Иногда это подлинная наука о сокровенном, а иногда - чистой воды шарлатанство, вызванное к жизни ведомственными интересами отдельных христианских фракций.

P.S. Святой Дионисий Ареопагит и диакон Андрей Кураев - оба богословы, но какая разительная разница!!! Моя наставница А.Е. частенько говорит, что соловей и воробей - оба окончили консерваторию. Но в чем же дело? Просто, первый - очно, а второй - заочно :) Гнозис, кстати, - тоже богословское понятие, но в нынешней ситуации, к сож., не очень актуальное...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эхнатон

Очень интересно... Вы же верите в Великого Архитектора Вселенной? Что плохого в том, что Его пытаются познавать и с точки зрения науки, и с точки зрения богословия, и с точки зрения психологии? материализм, не идеализм, не креационизм; кажется этот человек вообще не верит в творение...

Да, я верю в В:.C:.В:., а не в то, что малюют на церковных лубках или о чем блеют с церковных кафедр. Есть разница! Поверьте!

Эхнатон

Как тогда возможно познавать Бога, если все мыслимые пути Вы исключаете?

Познание Б-га и наука - совершенно разные направления мысли. Познавать Б-га научными методами, это все равно, что развивать науку посредством коллективной молитвы.

Эхнатон

Не думаете Вы ведь, что в древних жреческих культах Бога верно познавали? Я надеюсь, Вы не считаете Элладу и Египет истинным пристанищем Бога, как бы там его не называли и не усложняли бы понятия, а также, сколько бы не плели альтернативных историй относительно всего подряд?

Именно так я и считаю. Более того, Б-г, которого исповедовали Эхнатон, Заратуштра, Авраам, Гермес Трисмегист - вот Истиный Б-г.

И Он ничего общего не имеет с тем, о чем написано в комментариях горе-богословов, которые "рожали" церковные догматы в угоду правящим элитам.

Эхнатон

Я, конечно, несколько витьеват сейчас, но похоже я впервые встречаю человека, который не поддерживает ни материализм, не идеализм, не креационизм; кажется этот человек вообще не верит в творение...

Да, я не верю в творение, я верю в Тв-ца.

А творение я познаю убийственно рациональными методами - логика, научный эксперимент, следы явлений и математическая модель.

Быть может, богословие богословию рознь? Иногда это подлинная наука о сокровенном, а иногда - чистой воды шарлатанство, вызванное к жизни ведомственными интересами отдельных христианских фракций.

Ну да, где-то так! Наверно я сильно загнул, когда богословие из разряда научных дисциплин выкинул. Единственное о чем умоляю- уберите из технических ВУЗов полито-, социо-, психо-, логии вместе с богословием! "Переписку Энгельса с этим, как его, дьявола, Каутским - в печку!"

P.S. Святой Дионисий Ареопагит и диакон Андрей Кураев - оба богословы, но какая разительная разница!!! Моя наставница А.Е. частенько говорит, что соловей и воробей - оба окончили консерваторию. Но в чем же дело? Просто, первый - очно, а второй - заочно :P Гнозис, кстати, - тоже богословское понятие, но в нынешней ситуации, к сож., не очень актуальное...

Не надо о личностях, тем более, когда отец Андрей не может Вам ответить на этом форуме. Поверьте, он- удивительный собеседник и образованнейший человек, быть может один из самых образованных людей этой страны.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну да, где-то так! Наверно я сильно загнул, когда богословие из разряда научных дисциплин выкинул. Единственное о чем умоляю- уберите из технических ВУЗов полито-, социо-, психо-, логии вместе с богословием!

Эт пожалуйста. Но не стоит забывать о том, что с давних пор существенной и неотъемлемой характеристикой т.н. "классического университета" являлось и является даже по сию пору наличие теологического факультета.

Не надо о личностях, тем более, когда отец Андрей не может Вам ответить на этом форуме. Поверьте, он- удивительный собеседник и образованнейший человек, быть может один из самых образованных людей этой страны.

Я не оспариваю давно признанной на должном уровне интеллектуальной мощи уважаемого Андрея Вячеславовича. Не вижу также причин, по которым он не может ответить мне на этом Форуме :P Его выдающиеся риторически способности мне также хорошо известны, но я сейчас о другом... Все-таки Дионисий Ареопагит и Андрей Кураев - богословы принципиально разного уровня, с чем даже сам о. Андрей едва ли поспорил, будь он здесь сию же минуту. Андрей Вячеславович шибко занимается "политикой", "антисемитом", "рерихами", "сатанизмом для интеллигенции" и прочими насущными вещами, тогда как Отец Дионисий, нерадиво относясь к этим проблемам, погружался в Божественное и описывал дивными словесами этот мистический опыт, гнозис Святой Церкви. Это все-таки принципиально разные вещи, хотя оба богословы, таскать :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эхнатон

Вы пишите, что не верите в то, что болтают с церковных кафедр. Мне тоже порой до смешного обидно за нелепую эксплуатацию духовной сферы, за перенос ее на политически-раздолбайскую арену. Но, то что я указал ниже... С этим как можно согласиться? Ладно Андреев.. Роза Мира.. Ну больной был человек, к тому ж поэт, можно простить. Но здесь история, традиция, Начала Начал... И что же?

Род создал все и всегда из самого себя (это как, создал всегда?)

Создал род правь - Мир Богов и закона

Создал род навь - Мир основ и былого (навь, кстати, на древнеславянском - мертвец)

Создал род явь - Мир света благого

Род создал мир для продления рода...

Весьма прагматично, не так ли? Род создал мир только затем, чтобы продливать жизнь самого же себя (естественно, в своих потомках) для бесконечного продления рода... Царство бессмыслицы и физического бытия. Это лежит в корне всего язычества? Прежде чем рассуждать в высоких теологических терминах о нем, не стоит ли, господа, посмотреть, с чего эта вся каша началась? Что лежит в основе?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эхнатон

Прежде чем рассуждать в высоких теологических терминах о нем, не стоит ли, господа, посмотреть, с чего эта вся каша началась? Что лежит в основе?

В основе любой религии лежит изначально данный человеку первобытный монотеизм. Человек- не животное, он был сотворен, а монотеизм был заложен в его сознание, как изначальная программа. "Ошибка" Автора была в том, что, человеку не была дана "блокировка" от подражания природе. В этом, как утверждают богословы и проявляется свобода воли. Поэтому человек как хамелеон стал пытаться подражать природе, которая была сотворена с иным замыслом.

Наука- это не подражание природе, а попытка восстановить ту программу, которая была в человеке изначально заложена - быть мудрым управляющим всего того, что его окружает, т.е. быть образом и подобием Б-жиим.

Андрей Вячеславович шибко занимается "политикой", "антисемитом", "рерихами", "сатанизмом для интеллигенции" и прочими насущными вещами, тогда как Отец Дионисий, нерадиво относясь к этим проблемам, погружался в Божественное и описывал дивными словесами этот мистический опыт, гнозис Святой Церкви. Это все-таки принципиально разные вещи, хотя оба богословы, таскать :huh:

Есть маненько у него такое...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эхнатон, Бартлби:

Как можно объяснить сатанизированное язычество, т.н. паганизм? Как я понимаю, язычество не несет в себе абсолютно никакой сатанинской нагрузки, во всяком случа не более, чем в ортадоксальном православии. Но кому же понадобилось изобретать паганизм, тем самы, представляя языческую религию всем не сведущим в сатанинском обличии?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эхнатон, Бартлби:

Как можно объяснить сатанизированное язычество, т.н. паганизм? Как я понимаю, язычество не несет в себе абсолютно никакой сатанинской нагрузки, во всяком случа не более, чем в ортадоксальном православии. Но кому же понадобилось изобретать паганизм, тем самы, представляя языческую религию всем не сведущим в сатанинском обличии?

Давайте будем все же разделять исторический, или как любят здесь на форуме говорить "аутентичный" политеизм и современные варианты религиозных верований, созданные людьми 20 и 21 века и неизбежно включившие вследствии этого результат "работы" монотеизма над умами человечества.

Современные "языческие верования" (во всяком случае в европокультурной среде) - отнюдь не дальнейшее развитие древних верований, прямой передачи ядра традиции не происходило.

Пытаясь разобраться в "политеизме" эти две особенности современного "язычества" необходимо обязательно учитывать.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эхнатон, Бартлби:

Как можно объяснить сатанизированное язычество, т.н. паганизм? Как я понимаю, язычество не несет в себе абсолютно никакой сатанинской нагрузки, во всяком случа не более, чем в ортадоксальном православии. Но кому же понадобилось изобретать паганизм, тем самы, представляя языческую религию всем не сведущим в сатанинском обличии?

Вопрос не ко мне! Сатанизм не исследовал! Про паганизм впервые слышу.

Если Вы язычеством называете религиозные системы Шумера, Древнего Египта, Древнего Ирана то Вы ровным счетом ничего о них не знаете, а ,следовательно, не разбираетесь в них.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Давайте будем все же разделять исторический, или как любят здесь на форуме говорить "аутентичный" политеизм и современные варианты религиозных верований, созданные людьми 20 и 21 века и неизбежно включившие вследствии этого результат "работы" монотеизма над умами человечества.

Современные "языческие верования" (во всяком случае в европокультурной среде) - отнюдь не дальнейшее развитие древних верований, прямой передачи ядра традиции не происходило.

Пытаясь разобраться в "политеизме" эти две особенности современного "язычества" необходимо обязательно учитывать.

Политеизм? ;) Не может быть такого слова, потому что никогда не было явление, каковое оно могло бы обозначать. Во всех древних традициях "Theos" - Верховное Начало проявленного и пепроявленного бытия - Един суть. Все попытки "придать Ему сотоварищей" имеют более позднее происхождение, вызванное извращением человеческой природы, забвением первоначальной религии и естественного откровения. Идея о "политеизме" не могла зародиться в период появления религии, так как тогда, как и ныне, не было двух солнц, не возможно было с земли наблюдать двух Полюсов Мира, у человека не было двух отцов, двух домов, двух очагов и двух очажных цепей. Никто не мог похвастать двумя позвоночниками, двумя головами, двумя носами, и даже той части тела, которая издавна связывалась людьми с верховным сакральным принципом, тоже в двойном количестве отродясь ни у кого не бывало :( Быть может, когда-нить археологи найдут мой частный архив и всю мою переписку. Они обнаружат, что мама называла меня "сыном", брат - "братом", учитель - "учеником", кандидат в дупутаты - "гражданином", сотрудники по работе - "Романом Владимировичем" и проч. Они восстановят описания меня, сделанные разными людьми и узнают, что мама считала меня постоянно нуждающимся в советах и помощи; брат - хорошим парнем, но слегка занудой; учитель - способным мальчиком; кандидат в депутаты - печальным лохом; сотрудники по работе - приятным человеком, всегда готовым прийти на помощь. Запутавшись в этой неразберихе имен и образов, археологи грешным делом решат, что меня было много, а ведь это, однако, совсем не так :D

Про паганизм впервые слышу.

"Paganism" - широко употребляемый в современной европейской сциентистской литературе старинный латинизм, синонимичный слову "язычество". Термин "paganism" происходит от древнего латинского понятия "paganus", обозначавшего "плебея", "жителя сельской местности", "темного, суеверного человека". В раннем христианстве слово "paganus" стало употребляться в значении "язычник", "непросвещенный", "иноверец" :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Политеизм? ;) Не может быть такого слова, потому что никогда не было явление, каковое оно могло бы обозначать.

Бартлби, а греческие мифы - это конечно выдумки середины 20 века? :(

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эхнатон:

Вы правы, я не говорю о том, в чем не разбираюсь. Это один из принципов моего перфекционизма, если хотите...

Но и Вы не очень внимательно следили за мыслью, поскольку если бы это было иначе, Вы бы поняли, что говорю я о славянской мифологии, славянском язычестве и сатанизированном язычестве - паганизме.

Sty

Ваш вопрос странен... Я думаю, что героический период греческой мифологии в 20-м веке еще могли придумать, он все таки самый последний. А вот то, что было в начале - зооморфизм, хтонические божества, всякие Эринии и Ураны с Кроносами - это, конечно, вряд ли... Слишком уж в 20-м веке все заточились на научно-технический прогресс... Я говорю о тех, кто был способен в нем учавствовать.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Бартлби, а греческие мифы - это конечно выдумки середины 20 века? :(

Нет, многоуважаемая Sty. Это всего лишь мифы. Помните "алтарь Неизвестного Б-га" в Афинах, к коему обращал взоры эллинов апостол Павел? Необходимо различать народную греческую религию, поэтическую греческую религию, а также подлинную и сокровенную религию Эллинских Мистерий. Доподлинно известно, что в мистериумах Элевзиса преподавалось учение о Едином Божестве, не имеющем ничего общего с иносказательно-гротескными божками Олимпоса. Пифагор говорил своим ученикам о Едином Начале всего сущего. Единое и Несказуемое Божество было почитаемо в Платоновской школе любомудров. И даже Гомер в своей Иллиаде говорит о Едином Божестве, властвующем над миром (поэт называет его Зевсом, но это не был мечущий молнии гротескный Зевс позднейшего мифо-эпического цикла), который держит в руках Ось Мира, изобженную посредством метафоры "золотой цепи", при помощи которой за самый свой "центр" наша планета прикреплена к "центру" неба. Одним словом, нет никаких достоверных свидетельств того, что образованные эллины серьезно верили в персонажей своей мифологической культуры, но имеется масса свидетельств о чрезвычайно древнем и сокровенном эллинском Единобожии. Мифы мифами. Это всего лишь литературный жанр. Устный фольклор, таскать. Но что премордиально только Единобожие - сие есть факт незыблемый и все тут ;)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

говорю я о славянской мифологии, славянском язычестве и сатанизированном язычестве - паганизме

;) Дело в том, многоуважаемый Mr. S-Grail Virgin, что между "paganism'ом" и "язычеством" нет, по сути, никакой разницы. Эти слова являются синонимами, и употребляются как таковые в научной литературе. Слово "язычество" является славянским переводом латинского слова paganism, и восходит оно к еврейскому слову "гоим", означающему "языки". "Гой" в еврейском, "паганус" в целом ряде романских, и "язычник" в славянском наречии представляют собою разноязыные выражения одного и того же понятия. Проводить какую-то принципиальную разницу между "язычеством" и "паганизмом" не вполне корректно :(

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет, многоуважаемая Sty. Это всего лишь мифы. Помните "алтарь Неизвестного Б-га" в Афинах, к коему обращал взоры эллинов апостол Павел? Необходимо различать народную греческую религию, поэтическую греческую религию, а также подлинную и сокровенную религию Эллинских Мистерий. Доподлинно известно, что в мистериумах Элевзиса преподавалось учение о Едином Божестве, не имеющем ничего общего с иносказательно-гротескными божками Олимпоса. Пифагор говорил своим ученикам о Едином Начале всего сущего. Единое и Несказуемое Божество было почитаемо в Платоновской школе любомудров. И даже Гомер в своей Иллиаде говорит о Едином Божестве, властвующем над миром (поэт называет его Зевсом, но это не был мечущий молнии гротескный Зевс позднейшего мифо-эпического цикла), который держит в руках Ось Мира, изобженную посредством метафоры "золотой цепи", при помощи которой за самый свой "центр" наша планета прикреплена к "центру" неба. Одним словом, нет никаких достоверных свидетельств того, что образованные эллины серьезно верили в персонажей своей мифологической культуры, но имеется масса свидетельств о чрезвычайно древнем и сокровенном эллинском Единобожии. Мифы мифами. Это всего лишь литературный жанр. Устный фольклор, таскать. Но что премордиально только Единобожие - сие есть факт незыблемый и все тут :)

История и культура, наверное, настолько многоплановы, многоуровневы и многозначны, что каждый видит в них тот кусочек, который хочет видеть, причем именно в тот момент, когда к ним обращается.... И что удивительно, эти кусочки в них действительно есть...

Понимаете Бартлби, различие между Зевсом и Апполоном - это реал. Реал определенного уровня проявления конкретности. Реал действующий и творящий. И Единое и Несказуемое Елевсинских мистерий - тоже реал, и тоже действующий и творящий.

И причинно-следственная связь криво и косо, но подмеченная в суеверьях - тоже реал.

И все эти реалы не противоречат и не аннигилируют друг друга, как хрупкий цветной витраж не противоречит породе замкового камня или местоположению и ориентировке собора...

А вот выбор чего-нить одного, и отрицание всего остального - противоречит, поскольку оно - не реал, а фантазия человека...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

:) Дело в том, многоуважаемый Mr. S-Grail Virgin, что между "paganism'ом" и "язычеством" нет, по сути, никакой разницы. Эти слова являются синонимами, и употребляются как таковые в научной литературе. Слово "язычество" является славянским переводом латинского слова paganism, и восходит оно к еврейскому слову "гоим", означающему "языки". "Гой" в еврейском, "паганус" в целом ряде романских, и "язычник" в славянском наречии представляют собою разноязыные выражения одного и того же понятия. Проводить какую-то принципиальную разницу между "язычеством" и "паганизмом" не вполне корректно :)
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

«Гой» переводится с иврита как «народ» (мн. число «гоим», «народы»). В Торе встречаются употребление этого слова для обозначения еврейского народа (гой гадоль, ивр. גוי גדול‎ — «великий народ»). Но гораздо чаще это слово указывает на другие народы (первое зафиксированное употребление в таком значении — Быт. 10:1). Слово «гой», употребляемое в этом контексте, не имеет уничижительного значения.

А я, между прочим, ни про какое уничижительное значение и не говорил :) Но "гоим", как меня учили, часто переводится и в значнии "языки", что одно и то же с "народами", коих числом 70 после "разделения языков" на провальном подряде по строительству Вавилонской башни... Нет разве?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А я, между прочим, ни про какое уничижительное значение и не говорил :) Но "гоим", как меня учили, часто переводится и в значнии "языки", что одно и то же с "народами", коих числом 70 после "разделения языков" на провальном подряде по строительству Вавилонской башни... Нет разве?
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now