Jump to content

Человек и распутье


Recommended Posts

6 часов назад, Max MT сказал:

Право, не стоит благодарности. Есть еще интереснейший мыслитель, Рональд Ханс Антон Пластерк (Ronald Hans Anton Plasterk), бывший министр образования, науки и культуры  Нидерландов (2007 год). Автор концепции "итсизма" (нидерл. "ietsisme"). Т.е., допускающие наличие чего-либо, но не принимающих существующие определения. К сожалению, основная масса публикаций по итсисзму -- на нидерландском языке. 

Приветствую вас! Стоит благодарности))) Очень познавательно, никогда раньше не слышал об этом "направлении" под названием итсизм.

Я считаю, что это "направление" хоть и имеет отвязку от "персонификации божества", что положительно сказывается на свободе мысли и расширения её границ в рамках религиозной концепции, но одновременно с этим имеет так-же большой недостаток по-моему. Постараюсь объяснить, что я думаю на этот счёт. Итак, человек выбирая для себя такую концепцию, безусловно имеет определённые преимущества, потому как у него при этом снимаются ограничения в познании "божества" и он выходя за рамки "персонификации", становится волен для различных размышлений и исследований. Но есть в этом и существенный недостаток, а именно - человек будучи отвязанным от "определённости и конкретики" становится предоставлен самому себе и может при этом забрести в такие дебри, где найдёт свою "погибель". Если взять, к примеру Христианство, то здесь всё обстоит обратным образом. Есть "привязка", но нет "свободы" о которой я говорил выше. Чтобы всё складывалось "как надо", нужно по-моему "совместить  совместимое с несовместимым" на первый взгляд. Видимо это вы называете "донастрокой оптики". 

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • Ответы 85
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Мне вот тоже не понятно, почему нужно переходить на личности вместо обсуждения самой темы.  Уважаемые otis93 и Raul ну хватит уже цепляться друг к другу. Все уже поняли, что вы стоите на разных п

В любом случае, это анекдот и Лаплас на знамя принципиального несомненного атеизма не натягивается. Ну неудачный это пример. Из карикатурных большевистских агиток про "человек произошел от обезьяны" (

Так в этом и состоят главная прелесть инструмента, никто не ограничивает вас в том, как именно применять вашу собственную "отвертку". Основу, "сердце" науки занимает логика, как средство построения не

21.05.2021 в 02:22, Max MT сказал:

 Может быть, в процессе "донастройки оптики", необходимость ответа на такой вопрос отпадет сама собой или интуитивно близкий вариант найдется "как бы сам" и будет отличен от изначальных опций. 

Приветствую, Уважаемый Max! Да, действительно, всё произошло почти так, как вы говорили. Но, на самом деле изначальный мой вопрос не совсем нов для меня и я уже размышлял насчёт него, даже несколько преуспел в  продвижении. Но то, что вы обозначили в своих прошлых письмах, безусловно в какой то мере поспособствовало пониманию некоторых важных для меня вещей, которые раньше не были раскрыты.  

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
02.06.2021 в 16:16, Raul сказал:

Приветствую, Уважаемый Max! Да, действительно, всё произошло почти так, как вы говорили. Но, на самом деле изначальный мой вопрос не совсем нов для меня и я уже размышлял насчёт него, даже несколько преуспел в  продвижении. Но то, что вы обозначили в своих прошлых письмах, безусловно в какой то мере поспособствовало пониманию некоторых важных для меня вещей, которые раньше не были раскрыты.  

Кстати, про математику и Бога, раз эти темы тут обсуждались. И Георг Кантор и его оппонент Леопольд Кронекер признавали бытие Божие. Причем, Кронекер был "уверенным теистом", приняв христианство за год до своей смерти, когда он уже достиг всех возможных математических высот (т.е., это явно был мировоззренческий выбор, а не соображения корысти). 

Ссылаться на их примеры как на "аргумент к скромности" было бы неправильно, конечно, но привести как "некоторые иллюстрации" к дискуссии -- вполне возможно. У Георга Кантора, кстати, "божественная бесконечность" была вполне конкретным математическим понятием: особым видом бесконечности, недостижимым и непознаваемым, а приори. Причем, судя по всему, этот вид бесконечности был вне того, что мы сейчас называем как "иерархия алефов" -- т.е., такая бесконечность, к которой мы никакими своими моделями или таксономиями не может подступиться in principio. 

Надо признать, что взгляды Кантора разделялись далеко не всеми. В, преимущественно, атеистической французской математической школе это вызывало "аллергию". 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
8 hours ago, Max MT said:

Кстати, про математику и Бога, раз эти темы тут обсуждались. И Георг Кантор и его оппонент Леопольд Кронекер признавали бытие Божие. 

Начали вроде про "математику", а получилось про "математиков"... Никак не могу понять, почему людям так нравится утверждать что-то общее ссылаясь на верования конкретных индивидов. Люди способны столетия на пролет заблуждаться в полном своем составе невзирая на образованность, так что тут тогда могут показать верования отдельного индивида?

Как по мне, так влияние религиозных догматов на академию наук куда более познавательно. Очень хорошо иллюстрирует пагубность смешивания несвязанных контекстов и последствия необоснованной генерализации.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Скептик сказал:

Начали вроде про "математику", а получилось про "математиков"... Никак не могу понять, почему людям так нравится утверждать что-то общее ссылаясь на верования конкретных индивидов.

На случай такого комментария я сделал специальную явную оговорку. Читайте, пожалуйста, внимательнее. 

"Ссылаться на их примеры как на "аргумент к скромности" было бы неправильно, конечно, но привести как "некоторые иллюстрации" к дискуссии -- вполне возможно. "

Но увы, люди почти всегда читают в тексте то, что хотели бы там прочитать, а не то, что там, действительно, написано. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Вера без дел мертва, но тогда что за дела такие должен увидеть человек глядя на верующих? На этом вероятно и может быть основан выбор, на том что видит. Короче не будет проблем с тем чтобы рассказывать о Боге если живёшь так чтобы спрашивали.

Вроде как любители пинать религии и сами примерно это регулярно говорят, от чего же их просто не послушать немного.

Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Max MT said:

Но увы, люди почти всегда читают в тексте то, что хотели бы там прочитать, а не то, что там, действительно, написано. 

Я бы сказал, что люди видят то, что готовы увидеть, так что, к сожалению, затрагивает это всех и каждого, вопрос лишь в том, способны ли они заметить, что промахнулись.

5 hours ago, Max MT said:

"Ссылаться на их примеры как на "аргумент к скромности" было бы неправильно, конечно, но привести как "некоторые иллюстрации" к дискуссии -- вполне возможно. "

Вот мне и интересно, что именно предполагалось проиллюстрировать подобными фактами. Просто по ходу дискусси "подложка" смысла вокруг математиков менялась несколько раз уже и самая адекватная из них (на мой субъективный взгляд) предполагала просто возможность существования конкретной системы верований. Остальное для меня как-то расплывается все больше и больше.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
1 час назад, Скептик сказал:

Вот мне и интересно, что именно предполагалось проиллюстрировать подобными фактами.

Курьез как таковой. Сам факт наличия разных мировоззрений. Наш очаровательный визави в поиске. Мне казалось, было бы интересно проиллюстрировать весь спектр воззрений, так сказать. Кожева и Пластерка я тоже, ведь, приводил в качестве иллюстраций, как и Кантора, но они у Вас столь резкой реакции не вызвали. Да и потом, что Кантор, что Кронекер пишут, как минимум, "красиво". Так что можно это считать вопросом эстетики. Соглашаться с авторами вовсе не обязательно, но не поверю, что их стиль не доставляет истинного эстетического наслаждения. 

 

1 час назад, Скептик сказал:

Просто по ходу дискусси "подложка" смысла вокруг математиков менялась несколько раз уже

Знаете, я бы с больши́м и бо́льшим удовольствием обсудил, как раз, именно математическую тему. Какая жалость, что многоуважаемый Клодий Пульхр так резко оборвал дискуссию! Я не успел даже, как следует, что называется, "войти во вкус". 

Можем быть, отдельную тему по, конкретно, математике создадим? Думаю, будет правильным оставить выбор конкретной темы за Вами. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
08.06.2021 в 12:28, Max MT сказал:

Кстати, про математику и Бога, раз эти темы тут обсуждались. И Георг Кантор и его оппонент Леопольд Кронекер признавали бытие Божие. Причем, Кронекер был "уверенным теистом", приняв христианство за год до своей смерти, когда он уже достиг всех возможных математических высот (т.е., это явно был мировоззренческий выбор, а не соображения корысти). 

Ссылаться на их примеры как на "аргумент к скромности" было бы неправильно, конечно, но привести как "некоторые иллюстрации" к дискуссии -- вполне возможно. У Георга Кантора, кстати, "божественная бесконечность" была вполне конкретным математическим понятием: особым видом бесконечности, недостижимым и непознаваемым, а приори. Причем, судя по всему, этот вид бесконечности был вне того, что мы сейчас называем как "иерархия алефов" -- т.е., такая бесконечность, к которой мы никакими своими моделями или таксономиями не может подступиться in principio. 

Надо признать, что взгляды Кантора разделялись далеко не всеми. В, преимущественно, атеистической французской математической школе это вызывало "аллергию". 

Добрый день! По обыкновению благодарю вас за подачу информации, которая призвана расширить кругозор и побудить к глубоким размышлениям. 

В последнее время я пришёл к выводу, что многие науки, учения, религии и прочие "дисциплины", относящиеся к изучению "вышних вещей" являют собой лишь "инструменты познания" и нацелены они на использование человеком совместимым и предрасположенным к той или иной "науке". Многие из людей, которые выбрали себе по жизни "опору" в виде той или иной "дисциплины" попадают в некий тупик, который они в последующем с удовольствием "обустраивают и обживают", забывая в итоге про главную цель, ради которой этот предмет призван. Тем самым происходит некое несоответствие, в итоге которого человек впадает в ещё большие заблуждения по мере его всеобщего признания и как следствие, его возрастающего эгоизма и любования собой. 

Link to post
Share on other sites
08.06.2021 в 20:47, Скептик сказал:

Начали вроде про "математику", а получилось про "математиков"... Никак не могу понять, почему людям так нравится утверждать что-то общее ссылаясь на верования конкретных индивидов. Люди способны столетия на пролет заблуждаться в полном своем составе невзирая на образованность, так что тут тогда могут показать верования отдельного индивида?

Как по мне, так влияние религиозных догматов на академию наук куда более познавательно. Очень хорошо иллюстрирует пагубность смешивания несвязанных контекстов и последствия необоснованной генерализации.

Здравствуйте! Благодарю вас за уточнения и небезучастие в обсуждаемой теме. Лично для меня, важно здесь всё, что обсуждается и ещё важнее когда эти обсуждения являются разносторонними. Как мне кажется, я в состоянии уловить смысл обсуждения деталей и вещей" не погружаясь, а как бы скользя по поверхности", тем самым избегая некоторой предвзятости и достигая при этом некой отстраненности. Но при этом, не скрывая могу признаться, что некоторые вещи о которых вы говорили с ув. Max MT пока ускользают от моего внимания. Вернусь к ним возможно, чуть позже. 

Link to post
Share on other sites
11.06.2021 в 12:53, Raul сказал:

Тем самым происходит некое несоответствие, в итоге которого человек впадает в ещё большие заблуждения по мере его всеобщего признания и как следствие, его возрастающего эгоизма и любования собой. 

О! Социология науки это прекрасно. 

В области социологии науки мне нравится позиция В. С. Вахштайна. РАНХИГС и Шанинка -- серьезные институты. 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...