Jump to content

Человек и распутье


Recommended Posts

Приветствую всех! Хотел бы изложить некоторые свои сугубо личные размышления о том, чем руководствуется человек при принятии решения в вопросах веры и неверия. 
В определённый момент времени, прилагая достаточно усилий для своего развития, человек неизбежно оказывается на распутии, где выбор заключается перед ним следующим образом - с одной стороны отрицание Творца, с другой - вера в него. Хотелось бы разобраться в этом и проследить с чем связан тот или иной выбор человека.
  В современном мире "интеллект" занимает главенствующую роль и растёт не пропорционально относительно "духовной части". Исходя из этого человек может заключить, что одна часть ему осязаема и понятна, другая - нет и исходя из своих умозаключений он делает выбор в пользу "безбожия". С другой стороны есть и другая группа людей, которым в свою очередь недостаёт интеллекта и которые прекрывая свои "слабые места" впадают в суеверия и становятся "особо набожными". Мы живём в материальном мире и поэтому интеллект, как проявление материализма в большей части является доминирующим. Когда интеллект возрастает, то складывается впечатление, что можно обойтись и без  "божественных костылей", тем самым роль Божества в жизни человека перестаёт быть чем то значимым и в конце концов сходит на нет и отсюда берет своё начало атеизм. Атеизм, который берет своё начало от материализма отвергает веру во, что либо божественное. Человек тем самым начинает опираться только на себя и лишается поддержки Божества. 
   Иными словами, можно сказать, что в начале своей жизни человек верит в бога, потом с приходом более сильного интеллекта и ещё некоторых особенностей он от него отказывается или ослабляет веру в него и после этого происходит "застой", потому как не происходит "движения". Вера в Божество даёт веру и продвижение вперёд. А движение вперёд и есть сама жизнь. Вера равносильна поиску и где есть поиск там есть и вектор движения, и если идёт продвижение вперёд, то вектор верный и само движение и является целью, пока она не будет расширена. 

Link to post
Share on other sites
  • Ответы 85
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Мне вот тоже не понятно, почему нужно переходить на личности вместо обсуждения самой темы.  Уважаемые otis93 и Raul ну хватит уже цепляться друг к другу. Все уже поняли, что вы стоите на разных п

В любом случае, это анекдот и Лаплас на знамя принципиального несомненного атеизма не натягивается. Ну неудачный это пример. Из карикатурных большевистских агиток про "человек произошел от обезьяны" (

Так в этом и состоят главная прелесть инструмента, никто не ограничивает вас в том, как именно применять вашу собственную "отвертку". Основу, "сердце" науки занимает логика, как средство построения не

Сложный вопрос.

Поскольку я был крещён рано, в 5 лет, в годы тотального атеизма, да ещё и со стороны государства действовавшей идеологии, то с одной стороны говорить о глубокой вере не приходится, ибо моё формирование происходило в советскую светскую эпоху, которая стала уходить в самом конце 80-х, и с другой стороны, когда началось возрождение веры и института церкви, то я бы мог успеть наверстать...Но что наверстать, глубину веры, понимание божественного? Это нельзя наверстать, ибо это либо есть, либо нет, либо привито, либо нет. И получается так, что я живу в таком понимании божественного, каковое мне удалось взрастить в себе до 23 лет, когда всё начало укрепляться и возвращаться.

Да, иногда задумываюсь о вере, о понимании божественного в моей жизни, о моём пути. Но каждый раз возвращаюсь к более комфортной и понятной для меня форме восприятия. С годами стал полагать, что вера, это то, что у меня есть, есть она в той форме в какой выросла. Понимание бога и божественного есть на том уровне, что я успел постичь. Надо ли мне больше? Нет, не надо, этого вполне хватает. В атеизм не склонен скатываться, ибо надо стоять сугубо на материалистических позициях, а я не могу так.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Никогда не оказывался перед таким вопросом ("с одной стороны отрицание Творца, с другой - вера в него"). С детства увлекался естественными науками, очень рано перестал верить в Деда Мороза (и не потому, что "разочаровался", а потому, что экспериментально убедился в его отсутствии), интерес к религиям возник лет в 10, когда оказалось, что известная мне наука не может дать ответа на важные для меня вопросы (что совпало с падением "железного занавеса" в конце 80-х - начале 90-х и, соответственно, позволило знакомиться с различной духовной литературой), некоторое время (лет до 13) пытался найти себя в христианстве (и то только потому, что в это время появился к нему доступ, а знакомство с ним я начал с Апокалипсиса и с трудов Александра Меня, который признавал эволюцию), разочаровался в нём из-за ненаучности и концепций "овец" и "рабов", ещё несколько лет глотал практически всё, что подворачивался, от сатанизма до теософии, годам к 17 сформировалась основа моего нынешнего мировоззрения, в которой "сверхъестественному" хотя и было место, но только как одной из моделей объяснения Вселенной, потом, не прекращая изучение ни естественных, ни оккультных наук, всё больше убеждался, что ответ на большинство вопросов и подход к большинству практик вполне себе находится без привлечения "сверхъестественного", хотя иногда, интереса ради, можно его и "попривлекать". При этом не было никогда внутреннего конфликта между "материальным" и "духовным", материальная Вселенная, особенно величие Космоса и тайна Жизни, всегда была для меня источником мистического переживания, а настоящее Божественное я всегда чувствовал внутри себя, а не вовне, хотя все границы между материальным и духовным, между внутри и снаружи, между Божеством и Вселенной сугубо субъективны. Назвать моё мировоззрение атеизмом, пантеизмом, хаосизмом, агностицизмом, скептицизмом, солипсизмом или как-то ещё - вопрос для меня не очень принципиальный, который я могу ситуативно решать в разных случаях по-разному, оставаясь при одних и тех же убеждениях.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
38 минут назад, ДМ сказал:

Сложный вопрос.

 

Благодарю вас, за участие в обсуждении. Вопрос сложный и тончайший, по-моему, как мне кажется. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Вах, какой вопрос для рассуждения. ) 

Я - скептик. Если кто-то расскажет, как сидел один дома и вдруг открылась дверца шкафа потому-что это дело рук злого духа - я не поверю. А вот тому, что дверца открылась, потому-что в шкафу лежал не правильно предмет, который под силой трения и тяги земли задел дверь, что она открылась - поверю 100%. Так же наверное и с Богом. О нем все говорят, но в жизни с ним ни кто не пересекался... Я могу поверить во «вселенское око» и назвать его Богом. Почему нет?  Представим, что это сгусток энергии, назовем «вселенским оком» и вот он уже выполняет функции Бога, веры в него. ) Все мы, вместе с космосом,  сплошной сгусток энергии, с ним я взаимодействую каждый день, в него и верю. ) 

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Однажды мне сказали: -"человек так устроен, что ему обязательно надо во что-то верить. Хотя бы даже в фонарный столб".

Глубину этой мысли я понял лишь спустя много лет. Если человек не верит в Бога, то это еще вовсе не означает того, что он вообще не верующий. Он может фанатеть от какого то киноактёра или от вымышленного персонажа из компьютерной игры. И он так же будет верить в них, верить в то что они могут больше остальных, и вообще они лучшие. Чем это будет отличаться от веры в Бога? Я думаю что на уровне базовых физиологических процессов мозга, это одно и тоже. Если же вы скажите что вера в Бога отличается тем, что в трудные моменты мы просим у него помощи, то на этот счет я могу вам сказать, что существуют древние языческие традиции, в которых обращаться к Богу считается богохульством :) но это же не значит что они атеисты. 

Так зачем идти против своей же природы? Не просто незачем. Мы этого не можем. Мы все верующие. Кто то верит в Бога, кто то в инопланетян, кто то в Гендальфа :)

Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Клодий Пульхр сказал:

Однажды мне сказали: -"человек так устроен, что ему обязательно надо во что-то верить. Хотя бы даже в фонарный столб".

Глубину этой мысли я понял лишь спустя много лет. Если человек не верит в Бога, то это еще вовсе не означает того, что он вообще не верующий. Он может фанатеть от какого то киноактёра или от вымышленного персонажа из компьютерной игры. И он так же будет верить в них, верить в то что они могут больше остальных, и вообще они лучшие. Чем это будет отличаться от веры в Бога? Я думаю что на уровне базовых физиологических процессов мозга, это одно и тоже. Если же вы скажите что вера в Бога отличается тем, что в трудные моменты мы просим у него помощи, то на этот счет я могу вам сказать, что существуют древние языческие традиции, в которых обращаться к Богу считается богохульством :) но это же не значит что они атеисты. 

Так зачем идти против своей же природы? Не просто незачем. Мы этого не можем. Мы все верующие. Кто то верит в Бога, кто то в инопланетян, кто то в Гендальфа :)

Я думаю, очень большая разница между, например, верой в Бога/Гэндальфа/инопланетян (то есть принятие чьего-то существования без доказательств) или верой, скажем, в то, что твой друг с тобой честен, или в собственные силы в каком-то хорошо знакомом тебе деле. Как и между верой во что-либо и "фанатением" от кого-либо. Например, христиане верят в Сатану. Фанатеют ли они от него? Вряд ли. А вот атеист действительно вполне себе может фанатеть от киноактёра, но это не значит в него "верить", потому что его существование - установленный факт, а совсем не обязательно верить, что он "может больше остальных", достаточно просто, чтобы нравилось то, что он уже сделал и делает.

Link to post
Share on other sites
1 час назад, Клодий Пульхр сказал:

Однажды мне сказали: -"человек так устроен, что ему обязательно надо во что-то верить. Хотя бы даже в фонарный столб".

Глубину этой мысли я понял лишь спустя много лет. Если человек не верит в Бога, то это еще вовсе не означает того, что он вообще не верующий. Он может фанатеть от какого то киноактёра или от вымышленного персонажа из компьютерной игры. И он так же будет верить в них, верить в то что они могут больше остальных, и вообще они лучшие. Чем это будет отличаться от веры в Бога? Я думаю что на уровне базовых физиологических процессов мозга, это одно и тоже. Если же вы скажите что вера в Бога отличается тем, что в трудные моменты мы просим у него помощи, то на этот счет я могу вам сказать, что существуют древние языческие традиции, в которых обращаться к Богу считается богохульством :) но это же не значит что они атеисты. 

Так зачем идти против своей же природы? Не просто незачем. Мы этого не можем. Мы все верующие. Кто то верит в Бога, кто то в инопланетян, кто то в Гендальфа :)

Я немного не об этом. Не о вере как таковой, а конкретно о вере в Творца. Это фундаментальный аспект на котором строятся в дальнейшем остальные компоненты и за которым, как мне кажется, открывается целый "каскад" прошлых решений, размышлений, поступков, действий и т. д. 

   

Link to post
Share on other sites

Атеизм не берёт своё начало из материализма. Материализм берёт своё начало из деятельного прагматизма у людей, не находящих подтверждений религиозным утверждениям в действительности. Вульгарный материализм отрицает приоритет идейной философии, но обычный материализм - просто стратегическая концепция практической деятельности, соседствующая со скептицизмом, порождённым прагматичным отношением к ограниченности знаний об окружающем мире. Таким образом, материалисты вовсе не обязательно должны отрицать бога. Атеизм берёт своё начало из критики религии, несовершенства её концепций и осуждения деструктивной деятельности церквей. Как правило, атеисты ясно видят, насколько противоречивы и абсурдны представления религии о высших силах. При этом атеист вполне может допускать существование каких-либо превосходящих человека сущностей и даже верить в них, называя таковые сущности какими-нибудь высшими разумами. А если прагматик находит подтверждение "сверхъестественным" явлениям в действительности, это уже мистицизм.

Кстати, вера берёт своё начало из так называемых когнитивных ощущений (когда человек полусознательно чувствует существование некой сущности и связь с ней), которые вполне поддаются интеллектуальному анализу.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
8 часов назад, John Wik сказал:

Атеизм не берёт своё начало из материализма. Материализм берёт своё начало из деятельного прагматизма у людей, не находящих подтверждений религиозным утверждениям в действительности. 

Материализм провозглашает материю первичной, т.е. отрицает её создание Творцом. Атеизм в свою очередь, ставит ценности материализма превыше всего, отсюда следует, что одно из другого вытекает. Можно сказать, что материализм является основой из которой выходит сначала атеизм, а к нему уже добавляется эгоизм. 

Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Raul сказал:

Материализм провозглашает материю первичной, т.е. отрицает её создание Творцом. 

Современный материализм давно уже очень далёк от раннего материализма девятнадцатого века. Кроме материи, материализм работает и с понятием энергии - понятием, которое куда ближе к различным духовным учениям и концепциям. Современная научная парадигма проводит чёткие параллели между материей и энергией, допускает преобразование одного в другого, а вопрос происхождения мира ставит за скобками научных теорий, выработав много различных гипотез этого предполагаемого события. А ведь есть ещё научный атеизм.

6 часов назад, Raul сказал:

Атеизм в свою очередь, ставит ценности материализма превыше всего, отсюда следует, что одно из другого вытекает. 

Материализм - не ценностная идеология, а фрагмент теоретической описательной картины мира, поэтому выражение "ценности материализма" не имеет смысла. Атеизм не ставит этот фрагмент превыше всего, а лишь указывает на противоречия между фактической повседневной жизнью и описывающими её религиозными концепциями. То есть, по сути, атеизм отрицает не бога, а теологию, как концепцию, вводящую понятие бога и концепции его (бога) отношения с людьми и миром. При  этом атеизм вполне может допускать существование существа, способного создать вселенную, но научно-атеистические концепции, описывающие это существо, могут быть гораздо разнообразнее и проработаннее теологических и не сводиться к догматам, фанатизму и примату эмоционального восприятия творца. Кроме того, есть ещё духовные атеисты, которые действуют согласно своим нравственным ценностям, не по требованию какого-либо божественного обоснования, а просто по зову собственного сердца. Им не нужна какая-либо религиозная парадигма, чтобы творить добро.

6 часов назад, Raul сказал:

 Можно сказать, что материализм является основой из которой выходит сначала атеизм, а к нему уже добавляется эгоизм. 

 ИМХО, похоже на то, что вы услышали или прочитали что-то о материализме и атеизме, что вас задело и даже обидело, и вы пытаетесь выплеснуть эту обиду и раздражение посредством малокомпетентной, огульной и возможно мотивированной враждебными эмоциями критики материализма и атеизма. Это не конструктивный и не мудрый подход, не говоря уже о том, что такой подход отравляет сердце. Не давайте эмоционально окрашенным предрассудкам затмить свой разум, и разнообразие мира откроется вам.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Только что, John Wik сказал:

Современный материализм давно уже очень далёк от раннего материализма девятнадцатого века. Кроме материи, материализм работает и с понятием энергии - понятием, которое куда ближе к различным духовным учениям и концепциям. Современная научная парадигма проводит чёткие параллели между материей и энергией, допускает преобразование одного в другого, а вопрос происхождения мира ставит за скобками научных теорий, выработав много различных гипотез этого предполагаемого события. А ведь есть ещё научный атеизм.

Материализм - не ценностная идеология, а фрагмент теоретической описательной картины мира, поэтому выражение "ценности материализма" не имеет смысла. Атеизм не ставит этот фрагмент превыше всего, а лишь указывает на противоречия между фактической повседневной жизнью и описывающими её религиозными концепциями. То есть, по сути, атеизм отрицает не бога, а теологию, как концепцию, вводящую понятие бога и концепции его (бога) отношения с людьми и миром. При  этом атеизм вполне может допускать существование существа, способного создать вселенную, но научно-атеистические концепции, описывающие это существо, могут быть гораздо разнообразнее и проработаннее теологических и не сводиться к догматам, фанатизму и примату эмоционального восприятия творца.

 ИМХО, похоже на то, что вы услышали или прочитали что-то о материализме и атеизме, что вас задело и даже обидело, и вы пытаетесь выплеснуть эту обиду и раздражение посредством малокомпетентной, огульной и возможно мотивированной враждебными эмоциями критики материализма и атеизма. Это не конструктивный и не мудрый подход, не говоря уже о том, что такой подход отравляет сердце. Не давайте эмоционально окрашенным предрассудкам затмить свой разум, и разнообразие мира откроется вам.

Глупости какие то вы пишите :) Вы себя считаете настолько важным, что считаете, что я испытывал бы к вам, то о чём вы писали? Я вам написал, как я это себе представляю и выразил это чётко и без ненужных дополнительных подробностей, вы же в свою очередь забыли о главной повестке вопроса и ушли в подробности о которых речи не было. Вопрос был в следующем - выходит ли атеизм из материализма? Я считаю, что да, выходит. 

  А вот теперь мне объясните, вас кто так учил с людьми разговаривать? Вы чего так напыжились? 

  

Link to post
Share on other sites
1 час назад, Raul сказал:

Вы себя считаете настолько важным, что считаете, что я испытывал бы к вам, то о чём вы писали?

Не ко мне, а к материализму и атеизму. Я написал "услышали или прочитали что-то о материализме и атеизме". Это не голосовой форум, и услышать от меня на нём что-либо об этой теме вы не могли. Как правило, этого достаточно, чтобы понять, что имеется в виду, что вы услышали или прочитали не в нашем общении в этой ветке, а в своём окружении из различных источников, к которым имели доступ в жизни. Вы так осуждающе отзывались о материализме и атеизме, что я подумал, что у вас насчёт материализма и атеизма есть какой-то пунктик, и высказал свою точку зрения.

1 час назад, Raul сказал:

Я вам написал, как я это себе представляю и выразил это чётко и без ненужных дополнительных подробностей, вы же в свою очередь забыли о главной повестке вопроса и ушли в подробности о которых речи не было.

Это масонский форум. Здесь люди стараются охватить всю глубину устройства мира, для чего нужно много дополнительных подробностей. Если вы считаете, что обстоятельное обсуждение на этом форуме излишне, вы имеете право выразить на этот счёт свою обоснованную точку зрения.

1 час назад, Raul сказал:

Вопрос был в следующем - выходит ли атеизм из материализма? Я считаю, что да, выходит. 

Я считаю, что в этом вопросе всё далеко не так просто, что и выразил в предыдущих постах.

1 час назад, Raul сказал:

 А вот теперь мне объясните, вас кто так учил с людьми разговаривать? Вы чего так напыжились?

Вы предлагаете обсудить, у кого я учился искусству дискуссии? Замечательная тема, я бы с интересом прочитал выраженные без всякого стеснения вами мысли по этому поводу.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Только что, John Wik сказал:

Не ко мне, а к материализму и атеизму. Я написал "услышали или прочитали что-то о материализме и атеизме". Это не голосовой форум, и услышать от меня на нём что-либо об этой теме вы не могли. Как правило, этого достаточно, чтобы понять, что имеется в виду, что вы услышали или прочитали не в нашем общении в этой ветке, а в своём окружении из различных источников, к которым имели доступ в жизни. Вы так осуждающе отзывались о материализме и атеизме, что я подумал, что у вас насчёт материализма и атеизма есть какой-то пунктик, и высказал свою точку зрения.

Это масонский форум. Здесь люди стараются охватить всю глубину устройства мира, для чего нужно много дополнительных подробностей. Если вы считаете, что обстоятельное обсуждение на этом форуме излишне, вы имеете право выразить на этот счёт свою обоснованную точку зрения.

Я считаю, что в этом вопросе всё далеко не так просто, что и выразил в предыдущих постах.

Вы предлагаете обсудить, у кого я учился искусству дискуссии? Замечательная тема, я бы с интересом прочитал выраженные без всякого стеснения вами мысли по этому поводу.

С чего вы вообще взяли, что я осуждающе относился? И какой такой пунктик у меня должен быть относительно материализма и атеизма? 

Я не против обстоятельного обсуждения. Но необходимо делать это поступательно. Вопрос за вопросом, а не как у вас - поток вопросов на которые вам даже не нужны ответы. 

Да, мне хотелось узнать, почему вас никто не научил тому, как вести себя при дискуссии в рамках приличия. 

Link to post
Share on other sites
58 минут назад, Raul сказал:

С чего вы вообще взяли, что я осуждающе относился? И какой такой пунктик у меня должен быть относительно материализма и атеизма? 

Вы утверждали, что атеизм и материализм приводит к отрицанию творца, а, судя по вашим другим постам на форуме, вы в творца верите, соответственно, считаете другое мнение о существовании творца как минимум ошибочным. Кроме того, вы утверждали, что атеизм и материализм приводят к аморальному эгоизму. Поэтому я сделал вывод, что вы "обвиняете" материализм и атеизм в том, что они приводят  к неправильному отношению к творцу и к аморальному эгоизму. Если я вас неправильно понял, вы можете разъяснить свою позицию.

38 минут назад, Raul сказал:

Я не против обстоятельного обсуждения. Но необходимо делать это поступательно. Вопрос за вопросом, а не как у вас - поток вопросов на которые вам даже не нужны ответы. 

Дело не в вопросах, а в мыслительных предметах. Любая концепция, вплоть до цельной мировоззренческой, - это система взаимосвязанных отношений между комплексными предметами. И от изменения внутри одного предмета меняются и все взаимосвязанные предметы, и один маленький диссонанс может в итоге изменить всю концепцию. Я кручу в голове всю концепцию, просчитываю изменения и взаимосвязи, влияющие на связанные предметы. Последовательно вопросы выстроить невозможно, один новый факт изменяет все взаимосвязанные концепции, много новых фактов как правило поступают одновременно, поэтому нужно сопоставить все факты со всеми соответствующими концепциями, и сопоставить концепции с концепциями, связанными уже с ними, при чём, если возникает противоречие, сопоставленная концепция влияет на сопоставляемую - возникают новые изменения, которые надо учитывать. Сопоставление производит отчасти в произвольном порядке, но для сопоставляющего человека все концепции одинаково заслуживают внимания, поэтому выделить какую-то прямую последовательность невозможно, это скорее алгоритм с элементами рандомизации. Понятно, что при таком подходе любой ответ имеет условия, при которых он является верным, и эти условия зависят от взаимосвязей с другими концепциями знаний. Иными словами я не воспринимаю ни какую поступающую информацию как абсолютно точную, и уж тем более, как безусловно верную истину.

1 час назад, Raul сказал:

Да, мне хотелось узнать, почему вас никто не научил тому, как вести себя при дискуссии в рамках приличия. 

Сложный вопрос. Утрированно говоря, зависит от того, что считать рамками приличия.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
57 минут назад, John Wik сказал:

Вы утверждали, что атеизм и материализм приводит к отрицанию творца, а, судя по вашим другим постам на форуме, вы в творца верите, соответственно, считаете другое мнение о существовании творца как минимум ошибочным. Кроме того, вы утверждали, что атеизм и материализм приводят к аморальному эгоизму. Поэтому я сделал вывод, что вы "обвиняете" материализм и атеизм в том, что они приводят  к неправильному отношению к творцу и к аморальному эгоизму. Если я вас неправильно понял, вы можете разъяснить свою позицию.

Дело не в вопросах, а в мыслительных предметах. Любая концепция, вплоть до цельной мировоззренческой, - это система взаимосвязанных отношений между комплексными предметами. И от изменения внутри одного предмета меняются и все взаимосвязанные предметы, и один маленький диссонанс может в итоге изменить всю концепцию. Я кручу в голове всю концепцию, просчитываю изменения и взаимосвязи, влияющие на связанные предметы. Последовательно вопросы выстроить невозможно, один новый факт изменяет все взаимосвязанные концепции, много новых фактов как правило поступают одновременно, поэтому нужно сопоставить все факты со всеми соответствующими концепциями, и сопоставить концепции с концепциями, связанными уже с ними, при чём, если возникает противоречие, сопоставленная концепция влияет на сопоставляемую - возникают новые изменения, которые надо учитывать. Сопоставление производит отчасти в произвольном порядке, но для сопоставляющего человека все концепции одинаково заслуживают внимания, поэтому выделить какую-то прямую последовательность невозможно, это скорее алгоритм с элементами рандомизации. Понятно, что при таком подходе любой ответ имеет условия, при которых он является верным, и эти условия зависят от взаимосвязей с другими концепциями знаний. Иными словами я не воспринимаю ни какую поступающую информацию как абсолютно точную, и уж тем более, как безусловно верную истину.

Сложный вопрос. Утрированно говоря, зависит от того, что считать рамками приличия.

 

Да, я говорил, что материализм и атеизм отрицают Творца. И да, я в Творца верю, и в чем собственно вопрос и где здесь противоречие? 

Да, я считаю, что атеизм приводит к нездоровому эгоизму, вы можете поспорить с этим?

И правильно, что вы не воспринимаете любую поступающую информацию как истину, было бы глупо поступать обратным образом. 

Проявление агрессии - акт не дружественный и выходит за рамки приличия. Такой метод не способствует конструктивному диалогу. Мало того, ещё и даёт моральное право оппоненту на ответные действия аналогичного характера. Нужно быть аккуратнее с этим. 

 

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Raul сказал:

Да, я говорил, что материализм и атеизм отрицают Творца.

Не "отрицает", а, как сказал масон-атеист Лаплас, "не нуждается в этой модели".

13 минут назад, Raul сказал:

Да, я считаю, что атеизм приводит к нездоровому эгоизму, вы можете поспорить с этим?

Это говорит Ваш нездоровый эгоцентризм, считающий всех, чьи взгляды отличны от Ваших, ниже себя, да ещё и уверенного, что некая великая сущность лично заботится о том, чтобы создать Вас, и следит за тем, что Вы едите и с кем Вы спите.

15 минут назад, Raul сказал:

И правильно, что вы не воспринимаете любую поступающую информацию как истину, было бы глупо поступать обратным образом. 

И имя той глупости, когда принимают поступающую информацию как истину - вера.

Link to post
Share on other sites
Только что, otis93 сказал:

Не "отрицает", а, как сказал масон-атеист Лаплас, "не нуждается в этой модели".

Это говорит Ваш нездоровый эгоцентризм, считающий всех, чьи взгляды отличны от Ваших, ниже себя, да ещё и уверенного, что некая великая сущность лично заботится о том, чтобы создать Вас, и следит за тем, что Вы едите и с кем Вы спите.

И имя той глупости, когда принимают поступающую информацию как истину - вера.

Вы так и будете постоянно наступать на старые грабли, пока не поймёте, что у меня нет необходимости ставить себя выше кого то или самоутверждаться за счёт кого-то. 

 

Link to post
Share on other sites
Только что, otis93 сказал:

Это говорит Ваш нездоровый эгоцентризм

Чья бы корова мычала, а ваша бы молчала😁

Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Raul сказал:

Чья бы корова мычала, а ваша бы молчала😁

Не путайте эгоизм с эгоцентризмом. Эгоизм предполагает, что его обладатель вправе действовать исходя из своих интересов, в том числе чтобы была возможность помогать другим. Эгоцентризм ставит своего обладателя в центр мира, заставляя считать, что вокруг него вертится весь мир, что его мнение единственно верное, и что он знает всё обо всех и вправе всех судить со своей колокольни.

А с моей коровой мы найдём общий язык, не волнуйтесь.

Link to post
Share on other sites
Только что, otis93 сказал:

Не путайте эгоизм с эгоцентризмом. Эгоизм предполагает, что его обладатель вправе действовать исходя из своих интересов, в том числе чтобы была возможность помогать другим. Эгоцентризм ставит своего обладателя в центр мира, заставляя считать, что вокруг него вертится весь мир, что его мнение единственно верное, и что он знает всё обо всех и вправе всех судить со своей колокольни.

А с моей коровой мы найдём общий язык, не волнуйтесь.

И эгоизм и эгоцентризм ставят на вершину интересы конкретного человека и если появляется возможность помочь кому-то, то это тоже будет являться эгоистическим намерением. 

Надеюсь, что найдёте общий язык и пришпорите её как следует. 

Link to post
Share on other sites
38 минут назад, Raul сказал:

И эгоизм и эгоцентризм ставят на вершину интересы конкретного человека и если появляется возможность помочь кому-то, то это тоже будет являться эгоистическим намерением. 

Надеюсь, что найдёте общий язык и пришпорите её как следует. 

Вырывайтесь из пут дуализма. Я делаю хорошо себе, чтобы было хорошо другим. И делаю хорошо другим, чтобы было хорошо мне. Эгоизм и альтруизм - только ярлыки для двух сторон одного процесса. А вот эгоцентризм - да, он клинит на ЧСВ, ощущении собственной непогрешимости, избранности, единственной правоты (носителем которой, конечно, является сам эгоцентрик) вместо миллиардов уникальных "правот". Потому что эгоцентрик не понимает, что он всего лишь пылинка, неотрывная от Вселенной, придавая себе сверхценность.

Link to post
Share on other sites

Тема ушла в споры. )) 

Всем доброго дня. 
Есть вопрос для человека, который не ответил на вопрос темы лично за себя - эгоит он, атеист или верит в Бага и чтит церкви?! Ув. John Wik, Вы ответите на этот вопрос? )

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Ксения сказал:

Тема ушла в споры. )) 

Мне вот тоже не понятно, почему нужно переходить на личности вместо обсуждения самой темы. 

Уважаемые otis93 и Raul ну хватит уже цепляться друг к другу. Все уже поняли, что вы стоите на разных позициях. Постарайтесь не придираться к словам и менее болезненно реагировать на высказывания друг друга.

  • Like 3
Link to post
Share on other sites
8 часов назад, otis93 сказал:

Вырывайтесь из пут дуализма. Я делаю хорошо себе, чтобы было хорошо другим. И делаю хорошо другим, чтобы было хорошо мне. Эгоизм и альтруизм - только ярлыки для двух сторон одного процесса. А вот эгоцентризм - да, он клинит на ЧСВ, ощущении собственной непогрешимости, избранности, единственной правоты (носителем которой, конечно, является сам эгоцентрик) вместо миллиардов уникальных "правот". Потому что эгоцентрик не понимает, что он всего лишь пылинка, неотрывная от Вселенной, придавая себе сверхценность

Видите, в итоге по-вашему всё сводится к тому, чтобы было хорошо эгоисту/эгоцентристу, остальные действия являются лишь путями достижения. Вы просто не понимаете пока, что альтруизм и эгоизм это не просто какие то ярлыки. Это два разных состояния сознания, если можно так выразиться. Чистый альтруизм сложно или почти не достижим, он же вмещает в себя и эгоизм в том числе, но берет его в узды. Только с этой позиции можно говорить, что человек выбрался из пут дуализма, когда подчинит себе два этих начала. В другом случае никуда от него не деться, можно только пытаться смягчить его своими осознанными действиями. 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...