Jump to content

Умение находить решения


Скептик
 Share

Recommended Posts

5 minutes ago, Клодий Пульхр said:

Вы же с чего начинали? Что знания не нужны. Нужна интуиция.

Укажите мне, о мой внимательный читатель, где я хоть раз сказал "интуиция"?

Link to comment
Share on other sites

  • Ответы 142
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Только что, Скептик said:

Укажите мне, о мой внимательный читатель, где я хоть раз сказал "интуиция"?

Если не в этой теме, то в другой, но опять же касательно вопросов разума и решений. Искать не буду, сейчас нет компа род рукой. Но если Вы считаете что я слился, то пусть будет так. 

Я лишь хочу сказать, что слишком много Икспертов в наше время. И мир становится по средневековому закостенелым. Люди не готовы признавать свои ошибки. Люди хотят что бы их слушали. Я Вас выслушал. За сим и откланюсь. Встретимся в другой теме -) 

Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, Клодий Пульхр said:

Люди хотят что бы их слушали. Я Вас выслушал. За сим и откланюсь. Встретимся в другой теме -) 

Когда я хочу, чтобы меня слушали, я выступаю с лекциями публично в аудитории... тут же, если вы всмотритесь в структуру данного топика, то, возможно, заметите зачем он писался...

Link to comment
Share on other sites

Чтож, это все касалось тех самых, первых трех "врат". Подход сильный и хорошо известный, но, как это ни странно, даже его можно просто имитировать. Возможно именно поэтому ТРИЗ и получила свою долю признания. Имея инструкции на все случаи жизни, даже с простой имитацией, зачастую, можно получать приемлемый результат...

Возвращаясь к нашим задачам, уже можно было заметить ряд возникающих осложнений. Наиболее наглядно подобное осложнение прослеживается в задаче про "508". Даже аналитикой далеко не просто пробиться к трансформации 0 -> 111. Причина у этого проста: "неявные ограничения".

На примере задачи про 4 квадрата можно было заметить, на сколько плодотворной является возможность добавить ограничения в задачу. На практике, новое ограничение легко может отличать решаемую задачу от не решаемой. В дикой природе человек всегда действовал в условиях жуткой нехватки информации, неудивительно, что он неосознанно притягивает к задачи все ограничения, какие только возможно.

В случае с задачей "508", ограничение может носить довольно простую природу, это "цифроместо". Если вам приходилось заполнять индекс на конверте, то вы понимаете правила, по которым располагаются та цифры. Нельзя нарисовать две единицы в одном квадрате. В смысле нарисовать то вы можете, вот только автоматическая система их не поймет, поэтому мы привычно валидируем правильно записи цифр. И пусть спички не связаны с конвертом, но форма очень похожа и, хотим мы того или нет, но неосознанно мы чувствуем эти ограничения.

Link to comment
Share on other sites

Неявные ограничения, это лишь вершинка айсберга, имя которому "внутреннее предоставлени задачи". Тут важно заметить, что это не то, что вы рисуете у себя в воображении, а то, чем оперируют ваши бессознательные процессы. Что именно вы увидите при беглом взгляде на вашу задачу зависит именно от него.

Если вы работаете с одним и тем же классом задач много лет то, хотите вы того или нет, но ваше представление этих задач становится все более и более точным. В определенный момент вы начинаете интуитивно выдавать решения деже тех задач, которые раньше и не решали никогда (если они все же из вашего класса задач, естественно). Наметанный глаз легко может сказать где при каких условиях может сломаться та или иная конструкция.

Выглядит очень заманчиво, но цена у подобного подхода довольно велика. Во-первых, это жесткая специализация, а во-вторых, это сильное проседание междисциплинарных исследований (ну и годы оттачивания навыков, естественно). Как это ни странно, но именно этим путем мы идем, получая соответствующие последствия.

Link to comment
Share on other sites

На практике, имеется довольно много исследований, сравнивающих особенности мышления новичков и состоявшихся специалистов. Результаты обычно довольно занимательны, но прослеживается в них и одна общая черта, чем больше опыта у специалиста, тем больше внимания он уделяет самой задаче, а не решению. Новички же рвутся сломя голову искать решение, зачастую не обращая внимания на детали задачи...

Интерпретировать это можно по разному, но триггером служит именно внутренне представление. Чем более точное и полное внутренние представление имеет человек, тем больше информации он видит просто взглянув на задачу, тем больше проблем и осложнений он пытается учесть даже еще не начав решать.

Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, Скептик said:

Пока 51181, не знаю, законно ли сказать, что это считается за 81151

Да, про 81151 считаю корректным.

Но, помимо того, я бы добавил вариант вариант 811511, что даёт 43-значное число.

Однако если, изъяв горизонтальные перекладины из 0, оставить одну, а вторую сломать и оставить только головку, может получиться факториал 8511! - 28201-значное число.

Но лучше всего сломать эти две горизонтальные перекладины от нолика под углом и поставить над полученными единичками, тогда получатся числа 5↑↑8 и 8↑↑5, выполненные стрелочной нотацией Кнута (к сожалению, мои познания в математике не позволяют оценить, какой из этих вариантов больше - кажется, первый).

Корректность двух последних вариантов не идеальная, потому что предполагает не только перекладывание, но и изменение спичек, хотя я и считаю их наиболее изящными, но вот вариант со степенью 11 идеален во всех отношениях. Даже если мы не используем перевёрнутую картинку, число 511811 тоже больше, чем 51181.

Link to comment
Share on other sites

39 minutes ago, otis93 said:

Но, помимо того, я бы добавил вариант вариант 811511, что даёт 43-значное число.

 

Да, интересный вариант, правда тут мы встаём на скользкую дорожку выражений, плавно уходя от чисел. Понятное дело, что формальных ограничений нет, но уходя слишком далеко в этом направлении размывается и смысл задачи и польза для решающего. Поэтому я лично предпочитаю ставить для себя осознанные границы в конкретной задаче, чтобы можно было углубляться в неё, а не расползаться по экзотическим возможностям.

Link to comment
Share on other sites

3 минуты назад, Скептик said:

Да, интересный вариант, правда тут мы встаём на скользкую дорожку выражений, плавно уходя от чисел. Понятное дело, что формальных ограничений нет, но уходя слишком далеко в этом направлении размывается и смысл задачи и польза для решающего. Поэтому я лично предпочитаю ставить для себя осознанные границы в конкретной задаче, чтобы можно было углубляться в неё, а не расползаться по экзотическим возможностям.

Я предпочитаю в таких ситуациях охватывать наибольший спектр: с одной стороны, какие-то условия (как с квадратами) могут просто подразумеваться, но не быть прямо прописаны в задаче, и потому их можно игнорировать, с другой - нестандартные решения иногда более эффективны. В случае со стрелочной нотацией, например, разграничение чисел и выражений/функций уже теряет смысл, потому что это числа столь огромные, что записывать их более привычными способами совершенно неудобно. Это именно способ записи сверхбольших чисел, а не просто выражения. И в этом случае нотация Кнута - даже более корректное решение задачи, чем запись в виде степени, тем более что запрета на переламывание спичек в условии тоже нет.

Link to comment
Share on other sites

Известная история, но всё равно очень её люблю:

Сэр Эрнест Резерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос.

Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня.

Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра». Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания».

Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.

Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.

Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания».

Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.

«Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра», начал студент. «Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.»

«Неплохо», сказал я. «Есть и другие способы?»

«Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.»

«Если вы хотите более сложный способ», продолжал он, «то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться в вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.»

«Наконец», заключил он, «среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего зданием и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».

Тут я спросил студента — неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.

Студентом этим был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.

Вот возможные решения этой задачи, предложенные им:

1. Измерить время падения барометра с вершины башни. Высота башни однозначно рассчитывается через время и ускорение свободного падения. Данное решение является наиболее традиционным и потому наименее интересным.
2. С помощью барометра, находящегося на одном уровне с основанием башни, пустить солнечный зайчик в глаз наблюдателя, находящегося на ее вершине. Высота башни рассчитывается исходя из угла возвышения солнца над горизонтом, угла наклона барометра и расстояния от барометра до башни.
3. Измерить время всплывания барометра со дна заполненной водой башни. Скорость всплывания барометра измерить в ближайшем бассейне или ведре. В случае, если барометр тяжелее воды, привязать к нему воздушный шарик.
4. Положить барометр на башню. Измерить величину деформации сжатия башни. Высота башни находится через закон Гука.
5. Насыпать кучу барометров такой же высоты, что и башня. Высота башни рассчитывается через диаметр основания кучи и коэффициент осыпания барометров, который можно вычислить, например, с помощью меньшей кучи.
6. Закрепить барометр на вершине башни. Послать кого-нибудь наверх снять показания с барометра. Высота башни рассчитывается исходя из скорости передвижения посланного человека и времени его отсутствия.
7. Натереть барометром шерсть на вершине и у основания башни. Измерить силу взаимного отталкивания вершины и основания. Она будет обратно пропорциональна высоте башни.
8. Вывести башню и барометр в открытый космос. Установить их неподвижно друг относительно друга на фиксированном расстоянии. Измерить время падения барометра на башню. Высота башни находится через массу барометра, время падения, диаметр и плотность башни.
9. Положить башню на землю. Перекатывать барометр от вершины к основанию, считая число оборотов. (Способ, ставший популярным в России под кодовым названием "имени 38 попугаев").
10. Закопать башню в землю. Вынуть башню. Полученную яму заполнить барометрами. Зная диаметр башни и количество барометров, приходящееся на единицу объема, рассчитать высоту башни.
11. Измерить вес барометра на поверхности и на дне ямы, полученной в предыдущем опыте. Разность значений однозначно определит высоту башни.
12. Наклонить башню. Привязать к барометру длинную веревку и спустить его до поверхности земли. Рассчитать высоту башни по расстоянию от места касания барометром земли до башни и углу между башней и веревкой.
13. Поставить башню на барометр, измерить величину деформации барометра. Для расчета высоты башни необходимо также знать ее массу и диаметр.
14. Взять один атом барометра. Положить его на вершину башни. Измерить вероятность нахождения электронов данного атома у подножия башни. Она однозначно определит высоту башни.
15. Продать барометр на рынке. На вырученные деньги купить бутылку виски, с помощью которой узнать у архитектора высоту башни.
16. Нагреть воздух в башне до определенной температуры, предварительно ее загерметизировав. Проделать в башне дырочку, около которой закрепить на пружине барометр. Построить график зависимости натяжения пружины от времени. Проинтегрировать график и, зная диаметр отверстия, найти количество воздуха, вышедшее из башни вследствие теплового расширения. Эта величина будет прямо пропорциональна объему башни. Зная объем и диаметр башни, элементарно находим ее высоту.
17. Измерить с помощью барометра высоту половины башни. Высоту башни вычислить, умножив полученное значение на 2.
18. Привязать к барометру веревку длиной с башню. Использовать полученную конструкцию вместо маятника. Период колебаний этого маятника однозначно определит высоту башни.
19. Выкачать из башни воздух. Закачать его туда снова в строго фиксированном количестве. Измерить барометром давление (!) внутри башни. Оно будет обратно пропорционально объему башни. А по объему высоту мы уже находили.
20. Соединить башню и барометр в электрическую цепь сначала последовательно, а потом параллельно. Зная напряжение, сопротивление барометра, удельное сопротивление башни и измерив в обоих случаях силу тока, рассчитать высоту башни.
21. Положить башню на две опоры. Посередине подвесить барометр. Высота (или в данном случае длина) башни определяется по величине изгиба, возникшего под действием веса барометра.
22. Уравновесить башню и барометр на рычаге. Зная плотность и диаметр башни, плечи рычага и массу барометра, рассчитать высоту башни.
23. Измерить разность потенциальных энергий барометра на вершине и у основания башни. Она будет прямо пропорциональна высоте башни.
24. Посадить внутри башни дерево. Вынуть из корпуса барометра ненужные детали и использовать полученный сосуд для полива дерева. Когда дерево дорастет до вершины башни, спилить его и сжечь. По количеству выделившейся энергии определить высоту башни.
25. Поместить барометр в произвольной точке пространства. Измерить расстояние между барометром и вершиной и между барометром и основанием башни, а также угол между направлением от барометра на вершину и основание. Высоту башни рассчитать по теореме косинусов.

Link to comment
Share on other sites

12 hours ago, otis93 said:

Я предпочитаю в таких ситуациях охватывать наибольший спектр

Ну вот, теперь мы имеем два подхода и, как это ни странно, но ни один из них нельзя назвать единственно верным. В каком-то смысле, они олицетворяют два классических алгоритма: поиск в ширину и поиск глубину и оба они имеют оптимальные области применения. На что хотелось бы тут обратить в внимание, в контексте моего повествования, так это на то, что именно происходит с нашем внутреннем представлением при применении одного или другого алгоритма.

Первая риперная точка, это цель нашего поиска. Исторически, главной целью при столкновении с некоторой задачей является поиск удовлетворительного решения. Главный момент тут в том, что акцент делается на решении в противовес пониманию. А алгоритм поиска в ширину, при грубом его использовании (именно при грубом, возможны и другие), отражает именно эту тенденцию. Если вдуматься, то интуитивно люди используют модификацию именно этого алгоритма. Изначальная область поиска максимально ограничивается, чтобы минимизировать время поиска, что довольно естественно, если учесть уровень сложности задач, решаемых первобытным человеком. Далее, если варианты перебраны и наступает затруднение, ограничения медленно, по одному, начинают опускаться. Заметьте, все это неосознанно, мы продолжаем гадать, а область поиска постепенно расширяется, затягивая все новые и новые варианты.

Поворотным моментом тут является отсутствие необходимости абсолютной точности. В природе человеку не приходилось постоянно сталкиваться с задачами, требующими точных выкладок. Куда важнее было иметь хоть какое-то решение, которое, в дальнейшем, можно сделать еще немного лучше. Именно этот аспект начал сильно меняться с движением научно-технического прогресса. Мы уже не можем себе позволить "приблизительных" решений во многих областях. В каком-то смысле, та же формальная логика, это одна из первых удачных попыток борьбы с этой проблемой.

Чем дальше мы двигаемся в будущее, тем больше необходимости возникает в "полноте" нашего представления той или иной проблемы. Именно в этот момент мы безапелляционно упираемся в поиск в глубину. Его задача не в том, чтобы дать нам решение, а в том, чтобы получить целостное, полное представление.

Подводя итог, хочу сказать, что именно грамотной комбинацией обоих алгоритмов можно стабильно двигаться вперед в наши дни, ибо чистый упор на ширину отбросит нас обратно в первобытный мир, а чистый упор на глубина оставит нас без решения. Более того, есть подозрение, что тот же упомянутый вами Бор, хорошо понимал это:

11 hours ago, otis93 said:

Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.

Пройдя свой путь в глубину для отдельных систем (того же барометра), он был более чем готов двигаться в ширину, занимаясь интеграцией полученных доселе знаний. В этот момент всплывает еще один побочный эффект, чем больше у нас знаний относительно отдельных систем, тем больше новых знаний мы получаем пытаясь интегрировать их. В каком-то смысле, подобный процесс сродни умножению, а самое приятное в нем то, что наши бессознательные процессы тут прекрасно справляются, одаряя нас одним озарением за другим.

Link to comment
Share on other sites

9 минут назад, Скептик said:

Ну вот, теперь мы имеем два подхода и, как это ни странно, но ни один из них нельзя назвать единственно верным. В каком-то смысле, они олицетворяют два классических алгоритма: поиск в ширину и поиск глубину и оба они имеют оптимальные области применения. На что хотелось бы тут обратить в внимание, в контексте моего повествования, так это на то, что именно происходит с нашем внутреннем представлением при применении одного или другого алгоритма.

 

Собственно, "успех - твоё доказательство" (AL.III:42). Смотреть надо исключительно на эффективность и целесообразность в данном конкретном случае.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, otis93 said:

Смотреть надо исключительно на эффективность и целесообразность в данном конкретном случае.

С конкретным случаем мы разобрались, а что если смотреть стратегически на много лет вперед? Что если рассматривать человеческую жизнь полностью, а то и все человечество в исторической перспективе? Приоритеты с подобных точек зрения могут очень сильно отличаться и "данный конкретный случай" уже не кажется таким однозначно прямолинейным.

Мы довольно много говорили об осознанном вкладе человека в процесс решения, неоднократно касались неосознанной части, даже коснулись невероятной мощи бессознательных процессов в случае жесткой и долгой специализации на конкретном классе задач. Но что если в корне изменить путь, которым идут наши современники в части профессионального развития?

Я уже неоднократно говорил, что исторически сложившиеся алгоритмы, используемые нашими бессознательными процессами, не приспособлены к современным задачам. Они хороши, но небольшие детали и акценты довольно сильно портят качество интуитивно получаемых решений. Мы прекрасно знаем, что это поправимо и мышление людей после жесткой, долговременной специализации прекрасно это доказывает. Однако, на текущий момент, перестройка этих процессов является финальной стадией развития специалиста и происходит она, так сказать, "измором", т.е. постоянным повторением.

Что если не откладывать этот процесс на потом, а начать с него? С имеющимся уровнем знаний мы вполне можем предложить куда более эффективные методы отработки тех или иных навыков, чтобы скорректировать бессознательные процессы. Что если выстраивать новый, точный тип мышления с основания, а не пытаться раз за разом перекраивать сложившийся тип мышления у уже взрослого человека?

Link to comment
Share on other sites

54 минуты назад, Скептик said:

С конкретным случаем мы разобрались, а что если смотреть стратегически на много лет вперед? Что если рассматривать человеческую жизнь полностью, а то и все человечество в исторической перспективе? Приоритеты с подобных точек зрения могут очень сильно отличаться и "данный конкретный случай" уже не кажется таким однозначно прямолинейным.

 

Порассуждать в духе "когда мы придём к власти"? :) Больно долго и малорезультативно. Такое лучше за пивком или чаем :)))

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, otis93 said:

Порассуждать в духе "когда мы придём к власти"? 

Отнюдь, от подобной дискуссии проку было бы и правда не много... Меня скорее интересует неизбежность в ее классическом понимании. Мы уже не так далеки от своего интеллектуального предела, и тут либо нас захлестнёт волной неподъемной сложности, либо мы начнём изыскивать все возможные способы, чтобы бороться со все возрастающей сложности.

В данном вопросе человек с его способностью находить решения является центральным звеном. Самым же интересным вопросом становится оптимальная форма человеческого мышления.

Больше всего же меня тут заинтересовала возможность спровоцировать определенный тип мышления подбором правильной структуры изучаемых материалов. Например, фокусируя внимание на полноте / частичности определенных знаний, можно спровоцировать склонность к сбалансированным интуитивным решениям.

С противоположенной же стороны, если максимально поддерживать «природное» мышление, фокусируясь на решении без акцента на понимании, и на фактах, без акцента на связях, можно сделать строгое логическое мышление почти невозможным к развитию.

Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Скептик said:

Отнюдь, от подобной дискуссии проку было бы и правда не много... Меня скорее интересует неизбежность в ее классическом понимании. Мы уже не так далеки от своего интеллектуального предела, и тут либо нас захлестнёт волной неподъемной сложности, либо мы начнём изыскивать все возможные способы, чтобы бороться со все возрастающей сложности.

 

Ну а так это слишком неконкретная задача, чтобы я мог хоть немного её реализовать. Лично я прогрессивист и трансгуманист, но при этом надо понимать, что ОЧЕНЬ важно, в чьих руках оказываются основные плоды прогресса, а также делать всё возможное для того, чтобы интеллектуальное и этическое развитие большинства не сильно отставало от прогресса технологического. Но это мало кому выгодно из тех, кто реально может повлиять на ситуацию.

Link to comment
Share on other sites

On 11/29/2020 at 10:54 PM, otis93 said:

Ну а так это слишком неконкретная задача, чтобы я мог хоть немного её реализовать.

Совершенно верно, задача перестроения человечества непосильна для одного человека, но нас в этой схеме интересует немного другое.

Посмотрим на "неизбежность" с немного другого ракурса. Как бы это грустно не выглядело, но деградация человечества в той или иной форме это не вопрос вероятности, это вопрос времени. В исторической перспективе это обязательно произойдет, если человечество не угробит себя раньше. Более того, это уже происходило и неоднократно, вопрос лишь в масштабах. Чем выше мы забираемся, тем страшнее становится падать.

Рискну предположить, что я далеко не первый, кто задумался о возможной деградации и возможностях ее смягчения. Думаю было много тех, что начинал писать книги энциклопедического характера, немного поменьше было тех, кто строил укрепленные библиотеки, а некоторые решили пойти дальше (т.е. скорее глубже) и сесть за написание "священного писания"... Так или иначе, даже Библия является определенным рубежом, удерживающим нас от слишком уж сильного отката назад. Все таки священное писание сохраниться с куда большей вероятностью (по крайней вере, пока количество верующих велико), чем специфические учебники, да и уровень самодостаточности у него куда выше.

На протяжении столетий мы кровью расплачивались за свою неспособность перерасти эмпирическое мышление. Собственно, мы до сих пор не смогли перерасти его до конца. Великим достижением стал, по крайней мере, постепенный уход от него в науке, да и тот состоялся не так давно, я бы сказал, что переломный момент состоялся только где-то в начале двадцатого века.

Вот и получается, что в идеале, на нужен простой способ сохранить достигнутое. Более того, он должен быть прост и самодостаточен, должен умещаться в небольшую книгу и быть понятен людям вне зависимости от априорных знаний (на сколько это возможно). Он не обязан содержать детали нашей конечной цели, он должен лишь обеспечить максимально возможную вероятность спонтанного формирования более высокого уровня мышления при продолжительном изучении / следовании тому, что будет написано... Даже забавно, как меняется отношение к некоторым книгам, после подобных мыслей ^_^

Link to comment
Share on other sites

Вообщем есть совершенствование, есть исправление. Путь исправления у каждого человека свой и единственно верный, никто другой точно не сможет определить изначальную причину поломки. И когда всё починено можно спокойно заняться совершенствованием(пока человек поломан, совершенствоваться особо то и не получается).

Link to comment
Share on other sites

Чтож, осталась последняя делать этого длинного и мало кому понятного размышления. На этот раз необходимо вернуться к упоминаемой несколько раз гипотезе, а именно, гипотезе существования некоторого алгоритма поиска решения, которым руководствуются наши бессознательные процессы. И так, что означает для нас существование подобного алгоритма?

Во-первых, что он точно имеет в распоряжении? Магия меня тут лично особо не интересует, так что большая часть используемых подсистем сведется двум, это память и система моделирования. Детали координации процесса с сознанием я тут намерено опускаю, т.к. сложности они добавляют порядком, а на суть процесса, в конечном итоге, не влияют.

Начнем с системы моделирования. Название может прозвучать неожиданно для многих, потому что, в каком-то смысле выдумал его я сам, т.к. устоявшегося термина тут нет, хотя сам концепт очень хорошо известен. Тут все просто, чтобы быстро взаимодействовать с миром, нам необходимо знать его поведения наперед, обычно всего на несколько секунд, но ситуации могут сильно отличаться. Скажем, поймать падающий бокал невозможно, если не смоделировать и не просчитать траекторию бокала и руки полностью до точки, где мы его ловим. Время обратной связи от мышц слишком велико, чтобы корректировать движение в полете, т.е. тут либо модель точная и мы его ловим, либо неточная и мы промахиваемся.

Нужно понимать, что данный механизм невероятно мощный и сложный. Он не ограничен просто нашими движениями, фактически, он выстроен как универсальная система моделирования, т.е. может прогнозировать любые процессы, если у нас достаточно о них информации. В частности, если мы решаем некоторую задачу, то он вполне может использоваться для моделирования системы, с которой связана наша задача. Это означает, что мы имеем возможность валидировать те или иные варианты даже без участия сознания, и чем точнее модель, тем лучшие результаты выдает бессознательная валидация и тем более правильные инсайты мы получаем.

Теперь вторая часть, это память, тут начинается все веселье. Модель моделью, но любой поиск опирается на "разбиение" исследуемой системы некоторым образом. Сам алгоритм поиска не обладает знаниями, он ищет, а не создает новые знания как фокусник кроликов. Это значит, что данные должны прийти извне, т.е. из памяти. Второй момент заключается в том, что поиск, как ни крути, это переход от одних знаний к другим, от одной гипотезы к другой, в поисках подходящей, т.е. он просто невозможен без фиксированных связей между компонентами. Эти связи тоже не могут прийти из шапки или по радиосвязи, они берутся из той же памяти. Другими словами, как именно будут искать наши бессознательные процессы напрямую зависит от того, что именно мы знаем.

Вывод тут прост, если вы хотите решить некоторую задачу в рамках некоторой системы, то сложность тут будет напрямую зависеть от того, как именно вы представляете себе эту систему. Например, если вы упорно изучаете некоторую систему, запоминая все больше и больше фактов о ней. Система большая, фактов и нюансов много, идет время и вы запоминаете их все больше. Если основной упор делается именно на фактах, то результат получается следующий:

  • сначала, естественно, большая часть вопросов остаются без ответов
  • постепенно, набирая знания, все проще становится отвечать на вопросы
  • проходят годы, уровень знаний приближается к экспертным, и практически все вопросы находят моментальный ответ но...
  • время от времени возникаю вопросы, которые повергают в стопор и ответов не возникает. Их не возникает ни сразу, ни потом. В голове мелькает куча гипотез, которые раз за разом опровергаются, а потом наступает полная тишина...

Есть же альтернативный путь, это выделение жесткой структуры сразу, тогда ситуация меняется в корне

  • сначала требуется определенное время, чтобы собрать базовую информацию о системе. Это может иногда отнять солидное количество времени, но на практике это скорее дни, в редких случаях недели.
  • собрав информацию об общей структуре, можно плавно начать заполнение. Тут важна аккуратная иерархичность представления, т.к. мы просто не может работать с большим количеством компонент одновременно, а с одним уровнем мы должны иметь возможность работать целиком. Другими словами, вы должны иметь возможность его себе представить полностью
  • структура тут заполняется очень быстро, хотя, скорость ответов первое время отстает по сравнению с первым походом
  • через некоторое время происходит насыщение, т.е. вы усваиваете большую часть имеющихся взаимосвязей, в этот момент наступай перелом. Подобный процесс не требует многих лет, как в случае с накоплениях знаний экспертного уровня, тут, при должном усердии, это вопрос месяцев. Но главное тут то, что появляется возможность генерировать знания о системе, что в принципе невозможно в первом случае, поскольку наша система моделирования со скрипом моделирует процессы большой сложности, если мы осознано не фиксируем взаимосвязи
  • тут мы догоняем экспертный уровень, но продолжаем движение дальше. Через некоторое время, появляется возможность находить те ответы, которые просто недоступны предыдущему подходу. Происходит это потому, что мы знаем нечто большее, мы знаем структуру, а значит в состоянии "двигаться" к решению даже бессознательно, мы в состоянии локализовать наше решение, тогда как в первом случае локализация невозможна, в виду отсутствия глобальных ограничений из-за упора на частных свойствах.
Link to comment
Share on other sites

Вот и получается, что все это элементарщина, которую можно даже спихнуть на вкусовщину. Не упирая на глубинное понимание, этому можно научить даже маленького ребенка, причем без особых проблем. В завуалированном варианте, все это можно впихнуть в небольшую сказку, читаемую перед сном. А каковы последствия?...

Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, Скептик написал:

Интересно, а что из этого происходит в первые десять лет жизни?

Много чего.

 

4 часа назад, Скептик написал:

Вот и получается, что все это элементарщина, которую можно даже спихнуть на вкусовщину. Не упирая на глубинное понимание, этому можно научить даже маленького ребенка, причем без особых проблем. В завуалированном варианте, все это можно впихнуть в небольшую сказку, читаемую перед сном. А каковы последствия?...

Не понял, чему можно научить ребёнка?

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
On 12/4/2020 at 12:44 AM, 5TALKER said:

Не понял, чему можно научить ребёнка?

Тому, что описано выше, заложить фундамент, базовую форму мышления. Форму достаточно изящную, чтобы из неё естественно и интуитивно вытекало то, о чем говорил тот же Д. Пойа, в своём «Математическом открытии». Если кто добирался до сего творения, то могли заметить, что мысли изложенные выше во многом перекликаются, но так же и дополняют те области, которые остались слишком расплывчатыми, по причине недостаточности знаний того времени.

Link to comment
Share on other sites

Вообще выводы получаются довольно занятными, если посмотреть на них под разным углом. Если кому-то слишком лень читать все размышления, то схематично результат можно подвести следующим образом:

  • процесс поиска решения является комплексным и сложным, но уже давно не является "кромешной тьмой"
  • поскольку звеньев процесса много, то и способов улучшить качество процесса тоже много
  • наиболее известный способ, это изучение способов решения конкретных задач, т.е. сбор эвристик в надежде, что новую задачу можно будет свести к старой
  • на этом фоне теряется тот факт, что процесс поиска решения прямо и опосредованно опирается еще и на целый ряд других, фундаментальных навыков
  • все эти навыки просты по своей природе и не требуют большого количества знаний, но требуют большого количества времени на отработку

Например, одним из самых фундаментальных является навык "осмысления получаемой информации". Есть ряд авторов, которые считают его центральным и системообразующим, но это дискуссионный вопрос. Одним из наиболее интересных мне сторонников развития этого навыка был Сократ, а соответствующий метод даже получил его имя: "метод Сократа".

Самое интересное в этих навыках то, что все они легко осваиваются детьми и не требуют особой подготовки или знаний. Изюминкой правда остается то, что эффект не будет заметен сразу, поскольку эффект пропорционален объему знаний пропущенному через эти навыки, т.е. на деле требуются годы, чтобы увидеть настоящий результат, и это в случае с детьми, про взрослых я уже даже не говорю.

Если же посмотреть на ситуацию под немного другим углом, то выходит, что одна небольшая книжка со сказками в состоянии осуществить революцию системы образования изнутри и никто даже не поймет что именно случилось.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Занятно, что занимаясь данным вопросом я особо не стремился залазить в педагогику, но получаемые результаты постоянно заставляют ее переосмысливать. Возьмем хотя бы то, что написано выше, какие выводы из этого можно сделать?

Начнем с чистого листа, у нас есть человечество и нам необходимо, что бы каждый человек в отдельности забрался так высоко в интеллектуальном плане, как это только возможно. "Интеллектуальный" тут скорее в общем смысле, т.е. нам нужны люди, способные двигать передовую науку. Как именно мы будем их обучать?

Если не зацикливаться сильно на деталях задачи, то можно заметить, что задачка то крайне схожа с банальной экономической стратегией. Сердцем ее является баланс краткосрочных и долгосрочных целей. Вкладываясь в долгосрочные цели мы увеличиваем "ускорение", краткосрочные же увеличивают лишь "скорость". Вкладываясь в конкретные знания здесь и сейчас мы получаем существенный выигрыш немедленно, а акцент на мышлении, навыках и структуре позволит, в дальнейшем, поглотить те же знания куда быстрее (и получить от них больше)...

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...