Умение находить решения

45 posts in this topic

Posted

Про умение думать и решать задачи говорят многие, много ведётся дискуссий на разных фронтах, от академических до бытовых. Но при ближайшем рассмотрении есть одна меленькая загвоздка, мало кто серьезно ставит себе цель "улучшить навыки решения задач". Более того, чем более серьезно занимаются люди этим вопросом, тем меньше, обычно, подобного стремления. Наиболее ярким примером являются когнитивные психологи, которые специализируются именно на этом направлении (известно как CPS т.е. complex problem solving). На этом фоне одним из немногих живых исключений маячит бабушка ТРИЗ, хотя общее оформление, мягко говоря, не способствует ее распространению,  хотя интересные зерна там имеются.

 

Отсюда возникает мой вопрос, хотел ли кто-то действительно научиться "находить решения"? Именно в общем смысле, а не в конкретной задаче. Например, мой собственный интерес к этому вопросу начался с головоломок, где общих алгоритмов просто нет, потому и зародилась мысль об общем подходе, о котором, как выяснилось позднее, человечеству известно гораздо дольше, чем мне казалось вначале.

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Про умение думать и решать задачи говорят многие, много ведётся дискуссий на разных фронтах, от академических до бытовых. Но при ближайшем рассмотрении есть одна меленькая загвоздка, мало кто серьезно ставит себе цель "улучшить навыки решения задач". Более того, чем более серьезно занимаются люди этим вопросом, тем меньше, обычно, подобного стремления. Наиболее ярким примером являются когнитивные психологи, которые специализируются именно на этом направлении (известно как CPS т.е. complex problem solving). На этом фоне одним из немногих живых исключений маячит бабушка ТРИЗ, хотя общее оформление, мягко говоря, не способствует ее распространению,  хотя интересные зерна там имеются.

Отсюда возникает мой вопрос, хотел ли кто-то действительно научиться "находить решения"? Именно в общем смысле, а не в конкретной задаче. Например, мой собственный интерес к этому вопросу начался с головоломок, где общих алгоритмов просто нет, потому и зародилась мысль об общем подходе, о котором, как выяснилось позднее, человечеству известно гораздо дольше, чем мне казалось вначале.

 

   Для начала необходимо кое что прояснить. Всё строится на языке. Язык это самый часто используемый инструмент. Язык аллегорий, символов, криптография, феня, бытовой, профессиональный и т.д.
   Сегодня в обороте невероятное количество слов не из нашей культуры, смысл и значение которых не имеют ясного определения, кроме того слова которые мы использовали с привычным для нас значением, меняют его (значение).  Если нет адекватного перевода на русский язык или перевод будет слишком громоздким, то мы просто произносим как есть, например - стейкхолдер, клининг менеджер, кар-драйвер, контент мейкер и т.д., кроме того они звучат более круто.
    Поэтому необходимо для себя иметь ясное разъяснение и понимание какое слово мы произносим (пишем), в связке с чем, в каком контексте и т.д.

    К примеру, есть несколько слов : задачи, проблемы, затруднения. Нужно разобрать, что это значит. Слова то разные. Значит и смысл и применение их разное.  Решение задач, не то, что решение проблем. Когда появляется проблема, когда появляется задача? А что такое решение?  А решение, это процесс. А раз это процесс, то он как то протекает (он "живой"). А раз протекает, то по каким то правилам или нормам. Если их нет, то процесс случаен и соответственно результат тоже. Но мы же хотим получить то, что задумано, а это возможно только тогда когда весь процесс не случаен, когда он спроектирован и цель поставлена. И так во всём, и в постановки цели, и проектировании, и нормировании и планировании и т.. и т.п.
Это работа достаточно не простая и требующая не только затрат времени, приложения усилий но и серьёзной самоорганизации.

    Отвечая на ваш вопрос "хотел ли кто-то действительно научиться "находить решения", - да, кто-то хотел. Такие люди есть, используя российские разработки.
    Но на "рынке предложений" ( а это рынок прибыльный и за проданный "товар" нет никакой ответственности и нет гарантии)   сегодня много шлака который больше похож на советы психологов, чем на реальные работающие механизмы, инструменты и практики. А тенденции внедрять и использовать, без учёта специфики страны, отрасли, традиции, образования и т.д.,  "Лучшие зарубежные практики", впихиваются везде, от госуправления до бизнеса.
 

Тема актуальна, есть что обсудить, мой сегодняшний интерес связан как раз с этим всем.




 

 

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тема актуальна

Вот тут-то и возникают мои сомнения. Дело в том, что я уже далеко не в начале пути по данному вопросу. Начинал я, как можно было понять, с попыток научиться находить решения самостоятельно. Делалось это, понятное дело, наощупь и грубой силой, хочешь научиться решать - решай... Чем лучше я становился я в решении, тем более актуальным становился вопрос обучения других. Второй вопрос потребовал куда более глубокого погружения в теоретическую часть, исследования и психологию. Самое смешное, я смог найти ответы, которые искал, пусть даже второй этап отнял куда больше времени чем первый, но я напоролся на третью преграду. Куда бы я не бросил свой взгляд, люди не хотят решать... и это касается практически всех страт, включая работников интеллектуального труда всех уровней, что не может не сбивать с толку.

Стоит уточнить, что я не коммивояжер и не пытался никому ничего впаривать. Общался я людьми сугубо профессионально, зачастую на фоне некоторых совместных проектов, в частной переписке или в кулуарах. В случаях совместных проектов у меня много раз бывала возможность на практике показывать свои мысли и идеи, более того, я даже неоднократно "за ручку" проводил людей по решению задач, которые считались неразрешимыми, показывая силу общих подходов. Но вот ни задача, чего чего, а интереса не возникает.

За годы наблюдения данного феномена у меня сложилась только одна мысль, если какое-то поведение присуще большинству, но нет смысла искать ему оправдание, поведение большинства и есть норма, искать нужнао причины поведения меньшинства.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

За годы наблюдения данного феномена у меня сложилась только одна мысль, если какое-то поведение присуще большинству, но нет смысла искать ему оправдание, поведение большинства и есть норма, искать нужнао причины поведения меньшинства.

Обычно понятие нормы в популяции довольно широкое. Нормой является скорее определённое соотношение "серединки" и "крайностей", и вот если оно нарушается - могут возникать проблемы. Скажем, должна быть определённая доля интеллектуалов, определённая - середнячков, определённая - тупых, причём, понятно, середнячков больше всего. А вот если популяция из одних интеллектуалов или одних идиотов вряд ли долго выживет. То же касается и большинства других признаков.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скажем, должна быть определённая доля интеллектуалов, определённая - середнячков, определённая - тупых, причём, понятно, середнячков больше всего

Сложность тут в том, что умение находить решения стоит особнячком в этом делении и картина выходит довольно занятная. Интеллектуалы обычно отличаются определенными природными задатками, дающими им определенное преимущество, но это не означает, что у них будет интерес к поиску решений. Более того, значительная их часть не имеет его вовсе. На практике, люди имеют интерес к определенному занятию и нахождение решений тут превращается лишь в одно из них, причем далеко не самое популярное.

Печальный момент тут в том, что много лет назад мне искренне нужны были эти знания и я бы вцепился в них руками и ногами, но их не было. Сейчас же, получив их, я неожиданно обнаружил, что они всеми просто отторгаются. Откуда вообще берутся люди, стремящиеся к решениям и сколько их в действительности? Чем больше я об этом думаю, тем меньше становится моя оценка...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сложность тут в том, что умение находить решения стоит особнячком в этом делении и картина выходит довольно занятная. Интеллектуалы обычно отличаются определенными природными задатками, дающими им определенное преимущество, но это не означает, что у них будет интерес к поиску решений. Более того, значительная их часть не имеет его вовсе. На практике, люди имеют интерес к определенному занятию и нахождение решений тут превращается лишь в одно из них, причем далеко не самое популярное.

Я в данном случае исключительно о том, что "норма" - это скорее не одно какое-то значение, а именно соотношение разных в популяции. Вместо интеллекта я мог бы привести хоть пропорцию гетеросексуальных/гомосексуальных/асексуальных, хоть толщину ракушки или панциря, хоть устойчивость к тому или иному заболеванию, хоть что-нибудь ещё.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

Вот тут-то и возникают мои сомнения. Дело в том, что я уже далеко не в начале пути по данному вопросу. Начинал я, как можно было понять, с попыток научиться находить решения самостоятельно. Делалось это, понятное дело, наощупь и грубой силой, хочешь научиться решать - решай... 

Сие не ново ))) Совершая множество попыток,  и получив свой личный опыт, мы несомненно обогащаемся. А при возникновении необходимости решить проблему, мы традиционно обращаемся к накопленному.  Если вы смогли выявить некий механизм, который позволяет решать, то это просто великолепно. С радостью ознакомился бы с ним.Что за такой, общий подход?

 

 Чем лучше я становился я в решении, тем более актуальным становился вопрос обучения других. Второй вопрос потребовал куда более глубокого погружения в теоретическую часть, исследования и психологию. Самое смешное, я смог найти ответы, которые искал, пусть даже второй этап отнял куда больше времени чем первый, но я напоролся на третью преграду.

Чем была вызвана актуальность обучения?  Моя практика и опыт подсказывают что человека ничему нельзя научить.((( Он может только сам научится. А моя задача, как педагога, создать необходимые для этого условия. Условия эти имеют определённую направленность и содержание.

 на третью преграду. Куда бы я не бросил свой взгляд, люди не хотят решать... и это касается практически всех страт, включая работников интеллектуального труда всех уровней, что не может не сбивать с толку.

Люди по природе своей не хотят )))) напрягаться. Желание не напрягаться всегда толкает человека на легчайший и быстрейший путь который позволит покинуть зону дискомфорта, что рождает несколько вариантов развития событий. Посему сбивать с толку сие не должно ибо это совершенно нормально для человека )))

А решение, процесс требующий напряжения, думания, мышления, понимания. Да и ведь напрягаться надо тоже уметь. Этож как со штангой, не там и не так напрягёшь "мышыцы"и чёнить повредишь. Поэтому тут так же возникает необходимость разобраться с терминами, их содержанием и смыслом.

 

Стоит уточнить, что я не коммивояжер и не пытался никому ничего впаривать. Общался я людьми сугубо профессионально, зачастую на фоне некоторых совместных проектов, в частной переписке или в кулуарах. В случаях совместных проектов у меня много раз бывала возможность на практике показывать свои мысли и идеи, более того, я даже неоднократно "за ручку" проводил людей по решению задач, которые считались неразрешимыми, показывая силу общих подходов. Но вот ни задача, чего чего, а интереса не возникает..

Стремление "нанести непоправимую пользу" оно так же присуще природе человека, просто типа  "твори добро на всей земле" )))))) Вы же знаете, что можно носом тыкать и показывать как круто можно что-то сделать, но если у человека нет в этом необходимости, то и соответственно ценности для него нет никакой, а раз так, то и не к чему ему это.

 

 

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сейчас же, получив их, я неожиданно обнаружил, что они всеми просто отторгаются. Откуда вообще берутся люди, стремящиеся к решениям и сколько их в действительности? Чем больше я об этом думаю, тем меньше становится моя оценка...

Люди хотят просто взять и использовать.Это бОльшая часть людей.  Но есть небольшая элитарная часть тех людей, кто разрабатывает и проектирует. Они знают не только из чего состоит инструмент, но из чего он сделан, и почему именно из этого материала, почему такое его устройство, что им можно делать а что нет. 
Согласитесь, такой гемор обычному пользователю, даже если он интеллектуал в 33 степени и 80 уровня, не нужен.))))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

Чем была вызвана актуальность обучения?

Если у вас есть цель, то вы будете изыскивать средства ее достижения. Чем сложнее цели, тем больше нужна поддержка других, очень немногое сегодня можно сделать в одиночку... Отсюда и возникает необходимость поднять команду на некоторый уровень, когда работа становиться действительно совместной и эффективной. Если же разрыв в команде слишком велик, то об эффективности речи уже не идет. Как именно это делать, отдельный вопрос, не могу сказать что это легко, но научить все-таки можно, даже если нет рвения к данному вопросу. Хотя, усилий требуется слишком уж много, если учесть, что обучение, это не основная цель.

Люди по природе своей не хотят )))) напрягаться. Желание не напрягаться всегда толкает человека на легчайший и быстрейший путь который позволит покинуть зону дискомфорта, что рождает несколько вариантов развития событий. Посему сбивать с толку сие не должно ибо это совершенно нормально для человека )))

Это мне хорошо знакомо, но меня подкупили два факта:

  • я сам всегда очень хотел научиться, посему думал, что есть такие же
  • люди, занимающиеся наукой и инженеры (в той или иной степени), по сути своей, специализируются на поисках решений, посему я наивно предполагал, что именно там подобных должно быть большинство

Но я ошибся, что и сбило с току. Особенно потому, что игнорирование обнаруживается у людей, больше всего выказывающих заинтересованность в данной теме.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что за такой, общий подход?

По сути своей все просто, правда углубляться можно довольно далеко. Отчасти я пытался коснуться данного вопроса, когда начинал тему про логику. Люди очень хорошо знают, как именно решаются задачи, математика собрала невообразимое количество знаний, но все они крайне специфичны. Мягко говоря неочевидно, как переложить подобный опыт на повседневность. Для того, чтобы это сделать с минимальными усилиями, необходимо понять суть процесса, который уже используется человеком, в случае необходимости найти решение.

 

Если у нас есть понимание аппарата математики с одной стороны, понимание процесса решения человека с другой, и мы может понять, как именно они накладываются друг на друга, то сразу открывается бездна возможностей. Как ни крути, но математика описывает невероятно широкий круг подходов, где алгоритмы, используемые человеком лишь частный случай. Это значит, что вместо догадок и сомнительных теорий, мы получаем жесткий аппарат, с пониманием последствий даже от минимальных воздействий.

 

Фантастики тут нет совершенно, более того, после глубокого закапывания в статьи последних лет пятидесяти обнаружились подтверждения по всем пунктам. Даже не знаю, обрадовало это меня или огорчило. Дело в том, что как на подбор, фокус всех стаей сугубо описательный. В результате, про то, что именно означают результаты для людей "решающих" никто даже не пытается писать. У подобной особенности тоже нашлось немало объяснений, но факта это не меняет, увы...

 

ТРИЗ в свое время сделала это "наощупь". Именно поэтому все, с одной стороны, жутко запутано, а с другой, почему-то работает и весьма эффективно. В этом смысле можно сказать, что со времен образования ТРИЗ психология накопила уже достаточно знаний, что бы выработать куда более простую и понятную теорию, причем практически без частных случаев.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Люди очень хорошо знают, как именно решаются задачи, математика собрала невообразимое количество знаний, но все они крайне специфичны. Мягко говоря неочевидно, как переложить подобный опыт на повседневность.

Поясните пжлчт, если я вас правильно понял, то вы имеет ввиду то, что математика имеет дело с конкретными цифрами типа, 2+3=5, а в жизненных ситуациях всё более абстрактно, типа а+б=с?

необходимо понять суть процесса, который уже используется человеком, в случае необходимости найти решение.

 

Мне кажется это в сторону накопления опыта в конкретных условиях т.е. создание некоторого шаблона. Нет?

 

Если у нас есть понимание аппарата математики с одной стороны, понимание процесса решения человека с другой, и мы может понять, как именно они накладываются друг на друга, то сразу открывается бездна возможностей. Как ни крути, но математика описывает невероятно широкий круг подходов, где алгоритмы, используемые человеком лишь частный случай. Это значит, что вместо догадок и сомнительных теорий, мы получаем жесткий аппарат, с пониманием последствий даже от минимальных воздействий.

Было бы хорошо если бы вы привели какой-то наглядный пример наложения одного на другое и решения.

 

 Люди очень хорошо знают, как именно решаются задачи..............необходимо понять суть процесса, который уже используется человеком,

Что я вижу на работе? Действия сотрудника привели в какой-то беде. Что необходимо? провести коррекцию. Необходимо сделать так чтобы беды не стало и более таких ситуаций не было. Это цель. 

    Как традиционно происходит? Есть инструкция и есть действие = равно результат. Если сделал не по инструкции, то и получил беду. И теперь задаются вопросы как делал? Ааа..вот так. А как надо было делать? ООО...вот как! Делаешь как надо, получаешь то что надо. Вот и всё решение. И весь процесс.

Вы это имеете ввиду? Или что то другое? 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Поясните пжлчт, если я вас правильно понял, то вы имеет ввиду то, что математика имеет дело с конкретными цифрами типа, 2+3=5, а в жизненных ситуациях всё более абстрактно, типа а+б=с?

Нет, я про мат. аппарат, а не про достижения полученные с его помощью. Математике хорошо известны детали процесса поиска, а поиск решения, как ни крути, тоже поиск. Так же есть много деталей более мелких, помогающих получить те или иные выводы из имеющейся информации. В конце концов, та же формальная логика является одним из фундаментальных блоков.

Мне кажется это в сторону накопления опыта в конкретных условиях т.е. создание некоторого шаблона. Нет?

Несовсем, тут есть двойное дно. Дело в том, что помимо "шаблонов", которые легко усваиваются подорожанием, человеческий разум обладает "встроенным"  алгоритмом решения, который позволяет справляться с непонятными ситуациями. Изучен он весьма не дурно и недостатки его тоже известны. Формировался этот алгоритм для вполне конкретных целей, потому и фокус у него тоже вполне конкретный, как и вытекающие из этого слабости. В основном, большую часть проблем вызывает фокус на скорости в ущерб точности.

Что я вижу на работе? Действия сотрудника привели в какой-то беде. Что необходимо? провести коррекцию.

Немного не тот уровень. Лучше взять головоломку со списками. Человек садится, берет спички и пытается решить задачку, но не выходит. Что он делает не так? В большинстве случаем, он просто пытается угадать решение. Он гадает, казалось бы, перебирая случайно гипотезы и, в определенный момент даже может найти решение. Было ли все действительно случайным? Нет, на деле все было не случайно, просто процесс поиска шел бессознательно, а человек просто "помогал" этому процессу, даже не понимая что именно делает. Именно этот процесс и нужно понимать.

Если интересны детали, то статей по этой теме довольно много, вот например:

  • Knobliсh, Ohlsson, "Constraint Relaxation and Chunk Decomposition"

Так что нет, я имею в виду совсем другое. Я имею в виду весьма детальные алгоритмы, их слабые и сильные стороны, а также их связь с нашими знаниями и их представлением. В частности, как выяснилось, сильного решается невозможно обучить, его можно только вырастить, т.к. большая часть его силы исходит из внутреннего представления его знаний (привет наивным, кто считает, что толковые ребята пробьются из любых условий). 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я имею в виду весьма детальные алгоритмы, их слабые и сильные стороны, а также их связь с нашими знаниями и их представлением. В частности, как выяснилось, сильного решается невозможно обучить, его можно только вырастить, т.к. большая часть его силы исходит из внутреннего представления его знаний (привет наивным, кто считает, что толковые ребята пробьются из любых условий).
 

Несомненно, "выращивание" даёт совсем другого качества продукт, чем любой другой способ "обучения". Но как применять в жизни, на производстве, в госуправлении,  в деятельности, в социуме то, что вы привели выше? 

 

Лучше взять головоломку со спичками. Человек садится, берет спички и пытается решить задачку, но не выходит. Что он делает не так? В большинстве случаем, он просто пытается угадать решение. Он гадает, казалось бы, перебирая случайно гипотезы и, в определенный момент даже может найти решение. Было ли все действительно случайным? Нет, на деле все было не случайно, просто процесс поиска шел бессознательно, а человек просто "помогал" этому процессу, даже не понимая что именно делает. Именно этот процесс и нужно понимать.

 

А что тут за процесс? Как он протекает? Какие требования? Какие условия?  Поясните пжлст. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но как применять в жизни, на производстве, в госуправлении,  в деятельности, в социуме то, что вы привели выше? 

Применять это можно лишь с одной целью, чтобы помочь людям находить решения лучше. Что делать в конкретной ситуации вопрос открытый, зависящий от самой ситуации. Благо, целостное понимание открывает широкие просторы для корректировок и воздействий. Я лично обычно начинаю с обучения осознанному ведению решения, как противоположности попуткам угадать. На первых порах частенько просто с полного перебора. Удивительно, на сколько тяжело дается перебор людям, даже если количество вариантов можно по пальцам пересчитать. В идеальном случае, можно полностью перестроить общество, кардинально изменив портрет "среднего" жителя. По моему опыту рядовой обыватель, способный закончить среднюю школу, вполне способен к умственному труду на уровне текущих толковых инженеров.

А что тут за процесс? Как он протекает? Какие требования? Какие условия?  Поясните пжлст. 

Для этого я и дал название статьи, пример там на редкость живописный. Тут начинается психология, в двух словах все доходчиво уже не опишешь. Первый этап тут понимание бессознательных процессов в прицепе, далее идет понимание их взаимодействия с сознанием. Мы довольно сильно избалованы собственной значимостью, потому довольно тяжело дается понимание того, что то, что мы обычно считаем сознанием, на деле является лишь маленьким клочком громадной системы, причем, далеко не самым важным изначально. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Применять это можно лишь с одной целью, чтобы помочь людям находить решения лучше. Что делать в конкретной ситуации вопрос открытый, зависящий от самой ситуации. Благо, целостное понимание открывает широкие просторы для корректировок и воздействий. Я лично обычно начинаю с обучения осознанному ведению решения, как противоположности попуткам угадать. На первых порах частенько просто с полного перебора. Удивительно, на сколько тяжело дается перебор людям, даже если количество вариантов можно по пальцам пересчитать. В идеальном случае, можно полностью перестроить общество, кардинально изменив портрет "среднего" жителя. По моему опыту рядовой обыватель, способный закончить среднюю школу, вполне способен к умственному труду на уровне текущих толковых инженеров.

Поправьте меня пжлст, если моё понимание не верное.
Мне нужно провести коррекцию в действии и такую чтобы более не возникало проблемы в дальнейшем. Такая коррекция может и должна быть единственной. У меня не может быть множества решений.

 

На первых порах частенько просто с полного перебора. Удивительно, на сколько тяжело дается перебор людям, даже если количество вариантов можно по пальцам пересчитать. В идеальном случае, можно полностью перестроить общество, кардинально изменив портрет "среднего" жителя. По моему опыту рядовой обыватель, способный закончить среднюю школу, вполне способен к умственному труду на уровне текущих толковых инженеров.

У меня есть опыт множества разных подходов в решении разных задач. И вот в какой-то ситуации мне необходимо найти то, что подходит к именно к этой. А если у меня такого подхода в опыте нет, что делать? Изобретать новый? т.е. это будет ещё один плюс в копилку опыта?

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мне нужно провести коррекцию в действии и такую чтобы более не возникало проблемы в дальнейшем. Такая коррекция может и должна быть единственной. У меня не может быть множества решений.

Похоже у нас по прежнему разное понимание процесса решения. В случае с проблемами, решений не просто множество, их бесконечное количество. Например, если в шахматной задаче вы регулярно не видите ходы слона, какую корректировку вам стоит сделать? А если проблема перестает быть дискретной и реальность привносит бесконечное количество возможных выборов?

У меня есть опыт множества разных подходов в решении разных задач. И вот в какой-то ситуации мне необходимо найти то, что подходит к именно к этой. А если у меня такого подхода в опыте нет, что делать? Изобретать новый? т.е. это будет ещё один плюс в копилку опыта?

В данном контексте "изобретение нового" и будет тем, что причисляют к CPS. Если у вас есть готовый алгоритм для конкретного типа задач, то усилий для решения уже не требуется, это не поиск решения, это, в худшем случае, просто подбор метода. Именно поэтому, куча времени потраченная на отработку решений разных типов задач далеко не всегда приводит к способности решать неизвестные ранее. Ряд исследователей из-за этого принципиально не причисляют к проблемам задания, которые не требуют обучения от испытуемого.

 

Для меня очень показательным был, в свое время эксперимент с кубиком Рубика. Способность человека собрать его самостоятельно многое говорит о его способностях к поиску решений, хоть задачка это и не шибко сложная.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Довольно познавательным может быть разбор разных типов задач и действий выполняемых людьми. Например, наша способность к подражанию порождает целый класс решений, обычно именуемый эвристиками. Это великолепный способ сэкономить силы и получить результат. Эффективность эвристик (подсмотренных решений) зачастую значительно выше, чем эффективность базового алгоритма, а энергозатраты просто не сопоставимы. С ними требуется минимум умственных усилий, поскольку остается лишь контролировать состояние системы и выполнять действия по плану. Однако, они не гарантируют результат. Если учесть, какой прирост эффективности они дают на старте, то не удивительно, что именно этот подход стал доминирующим и с эволюционной точки зрения, да и с точки зрения предложения на рынке услуг обучения.

 

Эвристики очень хороши, но у них есть и еще один серьезный недостаток, они совершенно неработоспособны в случае совершенно новой ситуации. Можно обладать совершенно невероятным собрание эвристик, но остаться совершенно беспомощным в итоге. В природе не было необходимости сталкиваться с неизвестным каждый день, посему неудивительно, что у эвристик выработался довольно уверенный приоритет.

 

Если ситуация оказывается совершенно незнакомой, то включается то, что обычно называют ориентировочным рефлексом. В подобные моменты запускается процесс тяжелый, энергозатратный, а главное, не предназначенный для быстрого поиска решения. Если не срабатывает быстрый поиск, то акцент плавно переключается с решения на изучение. Чем больше я задумываюсь о схеме в целом, тем более изящной она мне кажется. Более того, если бы мне пришлось проектировать человека, я бы сделал те же акценты, но только при одно условии, если бы требовалось эффективное выживание в дикой природе. Так вот, с этой точки начинается то, что так активно исследуют психологи. Сложности у них тут возникают по многим причинам:

  • процесс имеет бессознательные корни, поэтому испытуемые, по большей части даже не в состоянии объяснить собственные действия
  • процесс имеет двойную проду, т.к. предназначен и для сбора данных и для поиска решения одновременно
  • в любой момент времени испытуемый может осознанно вмешаться в процесс решения и взять его в свои руки
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Крайне занимательным, также является пример с задачей о девяти точках (имеется три ряда по три точки, нужно соединить их четырьмя линиями не отрывая руки). Задача эта довольно стара и активно используется в исследованиях по сей день. Отличает ее то, что большая часть людей не способна ее решить (>90%). Но занимательной ее делает немного другой факт, задача довольно легко решается. В результате, на ее примере удачно иллюстрируется одно из фундаментальных ограничений базового алгоритма решения.

Дело в том, что пока мы перебираем "случайные" решения, наш разум активно и целенаправлено занимается поиском и перебором различных вариантов, попутно перестраивая наше представление о системе. Но есть одно но, бессознательные процесс довольно сильно ограничены в своих возможностях по перестроению нашего представления. В результате, пространство решений, по которому ведется бессознательный поиск жестко ограничено нашим представлением задачи. Вот тут то и возникает загвоздка с задачей о 9 точках, пространство решений, порождаемое обычно представлением, просто не содержит решения вовсе и не позволяет выйти на него эволюционными изменениями представления. В результате мы сталкиваемся со всеми неприятными последствиями базового алгоритма поиска решения, такими как зацикливание и полное отсутствие детерминизма.

Самое же интересное заключается в том, что остается возможность скорректировать именно тот самый, описанный выше, базовый алгоритм поиска решения. Эта часть остается закрытой темой повсеместно, хоть и является очевидной для любого, кто закопался достаточно далеко, чтобы понять эти процессы. Все звенья человеческого разума выстроины таким образом, чтобы их можно было подменить более эффективными. Другими словами, от рождения нас снабжают всем необходимым, чтобы выжить, но если вы нашли более эффективный способ осуществлять то или иное действие, то разум довольно легко примет новшества, по крайней мере, если он еще достаточно молод. Более того, изначальные процессы практически полностью скрыты в бессознательном и не могут "наблюдаться" сознательно, сознательная я же их замена выводит их из тени, позволяя сознанию получить больший контроль над происходящим.

В результате, вместо налегания на разного толка эвристики, можно точечно, почти ювелирно корректировать базовый алгоритм, получая внушительный эффект не только на сложных задачах, но и на куда более простых. Например, можно скорректировать способ оценки гипотез и значительно уменьшить зоны слепых пятен в повседневных задачах. Я о тех самых ситуациях, когда хочется воскликнуть, "как же я об этом не подумал?" или "как же я мог этого не заметить?"...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Самое занимательное во всем этом, это простота идеи у основания. Она на столько проста, что в примитивном виде к ней можно прийти даже с базовыми знаниями по методам оптимизации и алгоритмам. Так, сельский учитель в глубинке вполне может неожиданно осознать это и немного перестроить свое преподавание, а зачастую (если речь именно о сельской школе) и преподавание других. В результате, совершенно неожиданно может появиться сотня-другая талантливых ребятишек.

Печальным же моментом тут является то, что изначальная идея передана не будет. Виновна тут именно простота, как это ни странно. Мы не склонны говорить об очевидных вещах, вот только поколения сменяются и очевидные вещи прекращают свое существование.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я так понимаю, что поиск решений, это научная методология? Если да, то причем тут психология? И во вторых, я не думаю что на нашем уровне научно-технического развития, мы сможем полностью раскрыть все секреты методологии познания (а это включает и решения). В противном случае, мы бы уже создали искусственный интеллект, однако еще и не приблизились к нему. А психология это вообще лженаука, имхо. Там нет точки отсяета. Нет никаких единиц измерения. Да чем вообще занимается психология, если наука до сих пор не знает что такое сознание, память и наше "я"

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я так понимаю, что поиск решений, это научная методология?

Нет, научная методология это одно из конкретных приложений, частный случай поиска решения.

В противном случае, мы бы уже создали искусственный интеллект, однако еще и не приблизились к нему.

Не спешите с заявлениями. Во-первых, знание процесса не означает способность искусственно его воспроизвести. Во-вторых, степень нашей близости  к ИИ тоже вопрос дискуссионный, если учесть, что тест Тьюринга уже был пройден.

А психология это вообще лженаука, имхо. Там нет точки отсяета. Нет никаких единиц измерения. Да чем вообще занимается психология, если наука до сих пор не знает что такое сознание, память и наше "я"

Ну, если вам интересно, то можете поинтересоваться, чем именно они занимаются. В частности, последние лет сто они активно применяют научный метод и результатов было получено не мало. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если да, то причем тут психология?

Knobliсh, Ohlsson, "Constraint Relaxation and Chunk Decomposition". Прочитайте, станет понятней

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 

Нет, научная методология это одно из конкретных приложений, частный случай поиска решения.

Не спешите с заявлениями. Во-первых, знание процесса не означает способность искусственно его воспроизвести. Во-вторых, степень нашей близости  к ИИ тоже вопрос дискуссионный, если учесть, что тест Тьюринга уже был пройден.

 

 1. А о каком случае поиска решений говорите Вы? 

2. Не хочу вдаваться в долгие дискуссии, но по моему, ИИ-это машина умеющая творить. По моему мнению, именно творчество (созидание) является отличительной чертой интеллекта. Все остальное, это более или менее развитые простейшие нервные системы, которые есть у всех, начиная с тараканов. И симуляцией такой простейшей системы, выступает нейронная сеть, которая и прошла тест Тьюринга 

 

Edited by Клодий Пульхр
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не хочу вдаваться в долгие дискуссии, но по моему, ИИ-это машина умеющая творить.

За долгие годы я много раз слышал подобное высказывание, и каждый раз выяснялось, что его автор совершенно не представляет себе, что значит "творить". Также, большая их часть упорно твердила про "озарения" и недостижимость подобного для машин... давольно забавно это слышать, если учесть, что я уже успел описать детали обоих процессов выше.

Поиск решения, это прежде всего поиск, со всеми вытекающими. Сюда подпадает довольно широкий круг дисциплин, включая методы оптимизации, алгоритмы и структуры данных и многое другое. Ключевой же момент тут в том, чтобы понять, что беря в руки очередную головоломку, человек пользуется все теми же, давно изученными методами, причем не самым эффективным способом. Пусть он и не в состоянии дать себе в этом отчет (в большинстве случаев)

Прочитайте статью, серьезно, многое станет понятней

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще, на моей практике, чем меньше люди причастны к так называемому процессу "творения", тем больше они склонны возвышать его. Люди без оглядки признают того же Эйнштейна творцом, даже не задумываясь о том, что именно он сделал, а что позаимствовал. Пока никто из подобных людей, встречавшихся мне, не смог ничего сказать про преобразование Лоренца -_-. Я уже не говорю о длинной цепочке других достижения, потребовавших тысячи лет. Смотря на все это, я лично не вижу никакого возвышенного процесса "творения", я вижу лишь титанический, кропотливый труд.

Видимо в этом и кроется ответ на мой собственный вопрос. Чтобы заинтересоваться собственной эффективностью, для начала нужно на собственной шкуре прочувствовать свою неэффективность. Нужен тот самый титанический труд, а до тех пор, мы лишь будем продолжать философствовать и выдумывать разные оправдания собственному поведению.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now