Jump to content

Теория большого взрыва как аналогия религиозных догматов


Recommended Posts

Всех приветствую! Я размышлял и решил написать вот о чём. Сложно сейчас найти тех людей, кто отверглал бы идею "Божественного происхождения человека" или другими словами идею о "создании Богом человека по своему подобию". Эта идея заключается в том, что человек является малой частицей Создателя и соответственно, Создатель своей частью находится в человеке. Учение многих религий говорят об этом и в этом схожи. Хотелось бы на основании этого раскрыть вот какой вопрос. Всегда ли человек находился в "тесной связи с Творцом" и почему "эта связь с Творцом ослабла" в итоге? 

Если Творец есть первопричина и создатель всего, то можно сказать, что из него всё произошло и он во всём присутствует. Если идти дальше, то можно сказать, что Создатель был некогда однороден, до того как он начал "производить на свет" всё то, что им было произведено. По мере производства своих "произведений", он наделял их частями себя самого. Если взять временной отрезок, то чем ранее Создатель произвёл на свет своих созданий, тем более близко они к нему находились и тем самым связь среди них и Творца была более крепкая. По мере отдаления от "центра в виде Творца", его создания обретали некую "примесь и неоднородность", которая превалировала над "первозданной начинкой". В связи с этим хочется привести в пример теорию Большого взрыва и найти в ней аналогию среди религиозных учений и их научное подтверждение в контексте того о чём идёт решь выше.

Если коротко и по делу, то теория Большого взрыва начинается с космологической сингулярности и последующей космологической инфляции. Иными словами было нечто единичное, которое при взрыве распространило себя в виде частиц и тем самым создало Вселенную. К этим частицам пристала разного рода примесь в виде различных химических элементов с последующей трансформацией этих "первозданных частиц" в иные формы существования. В итоге частицы распространяемые от центра к периферии претерпевали всяческие изменения и "качествонное состояние этих частиц перерастало в колличественное".

Похоже, что некоторые особо "одарённые" учёные размышляли над этим и решили, что они могут заменить космологическую сингулярность на техническую, а ведь это является полной противоположностью замысла Творца. И вместо того, чтобы по мере избавления от "примесей" в виде пороков приближаться к Творцу от периферии к центру по закону соответствия, эти учёные решили погрузить Человека со всей "грязью" которая на нем налеплена ещё на гораздо более низменный уровень который называется Технологическая Сингулярность. 

Link to post
Share on other sites
  • Ответы 131
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

А почему вы считаете, что существуют лишь случайность и замысел? Вы не рассматриваете вариант «закономерности»? Горы это случайность или замысел? Ведь существование гор было предопределено за долго су

Собственно, не задумывались ли вы, что сам факт постановки человека в центре чьего-то замысла есть не более, чем проявление его собственной гордыни?

Отсутствие упорядоченности означает отсутсвие между элементами отношения порядка. Есди простоым языком, то это когда нельзя объяснить как именно расположены элементы, не показав пальцем на каждый из н

Всех приветствую! Я размышлял и решил написать вот о чём. Сложно сейчас найти тех людей, кто отверглал бы идею "Божественного происхождения человека" или другими словами идею о "создании Богом человека по своему подобию".

Почему же сложно. Вот он я. А если смотреть не на масонских/эзотерических, а на научных ресурсах, таких будет ещё больше.

Если коротко и по делу, то теория Большого взрыва начинается с космологической сингулярности и последующей космологической инфляции. Иными словами было нечто единичное, которое при взрыве распространило себя в виде частиц и тем самым создало Вселенную. К этим частицам пристала разного рода примесь в виде различных химических элементов с последующей трансформацией этих "первозданных частиц" в иные формы существования. В итоге частицы распространяемые от центра к периферии претерпевали всяческие изменения и "качествонное состояние этих частиц перерастало в колличественное".

Далеко не единственная трактовка Большого Взрыва. Мне куда симпатичнее теории вроде экпиротической Вселенной Джастина Хори - те, которые предполагают вечную Мультивселенную с бесчисленными многомерными мембранами, которые могут иногда сталкиваться, и точка их столкновения "изнутри" её и рассматривается как "наблюдаемая Вселенная", а само это столкновение воспринимается как Большой Взрыв (опять же, изнутри этой конкретной Вселенной - потому как в масштабе Мультивселенной это всего лишь маленький пузырёк в огромном океане первобытного хаоса). Что интересно, в такой гипотезе никаким первотворцам места нет.

Похоже, что некоторые особо "одарённые" учёные размышляли над этим и решили, что они могут заменить космологическую сингулярность на техническую, а ведь это является полной противоположностью замысла Творца. И вместо того, чтобы по мере избавления от "примесей" в виде пороков приближаться к Творцу от периферии к центру по закону соответствия, эти учёные решили погрузить Человека со всей "грязью" которая на нем налеплена ещё на гораздо более низменный уровень который называется Технологическая Сингулярность. 

Ну а тут вообще подмена понятий на основании их омонимичности, поскольку слово сингулярность имеет разные значения в разных дисциплинах, и технологическая имеет к космологической не больше отношения (и, соответственно, не может быть её заменой или противоположностью, как и наоборот), чем скрипичный ключ - к гаечному. Ну или как считать, что экономисты решили заменить космологическую инфляцию экономической.

Link to post
Share on other sites

Почему же сложно. Вот он я. А если смотреть не на масонских/эзотерических, а на научных ресурсах, таких будет ещё больше.

Далеко не единственная трактовка Большого Взрыва. Мне куда симпатичнее теории вроде экпиротической Вселенной Джастина Хори - те, которые предполагают вечную Мультивселенную с бесчисленными многомерными мембранами, которые могут иногда сталкиваться, и точка их столкновения "изнутри" её и рассматривается как "наблюдаемая Вселенная", а само это столкновение воспринимается как Большой Взрыв (опять же, изнутри этой конкретной Вселенной - потому как в масштабе Мультивселенной это всего лишь маленький пузырёк в огромном океане первобытного хаоса). Что интересно, в такой гипотезе никаким первотворцам места нет.

Ну а тут вообще подмена понятий на основании их омонимичности, поскольку слово сингулярность имеет разные значения в разных дисциплинах, и технологическая имеет к космологической не больше отношения (и, соответственно, не может быть её заменой или противоположностью, как и наоборот), чем скрипичный ключ - к гаечному. Ну или как считать, что экономисты решили заменить космологическую инфляцию экономической.

А вы какого мнения по поводу возникновения вселенной не напомните?

Link to post
Share on other sites

Почему же сложно. Вот он я. 

Ну вы парень исключительный я уже понял. "Рогами всегда упираетесь" в то, о чем я пишу :D:P

Link to post
Share on other sites

А вы какого мнения по поводу возникновения вселенной не напомните?

Только что напомнил (в сообщении выше). Не имеющая начала и конца Мультивселенная (о которой на данном этапе развития науки практически нечего сказать, а уж тем более представить, но, во всяком случае, её логичнее сравнить с бульоном, чем с "творцом"), в которой постоянно колеблются, перетекают, сталкиваются, разделяются и т. д. некие (опять же - совершенно безличностные) "энергии" или "мембраны" (Джастин Хори использует термин "браны"). А "наша" Вселенная - результат столкновения двух таких "бран", и нам, находящимся "внутри" этого столкновения и потому не имеющим возможности взглянуть на него "со стороны", это столкновение представляется как "Большой Взрыв".

Ну вы парень исключительный я уже понял. "Рогами всегда упираетесь" в то, о чем я пишу :D:P

Вы много значения себе придаёте. Если бы что-нибудь подобное написал кто-то другой - я бы точно так же "упёрся рогом" (что тут, собственно, уже не раз бывало, когда кто-то слишком вольно обращался с логикой или с современными научными взглядами на мир - несмотря на то, что те же самые методы позволили создать всё то, с помощью чего вы и вам подобные можете ругать научный метод - вроде электричества, интернета, компьютеров и уютных квартирок). С другой стороны, посчитайте все Ваши сообщения и те из них, в которые я "упирался рогом" - и поймёте, что и "упираюсь" я далеко не в каждое.

Link to post
Share on other sites

Сложно сейчас найти тех людей, кто отверглал бы идею "Божественного происхождения человека" или другими словами идею о "создании Богом человека по своему подобию".

К вашим услугам ^_^. В целом рассуждения понятны, но частенько рассуждения ведутся "от желаемого", что приводит к ряду неточностей. Ключевой момент я думаю был тут:

В итоге частицы распространяемые от центра к периферии претерпевали всяческие изменения и "качествонное состояние этих частиц перерастало в колличественное".

Если уж говорить о большом взрыве, то после него "количественная" составляющая особо не менялась, менялась как раз "качественная". На сильном энергетическом фоне беспрерывно идет усложнение материи, одни элементы заменяются другими, собранные вместе они начинают образовывать системы... Именно на этом поворотном моменте рушится вся идея рассуждения. Даже в контексте человека, если учесть его "усложнение" со временем, так же как происходит со всей нашей вселенной, выходит человек движется не "от", а "к". Более того, эта самая "технологическая сингулярность" в этом разрезе может оказаться куда ближе к гипотетическом творцу, чем сам человек.

Link to post
Share on other sites

 С другой стороны, посчитайте все Ваши сообщения и те из них, в которые я "упирался рогом" - и поймёте, что и "упираюсь" я далеко не в каждое.

А я разве упоминал, что в каждое? :lol:

Короче, как по вашему, то вы сидите в неком пузыре по которому бомбардир уют другие пызыри разного размера и с изменением пузыря в котором вы находитесь, изменяетесь и вы. А кто создал тот пузырь в котором вы находитесь? :) И для чего вы претерпеваете изменения? 

Link to post
Share on other sites

А я разве упоминал, что в каждое? :lol:

Нет, но тогда вообще непонятно, почему Вы считаете, что Ваша личность имеет больше значения для меня, чем высказываемые Вами идеи.

Короче, как по вашему, то вы сидите в неком пузыре по которому бомбардир уют другие пызыри разного размера и с изменением пузыря в котором вы находитесь, изменяетесь и вы. А кто создал тот пузырь в котором вы находитесь? :) И для чего вы претерпеваете изменения? 

Какая странная интертрепация теории Джастина Хори...

Нет, я сижу не в "пузыре". Даже если подразумевать под "пузырём" эти самые браны, а подо "мной" - всю Вселенную (хотя, конечно, я меньше чем пылинка в ней), то это самое "я" сидит не в "пузыре", а в точке столкновения двух "пузырей". Представьте два воздушных шарика, которые соприкоснулись друг с другом. Сначала точка их соприкосновения минимальна, потом, если шарики сжимать, площадь соприкосновения растёт. Если вы можете представить теперь, что эти шарики не трёхмерны, а многомерны, то и вместо увеличивающейся площади соприкосновения представьте теперь расширяющееся пространство соприкосновения. Оно не находится ни в одном из шариков, оно и представляет собой место соприкосновения этих шариков.

Нет, пузыри друг друга не "бомбардируют". "Бомбардировка" подразумевает наличие "бомбардира", а это скорее кипящий бульон. Нет, наличие "бульона" не предполагает наличие "кухарки", представьте лучше горячий источник возле подводного вулкана.

Нет, мои изменения не связаны с изменениями "пузыря". Время моего существования настолько ничтожно мало по сравнению со скоростью столкновения двух бран, породивших нашу Вселенную, что их изменения никак не коррелируют с моими.

Нет, никто этот "пузырь" не создавал. Наличие всей этой пузырящейся Мультивселенной - естественное свойство материи/энергии. Тогда как каждое из бесчисленного количества столкновений этих "пузырей" ("воздушных шариков", бран) приводит к появлению всевозможных вселенных, одна из которых - наша. Единственная причина, по которой мы придаём нашей вселенной особое значение, заключается в том, что мы появились именно в ней и не можем смотреть на неё никак иначе, кроме как изнутри.

Нет, изменения происходят не "для чего-то". Браны столкнулись друг с другом так же "ни для чего", как капля дождя, упавшая Вам на макушку, не имела цели упасть Вам на макушку. Мир просто существует, ставить цели (то есть действовать "для чего-то") могут только разумные существа. Поэтому не путайте те изменения, которые мы "претерпеваем" намеренно, и те, которые с нами происходят просто потому, что таковы физические законы.

Link to post
Share on other sites

Нет, но тогда вообще непонятно, почему Вы считаете, что Ваша личность имеет больше значения для меня, чем высказываемые Вами идеи.

Какая странная интертрепация теории Джастина Хори...

Нет, я сижу не в "пузыре". Даже если подразумевать под "пузырём" эти самые браны, а подо "мной" - всю Вселенную (хотя, конечно, я меньше чем пылинка в ней), то это самое "я" сидит не в "пузыре", а в точке столкновения двух "пузырей". Представьте два воздушных шарика, которые соприкоснулись друг с другом. Сначала точка их соприкосновения минимальна, потом, если шарики сжимать, площадь соприкосновения растёт. Если вы можете представить теперь, что эти шарики не трёхмерны, а многомерны, то и вместо увеличивающейся площади соприкосновения представьте теперь расширяющееся пространство соприкосновения. Оно не находится ни в одном из шариков, оно и представляет собой место соприкосновения этих шариков.

Нет, пузыри друг друга не "бомбардируют". "Бомбардировка" подразумевает наличие "бомбардира", а это скорее кипящий бульон. Нет, наличие "бульона" не предполагает наличие "кухарки", представьте лучше горячий источник возле подводного вулкана.

Нет, мои изменения не связаны с изменениями "пузыря". Время моего существования настолько ничтожно мало по сравнению со скоростью столкновения двух бран, породивших нашу Вселенную, что их изменения никак не коррелируют с моими.

Нет, никто этот "пузырь" не создавал. Наличие всей этой пузырящейся Мультивселенной - естественное свойство материи/энергии. Тогда как каждое из бесчисленного количества столкновений этих "пузырей" ("воздушных шариков", бран) приводит к появлению всевозможных вселенных, одна из которых - наша. Единственная причина, по которой мы придаём нашей вселенной особое значение, заключается в том, что мы появились именно в ней и не можем смотреть на неё никак иначе, кроме как изнутри.

Нет, изменения происходят не "для чего-то". Браны столкнулись друг с другом так же "ни для чего", как капля дождя, упавшая Вам на макушку, не имела цели упасть Вам на макушку. Мир просто существует, ставить цели (то есть действовать "для чего-то") могут только разумные существа. Поэтому не путайте те изменения, которые мы "претерпеваем" намеренно, и те, которые с нами происходят просто потому, что таковы физические законы.

Но ведь, чтобы получился в этом пузыре подобный вам персонаж к примеру, необходим замысел его создания и последующее его воспроизведение. Вы и вправду считаете, что это всего лишь случайность? Если да, то обратитесь хотя-бы к научным инструментам и вычислите насколько ничтожна вероятность создания человека случайным образом. У урагана будет больше вероятность собрать Боинг 737, пролетая над свалкой металлолома. Человек был и остаётся высшим существом в этом мире, а вы его постоянно хотите умалить и принизить. Неужели вы искренне верите в то, что всё происходит случайно? Может вы в действительности просто описали метафизический процесс взаимодействия причинных и следственных связей в образе пузырей взаимодействующих друг с другом по идее мультивселенной, а дальше заглянуть у вас нет просто возможности? 

Link to post
Share on other sites

К вашим услугам ^_^. В целом рассуждения понятны, но частенько рассуждения ведутся "от желаемого", что приводит к ряду неточностей. Ключевой момент я думаю был тут:

Если уж говорить о большом взрыве, то после него "количественная" составляющая особо не менялась, менялась как раз "качественная". На сильном энергетическом фоне беспрерывно идет усложнение материи, одни элементы заменяются другими, собранные вместе они начинают образовывать системы... Именно на этом поворотном моменте рушится вся идея рассуждения. Даже в контексте человека, если учесть его "усложнение" со временем, так же как происходит со всей нашей вселенной, выходит человек движется не "от", а "к". Более того, эта самая "технологическая сингулярность" в этом разрезе может оказаться куда ближе к гипотетическом творцу, чем сам человек.

Этой фразой которую вы прокомментировали я хотел выразить понижение "качества". 

 Есть элементы которые движутся  "к", есть так же и которые движутся "от". 

Почему вы считаете, что технологическая сингулярность может оказаться куда ближе к гипотетическому творцу? Ну объединят в порочную систему людей и что дальше? Сейчас хоть люди могут задействовать свою волю, а после преодоления рубежа технологической сингулярности от воли человека мало, что останется потому как над человеком будет находится ИИ как некая "регуляторная санитарная зона" 

 

Edited by Raul
Link to post
Share on other sites

Этой фразой которую вы прокомментировали я хотел выразить понижение "качества". 

Это я понял, но не вижу этого на практике. Вселенная усложняется, а не упрощается. Звёзды, планеты, все это образовалось уже после... или вы считаете, что однородное газовое облако имеет более высокое «качество», чем планета с атмосферой? Если «усложнение» подразумевает потерю «качества», тогда полное отсутствие разума будет куда более «качественным».

Дальше идут лишь размышления и предположения. Просто они идут от «возможного». Пока есть энергия, пока светят солнца, процесс будет продолжаться и я не знаю что будет на его вершине. Технологическая сингулярность выдаст следующих качественный скачок сложности и, скорее всего, позволит породить что-то ещё более сложное... В общем, даже если человек кажется вам вершиной, с чего вдруг конечной целью должен быть именно он?

Link to post
Share on other sites

Вы и вправду считаете, что это всего лишь случайность? 

А почему вы считаете, что существуют лишь случайность и замысел? Вы не рассматриваете вариант «закономерности»? Горы это случайность или замысел? Ведь существование гор было предопределено за долго существования планеты. Именно поэтому жизнь выглядит как «замысел», просто вы не видите ту часть, которая в действительности была случайной. И на эту тему есть целый ряд теорий, в том числе теория эволюции вселенных...

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Собственно, не задумывались ли вы, что сам факт постановки человека в центре чьего-то замысла есть не более, чем проявление его собственной гордыни?

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Но ведь, чтобы получился в этом пузыре подобный вам персонаж к примеру, необходим замысел его создания и последующее его воспроизведение. 

Из чего, кроме Вашего предположения (и предположения других религиозных людей), это должно следовать?

Вы и вправду считаете, что это всего лишь случайность? 

И снова нет. Случайность - это если некая непонятно каким образом возникшая разумная и совершенная сущность вдруг решила построить зачем-то физический мир, многочисленные звёзды и планеты (из которых лишь очень малая часть обитаема), различных глистов, муравьедов, утконосов, создать каждого профессора Иван Иваныча и алкоголика дядю Васю и т. д. Иначе как случайностью и произволом это было бы не назвать. А эволюция (и живой природы, и звёзд, и вселенных) - как раз результат математических, биологических, физических и пр. закономерностей, которые в их конкретной форме, конечно, возникли в бурлящем хаосе случайностей, но сами по себе случайностей не допускают.

 У урагана будет больше вероятность собрать Боинг 737, пролетая над свалкой металлолома. 

Бойан, читайте Докинза, у него эта байка подробно опровергнута. Словосочетание "кумулятивный эффект эволюции" Вам знаком?

Человек был и остаётся высшим существом в этом мире, а вы его постоянно хотите умалить и принизить. 

Неужто? Вы уже считаете, что знаете весь мир? Вам рассказать о масштабах Вселенной по времени и пространству?

Кстати. Если такой совершенный человек не мог возникнуть никак иначе, кроме как путём сотворения - кто сотворил его более совершенного творца?..

Может вы в действительности просто описали метафизический процесс взаимодействия причинных и следственных связей в образе пузырей взаимодействующих друг с другом по идее мультивселенной, а дальше заглянуть у вас нет просто возможности? 

Скорее Вы просто не пытались вникнуть в современные физические и биологические концепции, раз говорите о "боингах", как и другие креационисты лет уже 50.

Link to post
Share on other sites

Пока есть энергия, пока светят солнца, процесс будет продолжаться и я не знаю что будет на его вершине. Технологическая сингулярность выдаст следующих качественный скачок сложности и, скорее всего, позволит породить что-то ещё более сложное... В общем, даже если человек кажется вам вершиной, с чего вдруг конечной целью должен быть именно он?

Я не понимаю, зачем порождать что то сложное, если в самом элементарном люди не могут разобраться? Не к упрощению ли нужно стремиться? Я считаю, что так. Чем далее уходишь в заблуждениях, тем сложнее всё представляется. 

Link to post
Share on other sites

 В общем, даже если человек кажется вам вершиной, с чего вдруг конечной целью должен быть именно он?

Потому, что только с уровня человеческих возможностей можно подойти к границе неизвестного, исследовать, что же в сущности есть человек и каково его конечное состояние - исследование и стремление к финальному состоянию по замыслу Создателя будет конечной целью, потому как других целей в этой жизни у человека нет. Если бы мы были камнями или деревьями например, то у нас может быть другие какие нибудь были цели. Но мы являемся людьми и цель наша узнать кто мы есть в действительности. Узнаем это - узнаем всё остальное. 

Link to post
Share on other sites

Собственно, не задумывались ли вы, что сам факт постановки человека в центре чьего-то замысла есть не более, чем проявление его собственной гордыни?

Задумывался. Поэтому повторюсь, что не сам человек является "пупом Земли", а его возможности дают перспективу к исследованию "неизвестного", исходя из этого человек и есть самое совершенное существо в нашем человеческом мире. И у человека есть доступная возможность выбирать, и совокупность выбранных решений формирует человека и лепит из него либо лучшую версию, либо худшую и падшую до состояния "духовной слепоты". 

Link to post
Share on other sites

Я не понимаю, зачем порождать что то сложное, если в самом элементарном люди не могут разобраться?

Забавно, что вы сами отвечаете на собственный вопрос и не замечаете этого ^_^. Если человек не может разобраться в "элементарном", не значит ли это, что требуется кто-то более "качественный"? Человек может оказаться, например, всего лишь промежуточным звеном. Что если финальной целью является не сам человек, а то существо, которое придет ему на смену через пару миллионов лет?

Link to post
Share on other sites

А почему вы считаете, что существуют лишь случайность и замысел? Вы не рассматриваете вариант «закономерности»? Горы это случайность или замысел? Ведь существование гор было предопределено за долго существования планеты. Именно поэтому жизнь выглядит как «замысел», просто вы не видите ту часть, которая в действительности была случайной. И на эту тему есть целый ряд теорий, в том числе теория эволюции вселенных...

А закономерность ни есть ли порождение замысла? Определённо так. Невозможно выделение и создание Закона из Хаоса без Замысла. Если бы этого не было, то и нас бы не было. 

Link to post
Share on other sites

Из чего, кроме Вашего предположения (и предположения других религиозных людей), это должно следовать?

И снова нет. Случайность - это если некая непонятно каким образом возникшая разумная и совершенная сущность вдруг решила построить зачем-то физический мир, многочисленные звёзды и планеты (из которых лишь очень малая часть обитаема), различных глистов, муравьедов, утконосов, создать каждого профессора Иван Иваныча и алкоголика дядю Васю и т. д. Иначе как случайностью и произволом это было бы не назвать. А эволюция (и живой природы, и звёзд, и вселенных) - как раз результат математических, биологических, физических и пр. закономерностей, которые в их конкретной форме, конечно, возникли в бурлящем хаосе случайностей, но сами по себе случайностей не допускают.

 

)) Вы говорите - из хаоса в результате случайностей произошла эволюция, которая породила закономерность. Не может быть такого! Чтобы возникла закономерность необходимо присутствие Закона в том, что эту закономерность породило. Из ваших слов всё породил Хаос, а в нём закона нет, поэтому и закономерности как производной у Хаоса нет и быть не может. 

Link to post
Share on other sites

Невозможно выделение и создание Закона из Хаоса без Замысла. 

-_- вообще-то возможно. Это называется системный эффект, по мере усложнения система начинает приобретать новые свойства... Другими словами, одна система, постепенно усложняясь, вполне может породить другую, с совершенно другими свойствами. И хаос, как это не парадоксально, это тоже система...

Link to post
Share on other sites

Бойан, читайте Докинза, у него эта байка подробно опровергнута. Словосочетание "кумулятивный эффект эволюции" Вам знаком?

 

Ну и что, что баян. Зато очень наглядный пример, который выражает, что случайности не случайны. 

Link to post
Share on other sites

Неужто? Вы уже считаете, что знаете весь мир? Вам рассказать о масштабах Вселенной по времени и пространству?

Кстати. Если такой совершенный человек не мог возникнуть никак иначе, кроме как путём сотворения - кто сотворил его более совершенного творца?..

 

Я считаю, что почти ничего не знаю. А что ценного содержится в том, что вы хотите мне поведать? Если бы это было полезно, то я бы это увидел это из ваших рассуждений. Но, я этого не вижу пока.

Кто сотворил человека, предстоит узнать только самому человеку. Но то, что человек есть творение "Совершенного разума" лично у меня не вызывает никаких сомнений. 

Link to post
Share on other sites

Скорее Вы просто не пытались вникнуть в современные физические и биологические концепции, раз говорите о "боингах", как и другие креационисты лет уже 50.

Да хоть 1000 лет назад. Очевидное остаётся очевидным. 

Link to post
Share on other sites

Забавно, что вы сами отвечаете на собственный вопрос и не замечаете этого ^_^. Если человек не может разобраться в "элементарном", не значит ли это, что требуется кто-то более "качественный"? Человек может оказаться, например, всего лишь промежуточным звеном. Что если финальной целью является не сам человек, а то существо, которое придет ему на смену через пару миллионов лет?

Не значит, что кто то требуется более качественный. Необходимо человеку самому стать качественным и не возлагать эту обязанность на других. Пусть даже, если предположить, что человек окажется промежуточным звеном, то в финальной цели он присутствовать должен непременно, а это значит, что он не промежуточное звено, а ключевое.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...