Jump to content

Ориентиры


Recommended Posts

Как кто-то справедливо заметил, противоречия обычно возникают в голове читающего, а не говорящего. "Учителя" - это совсем не обязательно гуру/наставники/сэнсеи (у меня, например, за всю жизнь никого не было, кого бы я таковым мог на полных основаниях назвать), а чаще - родители, старшие товарищи и много кто ещё (далеко не все из которых сами хотят тебя чему-то "учить", просто являются примерами). И, соответственно, ответственность ВСЕГДА распределена между этими учителями и самой формирующейся личностью, а в какой степени она на ком - зависит от кучи разных обстоятельств (не последним, но и не единственным из которых являются и гены). Поэтому когда мы говорим, кто "ответственен", всегда надо понимать, от чьего лица мы это говорим. Я как личность - уверен, что ответственность на формировании меня таким, какой я есть, лежит на мне (и, соответственно, что и отмазки всякой другой личности в духе "плохого здоровья", "тяжёлого детства", "чугунных игрушек" и пр. не канают - для примеров всегда привожу Хокинга и Вуйчича). Я как учитель (когда, для кого и в какой степени я выступаю в роли такового - например, для своей дочки) - хотя и уверен в том же самом относительно ученика, всё же беру на себя ответственность за то, чтобы определить, "морковка" передо мной или "яблоня", и постараться подобрать адекватные именно этому человеку условия. Но при этом (см. прошлую фразу) знаю, что, как бы я ни старался, если человек не захочет воспринять то, что я даю - то хоть убейся, в него ничего не вольёшь.

А что касается "подходящести" - так я ж не говорю про "идеальность", её действительно вряд ли можно найти. Но очевидно, что человек с задатками компьютерного гения с большей вероятностью вырастет компьютерным гением в цивилизованной стране и семье не ниже среднего класса, чем среди бушменов, не так ли?

Довольно общие фразы. Ценности меняются от эпохи к эпохе, от культуры к культуре и от социального класса к социальному классу. Как по мне, ориентироваться надо не на то, "все" ли слои населения ценят эти черты в людях, а на то, хочешь ли лично ты, чтобы тебя окружали люди с этой черной. Субъективнее, но честнее (и скромнее, мы не берём на себя смелость говорить "от лица всего человечества"). Хочу ли лично я, чтобы вокруг меня, например, были агрессивные, глупые, безответственные, лживые? Нет. Потому что лично мне это причинит больше неприятностей, чем пользы.

Есть множество путей, которыми человек может идти по жизни. Будь то бушмен охотник или гений программист, взять к примеру их. Кто из них находится в более выгодном положении? Никто, во-первых потому, что смерть уравнивает их шансы, во-вторых неизвестно нашёл ли каждый из них свой путь? Счастлив ли он по нему двигаться вперёд? А по поводу того, что ценности меняются от эпохи к эпохе, то я не совсем согласен. Такие качества как храбрость, щедрость, справедливость, самопожертвование, милосердие, верность и дружба ценились всегда. 

Link to post
Share on other sites
  • Ответы 101
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Для этого есть научпоп. Ставьте его (а не "это ваше всё") на первые каналы ТВ, в новости основных новостных ресурсов, в центральные газеты и на главные полки книжных магазинов, делайте бесплатные круж

Звучит будто вы ни разу не сталкивались с эффектом смены поколений и подростковым бунтарством... Как я уже сказал, влияние не так прямолинейно и конструктивно, как вам кажется, но если вы не хотите эт

Причины стагнации не просто в отсутствии "ориентиров". У многих людей эволюционно обусловлено отношение к окружающему миру посредством эмоциональных программ типа "максимум еды, женщин и способствующи

Как кто-то справедливо заметил, противоречия обычно возникают в голове читающего, а не говорящего. "Учителя" - это совсем не обязательно гуру/наставники/сэнсеи (у меня, например, за всю жизнь никого не было, кого бы я таковым мог на полных основаниях назвать), а чаще - родители, старшие товарищи и много кто ещё (далеко не все из которых сами хотят тебя чему-то "учить", просто являются примерами). И, соответственно, ответственность ВСЕГДА распределена между этими учителями и самой формирующейся личностью, а в какой степени она на ком - зависит от кучи разных обстоятельств (не последним, но и не единственным из которых являются и гены).

В общем-то, про "гуру" я тут думал в последнюю очередь, а точнее вообще не думал. Вы Высказались про "деление" людей на "способных" и "неспособных", я же просто намекнул на тонкую грань способностей самого человека и способности среды раскрыть его способности...

Ориентиры, о которых я говорю,  это ориентиры для всего человечества, т.е. рано или поздно нам придется заметить и понять "отстающих". Именно они создают "базу" человечества и от них зависит, каков будет облик земли. Если мы, конечно, обратим свое внимание на то, что слабейшим звеном в стабильности человечества становится сам человек.

Link to post
Share on other sites

Быть хорошим примером - значит быть воплощением качеств, которые ценят все слои населения независимо от их социального статуса. Обществу это поможет следить более тщательнее за своими ошибками и как ориентир оставит положительный отпечаток в системе ценностей межличностных отношений. Как следствие, люди начнут больше доверять друг другу, выстраивать больше коммуникаций, оказывать обоюдную помощь при необходимости. Жизнь людей будет становиться счастливее, стрессы снизятся, загрузка проблемными мыслями спадёт, будут развиваться новые интересы и общий кругозор... Негативные мысли сменятся на позитивные и человек станет готов к созидательной деятельности. 

Уже лучше, теперь появилась конкретика и предположения... хотя выводы немного поспешные. Если упростить то, что вы написали, то получиться следующее:

дружлюбное поведение => дружелюбное общество

дружелюбное общество => более счастливые жители

более счастливые жители  => более высокие достижения

Увы, по всем трем пунктам есть проблемы. Проблема начинается с того, что, фактически, все критерии "хорошести" связаны с внешними проявлениями, т.е. людям навязывается определенные способы поведения, что скорее приводит к "лицедейству", чем к росту личности.

Вообще, если приостановиться, не кажется ли вам описанное "хорошее" общество знакомым? Я лично хорошо его помню, подобные места часто называли "глубинкой"... Уклад основанный на "доверии" довольно интересен, но увы, просто невозможен в случае с крупными городами и большим количеством людей. Хотя, главная проблема в последнем пункте. Просто счастливые жители не помогут "высоким достижениям", последние сто лет очень хорошо и многократно это подтвердили. Если у человека все есть, он либо теряет интерес к жизни, любо начинает медитативно / консервативный образ жизни (как та же глубинка). Да, всегда будут "выбросы", которые не смогут так жить и будут бунтовать, но развитие человечества будет кардинально замедленно основной консервативной массой населения.

Если вы читали мои первые пару постов этой теме, то, возможно, заметили как я поднимал вопрос ориентиров "религиозного" плана. Это они и есть, в чистом виде. Тут нет рвения вперед, нет развития человека, есть лишь консерватизм и стабилизация общества. Это интересный подход, но он, увы, за несколько тысяч лет он так и добился успеха. Модель слишком хрупка, нравственные устои постоянно оспариваются новым поколением, даже простое увеличение численности "общины" легко приводит к дестабилизации и краху (в идейном смысле)...

Да, человечеству нужна стабильная основа, но мораль тут плохая основа. Слишком уж она зыбкая и нестабильная. Отчасти из-за этого широкое распространение получили "капиталистические" идеи. Потому, что они обещали стабильность вне морали и мировоззрения. К сожалению, для человечества целиком, капитализм оказался тоже тупиковой затеей с кучей проблем (хотя идей отвязки от морали довольно интересная) 

Link to post
Share on other sites

Есть множество путей, которыми человек может идти по жизни. Будь то бушмен охотник или гений программист, взять к примеру их. Кто из них находится в более выгодном положении? Никто, во-первых потому, что смерть уравнивает их шансы, во-вторых неизвестно нашёл ли каждый из них свой путь? Счастлив ли он по нему двигаться вперёд? 

Где я говорил, что программист лучше охотника? Я говорю о том, что генетически у всех нас разный потенциал. Один более подходит для одного, другой для другого. И счастлив будет именно тот, кто оказался в среде, способствующей наиболее полному раскрытию того, что ему дано от природы, и при этом сумевший это раскрыть.

А по поводу того, что ценности меняются от эпохи к эпохе, то я не совсем согласен. Такие качества как храбрость, щедрость, справедливость, самопожертвование, милосердие, верность и дружба ценились всегда. 

Вот уже даже навскидку: храбрость может являться эволюционно невыгодным качеством, отсеивающим обладающих им людей из популяции; то же касается и самопожертвования (если считать его положительным качеством, оно вообще антиэволюционно, потому что обеспечивает выживание именно тех, кто им не обладает); справедливость НУ ООООЧЕНЬ по-разному трактуется разными людьми (как и милосердие: для кого-то милосердие - эвтаназия, для кого-то - максимально долгое поддержание жизни; как и верность: для кого-то она, прежде всего, верность человеку, для кого-то - верность идее, и эти две верности могут конфликтовать друг с другом). То же можно сказать и о большинстве других ценностей: все они могут рассматриваться только ситуативно, в контексте конкретного хронотопа, конкретных личностей, конкретных событий, но никак не "вообще".

В общем-то, про "гуру" я тут думал в последнюю очередь, а точнее вообще не думал. Вы Высказались про "деление" людей на "способных" и "неспособных", я же просто намекнул на тонкую грань способностей самого человека и способности среды раскрыть его способности...

Действительно она очень тонка. Поэтому спор "гены или воспитание" никогда не будет закрыт.

Link to post
Share on other sites

Действительно она очень тонка. Поэтому спор "гены или воспитание" никогда не будет закрыт.

Не соглашусь, хороший гончар в состоянии соотнести свойства глины с собственными навыками. Не так важно что человек имеет в начале, как важно то, что он в состоянии иметь в конце. Споры же про гены и градации людей лишь отражение нежелания людей тратить время, не имея весомых гарантий результата. Раньше это было оправдано, поскольку образованных людей было мало. Сейчас же это становиться расточительством. Талантливые учителя уже давно начали понимать это (тот же Александр Спивак), но снования масса населения еще, похоже, этого не осознала.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Не соглашусь, хороший гончар в состоянии соотнести свойства глины с собственными навыками. Не так важно что человек имеет в начале, как важно то, что он в состоянии иметь в конце. Споры же про гены и градации людей лишь отражение нежелания людей тратить время, не имея весомых гарантий результата. Раньше это было оправдано, поскольку образованных людей было мало. Сейчас же это становиться расточительством. Талантливые учителя уже давно начали понимать это (тот же Александр Спивак), но снования масса населения еще, похоже, этого не осознала.

Вот видите, не мне одному свойственно делить на талантливых и "основную массу населения" и воспринимать людей как глину для гончара. Если глины больше, чем гончаров - гончарам волей-неволей приходится вводить градации, чтобы не проявлять расточительства в отношении собственного времени.

Edited by otis93
Link to post
Share on other sites

Где я говорил, что программист лучше охотника? Я говорю о том, что генетически у всех нас разный потенциал. Один более подходит для одного, другой для другого. И счастлив будет именно тот, кто оказался в среде, способствующей наиболее полному раскрытию того, что ему дано от природы, и при этом сумевший это раскрыть.

Вот уже даже навскидку: храбрость может являться эволюционно невыгодным качеством, отсеивающим обладающих им людей из популяции; то же касается и самопожертвования (если считать его положительным качеством, оно вообще антиэволюционно, потому что обеспечивает выживание именно тех, кто им не обладает); справедливость НУ ООООЧЕНЬ по-разному трактуется разными людьми (как и милосердие: для кого-то милосердие - эвтаназия, для кого-то - максимально долгое поддержание жизни; как и верность: для кого-то она, прежде всего, верность человеку, для кого-то - верность идее, и эти две верности могут конфликтовать друг с другом). То же можно сказать и о большинстве других ценностей: все они могут рассматриваться только ситуативно, в контексте конкретного хронотопа, конкретных личностей, конкретных событий, но никак не "вообще".

Я говорю о том, что и охотнику и программисту в одинаковой мере доступна смена жизненного пути. Не припомню чьи слова - Жизнь это океан упущенных возможностей. По сути можно свою жизнь изменить кардинально в считанные минуты. Но, существует множество "но" и без преодоления или их отбрасывания перемена жизни к лучшему становится невозможна.

По поводу качеств, как храбрость и самопожертвование и т.д которые по вашему мешают эволюционному развитию. Я считаю, что такие качества наоборот способствуют прогрессу в этом. Если бы это было не так, то до сих пор все бы сидели как мыши, напуганные пыльным мешком. Ни тебе мореплавателей, ни исследователей, никого, чья деятельность могла бы быть опасной. Великие люди ставят себе великие цели несоразмерные с целями которые может вынести человек. Но несмотря ни на что человек делает невозможное и имея храбрость и силу духа  преодолевает всё. Рискуя собой, поборов инстинкт самосохранения, человек ради другого человека бросит себя в пучину огня или моря. Люди, несмотря на страх бросают вызовы и побеждают. Такие люди по настоящему живут и такие люди получают развитие потенциала. Так, что опасности, любопытство и страх неизвестности как раз таки способствуют развитию а не наоборот. 

Link to post
Share on other sites

Люди, несмотря на страх бросают вызовы и побеждают. Такие люди по настоящему живут и такие люди получают развитие потенциала. Так, что опасности, любопытство и страх неизвестности как раз таки способствуют развитию а не наоборот. 

Кто ж спорит. Но это уже не "самопожертвование", а "исследовательский инстинкт", который иногда вступает в противоречие с инстинктом самосохранения. И, конечно, я говорил даже не о том, что самопожертвование "вредно" по своей сути, а о том, что оно обеспечивает выживание совсем не тех особей, которые им обладают. А главное - о том, что все мы любим "справедливость", "милосердие", "верность" и пр., но вот вкладываем в эти слова совершенно разное - от эпохи к эпохе, от места к месту, от ситуации к ситуации и от человека к человеку.

Link to post
Share on other sites

А главное - о том, что все мы любим "справедливость", "милосердие", "верность" и пр., но вот вкладываем в эти слова совершенно разное - от эпохи к эпохе, от места к месту, от ситуации к ситуации и от человека к человеку.

Не уверен, что такие базовые качества могут иметь большой разброс в их толковании. Всё таки эти качества возникли не за 10 лет и их все восхваляют и воспевают в стихах и песнях, балладах, начиная с начала становления истории человека. 

Link to post
Share on other sites

Уже лучше, теперь появилась конкретика и предположения... хотя выводы немного поспешные. Если упростить то, что вы написали, то получиться следующее:

дружлюбное поведение => дружелюбное общество

дружелюбное общество => более счастливые жители

более счастливые жители  => более высокие достижения

Увы, по всем трем пунктам есть проблемы. Проблема начинается с того, что, фактически, все критерии "хорошести" связаны с внешними проявлениями, т.е. людям навязывается определенные способы поведения, что скорее приводит к "лицедейству", чем к росту личности.

Вообще, если приостановиться, не кажется ли вам описанное "хорошее" общество знакомым? Я лично хорошо его помню, подобные места часто называли "глубинкой"... Уклад основанный на "доверии" довольно интересен, но увы, просто невозможен в случае с крупными городами и большим количеством людей. Хотя, главная проблема в последнем пункте. Просто счастливые жители не помогут "высоким достижениям", последние сто лет очень хорошо и многократно это подтвердили. Если у человека все есть, он либо теряет интерес к жизни, любо начинает медитативно / консервативный образ жизни (как та же глубинка). Да, всегда будут "выбросы", которые не смогут так жить и будут бунтовать, но развитие человечества будет кардинально замедленно основной консервативной массой населения.

Если вы читали мои первые пару постов этой теме, то, возможно, заметили как я поднимал вопрос ориентиров "религиозного" плана. Это они и есть, в чистом виде. Тут нет рвения вперед, нет развития человека, есть лишь консерватизм и стабилизация общества. Это интересный подход, но он, увы, за несколько тысяч лет он так и добился успеха. Модель слишком хрупка, нравственные устои постоянно оспариваются новым поколением, даже простое увеличение численности "общины" легко приводит к дестабилизации и краху (в идейном смысле)...

Да, человечеству нужна стабильная основа, но мораль тут плохая основа. Слишком уж она зыбкая и нестабильная. Отчасти из-за этого широкое распространение получили "капиталистические" идеи. Потому, что они обещали стабильность вне морали и мировоззрения. К сожалению, для человечества целиком, капитализм оказался тоже тупиковой затеей с кучей проблем (хотя идей отвязки от морали довольно интересная) 

Приветствую! Я немного не о том говорю. Вы этот процесс сводите к банальности не взяв за основу важный момент, который лежит "за рамками". И этот момент - влияние. Для изменения людей в лучшую сторону достаточно даже просто присутствие в их обществе человека наделенного теми качествами о которых я упоминал. Даже без каких либо научений, люди себя ведут в компании с таким человеком себя по другому. То есть, даже просто присутствие такого человека даёт позитивный эффект. А если такой человек ещё  будет мудро заниматься чьим то воспитанием или наставлением, то польза будет непременно. А если таких людей будет ещё больше, то эффект усилится.

По поводу религиозных ориентиров о которых вы говорили. До сих пор люди воспринимают религию, накладывая на неё рамки суеверия. Не хотят углубиться и изучить предмет, не желают даже изучить ритуалы в которых участвуют а делают все рефлекторно и под копирку без всякого понимания происходящего. Им достаточно того, что они религиозные прихожане, скажем церкви или мечети и им этого достаточно. Когда ситуация поменяется в этом отношении и люди будут над каждым своим действием задумываться и делать все осознанно, тогда уйдут суеверия и исчезнет проблема неверного трактования даже самых простых вещей. И тогда, возможно эти же самые прихожане откроют для себя их религию в новом ключе, с новой стороны и она откроет для них много полезного для их развития. 

Link to post
Share on other sites

Не уверен, что такие базовые качества могут иметь большой разброс в их толковании. Всё таки эти качества возникли не за 10 лет и их все восхваляют и воспевают в стихах и песнях, балладах, начиная с начала становления истории человека. 

Ага. И все вкладывают в них что-то своё. Скажем, один и тот же литературный сюжет любви мужчины и женщины из враждующих государств можно подать и как историю верности друг другу, и как историю предательства родной страны. А аборты и эвтаназию одни считают милосердием, другие - жестокостью. Примеров можно привести гораздо больше.

Link to post
Share on other sites

Вот видите, не мне одному свойственно делить на талантливых и "основную массу населения" и воспринимать людей как глину для гончара.

А вы похоже так и не поняли о чем именно я говорю. Я высказался по поводу того, что считаю неправильным разделять людей на тех, кто "способен" и "неспособен" что-то осознать. Я не говорил, что "все равны". Более того, человек без знаний и опыта людей его окружающих ни что иное как смышленый дикий зверь, так что "учителя" (в собирательном смысле, как и во всех моих сообщениях) не просто влияют на него, они его создают. Проблема в том, что люди не смогут построить достойный мир, пока продолжают отметать большую часть людей как "неспособных" из-за своей банальной безграмотности. Это одно из обязательных условий движения вперед, поэтому я и акцентировал внимание на этом моменте.

Link to post
Share on other sites

А вы похоже так и не поняли о чем именно я говорю. Я высказался по поводу того, что считаю неправильным разделять людей на тех, кто "способен" и "неспособен" что-то осознать. Я не говорил, что "все равны". Более того, человек без знаний и опыта людей его окружающих ни что иное как смышленый дикий зверь, так что "учителя" (в собирательном смысле, как и во всех моих сообщениях) не просто влияют на него, они его создают. Проблема в том, что люди не смогут построить достойный мир, пока продолжают отметать большую часть людей как "неспособных" из-за своей банальной безграмотности. Это одно из обязательных условий движения вперед, поэтому я и акцентировал внимание на этом моменте.

Ну да, ну да. Так и не понял. "Человек без знаний и опыта людей его окружающих ни что иное как смышленый дикий зверь", безусловно, звучит гораздо лучше, чем "опускание людей до уровня скота, который сортируют по масти", а позиция ""учителя" не просто влияют на него, они его создают" совсем не помогает "прикрывать лень и безграмотность". Простите, был глуп, не осознал.

Link to post
Share on other sites

 Я немного не о том говорю. Вы этот процесс сводите к банальности не взяв за основу важный момент, который лежит "за рамками". И этот момент - влияние.

Поверьте, упрощение не всегда происходит из-за "недопонимания" и "недосмотра". Влияние - это основополагающий механизм человеческого общества. Без него вообще невозможно говорить о динамике более чем одного человека. Просто оно не так конструктивно и прямолинейно как вам кажется. Я бы вам посоветовал почитать "социальное влияние", но помоем я уже слишком много раз тут это делал... Люди не меняются в компании "хорошего" человека, они лишь корректируют свое поведение, частично подражая. Да, в долгосрочной перспективе, это может изменить человека, но, как я уже говорил, для этого требуется определенная среда, в частности, небольшое, в определенной степени изолированное сообщество людей. Для "глубокого" подражания необходимо полное доверие, а оно требует многих лет... В современном мире с миллионами меняющихся соседей это несбыточная мечта. Есть даже отдельная область социологии, занимающаяся так называемой "динамикой групп" (групп людей)

По поводу религиозных ориентиров о которых вы говорили. До сих пор люди воспринимают религию, накладывая на неё рамки суеверия. Не хотят углубиться и изучить предмет, не желают даже изучить ритуалы в которых участвуют а делают все рефлекторно и под копирку без всякого понимания происходящего. 

Вы похоже не осилили дочитать то, о чем я писал... Углубление в ритуалы не изменит того факта, что у религии нет ориентиров для общества в этом мире. Более того, в большинстве случаев, ориентиров нет даже для человека. Быть "хорошим" ни есть ориентир развития для человека, выполнение и понимание ритуалов таковым тоже не является.

Link to post
Share on other sites

Поверьте, упрощение не всегда происходит из-за "недопонимания" и "недосмотра". Влияние - это основополагающий механизм человеческого общества. Без него вообще невозможно говорить о динамике более чем одного человека. Просто оно не так конструктивно и прямолинейно как вам кажется. Я бы вам посоветовал почитать "социальное влияние", но помоем я уже слишком много раз тут это делал... Люди не меняются в компании "хорошего" человека, они лишь корректируют свое поведение, частично подражая. Да, в долгосрочной перспективе, это может изменить человека, но, как я уже говорил, для этого требуется определенная среда, в частности, небольшое, в определенной степени изолированное сообщество людей. Для "глубокого" подражания необходимо полное доверие, а оно требует многих лет... В современном мире с миллионами меняющихся соседей это несбыточная мечта. Есть даже отдельная область социологии, занимающаяся так называемой "динамикой групп" (групп людей)

Вы похоже не осилили дочитать то, о чем я писал... Углубление в ритуалы не изменит того факта, что у религии нет ориентиров для общества в этом мире. Более того, в большинстве случаев, ориентиров нет даже для человека. Быть "хорошим" ни есть ориентир развития для человека, выполнение и понимание ритуалов таковым тоже не является.

:) Всё, что я хотел сказать сводится, если короче к следующему. Человеку свойственно на неосознанном уровне подражать дурным примерам. Если соберётся группа людей и негласно для себя решат, что им позволено делать, что то аморальное и это есть норма, то так и будет. К этой группе ещё примкнут такие же, влияния эта группа будет оказывать все больше. И если не окажется небезучастных людей, которые могут  выскзать свое слово, что та или иная группа живут неправильно или делают, что то неправильно, то стандарты применимые в этой группе могут распространиться на общие общественные стандарты. В этом случае будущим поколениям будет гораздо сложнее разбираться в этом и искать выход. И ко всему прочему люди живут сейчас в неком информационном пузыре, через искажение которого они не могут воспринять ничего вне этого пузыря. Поэтому нужно действовать с людьми на уровне того пузыря в котором он находится, расширяя постепенно его рамки и дополняя и отсекая части его наполнения. 

Link to post
Share on other sites

Ага. И все вкладывают в них что-то своё. Скажем, один и тот же литературный сюжет любви мужчины и женщины из враждующих государств можно подать и как историю верности друг другу, и как историю предательства родной страны. А аборты и эвтаназию одни считают милосердием, другие - жестокостью. Примеров можно привести гораздо больше.

Вы к этим качествам навешиваете лишние атрибуты в виде сюжетов и обстоятельств. Это просто качества, совокупность некоторых элементов их образующих, они сами по себе ничего отрицательного не делают. Эти качества можно назвать инструментами, а вот куда эти инструменты применять это уже другое дело. 

Link to post
Share on other sites

Вы к этим качествам навешиваете лишние атрибуты в виде сюжетов и обстоятельств. Это просто качества, совокупность некоторых элементов их образующих, они сами по себе ничего отрицательного не делают. Эти качества можно назвать инструментами, а вот куда эти инструменты применять это уже другое дело. 

А вне конкретных "сюжетов и обстоятельств" это всего лишь ярлыки, которые можно наполнить практически любым содержанием. Будет ли справедливо ударить ребёнка с той же силой, с которой он ударил тебя? Будет ли щедростью подать бомжу тысячной купюрой? Можно ли предать родину или изменить жене из верности своим идеалам? Что храбрее - броситься на пулемёты или, рискуя репутацией и жизнью, уехать с семьёй в тыл? У каждого будут свои ответы именно в конкретной ситуации.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Человеку свойственно на неосознанном уровне подражать дурным примерам. Если соберётся группа людей и негласно для себя решат, что им позволено делать, что то аморальное и это есть норма, то так и будет. К этой группе ещё примкнут такие же, влияния эта группа будет оказывать все больше

Звучит будто вы ни разу не сталкивались с эффектом смены поколений и подростковым бунтарством... Как я уже сказал, влияние не так прямолинейно и конструктивно, как вам кажется, но если вы не хотите этого слышать, то объяснить что бы то ни было мне тут не удасться...

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites

Для меня ориентир - познание по трём причинам. Во-первых, это интересно. Любопытно же понять всякую непознанную хрень. Во-вторых, это практично. Познанную хрень можно поставить себе на вооружение, и благодаря более эффективным новым подсмотренным у хрени средствам и методам  увеличить свои возможности. И, наконец, в-третьих, качественное познание всегда меняет мировоззрение субъекта, его понимание сути явлений мира, как окружающего, так и явлений сознания и тела субъекта, меняет отношение его мышления к истине. Однако, вполне возможно, третья причина - эволюция первой под действием второй.

Теперь о том, что должен делать человек. Например, согласно классике "Убить человека легко - ты попробуй исцелить человеческую душу", одним из методов является любовь: любовь и забота. Когда ты окружаешь человека любовью и заботишься о нём, он начинает доверять тебе, и тогда ты становишься для него хотя бы отчасти авторитетом, а потом уже важно искусство наставничества: знание о психологии людей, логике, семантике и смысловых отношениях, плюс у тебя должна быть стратегия развития общества, или на худой конец, стратегия успешных действий человека в среде. Но такую стратегию ведь вырабатывает наука, верно? 

Что касается того, что у людей разные способности, например, умственные. Так в постсингулярную эпоху, благодаря успехам, например, в биоинженерии взрослых особей, мы сможем изменением нервных клеток, и целых областей мозга повысить нужные области интеллекта, вопрос лишь в том, когда наши знания в нейроинженерии станут достаточными, чтобы проводить подобные преобразования людей достаточно безопасно, удобно и эффективно. Конечно, можно испытать отвращение к подобному виду операций над мыслящими существами, но стоит вспомнить, что во время нашего роста и превращения из ребёнка во взрослого наш мозг растёт, развиваются различные системы и области, при этом наши мыслительные возможности растут, при этом мы находимся в сознании. Не думаю, что при правильной технологии вреда от одних подобных превращений будет больше, чем от других. Просто это дело относительно далёкого будущего.

Размышляя же про дело объяснения определённых концепций одиними людьми другим, скажу, что в тут помогут знания в областях семантики, логики, смысловых и мыслительных отношений. Зная, как работает мышление человека, можно предсказать, какие формулировки каких мыслительных конструкций каким образом изменят его мировоззрение. Правда, мы никак не можем установить механику творческого процесса, которым наверняка пропитаны все операции семантических и смысловых областей аппарата мышления, но это дело будущего, надеюсь, достаточно близкого.

Link to post
Share on other sites

Для меня ориентир - познание по трём причинам. Во-первых, это интересно.

Интересно, спасибо за ответ. Ваши ориентиры довольно известны, но не лишены недостатков. Они хорошо подходят для "первых шагов", но не подходят для "последних". Это как с кубиком Рубика, последние движения можно сделать только если точно понимаешь что делаешь... Лишь точно понимая к чему двигаешь человека и самого себя можно дойти до финала.

 

Что касается того, что у людей разные способности, например, умственные. Так в постсингулярную эпоху, благодаря успехам, например, в биоинженерии взрослых особей, мы сможем изменением нервных клеток, и целых областей мозга повысить нужные области интеллекта

Нет смысла "улучшать" человека, если ты не знаешь границ его возможностей. При правильно поставленном мышлении, возможности людей не особо отличаются, "одаренного" от "недалекого" отличает лишь время, необходимое, чтобы достичь конкретного результата. Более того, не решив проблему стабильности мировоззрения, мы можем угробить и человечество и всю землю из-за случайного бунтарства отдельных личностей. Не забывайте, на сколько опасней становится человек в процессе своего развития.

Правда, мы никак не можем установить механику творческого процесса, которым наверняка пропитаны все операции семантических и смысловых областей аппарата мышления, но это дело будущего, надеюсь, достаточно близкого.

А вот тут-то никаких проблем нет. Эта тема давно и хорошо разобрана, именно поэтому вокруг нее столько фикций и переиначиваний. Да, это болезненный вопрос, но он скорее имеет отношение к общей образованности. Я лично считаю, что понимание этого вопроса, это один из обязательных пунктов дальнейшего развития человечества.

 

Размышляя же про дело объяснения определённых концепций одиними людьми другим, скажу, что в тут помогут знания в областях семантики, логики, смысловых и мыслительных отношений. Зная, как работает мышление человека, можно предсказать, какие формулировки каких мыслительных конструкций каким образом изменят его мировоззрение. 

Вот этим я и предлагаю заняться. Уже давно пора задуматься над тем, каким именно мы хотим видеть человека будущего и каким, теоретически, он может быть

Link to post
Share on other sites

Знаете, Скептик, я думаю, для достижения цели развития и процветания человечества бессмысленно лишать людей свободы, вырабатывая за них какие-то ориентиры. Достаточно указать путь, обучить основным концепциям устройства вселенной и самих себя, чтобы они знали, как жить без растраты лишних ресурсов в бессмысленных конфликтах, как организовывать крупные устойчивые и эффективные человеческие системы для достижения целей, а что это за цели, куда идти, что делать, менять ли себя и зачем - это будут решать сами люди, самостоятельно.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Знаете, Скептик, я думаю, для достижения цели развития и процветания человечества бессмысленно лишать людей свободы, вырабатывая за них какие-то ориентиры. Достаточно указать путь

Очень интересно, а в чем по вашему разница, межд указанием "ориентира" и указанием "пути"? Если вдуматься, я не уверен, в каком подходе больше ограничений... "Ориентир" указывается, чтобы показать возможную точку назначения, он не говорит человеку "что делать". Каждый человек решает сам, достоин ли этот ориентир его усилий или нет, и тут уж задача того, кто занимается поиском ориентира, найти такой, который сочтут достойным большинство. Что дает указание "пути"? Мы получаем набор рекомендаций, которые, возможно, облегчат людям жизнь, если они сочтут их достойными внимания. Но куда они могут привести? По опыту последних десятилетий можно сказать, что никуда.

как организовывать крупные устойчивые и эффективные человеческие системы

Забавный момент, что это совершенно не проблема в современном обществе. Эта область довольно неплоха разобрана, отчасти поэтому я пришел к выводу, что пора поднять вопрос "ориентиров". Проблема не в том, как "организовать" новую систему, а в том, как трансформировать текущую. И совершенно неожиданно оказывается, что именно рядовые граждани оказываются самым слабым звеном. Это значит, что одним из немногих вариантов безболезненной трансформации общества является трансформация "рядового гражданина". Вот только "указание пути" за последние пару тысяч лет так и не сработало...

Знаете, Скептик, я думаю, для достижения цели развития и процветания человечества бессмысленно лишать людей свободы

Свобода, это крайне скользкое понятие и я как-то поднимал его на этом форуме... не хочется повторяться, поэтому просто уточню, считаете ли вы, что современное развитое общество лишает своих граждан свободы быть безграмотным? В той же Германии, в случае прогула школы, вам грозит разборка с полицией. Возмутительно... А ведь с моей точки зрения, фундаментом "нового" общества может стать только хорошо продуманная система образования, которая даст людям достаточно знаний, чтобы они сочли деструктивный подход неприемлемым (привет Сократу). 

Link to post
Share on other sites
 Очень интересно, а в чем по вашему разница, межд указанием "ориентира" и указанием "пути"?

"Указание пути" - это образование, суть которого заключается в вопросе "Что будет, если сделать так-то". А указание ориентира - это образование, суть которого заключается в положении "У нас такие-то условия, поэтому в этих условиях оптимальна такая-то "конфигурация" (определяемых нами физических отношений предметов/физических структур)". В последнем варианте так и напрашивается вывод: "надо так-то создать требуемую конфигурацию".

Свобода, это крайне скользкое понятие

Конечно, это отлично иллюстрирует размышление над понятием "свобода от свободы". Суть в том что для стабильности существования необходим "баланс" каких-то ограничений или критериев и некоторой средней - не слишком ничтожной и не слишком абсолютной - свободы. Но этой свободы всё-таки должно быть достаточно. Я полагаю, если человек разумен, он сможет выработать несколько стратегий для нескольких различных наборов условий, и действовать исходя из сложившейся ситуации и своих возможностей её изменения. С изменением ситуации мы всё меньше зависим от её начальных условий, появляются новые возможности в новых областях, а со вступлением в новые области нам приходится работать с имеющимися там - в этих новых областях - условиями. Поэтому надо учитывать не только имеющиеся, но и потенциальные возможности и условия деятельности. Для этого и нужна достаточная свобода человека в определённых деятельностью человека и природы условиях.

Изменение мира - хорошая цель, но тут главное не перестараться, не перегнуть палку. 

Edited by John Wik
кривой форум
Link to post
Share on other sites

 

Изменение мира - хорошая цель, но тут главное не перестараться, не перегнуть палку. 

Тут абсолютно согласен. В общем-то, мои размышления начались не от того, что «нужно изменить мир». Стартовой точкой стало осознание того, что многие люди просто не знают своих собственных способностей и своего потенциала. Многие с удовольствием двинулись бы «вперёд», но они понятия не имеют о возможных направлениях. Общество уже давно перестало выставлять явные «ориентиры» для своих граждан, а неявные плавно растворились... Вот и получается, что стагнация начинается просто от того, что никто не дал обществу достаточно громкого и четкого запроса. Никто не сформировал для общества «списка важнейших нерешенных задач»....

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...