Jump to content

ОВЛА о принятии членов прошедших процедуру смены пола


Gabaon
 Share

Recommended Posts

4 часа назад, Клодий Пульхр сказал:

Я действительно не понимаю зачем против всего этого воевать? Мы, Земляне :) не какая-то маленькая колония на богом забытой планете

Я не воюю, я выясняю причины, следствия и несоответствия в поступках, а так же "природу" таких людей.

К счастью, наша маленькая планета не забыта ещё б-ом, пока есть здравый смысл и Разум.

4 часа назад, Клодий Пульхр сказал:

 

 

Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, otis93 сказал:

Он даже так и не ответил на мой вопрос о критерии "естественности". Уверен, что у него нет чёткого представления об этом, и он просто кидается этим термином как ругательством, если лично ему что-то не нравится, и не готов слушать примеры, которые не укладываются в его представления.

Теперь уверенности поубавилось?

Link to comment
Share on other sites

38 минут назад, Raul сказал:

а) Окружающий нас мир даёт различные подсказки в виде натуральных примеров, чтобы мы могли пользоваться аналогиями и приводить в соответствие с Природным замыслом свою деятельность как Человека Разумного.

Например? Аналогии чем интересны, что их можно понимать разными способами. Скажем, случаи гомосексуализма у львов можно принять за аналогию, что он - привилегия царей, а можно за аналогию, что это удел диких зверей. На основании чего Вы делаете вывод, что именно Ваша трактовка той или иной аналогии верна?

41 минуту назад, Raul сказал:

б) Природа создаёт "исходный материал" в виде человеческих существ двух противоположностей. В этой стезе они развиваются естественным путём, все потенциальные возможности у них для этого есть. Так же они обладают частицей Разума, который в них содержится и который они могут развивать находясь на этой стезе, но только при условии, что они не будут отступать от законов Природы. Так же у Человека есть ум (животное начало), у которого нет возможности рассуждать категориями Разума. Потому как ум в современном мире довлеет над Разумом, то многие считают, что Разум и вовсе отсутствует. Тем самым они возлагают все задачи на свой ум, в том числе и о "высших вещах", потому как интуитивное чутьё "божественного характера" остаётся и совсем немного пробивается наружу, а ум уже в свою очередь эти задачи решает на уровне "животного мира" и придумывает те вещи, которые не соответствуют замыслу Природы, потому как "дотянуться" до этого он не может. Ум должен решать задачи "животные". Разум - задачи "божественные". Желание изменить своё тело - производная ума. Желание изменить свою душу - производная Разума. Отвечаю на ваш вопрос - *Если в замысле Природы трансгендеров нет, то - они есть в замысле ума (животного). Ум без руководства Разума - необузданный зверь, который обязательно "наломает дров" в тех делах, в которых ничего не смыслит. 

Интересная религиозная концепция. Только простите, в чьём замысле оказалось создать в человеке Разум и противоречащий ему Ум (животный)? Вам не кажется, что это Вы "придумываете те вещи, которые не соответствуют замыслу Природы, потому как "дотянуться" до этого он не может"?

25 минут назад, Raul сказал:

Я выражаю свою позицию по этому вопросу и привожу её обоснование, если не заметили. 

Нет, Вы так и не привели её обоснование, но только погрязли в доказательстве неочевидного ("замысел Природы" и несоответствие ему чего-либо) недоказанным (отличие "ума" и "разума", "душа", возможность "отступить от законов Природы" и пр.). 

9 минут назад, Raul сказал:

Теперь уверенности поубавилось?

Поприбавилось. Вы создаёте всё более запутанную теологию, всё менее основанную на фактах.

Link to comment
Share on other sites

30 минут назад, otis93 сказал:

Например? Аналогии чем интересны, что их можно понимать разными способами. Скажем, случаи гомосексуализма у львов можно принять за аналогию, что он - привилегия царей, а можно за аналогию, что это удел диких зверей. На основании чего Вы делаете вывод, что именно Ваша трактовка той или иной аналогии верна?

Всё дело в том, кто этими аналогиями пользуется. Одни и те же аналогии будут звучать по разному для нас обоих.  Для вас например лев царь зверей, и то, что у него бывают случаи гомосексуализма вас видно ободряют, а для меня же в первую очередь лев всего навсего неразумное животное и всё на этом. Становясь подобным животным в неестественном для Человека, вы по сути становитесь животным, но в человеческом облике. Вот к примеру аналогия - Человек приручил животное - значит обуздал свою животную натуру. 

 

30 минут назад, otis93 сказал:

Интересная религиозная концепция. Только простите, в чьём замысле оказалось создать в человеке Разум и противоречащий ему Ум (животный)? Вам не кажется, что это Вы "придумываете те вещи, которые не соответствуют замыслу Природы, потому как "дотянуться" до этого он не может"?

Я же сказал, в замысле Природы. Чтобы Человек понял свою природу и возвысился над животным началом. Нет, не кажется, до этого дотянуться может. Для вас это всё непонятно, потому, что находитесь на "другом уровне".

30 минут назад, otis93 сказал:

Нет, Вы так и не привели её обоснование, но только погрязли в доказательстве неочевидного ("замысел Природы" и несоответствие ему чего-либо) недоказанным (отличие "ума" и "разума", "душа", возможность "отступить от законов Природы" и пр.). 

Вам нужно совершить большое преодоление над собой, чтобы начать понимать вещи такого толка. Для вас это всё недоступно, надеюсь, что когда нибудь в этой жизни или в другой вы сможете обрести понимание.

30 минут назад, otis93 сказал:

Поприбавилось. Вы создаёте всё более запутанную теологию, всё менее основанную на фактах.

Чем дальше, тем более запутаннее всё будет выглядеть для вас. 

Я считаю, что мы дошли до того предела, где обсуждения уже не будут иметь никакого смысла в силу вашего непонимания.

Link to comment
Share on other sites

20 минут назад, Raul сказал:

Всё дело в том, кто этими аналогиями пользуется. Одни и те же аналогии будут звучать по разному для нас обоих.  Для вас например лев царь зверей, и то, что у него бывают случаи гомосексуализма вас видно ободряют, а для меня же в первую очередь лев всего навсего неразумное животное и всё на этом. Становясь подобным животным в неестественном для Человека, вы по сути становитесь животным, но в человеческом облике. Вот к примеру аналогия - Человек приручил животное - значит обуздал свою животную натуру. 

Полностью согласен, всё дело в том, кто этими аналогиями пользуется. Следовательно, они не могут являться критерием того, что естественно, а что нет. Пока что Ваши "доказательства" по-прежнему выглядят так: "Я так сказал, потому что точно знаю, что это так, а если вы считаете иначе, то вы не доросли до этого понимания". Жду от Вас следующего варианта (на этот раз постарайтесь без неуёмного самомнения и попыток перехода на личности), иначе, как я уже сказал, все прочие Ваши реплики в этой теме буду игнорировать.

Link to comment
Share on other sites

Вероятно да, корректные настройки для человека мужского пола относительно гомосексуализма описываются фразой: "Это мерзко". Но тогда вообще непонятно как жить с таким взглядом на мир, в любом случае мы изменяем настройки чтобы заниматься изучением чего либо, ну или как врачам тогда работать если их постоянно волнует что мерзко, а что нет. Или кому то всё ещё видится возможным или даже нужным сто процентов времени заниматься тем чтобы как мужик на мир смотреть? Если да, то где, когда и зачем?

Link to comment
Share on other sites

11 часов назад, otis93 сказал:

Можно ссылочку?

Вообще да, варианты сексуального поведения других животных иногда действительно весьма причудливы :)

На "науке и жизнь" сейчас почему то не нашёл, но вот эта же новость в разделе "наука и техника" на ленте ру. Речь идёт о неких водорослях с тремя полами:

Впервые обнаружен организм с тремя полами

 https://lenta.ru/news/2021/07/14/algae/

Link to comment
Share on other sites

7 часов назад, Raul сказал:

Становясь подобным животным в неестественном для Человека, вы по сути становитесь животным

Дело в том, что человек является существом общественным. И само общество влияет на наше поведение. Так же как и крысиное общество влияет на поведение отдельных крыс. Так например, в эксперименте "вселенная 25" было продемонстрировано, что при определённых условиях, большинство крыс становятся гомосексуальны. Кстати говоря, "вселенная 25" до боли напоминает то, что сейчас происходит в Западной Европе ))

По этому, возможно стоит признать, что и само общество является противоестественным человеку, коле оно человека сбивает с "пути истинного" )) но если так, то что же теперь? Назад в пещеры? :) Ничего не происходит просто так. Всё взаимосвязано. 

Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, Клодий Пульхр сказал:

На "науке и жизнь" сейчас почему то не нашёл, но вот эта же новость в разделе "наука и техника" на ленте ру. Речь идёт о неких водорослях с тремя полами:

Впервые обнаружен организм с тремя полами

 https://lenta.ru/news/2021/07/14/algae/

А, это-то вариации на тему гермафродитизма. Я думал, у кого-то нашли ещё более радикальное решение - когда для формирования зародыша нужны половые клетки не двух, а трёх типов.

Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, Клодий Пульхр сказал:

Дело в том, что человек является существом общественным. И само общество влияет на наше поведение. Так же как и крысиное общество влияет на поведение отдельных крыс. Так например, в эксперименте "вселенная 25" было продемонстрировано, что при определённых условиях, большинство крыс становятся гомосексуальны. Кстати говоря, "вселенная 25" до боли напоминает то, что сейчас происходит в Западной Европе ))

По этому, возможно стоит признать, что и само общество является противоестественным человеку, коле оно человека сбивает с "пути истинного" )) но если так, то что же теперь? Назад в пещеры? :) Ничего не происходит просто так. Всё взаимосвязано. 

https://vsekakuzverei.com/2015/04/08/гомо-сапиенс-причины-и-поводы-гомосек/

Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, Клодий Пульхр said:

Дело в том, что человек является существом общественным. И само общество влияет на наше поведение.

Замечание верное, правда после фактического разделения общества на касты мы потеряли возможность простого сравнение себя с крысами или мартышками. Не то чтобы мы стали на голову выше, просто характер влияния стал куда более ярко выраженным по сравнению с плоской социальной структурой, которая более подвержена нормализации. Иерархическую же структуру легко вывести на куда более критические отклонения, нужно просто чтобы воздействующая сила была максимально изолирована от воздействия.

Но в целом да, если все аристократы привыкли к тому, что отхожее место в углу танцевального зала, то поход туда не будет ущемлять их самолюбие. Хотя грустно смотреть, что нормой становится акцент на примитивных формах поведения (в историческо - эволюционном смысле).

Link to comment
Share on other sites

12 hours ago, Raul said:

Становясь подобным животным в неестественном для Человека, вы по сути становитесь животным, но в человеческом облике.

Тут очень тонкая гранича того, что естественно для человека, а что нет. Как именно вы это будете разделять? Все это очень тесно подходит к понятию "нормы", что в свою очередь скорее впитывается человеком, чем осмысляется. Можно вспомнить не малый список бессмысленных, а иногда и вредных "ритуалов", которые просто въелись в некоторые социумы. Определенным количеством усилий можно вывести гомосексуализм на тот же уровень и, если мне не изменяет память, так уже делалось в истории некоторое количество раз.

Есть подозрение, что если бы этот избитый половой вопрос касался лишь собственного выбора, то он не сильно то и отразился бы на "человеке" в вашем понимании. Проблема тут, по моему, скорее в возведении мелочей в уровень важности сопоставимый с важностью самой жизни. Отсюда, кстати, открываются немного другие ракурсы данного вопроса и его причин.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

01.08.2021 в 00:59, otis93 сказал:

Полностью согласен, всё дело в том, кто этими аналогиями пользуется. Следовательно, они не могут являться критерием того, что естественно, а что нет. Пока что Ваши "доказательства" по-прежнему выглядят так: "Я так сказал, потому что точно знаю, что это так, а если вы считаете иначе, то вы не доросли до этого понимания". Жду от Вас следующего варианта (на этот раз постарайтесь без неуёмного самомнения и попыток перехода на личности), иначе, как я уже сказал, все прочие Ваши реплики в этой теме буду игнорировать.

 

01.08.2021 в 00:59, otis93 сказал:

Полностью согласен, всё дело в том, кто этими аналогиями пользуется. Следовательно, они не могут являться критерием того, что естественно, а что нет. Пока что Ваши "доказательства" по-прежнему выглядят так: "Я так сказал, потому что точно знаю, что это так, а если вы считаете иначе, то вы не доросли до этого понимания". Жду от Вас следующего варианта (на этот раз постарайтесь без неуёмного самомнения и попыток перехода на личности), иначе, как я уже сказал, все прочие Ваши реплики в этой теме буду игнорировать.

Вы какой то непонятливый. Я вам уже неоднократно озвучивал своё мнение на этот счёт. Естественно то, что согласно с Природой и то, что способствует продвижению по этой стезе и то, что открывает те "слои", которые были предусмотрены и заложены изначально замыслом Природы. На этот счёт я уже приводил пример, что всё в этом мире имеет пару противоположностей. Застрявшие "между полами" не имеют пары, которая задумана изначально в Природном замысле, поэтому я и выношу суждение о том, что такие вещи неестественны. Что касается гомосексуализма, то пары у таких людей тоже нет, потому как вместо развития своего натурального начала, мужского или женского, они пытаются развивать его противоположность, которая в них не содержится. Поэтому это тоже не натурально по моему мнению. Но, тем не менее я пришёл к такому выводу, что каждый человек волен заниматься тем, чем он хочет, потому как ему предоставляется выбор, он им пользуется и продвигается в определенном "векторе" по этой стезе. Поэтому негодовать по этому поводу тоже неправильно. Натурален любой выбор человека. Ненатуральным может только быть его суждение и его выбор пути по которому он движется. Навязывание своих понятий о норме тоже является немного неправильным. Необходимо, чтобы у конкретного человека было определенное стремление к каким то "предметам", исходя из этого он достигает некоторого соответствия для усвоения того к чему он испытывает стремление и тогда есть долг более мудрого человека помочь ему в его стремлении и протянуть руку. Как говорится - "Утопающий должен протянуть руку для своего спасения", иначе никакого эффекта от этого не будет, а возможно даже и может навредить как "утопающему", так и "спасающему" Ну, вот, я немного вроде бы продвинулся в освещении этого вопроса для себя и негодование в какой-то степени поубавилось. Любой человек итак своими действиями либо наказывает себя, либо вознаграждает, поэтому любые действия со стороны чрезмерны. Можно действовать лишь тогда, когда человек будет соответствовать оказываемому на него действию и будет способен это действие принять.

Link to comment
Share on other sites

01.08.2021 в 07:49, Клодий Пульхр сказал:

Дело в том, что человек является существом общественным. И само общество влияет на наше поведение. Так же как и крысиное общество влияет на поведение отдельных крыс. Так например, в эксперименте "вселенная 25" было продемонстрировано, что при определённых условиях, большинство крыс становятся гомосексуальны. Кстати говоря, "вселенная 25" до боли напоминает то, что сейчас происходит в Западной Европе ))

Согласен с этим и никогда не высказывался против этого. Дополню только, что Человек имеет способность противостоять влиянию большинства и не уподобляться толпе. Животным это не под силу.

 

01.08.2021 в 07:49, Клодий Пульхр сказал:

По этому, возможно стоит признать, что и само общество является противоестественным человеку, коле оно человека сбивает с "пути истинного" )) но если так, то что же теперь? Назад в пещеры? :) Ничего не происходит просто так. Всё взаимосвязано. 

Здесь я не соглашусь с вами. Человек существо общественное. Человека такие моменты не сбивают с пути, а наоборот наставляют. Поэтому в пещеры назад не нужно, но и если предстоит оказаться обратно в пещере, то для человека разумного это не станет бедой.

Link to comment
Share on other sites

21 час назад, Скептик сказал:

Тут очень тонкая гранича того, что естественно для человека, а что нет. Как именно вы это будете разделять? Все это очень тесно подходит к понятию "нормы", что в свою очередь скорее впитывается человеком, чем осмысляется. Можно вспомнить не малый список бессмысленных, а иногда и вредных "ритуалов", которые просто въелись в некоторые социумы. Определенным количеством усилий можно вывести гомосексуализм на тот же уровень и, если мне не изменяет память, так уже делалось в истории некоторое количество раз.

Есть подозрение, что если бы этот избитый половой вопрос касался лишь собственного выбора, то он не сильно то и отразился бы на "человеке" в вашем понимании. Проблема тут, по моему, скорее в возведении мелочей в уровень важности сопоставимый с важностью самой жизни. Отсюда, кстати, открываются немного другие ракурсы данного вопроса и его причин.

Здравствуйте! Из вашего письма мне стало кое, что понятно. Вот один из моментов - Каждый должен идти своим путём и иногда находить попутчиков, качественно  соответствующих ему самому. Благодарю!

Link to comment
Share on other sites

17 минут назад, Raul сказал:

 

Вы какой то непонятливый. Я вам уже неоднократно озвучивал своё мнение на этот счёт. Естественно то, что согласно с Природой и то, что способствует продвижению по этой стезе и то, что открывает те "слои", которые были предусмотрены и заложены изначально замыслом Природы. На этот счёт я уже приводил пример, что всё в этом мире имеет пару противоположностей. Застрявшие "между полами" не имеют пары, которая задумана изначально в Природном замысле, поэтому я и выношу суждение о том, что такие вещи неестественны. Что касается гомосексуализма, то пары у таких людей тоже нет, потому как вместо развития своего натурального начала, мужского или женского, они пытаются развивать его противоположность, которая в них не содержится. Поэтому это тоже не натурально по моему мнению. 

То есть, Вы всё же по-прежнему настаиваете на том, что именно Вы обладаете правильным пониманием "изначального замысла Природы", и что иного критерия "естественности", кроме Вашего мнения относительно этого "замысла", у Вас нет?

Link to comment
Share on other sites

4 минуты назад, otis93 сказал:

То есть, Вы всё же по-прежнему настаиваете на том, что именно Вы обладаете правильным пониманием "изначального замысла Природы", и что иного критерия "естественности", кроме Вашего мнения относительно этого "замысла", у Вас нет?

Да, я настаиваю, что именно я обладаю правильным пониманием "изначального замысла Природы", но только в той степени в которой я это понимание усвоил. К моему удивлению, я так же пришел к выводу, что и вы  и кто угодно другой, обладаете своим правильным пониманием замысла Природы. Весь вопрос в том, - на какой "ступени" понимания находится каждый из нас, ведь понимание разное у всех на каждой "ступени" и для каждой ступени оно является верным. Цель Человека подняться на более высокие "ступени" понимания действительности. Вот, теперь противоречий нет, каждый занимается своим делом и в меру того, на какой "стадии развития" он находится.

Link to comment
Share on other sites

3 минуты назад, Raul сказал:

Да, я настаиваю, что именно я обладаю правильным пониманием "изначального замысла Природы", но только в той степени в которой я это понимание усвоил. К моему удивлению, я так же пришел к выводу, что и вы  и кто угодно другой, обладаете своим правильным пониманием замысла Природы. Весь вопрос в том, - на какой "ступени" понимания находится каждый из нас, ведь понимание разное у всех на каждой "ступени" и для каждой ступени оно является верным. Цель Человека подняться на более высокие "ступени" понимания действительности. Вот, теперь противоречий нет, каждый занимается своим делом и в меру того, на какой "стадии развития" он находится.

Отлично, уже вижу Ваш прогресс. Осталось разобраться, как Вы определяете, кто находится относительно Вас на более низшей, а кто на более высшей "ступени понимания" ;)

Link to comment
Share on other sites

4 минуты назад, otis93 сказал:

Отлично, уже вижу Ваш прогресс. Осталось разобраться, как Вы определяете, кто находится относительно Вас на более низшей, а кто на более высшей "ступени понимания" ;)

Определяю движением в направлении от "животных устремлений" к волевому отказу от них, по приобретении понимания и замене сугубо эгоистических стремлений на постепенное развитие и применение стремлений альтруистических. 

Link to comment
Share on other sites

49 минут назад, Raul сказал:

Да, я настаиваю, что именно я обладаю правильным пониманием "изначального замысла Природы", но только в той степени в которой я это понимание усвоил. К моему удивлению, я так же пришел к выводу, что и вы  и кто угодно другой, обладаете своим правильным пониманием замысла Природы. Весь вопрос в том, - на какой "ступени" понимания находится каждый из нас, ведь понимание разное у всех на каждой "ступени" и для каждой ступени оно является верным. Цель Человека подняться на более высокие "ступени" понимания действительности. Вот, теперь противоречий нет, каждый занимается своим делом и в меру того, на какой "стадии развития" он находится.

Вообще, про "замысел природы" всё не так просто, как может показаться. Например, две больные на генетическом уровне мухи Дрозофила, дают исключительно здоровое потомство. Проверено экспериментально. В этой связи, если считать болезнью например гомосексуализм, то это можно расценивать тоже как замысел природы, который в конечном итоге может дать новый эволюционный прыжок к исключительно здоровому поколению. Но мы слишком мало знаем и понимаем, как мне кажется. Что толку гадать? Пусть всё идёт своим чередом. Имхо. Единственное на что мы можем влиять, так это на свой характер..на свои нравы. И то не в полной мере. Так например, уже доказано, что от кол-ва синапсов в лобной доле коры головного мозга человека, зависит его агрессивность.

Link to comment
Share on other sites

23 минуты назад, Raul сказал:

Определяю движением в направлении от "животных устремлений" к волевому отказу от них, по приобретении понимания и замене сугубо эгоистических стремлений на постепенное развитие и применение стремлений альтруистических

Ага, понятно. Уже то хорошо, что критерии достаточно чёткие, а значит, их можно анализировать (ну и то, что Вы, наконец, ответили по существу вопроса).

То есть, человек, кастрировавший себя, при прочих равных условиях, оказывается, согласно первому критерию, на более высокой "ступени понимания", чем человек, этого не сделавший. А человек, отказывающийся принимать пищу - на более высокой "ступени понимания", чем человек, продолжающий есть (хотя бы то недолгое время, пока он не умер с голоду). Брал самые "животные" из устремлений - питание и размножение, хотя, конечно, можно было бы привести и примеры помягче.

Второй критерий нравится мне больше по сути, но менее удобен для диагностики. Скажем, легко понять, что человек, владеющий законами формальной логики или понимающий эволюционные законы, обладает большим "пониманием", чем тот, кто этими навыками не владеет. Но вот, скажем, один "понимает", что гомосексуализм - плохо, а другой - "понимает", что гомосексуализм - хорошо. Чьё "понимание" в данном случае говорит о "более высокой ступени понимания"? Или один "понимает", что Бог есть, а другой - что Бога нет. Ну и потом, несколько странно делать "приобретение понимания" критерием "ступени понимания". Ведь это как сказать, что критерием ожирения является ожирение.

Третий - интересно, но очень субъективно. Например, Каббала предполагает предварительное наполнение собственного "сосуда желаний" как необходимое условие возможности давать Свет другим. О том же говорит этический герметизм Г.О.Мёбеса или, скажем, гуманистическая психология Маслоу, да и многие другие психологические и эзотерические школы, иначе мы не только не сможем длительное время давать что-то другим, но и истощимся сами. Если же альтруистическая модель поведения будет не взаимодополняющей с эгоистической, а заменит её - это значит, что альтруистические гены очень быстро "выкосятся" из популяции естественным отбором.

Кстати, вспоминаю ещё притчу. Парень с девушкой очень любили друг друга. Парень любил корочки от батона, но он так любил свою девушку, что всю жизнь отдавал корочки ей. А девушка любила мякиш от батона, но она так любила своего парня, что всегда отдавала мякиш ему. В итоге оба всю жизни ели не то, что хотели.

Ну и главное. Если у всех может быть своё понимание "замысла Природы" - стоит ли вообще оперировать этим термином в этических вопросах?

Link to comment
Share on other sites

6 минут назад, Клодий Пульхр сказал:

Вообще, про "замысел природы" всё не так просто, как может показаться. Например, две больные на генетическом уровне мухи Дрозофила, дают исключительно здоровое потомство. Проверено экспериментально. В этой связи, если считать болезнью например гомосексуализм, то это можно расценивать тоже как замысел природы, который в конечном итоге может дать новый эволюционный прыжок к исключительно здоровому поколению. Но мы слишком мало знаем и понимаем, как мне кажется. Что толку гадать? Пусть всё идёт своим чередом. Имхо. Единственное на что мы можем влиять, так это на свой характер..на свои нравы. И то не в полной мере. Так например, уже доказано, что от кол-ва синапсов в лобной доле коры головного мозга человека, зависит его агрессивность.

Только вот пара людей одного пола потомство дать не могут в отличие от мушек. Я бы сказал, не от количества синапсов, а от образованной взаимосвязи этих синапсов. Также эти синапсы имеют возможность перестраиваться в различных комбинациях, в зависимости от "мировоззрения" их хозяина. 

Link to comment
Share on other sites

22 минуты назад, Raul сказал:

Только вот пара людей одного пола потомство дать не могут в отличие от мушек. 

Кстати, теперь может. Во всяком случае, пара Ж+Ж. Даже если не рассматривать варианты с искусственным оплодотворением, суррогатным материнством, усыновлением и т. д., где биологически всё же требуются две разные половые клетки, и клонирование либо партеногенез, где родитель только один, на мышах уже проведены успешные эксперименты по производству потомства от двух самок: https://www.bbc.com/russian/news-45838702 . А раз это возможно у мышей, то вопрос времени - когда это смогут и с людьми.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Raul said:

Из вашего письма мне стало кое, что понятно. Вот один из моментов - Каждый должен идти своим путём и иногда находить попутчиков, качественно  соответствующих ему самому.

Скорее стоило обратить на то, на сколько первичными являются выбранные ориентиры.

29 minutes ago, Raul said:

Только вот пара людей одного пола потомство дать не могут в отличие от мушек.

Вот тут в частности. По какому критерию отсекается отсутствие потомства? Если тут копнуть, то этот факт скорее положительный исходя из ваших критериев, если люди осознанно отказываются от своих животных проявлений. Есть много людей, которые также отказываются от потомства по своим причинам, в том числе ради общества. Так что именно тут не так?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

5 минут назад, Скептик сказал:

Вот тут в частности. По какому критерию отсекается отсутствие потомства? Если тут копнуть, то этот факт скорее положительный исходя из ваших критериев, если люди осознанно отказываются от своих животных проявлений. Есть много людей, которые также отказываются от потомства по своим причинам, в том числе ради общества. Так что именно тут не так?

Добавлю, что у многих видов огромное количество особей прямо исключено из дальнейшего размножения, однако приносит своей популяции вполне ощутимые преимущества. Самый очевидный (но не единственный) пример - эусоциальные организмы вроде пчёл, термитов и голых землекопов. То же самое касается "бабушек" у таких видов как косатка, гринда и человек, когда самки, уже не способные к размножению, ещё несколько десятилетий прекрасно живут, поскольку помогают с воспитанием потомства семьи или племени, или "дядек" у волков (и тут уже прямой мостик к однополым семьям как возможным усыновителям: не имея возможности рожать сами, они вполне себе в состоянии воспитывать детей, оставшихся без биологических родителей, или помогать биологическим родителям в воспитании).

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...