Jump to content

ОВЛА о принятии членов прошедших процедуру смены пола


Gabaon
 Share

Recommended Posts

13 минут назад, Raul сказал:

Есть радость, есть удовольствие. Удовольствие стоит ниже, чем радость.

Почему?) И что из этого следует? Я вовсе не ставлю себе цель докопаться до Вас. Но иногда Вы очень легко (порою даже опрометчиво) оперируете, можно сказать, целыми философскими категориями, и совершенно ничего не поясняете на этот счёт. Потому что потому? Ну это как-то..не серьёзно :)

Link to comment
Share on other sites

18 минут назад, Скептик сказал:

И вы готовы провести точную границу между ними? Даже интересно стало, как вы относитесь к искусству и науке в том контексте, что увлеченные этими вещами люди существенную долю своей мотивации черпают из радостей, удовольствий и, я бы даже сказал, наслаждений. Эстетическое наслаждение тоже под запрет попадает?

)) Если эстетическое удовольствие перерастает в радость, то под запрет не попадает. В любом случае, удовольствие - промежуточный этап, далее идёт радость, а за ним полное блаженство, насколько я понимаю). Последнее не требует стимуляции от внешних вещей.

Link to comment
Share on other sites

16 минут назад, Клодий Пульхр сказал:

Почему?) И что из этого следует? Я вовсе не ставлю себе цель докопаться до Вас. Но иногда Вы очень легко (порою даже опрометчиво) оперируете, можно сказать, целыми философскими категориями, и совершенно ничего не поясняете на этот счёт. Потому что потому? Ну это как-то..не серьёзно :)

Ответил по этому поводу ув. Скептику.

Link to comment
Share on other sites

14 minutes ago, Raul said:

В любом случае, удовольствие - промежуточный этап, далее идёт радость

Ну, выстраивать иерархии тут можно сколько угодно, вот только одно другого не исключает. Это вопрос чистой физиологии, удовольствие как таковое слишком древнее строение, оно просто есть, вопрос лишь в том, к чему именно его применять. Художник глядя на неожиданно открывшуюся живописную картину испытывает весь спектр чувст, включая и удовольстие.

Решая очередную сложную проблему, котора отняла у меня несколько дней, я чувствую вполне себе ощутимое удовольстие, помимо всего прочего. Более того, это удовольстие является превосходным средством, чтобы переключиться и начать номально восстанавливаться после тяжелого процесса решения. Не задумывались о том, что в организме человека лишних функций нет?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

2 минуты назад, Скептик сказал:

Не задумывались о том, что в организме человека лишних функций нет?

Совершенно справедливое замечание! Если человек перестаёт заниматься спортом -мышцы атрофируются. Из за отсутствия гравитации, у космонавтов из организма вымывается кальций. И так во всём. Организм немедленно избавляется от всего того, что никоим образом не используется. Это элементарная эргономика.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Raul said:

Секс ради удовольствия, естественно а не ради зачатия.

Кстати, тоже неплохая иллюстрация, что если я занимаюсь сексом не ради удовольствия, а ради радости и блаженства? Как вы понимаете, вычеркнуть удовольствие из уравнения тут неудасться. Вообще говоря, мне с трудом представляется, чтобы взрослые люди занимались им сугубо ради механического удовольствия, всетаки в процессе замешано двое и куда более серьезный этоциональный коктель. Ладно еще молодеж, там просто гармоны мозг вышибают, но с возрастом и опытом многое меняется и этот вопрос не исключение.

Более того, постигая своего партнера таким, как вам может показаться, низменным способом, можно многое получить для собственного духовного развития, как это ни странно. И спектр открытий этим не ограничивается. Это я даже не говорю про легкие гармональные корректировки, на которые человеческая природа тоже рассчитывает между прочим (влияние гармонов партнеров друг на друга).

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

35 минут назад, Скептик сказал:

Ну, выстраивать иерархии тут можно сколько угодно, вот только одно другого не исключает. Это вопрос чистой физиологии, удовольствие как таковое слишком древнее строение, оно просто есть, вопрос лишь в том, к чему именно его применять. Художник глядя на неожиданно открывшуюся живописную картину испытывает весь спектр чувст, включая и удовольстие.

Решая очередную сложную проблему, котора отняла у меня несколько дней, я чувствую вполне себе ощутимое удовольстие, помимо всего прочего. Более того, это удовольстие является превосходным средством, чтобы переключиться и начать номально восстанавливаться после тяжелого процесса решения. Не задумывались о том, что в организме человека лишних функций нет?

Получается, что удовольствие придаёт "импульс движению" и поощряет человека по завершении какого-то дела? Но, если посмотреть на обратную сторону удовольствия, то можно заметить, что оно вызывает зависимость, а значит отягощает тем самым человека. Меня всё таки больше прельщает стабильное состояние "позитивной отрешённости", и поиск радости в самом себе, которая происходит от деятельности согласной с Природой)) Удовольствие и удовлетворение ведь не одно и тоже. Можно быть удовлетворённым и без удовольствия... Да, вы правы, что в организме человека нет лишних функций, но я не говорю про необходимость отказа от них, я говорю о преобразовании их в более качественные функции, которые менее подвержены "внешним влияниям".

Link to comment
Share on other sites

4 minutes ago, Raul said:

Но, если посмотреть на обратную сторону удовольствия, то можно заметить, что оно вызывает зависимость, а значит отягощает тем самым человека.

А вот это отдельный спорный вопрос, кстати. А вызывает ли? Я знаю много примеров, но все они имеют причины не в самом удовольствии. Да, со стороны может показаться, что человек просто "подсел" на удовольствие, но причина обычно совершенно в другом месте, просто с ней человек справится не в состоянии.

На деле, та же сексуальная озабоченность скорее вызывается воздержанием или социальными проблемами, чем пристрастием к удовольствию. Более того, физиология устроина так, что любое удовольствие притупляется, так что именно зацикливаение возможно только при дополнительном стимуле...

Link to comment
Share on other sites

11 минут назад, Скептик сказал:

А вот это отдельный спорный вопрос, кстати. А вызывает ли? Я знаю много примеров, но все они имеют причины не в самом удовольствии. Да, со стороны может показаться, что человек просто "подсел" на удовольствие, но причина обычно совершенно в другом месте, просто с ней человек справится не в состоянии.

На деле, та же сексуальная озабоченность скорее вызывается воздержанием или социальными проблемами, чем пристрастием к удовольствию. Более того, физиология устроина так, что любое удовольствие притупляется, так что именно зацикливаение возможно только при дополнительном стимуле...

Вобщем нужно разбираться в этом вопросе... Я пытаюсь разобраться во всём этом с позиции эффективного "сохранения энергии", с целью последующего её  использования для решения вопросов более "сложного характера".

Link to comment
Share on other sites

44 minutes ago, Raul said:

оно вызывает зависимость, а значит отягощает тем самым человека

Кстати, тут мы незаметно подошли к направлению под название "психология зависемостей". Очень много и толково по этому поводу раньше говорил Данилин Александр Геннадьевич, пока руководил соответствующей клиникой. Когда главный нарколог начал заявлять, что нужно лечить все зависимости, причем медикаментозно, Данилин выдал занятный перл, он сказал, простите, но у меня имеется серьезная зависимость от моей жены, неповерите, даже самая настоящяя ломка начинается если она на долго уезжает, т.е. меня вы тоже лечить будете?

Направление интересное, особенно если вы его не касались. Если в кратце, то зависимоти на деле являются совсем не тем, что вы о них думаете, а в них самих нет ничего априорно плохого.

Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Raul сказал:

)) Если эстетическое удовольствие перерастает в радость, то под запрет не попадает. В любом случае, удовольствие - промежуточный этап, далее идёт радость, а за ним полное блаженство, насколько я понимаю). Последнее не требует стимуляции от внешних вещей.

То есть, Вы уже даже настаиваете не на рекомендации того, что Вам нравится, а на запрете того, что Вам не нравится?

Кстати, где в ряду удовольствие-радость-блаженство находится наслаждение?

30.07.2021 в 22:15, Raul сказал:

Архитектура и письменность это продукт ума, который желает наслаждаться, в первом случае красотой, во втором простотой изложения, с целью запечатлеть свои мысли и не держать их в голове и иметь возможность передать их на расстояние через письмо.

 

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, otis93 сказал:

То есть, Вы уже даже настаиваете не на рекомендации того, что Вам нравится, а на запрете того, что Вам не нравится?

В диалоге с ув. Скептиком, если вы посмотрите, разговор выстроился определенным образом, где имелось ввиду по сути не запрет, а исключение так сказать одного из "знаменателей" с целью посмотреть, к чему это приведёт. Я не рекомендую и не запрещаю, я исследую.

1 час назад, otis93 сказал:

Кстати, где в ряду удовольствие-радость-блаженство находится наслаждение?

Наслаждение это часть которая содержится в  удовольствии). Удовольствие - это кульминация процесса и составная часть, которая может состоять из нескольких видов наслаждений.

Link to comment
Share on other sites

7 минут назад, Raul сказал:

Я не рекомендую и не запрещаю, я исследую.

Рекомендовать Вы уже рекомендовали:

5 часов назад, Raul сказал:

По хорошему, заниматься сексом рекомендую - нисколько. 

Запрещать, к счастью, у Вас нет полномочий. Но среди разделяющих Ваш подход к тому, как определять, что такое хорошо, а что такое плохо (по тому, как именно они понимают "замысел Природы"), хватает и тех, у кого такие полномочия есть.

7 минут назад, Raul сказал:

Наслаждение это часть которая содержится в  удовольствии). Удовольствие - это кульминация процесса и составная часть, которая может состоять из нескольких видов наслаждений.

Таким образом, из тезисов а) Архитектура и письменность это продукт ума, который желает наслаждаться, в первом случае красотой, во втором простотой изложения, б) Наслаждение это часть которая содержится в  удовольствии, и в)

5 часов назад, Raul сказал:

)) Всё, что совершается ради удовольствия нужно выбросить в мусорный бак.

- следует, что архитектуру и письменность следует выбросить в мусорный бак?

Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, otis93 сказал:

Вероятно, у Вас либо слабое либидо, либо негативный прошлый опыт, либо боязнь впасть в зависимость. В этом нет ничего плохого, но ни одна из этих причин (и никакая другая) не является заслуживающей внимания причиной, чтобы рекомендовать свои личные предпочтения другим. Точно так же я могу рекомендовать заниматься сексом не менее трёх (а лучше больше) раз в день, но я понимаю, что не у всех есть возможности и условия для этого.

Всё у меня в полном порядке с этим, я просто стремлюсь рассмотреть многие процессы с "высоты птичьего полёта", а не как вы "вплотную". Что скрывается за этими процессами? - Другой мир со своими законами и принципами...

5 часов назад, otis93 сказал:

Верно. И человек тоже. Причём шимпанзе биологически ближе человеку, чем овце.

Для вас может и ближе, а для меня эти оба - животные и не являются совместимыми для такого рода занятий. Для вас похоже нет ничего, чтобы что-то вас смутило. Это указывает на дурную натуру.

5 часов назад, otis93 сказал:

Полностью согласен. Теперь Вам осталось только понять, что получение удовольствий или реализация своих желаний не обязательно является "хождением на поводу" у них, и что фраза "через пользу общественную он получает пользу и для себя" одинаково работает и в другую сторону, причём одновременно: через пользу личную он становится полезным и для общества.

"Через пользу личную он становится полезным для общества." В таком режиме вы будете работать наподобие пылесоса, а мелкие крошки, которые отскакивают от того, как вы ёрзаете шлангом по поверхности, вы щедро "дарите" другим. 

5 часов назад, otis93 сказал:

Не заимствую, я же и так животное. Интегрирую их как часть своего Человеческого, чтобы достичь Божественного. А "удалиться" от своего животного значит всего лишь загнать его поглубже. Это как лечение поноса затыканием прямой кишки - рано или поздно прорвётся. Но если мы понимаем, что ходить в туалет необходимо, какими бы духовными мы ни были, то даже процесс дефекации становится духовной практикой.

Причём животное, которое гордится этим, а не стесняется. Животное необходимо поймать в клетку, в последующем из него возникнет Человек и дальше он силой Разума должен разбить клетку и выбраться на свободу, а не быть скотом довольным своим кормом, находясь в клетке. О каком "Божественном" вы говорите, будучи животным и не проявляя желание стать Человеком...

5 часов назад, otis93 сказал:

Что же плохого в том, когда все довольны? Может, мы нащупали краеугольный камень Вашего поведения?

Быть довольным - значит не проявлять стремление к изменению к лучшему. Краеугольный камень вашего поведения я нащупал уже в первый день вашего визита на форуме. У вас пока щупальца не выросли, чтобы мой "камень" нащупать.

5 часов назад, otis93 сказал:

Такая философия имеет место быть. Однако она далеко не единственная, вспомним хотя бы Эпикура, которого вряд ли можно назвать самым примитивным и бездуховным человеком. Готовы ли Вы пойти в Вашей философии до конца и утверждать, что связывать себя с вещами высокого сорта - значит действовать ради страдания?

6 часов назад, Raul сказал:

 

 

6 часов назад, Raul сказал:

 

 

Не вижу повода в переворачивании понятий. Связывать себя с вещами высокого сорта - значит получать истинную радость. Связь с вещами высокого сорта означает связь с Природой. Связь с вещами низкого сорта - дело пустое и тягостное. 

5 часов назад, otis93 сказал:

То есть, Вы считаете, что надо просто отрешённо присунуть и кончить без презерватива раз в год, а всё остальное уже "противоестественно"?

Только ради зачатия, в идеале. Но до идеала мне далеко, а вам и подавно. А так, дело каждого, хотите с козой, хотите с шимпанзе... Хоть по тридцать раз, пока не упадёте))) 

Link to comment
Share on other sites

7 минут назад, Raul сказал:

Для вас может и ближе, а для меня эти оба - животные и не являются совместимыми для такого рода занятий. Для вас похоже нет ничего, чтобы что-то вас смутило. Это указывает на дурную натуру.

Конечно, у меня в одной комнате обезьянка, в другой овца, обезьянка по чётным дням, овца по нечётным.

Вы, как обычно, не поняли, о чём я. Я говорю о том, что у Вас нет чётких этических критериев, и руководствуетесь Вы исключительно принципом "мне кажется, что я правильно понимаю замысел Природы". Но мир не укладывается в Ваши представления, отсюда постоянные нестыковки в Ваших убеждениях.

10 минут назад, Raul сказал:

"Через пользу личную он становится полезным для общества." В таком режиме вы будете работать наподобие пылесоса, а мелкие крошки, которые отскакивают от того, как вы ёрзаете шлангом по поверхности, вы щедро "дарите" другим. 

У Вас очень странные представления о личной пользе. Точнее нет, не странные. Вы считаете, что если бы уж Вы дали волю собственному эгоизму, то эффект был бы именно таким, а потому думаете, что и у других забота о себе предполагает вред для окружающих.

12 минут назад, Raul сказал:

Причём животное, которое гордится этим, а не стесняется. Животное необходимо поймать в клетку, в последующем из него возникнет Человек и дальше он силой Разума должен разбить клетку и выбраться на свободу, а не быть скотом довольным своим кормом, находясь в клетке. О каком "Божественном" вы говорите, будучи животным и не проявляя желание стать Человеком...

Конечно. Это естественно, поэтому я и горжусь этим. А вот желание всякое животное "поймать в клетку" - противоестественно. Человек не появляется из посаженного в клетку животного, из посаженного в клетку животного получается только посаженное в клетку животное с обсессивно-компульсивным расстройством. Человек появляется из свободного, но оказавшегося за пределами своей зоны комфорта животного, когда он вынужден действовать на свой страх и риск вместо того, чтобы принимать всё готовеньким. Это касается и человеческого вида, вышедшего из джунглей в саванну, и отдельной человеческой личности. И именно свобода действовать на свой страх и риск, в том числе совершая ошибки, даёт возможность расти до Божественного. А вот клетка - даёт только психические расстройства.

16 минут назад, Raul сказал:

Быть довольным - значит не проявлять стремление к изменению к лучшему. Краеугольный камень вашего поведения я нащупал уже в первый день вашего визита на форуме. У вас пока щупальца не выросли, чтобы мой "камень" нащупать.

Ваши влажные фантазии меня не возбуждают, я не хочу пачкать свои щупальца о Ваш, простите, "камень".

18 минут назад, Raul сказал:

Не вижу повода в переворачивании понятий. Связывать себя с вещами высокого сорта - значит получать истинную радость. Связь с вещами высокого сорта означает связь с Природой. Связь с вещами низкого сорта - дело пустое и тягостное. 

Переворачивание понятий диктуется логикой. Но допустим, в данном случае логика неуместна. В таком случае, мне очень жаль, что Вы не научились получать в удовольствии истинную радость.

21 минуту назад, Raul сказал:

Только ради зачатия, в идеале. Но до идеала мне далеко, а вам и подавно. А так, дело каждого, хотите с козой, хотите с шимпанзе... Хоть по тридцать раз, пока не упадёте))) 

Речь не о количестве, а о получаемом удовольствии. Из вашей позиции о ненужности удовольствий следует, что секс, не приносящий удовольствия, но приносящий потомство, "идеальнее" секса, приносящего удовольствие, но не приносящего потомство. Значит ли это, что более "естественным", "идеальным", "природным" будет секс в виде исключительно фрикций с последующей минимально приятной эякуляцией, а любые попытки сделать приятно себе и женщине "противоестественны" и "животны"?

Link to comment
Share on other sites

42 минуты назад, otis93 сказал:

Рекомендовать Вы уже рекомендовали:

Вы попросили рекомендацию, я предоставил то, что за рекомендацию вряд ли сгодится, потому как рекомендация подразумевает некоторые инструкции а не команду. К тому же, я понимал, что такая "рекомендация" сойдёт для вас за сарказм, зная ваши склонности. Вы просили "рекомендацию" в которой не нуждались, я же в свою очередь "порекомендовал" бесполезную вещь для вас, всё по честному. Так, что не следует такие дешёвые "капканы" мне ставить.

52 минуты назад, otis93 сказал:

Запрещать, к счастью, у Вас нет полномочий. Но среди разделяющих Ваш подход к тому, как определять, что такое хорошо, а что такое плохо (по тому, как именно они понимают "замысел Природы"), хватает и тех, у кого такие полномочия есть.

Интересно, у кого такие полномочия есть, по вашему?

53 минуты назад, otis93 сказал:

следует, что архитектуру и письменность следует выбросить в мусорный бак?

Следует выбросить всё, что совершается только лишь ради удовольствия. Архитектура и письменность создавалась не только лишь ради удовольствия, но и имело практическое применение там, где никакого удовольствия нет. 

Link to comment
Share on other sites

Только что, otis93 сказал:

Вы, как обычно, не поняли, о чём я. Я говорю о том, что у Вас нет чётких этических критериев, и руководствуетесь Вы исключительно принципом "мне кажется, что я правильно понимаю замысел Природы". Но мир не укладывается в Ваши представления, отсюда постоянные нестыковки в Ваших убеждениях.

Не вижу никаких нестыковок, тем более постоянных. Будьте сдержанней в подобных выдуманных упрёках.

3 минуты назад, otis93 сказал:

У Вас очень странные представления о личной пользе. Точнее нет, не странные. Вы считаете, что если бы уж Вы дали волю собственному эгоизму, то эффект был бы именно таким, а потому думаете, что и у других забота о себе предполагает вред для окружающих.

Для того, кто позиционирует себя как животное, естественно это будет странно.

6 минут назад, otis93 сказал:

Конечно. Это естественно, поэтому я и горжусь этим. А вот желание всякое животное "поймать в клетку" - противоестественно. Человек не появляется из посаженного в клетку животного, из посаженного в клетку животного получается только посаженное в клетку животное с обсессивно-компульсивным расстройством. Человек появляется из свободного, но оказавшегося за пределами своей зоны комфорта животного, когда он вынужден действовать на свой страх и риск вместо того, чтобы принимать всё готовеньким. Это касается и человеческого вида, вышедшего из джунглей в саванну, и отдельной человеческой личности. И именно свобода действовать на свой страх и риск, в том числе совершая ошибки, даёт возможность расти до Божественного. А вот клетка - даёт только психические расстройства.

Не только поймать в клетку, но и связать и палкой отходить, чтобы это животное знало свое место и было послушным, а не диктовало хозяину, что делать. После перевоспитания, будет совсем другое дело.

Было бы интересно поговорить, когда ваш хозяин возьмёт верх над вами))). Многое, что можно было бы обсудить интересного и важного...

 

Link to comment
Share on other sites

11 минут назад, otis93 сказал:

Ваши влажные фантазии меня не возбуждают, я не хочу пачкать свои щупальца о Ваш, простите, "камень".

Вы вроде уже что то нащупали, а приняли за "камень"))

14 минут назад, otis93 сказал:

Переворачивание понятий диктуется логикой. Но допустим, в данном случае логика неуместна. В таком случае, мне очень жаль, что Вы не научились получать в удовольствии истинную радость.

Переворачивание понятий диктуется не логикой, а отсутствием чувства справедливости.

Радость животным недоступна)) Довольствуйтесь удовольствиями пока, что.

16 минут назад, otis93 сказал:

Речь не о количестве, а о получаемом удовольствии. Из вашей позиции о ненужности удовольствий следует, что секс, не приносящий удовольствия, но приносящий потомство, "идеальнее" секса, приносящего удовольствие, но не приносящего потомство. Значит ли это, что более "естественным", "идеальным", "природным" будет секс в виде исключительно фрикций с последующей минимально приятной эякуляцией, а любые попытки сделать приятно себе и женщине "противоестественны" и "животны"?

Всё должно совершаться для того, для чего это действие предназначено в идеале. 

Link to comment
Share on other sites

31 минуту назад, Raul сказал:

Вы попросили рекомендацию, я предоставил то, что за рекомендацию вряд ли сгодится, потому как рекомендация подразумевает некоторые инструкции а не команду. К тому же, я понимал, что такая "рекомендация" сойдёт для вас за сарказм, зная ваши склонности. Вы просили "рекомендацию" в которой не нуждались, я же в свою очередь "порекомендовал" бесполезную вещь для вас, всё по честному. Так, что не следует такие дешёвые "капканы" мне ставить.

Что Вы, какие капканы, я знаю, как Вы любите переобуваться на ходу и выдавать любую ошибку в своих рассуждениях за очень сложную логику, которую не понять простым смертным вроде меня.

31 минуту назад, Raul сказал:

Интересно, у кого такие полномочия есть, по вашему?

В разных обществах по-разному. Как правило, это различные традиционалистские силы у власти.

31 минуту назад, Raul сказал:

Следует выбросить всё, что совершается только лишь ради удовольствия. Архитектура и письменность создавалась не только лишь ради удовольствия, но и имело практическое применение там, где никакого удовольствия нет. 

Вот пример "переобувания на ходу", о котором я написал чуть выше. Сначала Вы отказывались признавать за архитектуру приведённые мною примеры примитивной прагматичной архитектуры вроде иглу, типи и шалашей, называя их "лишь зачатками, функция которой заключалась в улучшении быта" (то есть в практическом применении), а архитектуру называли "продуктом ума, который желает наслаждаться красотой" (уточнив позднее, что "Наслаждение это часть которая содержится в  удовольствии"), считая, что она появилась "с построения храмов божеству". Но стоило мне указать на несоответствие этих фраз Вашей же позиции, что "Всё, что совершается ради удовольствия нужно выбросить в мусорный бак", как Вы тут же вносите поправку, что "Архитектура создавалась не только лишь ради удовольствия, но и имело практическое применение там, где никакого удовольствия нет". Значит ли это, что Вы теперь всё же признали прагматичные бытовые постройки архитектурой? Или это значит, что наслаждение не является частью удовольствия? Или это значит, что Вы передумали выбрасывать всё, что совершается ради удовольствия, в мусорный бак? В какой детали Вы соврали на этот раз?

20 минут назад, Raul сказал:

Не вижу никаких нестыковок, тем более постоянных. Будьте сдержанней в подобных выдуманных упрёках.

Конечно, не видите. Ведь Ваша позиция лучше, потому, что в первую очередь - она Ваша, откуда в ней нестыковки при таком подходе.

20 минут назад, Raul сказал:

Для того, кто позиционирует себя как животное, естественно это будет странно.

Я уже поправился: оно не странно, а вполне закономерно. Вы чувствуете в себе разрушительные желания и понимаете, что, если дать им волю и начать их удовлетворять, могут пострадать окружающие. Соответственно, Вы считаете своим долгом сдерживать их, а поскольку склонны к переносу, думаете, что и желания остальных столь же разрушительны и, следовательно, должны сдерживаться. Так что в этом моменте Ваша позиция вполне закономерна. Я же, будучи Животным, перерастающим через Человека в Божественное, свои желания не подавляю, а интегрирую, и они становятся моей надёжной опорой.

20 минут назад, Raul сказал:

Не только поймать в клетку, но и связать и палкой отходить, чтобы это животное знало свое место и было послушным, а не диктовало хозяину, что делать. После перевоспитания, будет совсем другое дело.

Вот, примерно о таких Ваших подавляемых желаниях я и говорю, спасибо за пример, он оказался очень кстати.

12 минут назад, Raul сказал:

Переворачивание понятий диктуется не логикой, а отсутствием чувства справедливости.

К справедливости логика вообще отношения не имеет, сравнили зелёное с холодным.

12 минут назад, Raul сказал:

Радость животным недоступна)) 

Вы плохо знаете животных. Заведите хотя бы собаку, она легко Вас опровергнет.

12 минут назад, Raul сказал:

Всё должно совершаться для того, для чего это действие предназначено в идеале. 

И, как всегда, вопрос: предназначено кем? Только не надо про "Природу": не будь в её "замысле" удовольствий, мы бы просто не обладали способностью вырабатывать дофамин и соответствующими рецепторами, а также эрогенными зонами. Кроме того, если бы секс был "предназначен" исключительно для зачатия, обычный для других млекопитающих эструс бы не был вытеснен  у человека и некоторых других приматов менструальным циклом, маскирующим овуляцию, и такое явление как гиперсексуальность в принципе было бы невозможно. Соответственно, есть у секса и другие функции, кроме репродуктивных.

Link to comment
Share on other sites

7 минут назад, otis93 сказал:

Что Вы, какие капканы, я знаю, как Вы любите переобуваться на ходу и выдавать любую ошибку в своих рассуждениях за очень сложную логику, которую не понять простым смертным вроде меня.

)) Вы действительно приняли то, что я написал за рекомендацию? 

7 минут назад, otis93 сказал:

Вот пример "переобувания на ходу", о котором я написал чуть выше. Сначала Вы отказывались признавать за архитектуру приведённые мною примеры примитивной прагматичной архитектуры вроде иглу, типи и шалашей, называя их "лишь зачатками, функция которой заключалась в улучшении быта" (то есть в практическом применении), а архитектуру называли "продуктом ума, который желает наслаждаться красотой" (уточнив позднее, что "Наслаждение это часть которая содержится в  удовольствии"), считая, что она появилась "с построения храмов божеству". Но стоило мне указать на несоответствие этих фраз Вашей же позиции, что "Всё, что совершается ради удовольствия нужно выбросить в мусорный бак", как Вы тут же вносите поправку, что "Архитектура создавалась не только лишь ради удовольствия, но и имело практическое применение там, где никакого удовольствия нет". Значит ли это, что Вы теперь всё же признали прагматичные бытовые постройки архитектурой? Или это значит, что наслаждение не является частью удовольствия? Или это значит, что Вы передумали выбрасывать всё, что совершается ради удовольствия, в мусорный бак? В какой детали Вы соврали на этот раз?

В вашем стиле разводить "тягомотину", которая ни какой пользы в себе не несёт)) 

Речь ваша шла сначала о камнях, из которых неандертальцы делали себе жилища и вы называли это архитектурой. У меня в понимании не укладывается это понятие как архитектура, поэтому я "промотал" в уме время до тех времён, где сооружались первые постройки "Божеству", строители которых руководствовались понятиями красоты. Но это были лишь зачатки проявления красоты, которые были направлены к "Божеству" и вдохновлённые зачатками понимания что есть "Божество". Почему задатки? Потому, что "Божеству" храмы не нужны. Так, что не от чего я не отказываюсь)).

17 минут назад, otis93 сказал:

Конечно, не видите. Ведь Ваша позиция лучше, потому, что в первую очередь - она Ваша, откуда в ней нестыковки при таком подходе.

Естественно!)

18 минут назад, otis93 сказал:

Я уже поправился: оно не странно, а вполне закономерно. Вы чувствуете в себе разрушительные желания и понимаете, что, если дать им волю и начать их удовлетворять, могут пострадать окружающие. Соответственно, Вы считаете своим долгом сдерживать их, а поскольку склонны к переносу, думаете, что и желания остальных столь же разрушительны и, следовательно, должны сдерживаться. Так что в этом моменте Ваша позиция вполне закономерна. Я же, будучи Животным, перерастающим через Человека в Божественное, свои желания не подавляю, а интегрирую, и они становятся моей надёжной опорой.

Чувствовал раньше, и много кто пострадал от этого...Сейчас всё это в прошлом.

Буду признателен, если напишите мне и сообщите, когда у вас закончится первая стадия трансформации, обсудим кое что.

22 минуты назад, otis93 сказал:

Вот, примерно о таких Ваших подавляемых желаниях я и говорю, спасибо за пример, он оказался очень кстати.

Пример подходящий, по моему.

23 минуты назад, otis93 сказал:

Вы плохо знаете животных. Заведите хотя бы собаку, она легко Вас опровергнет.

У меня был доберман очень умный и воспитанный, но эти эмоции лишь только походили на радость, но ей не являлись.

25 минут назад, otis93 сказал:

И, как всегда, вопрос: предназначено кем? Только не надо про "Природу": не будь в её "замысле" удовольствий, мы бы просто не обладали способностью вырабатывать дофамин и соответствующими рецепторами, а также эрогенными зонами. Кроме того, если бы секс был "предназначен" исключительно для зачатия, обычный для других млекопитающих эструс бы не был вытеснен  у человека и некоторых других приматов менструальным циклом, маскирующим овуляцию, и такое явление как гиперсексуальность в принципе было бы невозможно. Соответственно, есть у секса и другие функции, кроме репродуктивных.

Конечно Природой, а кем же ещё. Она настолько любезна, что и животных не оставила в накладе, чтоб резвились себе на пастбище и придавались любовным утехам по 10 раз на дню)).

Link to comment
Share on other sites

4 часа назад, otis93 сказал:

Конечно. Это естественно, поэтому я и горжусь этим. А вот желание всякое животное "поймать в клетку" - противоестественно. Человек не появляется из посаженного в клетку животного, из посаженного в клетку животного получается только посаженное в клетку животное с обсессивно-компульсивным расстройством. Человек появляется из свободного, но оказавшегося за пределами своей зоны комфорта животного, когда он вынужден действовать на свой страх и риск вместо того, чтобы принимать всё готовеньким. Это касается и человеческого вида, вышедшего из джунглей в саванну, и отдельной человеческой личности. И именно свобода действовать на свой страх и риск, в том числе совершая ошибки, даёт возможность расти до Божественного. А вот клетка - даёт только психические расстройства.

А где на этой планете сейчас не клетка? Может всё же назад в джунгли и пещеры? Пока война не началась все разговоры только про игрушки, экзистенциальные вопросы мирных спящих в собственных иллюзиях людей пугают и они вещают во все стороны какую то ахинею про то как можно и нужно строить правильные клетки в которых удобно вместе жить. Нелепо выходит, с одной стороны знают о чём говорить, а с другой цензурировать вечно всё пытаются из-за страха.

   Кто и чём в теме пишет понять уже не реально, после стольких сообщений. Но вот эти вот идеи конфликтуют, первая создавать здоровое физически и психически потомство, вторая как будто мы не знаем что правильно и должны сделать лучше чем эволюция, но вторая как по мне разве что планету мусором засыпем во всех смыслах.

Link to comment
Share on other sites

7 часов назад, Raul сказал:

)) Вы действительно приняли то, что я написал за рекомендацию? 

Действительно принял это за Вашу рекомендацию. Но простите, я уже понял, что Вы не несёте ответственности за свои слова.

7 часов назад, Raul сказал:

Речь ваша шла сначала о камнях, из которых неандертальцы делали себе жилища и вы называли это архитектурой.

Не шла:

31.07.2021 в 12:43, otis93 сказал:

Правда, что ли? А не с деревянных хижин ли, не с типи из костей мамонта, не с ледяных иглу, не с травяных шалашей, которые позволяли теплее и безопаснее переночевать там, где не было пещер? Ах да, они же не сохранились за тысячи лет, ибо деревянные, ледяные, травяные, а монументальная архитектура сохранилась, она же каменная. Но если бы камни пытались составить в нечто вроде храма, не изучая предварительно сотни тысяч лет интуитивно и на практике те математические и физические законы, которые позволяли держаться этим типи, иглу и хижинам, то никакой храм не устоял бы, он был бы просто нагромождением камней.

Ни о камнях (точнее, о них только в контексте Вами упомянутых храмов, которым мои примеры были противопоставлены), ни тем более о неандертальцах. Вы снова вкладываете собеседнику слова, которые он не говорил.

7 часов назад, Raul сказал:

У меня в понимании не укладывается это понятие как архитектура, поэтому я "промотал" в уме время до тех времён, где сооружались первые постройки "Божеству", строители которых руководствовались понятиями красоты. Но это были лишь зачатки проявления красоты, которые были направлены к "Божеству" и вдохновлённые зачатками понимания что есть "Божество". Почему задатки? Потому, что "Божеству" храмы не нужны. Так, что не от чего я не отказываюсь)).

То есть, Вы снова решили не отвечать за свои слова. 

7 часов назад, Raul сказал:

Чувствовал раньше, и много кто пострадал от этого...Сейчас всё это в прошлом.

Пример подходящий, по моему.

Вот и я о том же. В вас просто сквозит желание кого-нибудь "поймать в клетку, но и связать и палкой отходить". При таких порывах точно надо себя сдерживать. Но не надо переносить это на других.

7 часов назад, Raul сказал:

Буду признателен, если напишите мне и сообщите, когда у вас закончится первая стадия трансформации, обсудим кое что.

Ой, просветите, сколько их вообще есть, во что трансформироваться, и какие критерии стадий :)))

7 часов назад, Raul сказал:

У меня был доберман очень умный и воспитанный, но эти эмоции лишь только походили на радость, но ей не являлись.

То есть, Вы теперь и зоопсихолог?

7 часов назад, Raul сказал:

Конечно Природой, а кем же ещё. Она настолько любезна, что и животных не оставила в накладе, чтоб резвились себе на пастбище и придавались любовным утехам по 10 раз на дню)).

Но почему-то забыла избавить от дофамина людей, да ещё и сделала их эрогенные зоны разнообразнее и чувствительнее, чем у других животных? Мерзенько, в духе "запретного плода", если её "замыслом" было, чтобы он этим не пользовался.

Link to comment
Share on other sites

4 часа назад, 5TALKER сказал:

А где на этой планете сейчас не клетка? Может всё же назад в джунгли и пещеры?

Где для нас не клетка - зависит от каждого из нас. В любом случае, клетка - помеха для дальнейшей эволюции, а не стимул для неё.

А назад в джунгли нельзя, "фарш невозможно провернуть назад, и мясо из котлет не восстановишь". Джунгли - утроба, из которой мы вышли, надо разбираться, что делать дальше, как взрослеть и не выпилиться от подростковых соплей цивилизации, но мечта о возвращении в утробу - всего лишь инфантилизм.

4 часа назад, 5TALKER сказал:

Кто и чём в теме пишет понять уже не реально, после стольких сообщений. Но вот эти вот идеи конфликтуют, первая создавать здоровое физически и психически потомство, вторая как будто мы не знаем что правильно и должны сделать лучше чем эволюция, но вторая как по мне разве что планету мусором засыпем во всех смыслах.

Я не думаю, что это две основные конфликтующие здесь идеи. Во-первых, вряд ли хоть кто-то поспорит, что нужно здоровое физически и психически потомство. Во-вторых, вторая подана Вами как-то странно, что, не зная, что правильно, мы всё-таки как-то должны понять, что "лучше", чем эволюция. Как по мне, здесь главный конфликт идей в том, имеем ли мы право возводить в абсолют наше личное вИдение того, что правильно, что нет, и должны ли мы строить нашу этику на фактах, или же можем просто сказать "я понял замысел Природы, значит, я прав".

Link to comment
Share on other sites

15 hours ago, Raul said:

Я пытаюсь разобраться во всём этом с позиции эффективного "сохранения энергии", с целью последующего её  использования для решения вопросов более "сложного характера".

 

11 hours ago, Raul said:

Не только поймать в клетку, но и связать и палкой отходить, чтобы это животное знало свое место и было послушным, а не диктовало хозяину, что делать.

Как бы досадно ни звучало, но это взаимно исключающие вещи. Клетки в сознаии человека требуют колосального количества энергии. Перевоспитания не выдет, т.к. уничтожить настолько фундаментальные для физиологии вещи невозможно, а интеграция требует априори отсутствия клеток. Подобного типа контроль всегда будет крайне энергозатратным.

Вы вроде пытались читать Перлза, он этот аспект раскрывал многократно и разнообразно. Для человека естественно выступать в подобных вопросах с позиции силы, от того и настолько распространенные практики самобичевания. Вот только эффективность у них ниже плинтуса, увы, это всеравно что пытаться затыкать русло реки.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, otis93 сказал:

Действительно принял это за Вашу рекомендацию. Но простите, я уже понял, что Вы не несёте ответственности за свои слова.

Не шла:

Ни о камнях (точнее, о них только в контексте Вами упомянутых храмов, которым мои примеры были противопоставлены), ни тем более о неандертальцах. Вы снова вкладываете собеседнику слова, которые он не говорил.

То есть, Вы снова решили не отвечать за свои слова. 

Вот и я о том же. В вас просто сквозит желание кого-нибудь "поймать в клетку, но и связать и палкой отходить". При таких порывах точно надо себя сдерживать. Но не надо переносить это на других.

Ой, просветите, сколько их вообще есть, во что трансформироваться, и какие критерии стадий :)))

То есть, Вы теперь и зоопсихолог?

Но почему-то забыла избавить от дофамина людей, да ещё и сделала их эрогенные зоны разнообразнее и чувствительнее, чем у других животных? Мерзенько, в духе "запретного плода", если её "замыслом" было, чтобы он этим не пользовался.

Это из той же серии, когда от безысходности вы пытались поймать меня на орфографических ошибках)). За свои слова я отвечаю, я объяснил всё уже по этому поводу, то как вы это хотите воспринять это дело ваше. Тем более было бы перед кем оправдываться, но не перед вами, про своё отношение к этому я тоже неоднократно говорил. Если я задумаю вас "грузить", как вы здесь пытаетесь неумело это делать по отношению ко мне, то будьте уверены, вы не взрадуетесь. Мне добавить больше нечего, я уже сказал вчера всё, что хотел.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...