Jump to content

Тирания под маской свободы


Recommended Posts

Нет, несомненно, говорить о высоких этических качествах животных, как минимум, нелепо. Взаимная помощь - это инстинкт, базовый инстинкт, наряду с той же конкуренцией. Но, вы впадаете в крайность, называя объединение исключительно принудительным  ответом на агрессивные вызовы внешней среды. Да, содействуя и кооперируясь животные становятся приспособленнее, их выживаемость повышается, но это есть лишь естественное следствие из присущей им склонности к стадности, коллективизму. Говорю, все инстинктивно, им так комфортнее, комфортнее вместе.

Но я же сделал оговорку, конкурируют между собою только различные виды животных. Внутри вида же, широко применяются взаимная помощь и поддержка. Есть, конечно, и борьба: съел тот, кто сумел, кто лучше приспособлен. Но из этого предложенного природой испытания вид выходит с потерей общей энергии, так что о том, что прогрессивная его эволюция может быть основана на остром соперничестве, речи быть не может. Соперничество, конечно, имеет место и полезно, если только дело не доходит до взаимного уничтожения. Обостренное соперничество ведет к угасанию вида.

Link to post
Share on other sites

Уточните пожалуйста, где и когда был такой рай, и посмотрим, был ли он раем.

Link to post
Share on other sites

А вот, касательно иерархии, спорить. Зачастую, большинство вопросов решались всем родом (общиной, городом) на собраниях. Возьмем кабилов и их общины (называются они djemma) Так вот, в кабильской общине единственным возможным условием принятия решения было единогласное одобрение этого решения всеми ее членами, то есть, единственный возможный выход - консенсус. И вновь, что мы видим? Равенство исолидарность. Иерархические элементы здесь уступают место горизонтальному самоуправлению и самоорганизации.

 

Да, и была определённая иерархия и диктат традиций (законов рода, племени). Одни члены рода считались более ценными, другие менее. И все в росли в определённых законах. Т.е. просто не знали о "правах человека" и "пенсионном обеспечении". Чтобы возмущаться "тираниями". Вождь или шаман или "традиция" скажет - человек идёт на смерть. Это уже состоявшаяся подчинённость. Поэтому:

Легко. Старые или больные животные тоже "влекутся смертью" и уходят подальше в лес. Киты выбрасываются на берег и проч. Не из коммунистических побуждений. Просто в старости "инстинкты жизни" не так активны, плюс "забота о потомстве" - тоже основано на инстинкте, плюс законы (тирания) иерархии.

 

К сожалению, это не "благородство" а тоже проявления статусности, различимой в иерархиях приматов. Альфа самец не только выбивает себе высокий статус, но и более-менее заботится об источнике обеспечения своего статуса

Link to post
Share on other sites

Формулировка, как мне кажется , не противоречит ни рационализму, ни эволюционной выгоде, ну да ладно, доминирующий утилитаризм мною признается.

Я упомянул человека, можете считать, что все из области морального и этического относится только к нему :-)

Link to post
Share on other sites

А вот, касательно иерархии, спорить. Зачастую, большинство вопросов решались всем родом (общиной, городом) на собраниях. Возьмем кабилов и их общины (называются они djemma) Так вот, в кабильской общине единственным возможным условием принятия решения было единогласное одобрение этого решения всеми ее членами, то есть, единственный возможный выход - консенсус. И вновь, что мы видим? Равенство исолидарность. Иерархические элементы здесь уступают место горизонтальному самоуправлению и самоорганизации.

Link to post
Share on other sites

Мозг развивался как аппарат обслуживающий базовые инстинкты. Поэтому формы их проявления усложнялись вместе с усложнением мозга. Солидарность и равенство вполне могут быть частью стратегии выживания или улучшения качества жизни. В этом смысле, социальные организации подобны клеточной организации (у природы принципы одни для всего), и являются своего рода организмом, живущим в определённых условиях определённое время.

К примеру, банды появляются потому, что так легче выживать и получать прибыль (увеличиваться, усиливаться), они могут делить добычу поровну и принимать решения совместно. Пока не изменятся условия, например, часть более сильных и ловких не посчитает, что смогут обойтись без других, и хапнуть больше. Или что опасность столь велика, что отбиться даже бандой нельзя и надо разбегаться как тараканы.

Примерно те же принципы работают у более "позитивных" организаций – например экологических, духовных, коммунистических общин, поселений. Я сам получил опыт жизни в такой общине и, что называется, по жизни и в деталях наблюдал и знаю, как подобные общины появляются, развиваются, деградируют и распадаются. Если не в физическом смысле («коготок увяз», связи с городом разрушены), то в институциональном смысле (община превращается в стандартную деревню, хутора и прочее). Большинство "идейных" общин живёт в лучшем случае поколение, пока не уходят от активной деятельности организаторы или естественные лидеры. Это, кстати где-то было описано у Кропоткина (я осмысливал не только свой, но и чужой опыт, потому что более полно касалось меня, чем в случае простого интеллектуального интереса )

В таких общинах есть одна особенность, например довольно редкий (в смысле уровня экспрессии/активности и проявления в фенотипе) ген альтруизма, делающий из человека "природного коммуниста", позволяет первому поколению не так чувствовать те трудности и опасности, которые чувствуют более средние люди в следующем поколении (их дети, к примеру). Т.е. организация нервной системы и гормонального обмена, определённая генами, такова, что они чувствуют *кайф* (например ощущения "на своём месте", "реализованности", "полноты жизни", "радости жизни") от добрых дел, самопожертвования ради общего дела, нестяжательства, чувства локтя, равенства во всём при разном вложении сил и прочее и прочее.

Когда такие люди находят друг друга (хотя бы даже и на форумах), они могут ложно убедить себя, что все люди по природе именно такие, и дело лишь в воспитании, знаниях, среде и пр. Но это лишь, в определённом смысле, проблема ложного отбора.

Кооперация, солидарность и прочие как-бы-не-тиранические вещи работают, пока не растрачиваются ресурсы и условия жизни не меняются на такие, в которых инстинкты изменяют своё проявление с коллективного выживания на идивидуальное, и люди, на тех или иных уровнях начинают отчуждатся, и социальный организм определённого рода умирает и появляется другой. Чаще – более жесткий.

Тут могу заметить, что большинство считающих себя моральными или развитыми - на самом деле мало что знают про себя, они пока лишь нашли некое равновесие со средой, причём с фактическим согласием с несправедливостью, за счёт которой эта среда устойчива. Очень многое узнают про себя, наконец «познают себя», когда *реально* выходят из той системы, против которой выступают, и неизбежные следствия которой горячо осуждают.

Экспрессия генов, определяющих мотивы и ценности, меняется со временем и условиями. Не быстро, но верно. Злой, обидчивый в малоподвижной ограниченной среде (квартире) может стать более добрым и открытым переехав в деревню на природу, занимаясь несложным постоянным физическим трудом. Так же и наоборот, открытый человек, со временем, обычно с возрастом, может стать мнительным и подозрительным, т.к. меняется реакция нервной и гормональной систем на те, же проблемы

Всё, в смысле биологического начала человека, опирается на инстинкты, лишь по-разному проявляющиеся при разных внешних и внутренних условиях. Какие-нибудь не очень большие племена, живущие на относительно изолированных островах Полинезии, и нашедшие равновесие со средой и внутри коллектива могут быть достаточно устойчивыми в смысле воспроизводства отношений.

Иерархия там может быть не проявлена так, как понимаем мы, т.е. в смысле истощения (недовоспроизводства) нижних уровней за счёт сверхпотребления верхних уровней. Одна из причин – как раз малость коллектива, ведь могут за ближайшим кустом и «тёмную» устроить.

Задача вождя и жреца - поддерживать жизнь организма племени в целом (вроде мозга в организме человека). Но роли там распределены, свободы выбора кем быть - нет (тирания!), над племенем довлеет система жертв, свод правил (традиция) позволяющая племенному организму выживать.

Например, старики с детства знают, что им, а не более молодым и сильным придётся пойти в джунгли умирать, если племени не хватит еды. Старики не видят в этом никакой тирании, хотя европеец возмутился быдо глубины души. Это "часть жизни", часть нормы. Они знают свою меньшую ценность, иначе бы были или добровольцы из молодых, или жертв выбирали по жребию во всём племени. Инстинкт «выживания» у старых менее проявлен, инстинкт заботы о потомстве, иногда превосходящий инстинкт выживания подталкивает именно к такому решению.

Тирания племенной традиции может показаться адом европейцу, во всяком случае хуже капитализма.

Но малые объединения, нашедшие баланс со стабильной средой, т.е. не развивающиеся как социум - никак не служат доказательством реальности или устойчивости кооперации и её развития в другой среде. Не может быть и доказательством того, что в человеке есть какое-то мистическое благородство (стоить заметить, потенциально оно есть, но пока выключено у абсолютного большинства, и это другой вопрос), которому лишь не позволяет проявиться «плохая» среда. Горадо больше системных (эволюционнных) указаний на то, что кооперация это - временное совпадение личных, инстинктивных интересов.

Заблуждение аналогично Марксовому. Он считал, что при развитОм социализме, когда «творческая сила» работника перестанет отчуждаться, и тем отчасти подавляться капиталом, рабочий расцветёт, и экономика такого общества быстро победит экономику капитализма…

Но, инстинкты взяли своё… Нет, понятно, что в СССР были передовые, мотивированные творческие и рабочие коллективы, двигавшие науку и производство, даже опережавшие загнивающий запад в определённых сегментах, но это были, в некотором роде «собрания отклонений», допустимых нормальным распределением генетической активности.

А в массе, средний человек «заснул» после того, как проблема выживания была решена полностью, а уравниловка и отсутствие конкуренции полностью прекратила задействовать соответствующие инстинкты, с которых, начал своё движение к жизни первый эукариот.

Возвращаясь к племенам. Если на остров приедет другое племя или оно само разрастётся потому, что пищи больше, чем для обычного равновесия (урожайные декады и прочее), а потом что-то случиться или перестанет хватать места, те же инстинкты в изменившихся условиях разрушат идиллическое общество.

Родственные связи станут слишком далёкими, т.е. появится «чужие», оно начнёт распадаться на выживающие группы, иерархия проявится сильнее и станет жёсткой по военному образцу(т.к. надо расширять и защищать территорию группы), т.е. гораздо более тиранической, чем была. (Всё это уже повторялось тысячу раз в истории).

Даже если ко мне в квартиру или в дом вдруг приедут все «бедные родственники» (в смысле не погостить, а остаться), начиная с любимой тёщи, то я, при всей своей доброте и мягкости, прям таки уже чувствую, как во мне просыпаются инстинкты выживания, и у меня будет некоторого рода война с женой на предмет сокращения времени постоя.

Надеюсь, теперь более понятно, в чём проблема с большими социумами.

1. Хотя все произошли от прото-Евы или небольших племен, по мере разрастания люди в них стали объективно отчуждены (появляется «чужой», не-семья, не-род, для «человечества-родственника» нужны гены альтруизма и сильный разум, могущий расширить более «простые» проявления инстинктов).

2. Объединяющие идеи или слишком абстрактны («за мир во всё мире») или требуют большого ума (больше средних 100 ед, философское единство) или генов (альтруизма или эмпатии, т.е. переживания за негритёнка в африке на уровне переживания за собственного ребёнка), или «чужого»/»чуждого» (религия, национализм и пр., т.е. объдинения противостояния греху или расе), и,в результате, объединяют только группы людей, часто противостоящие друг другу.

3. Уравнивающая и лишающая конкуренции среда приводит или, и в основном, к «засыпанию» общества, или к появлению более или менее скрытых групп конкуренции, разваливающих такое общество, как не соответствующее природным законам выживания (повышения уровня жизни) и конкуренции.

4.Воспитание и среда, по психогенетике определяет при грубом приближении, около 50% мотивов поведения и тех ценностей что выбирает человек. Остальные 50% определяет гены, проявляющиеся по закону нормального распределения внутри генеральной эволюционной линии.

Чем больше сообщество – тем менее выполнимы условия, требуемые для коммунизма или общин равенства и коллективима. И тем более проявлена иерархия, отчуждение, власть, насилие и прочее, связанное с индивидуальным выживанием/увеличением уровня-комфорта жизни. Малые группы типа масонских или упомянутых вами племён и общин могут себе позволить равенство в определённых нормальных (некризисных) условиях. Потому что это выгодно инстинктам.

В больших сообществах уже возникают неразрешимые противоречия, которые решаются тем или иным видом «жизни в джунглях».

Link to post
Share on other sites

Ваши выводы такие же глубокие, как и вопросы.

Поэтому представьте, для пущей убеждённости в выводе.

Разговаривают двое 5000 лет назад.

Один другому говорит: "надзиратели, насилие, войны, - это временно."

"Ну что-же, отвечает ему приятель: " Может и временно. Надо подождать 5000 лет". 

Ещё 5 тысяч ведёр и золотой ключик будет наш!"

Подождём ещё 5 тысяч лет?

"Познание себя" - нелёгкая вещь. Богово спутывается с кесаревым. Мораль, обточка камня, могут быть выгодны лишь социуму, но уходит с человеком, потому что он не разобрался, что в нём временное, а что вечное.    

 

Link to post
Share on other sites
 

"Познание себя" - нелёгкая вещь. Богово спутывается с кесаревым. Мораль, обточка камня, могут быть выгодны лишь социуму, но уходит с человеком, потому что он не разобрался, что в нём временное, а что вечное.    

даже если он не разобрался, все накопленное им остается в виде "энергетического потенциала", который не может не реализоваться в новом воплощении.

отсюда и неравенство между людьми - один рожден Пушкиным, другой хлеборобом.

Link to post
Share on other sites
  • 1 year later...
Американский писатель, бизнесмен Э.Хаббард писал: «Все тираны, когда-либо жившие на свете, тоже верили в свободу - в свободу для самих себя». Существует точка зрения, что современный мир, несмотря на декларируемые принципы свободы, равенства, свободы слова и торговли, на самом деле содержит в себе чудовищную тиранию. Как Вы считаете, может ли тирания в современном мире выступать под маской свободы?
 

Вы же сами сказали... Была, есть и будет.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...