Jump to content

Тирания под маской свободы


Recommended Posts

Американский писатель, бизнесмен Э.Хаббард писал: «Все тираны, когда-либо жившие на свете, тоже верили в свободу - в свободу для самих себя». Существует точка зрения, что современный мир, несмотря на декларируемые принципы свободы, равенства, свободы слова и торговли, на самом деле содержит в себе чудовищную тиранию. Как Вы считаете, может ли тирания в современном мире выступать под маской свободы?
 
Link to post
Share on other sites

 

Американский писатель, бизнесмен Э.Хаббард писал: «Все тираны, когда-либо жившие на свете, тоже верили в свободу - в свободу для самих себя». Существует точка зрения, что современный мир, несмотря на декларируемые принципы свободы, равенства, свободы слова и торговли, на самом деле содержит в себе чудовищную тиранию. Как Вы считаете, может ли тирания в современном мире выступать под маской свободы?

 

Link to post
Share on other sites

Доброго дня, давно Вас не было  :)

Считаю что не только может, но и делает это ).  Однако боюсь что детализация ответа неизбежно съедет в политическую плоскость, а мы как-никак на масонском форуме  :)

Link to post
Share on other sites

Да, был занят серьезно. Сейчас вроде с графиком полегче, можно и для интернет-бесед время выкроить. 

Очевидно, что делает. Но мне бы хотелось подробностей. А насчет политики.... Так мы ведь в Курилке, нет? Товарищи масоны могут и не вступать в дискуссию, если им не хочется. 

Link to post
Share on other sites

В Курилке была тема Новости, в которой нам уже дали понять что политическим дебатам не место в любой части форума.  

Так что отвечу Вам коротко, да собснно что тут разворачивать? Демократия - и есть инструмент тирании.  Достаточно вспомнить уничтоженные за последние десятилетия страны (мы их все знаем, перечислять не надо), посмотреть на текущие горячие точки - во имя чего и под каким лозунгом, и какие тут еще могут быть вопросы? ))

Согласны? 

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Абсолютно. 

Но некоторые ведь, неистово верят, что демократический либерализм (его капиталистическая форма) - конец истории. Например Фрэнсис Фукуяма, и требует его немедленного установления по всему миру. Вот их-то комментарии и хотелось бы услышать для разнообразия. То есть, вопрос заключается в том : Как определить те механизмы контроля, которые употребляют власть имущие для достижения своих корыстных целей и возможно ли им противостоять (быть может они - величайшее достижение нашей цивилизации), а если возможно, то как? 

Интересно так же, каким образом надо понимать свободу в контексте заданной проблемы. 

Link to post
Share on other sites

Скорее механизмы влияния. Контроль вторичен. Они есть, но не рискну развивать в открытом топе ))).  

Link to post
Share on other sites

День добрый. Я бы лично понимал "свободу" как красивый флаг. Как и флаг это слово призвано вдохновлять и отвлекать внимание. Это понятие в чистом виде не несет никакого конструктива, поэтому я бы не стал возлагать на него что-то большее.

Link to post
Share on other sites

Похоже мы совсем о разном :). Я говорю об эксплуатации понятия "свободы". В чистом виде, без конкретезации, это понятие стало громким лозунгом, по которому можно легко обнаруживать скрытые намерения...

Link to post
Share on other sites

 

Американский писатель, бизнесмен Э.Хаббард писал: «Все тираны, когда-либо жившие на свете, тоже верили в свободу - в свободу для самих себя». Существует точка зрения, что современный мир, несмотря на декларируемые принципы свободы, равенства, свободы слова и торговли, на самом деле содержит в себе чудовищную тиранию. Как Вы считаете, может ли тирания в современном мире выступать под маской свободы?

 

Link to post
Share on other sites

Человек свободен разве что в своих фантазиях и сне. И то, сомнительно, если предполагать, что возможности фантазии ограничены элементами предыдущего опыта. Вот вам и тирания ограниченности предыдущего опыта: чего-то хочется нового, а опыт запрещает, не даёт и наказывает мучениями неосуществимого.

Кто-то не свободен от силы тяготения и воздуха, кто-то от неразделённой любви, кто-то от болезни. И то и другое - оковы и страдания, иногда посильнее политических.

Если тиранию понимать в узком смысле, как отношение между людьми, то тирания существует потому, что таков человек, и он всегда будет воспроизводить тиранию в различных формах. Общая эволюция форм тирании связана с технологическим прогрессом, но причина и основание любой тирании - глубоко в биологии и нейрофизиологии человека.

Самая большая ошибка всех иделистических политиков или философов, утопистов начиная с Платона - непонимание биологической природы *среднего* человека, его предзаданности, заставляющий следовать инстинктам, реализация которых с помощью развитого мозга настолько разнообразна и усложненна, что кажется, что это лишь вопросы культуры и воспитания. Что человек это tabula rasa, на которую среда пишет свой красивый или не очень рисунок. Но это не так.

Link to post
Share on other sites

И да, наверное можно сказать, пока не разрешены фундаментальные проблемы "нового человека" (т.е. пока не станут возможными/устойчивыми коммунизм и прочие утопические проекты), демократический либерализм является наиболее прогрессивной формой тирании.

Link to post
Share on other sites

И да, наверное можно сказать, пока не разрешены фундаментальные проблемы "нового человека" (т.е. пока не станут возможными/устойчивыми коммунизм и прочие утопические проекты), демократический либерализм является наиболее прогрессивной формой тирании.

Link to post
Share on other sites

Ув.Амон, а можете немного пояснить, что Вы имеете ввиду под словом "тирания"?

Link to post
Share on other sites

 Примеров того, что равенство, взаимная помощь, солидарность, уважение к индивидуальности есть неотъемлемая черта не только человека, но и практически всех существоваших и существующих на сегодняшней день видов животных (отсылаю вас к книгам П.А. Кропоткина).

Link to post
Share on other sites

Я правильно вас понимаю : вы считаете, что человек на всех уровнях своего жизнеустройства будет воспроизводить тиранию, чтобы заставлять себя мучаться, и в этом мучении будет находить наибольшее для себя удовлетворение? Эдакий мазохизм в глобальных масштабах.... По крайней мере такое можно вывести из ваших комментариев.

Link to post
Share on other sites

при всем к Вам уважении : нет в животном мире равенства.  есть строгая иерархия по принципу силы.  есть симбионтные союзы, есть временные, сезонные и пр. как частные случаи, но вот равенства в понимании все звери - братья и равны - такого никогда не было.  все жрут друг друга, и все выживают путем конкуренции.

другой вопрос что животный мир, в отличие от нас, вершины пищевой пирамиды, не возвел тиранию в ранг удовольствия и способа наживы.   в этом плане Природа гуманна и рациональна - животное убивает только когда голодно или есть угроза жизни, территории или ареалу обитания, и никогда не убивает ради убийства как такового.   (есть частные случаи, но они исключения из общего).  может быть Вы именно этот аспект имели в виду?

Link to post
Share on other sites

Мозг развивался как система максимально эффективного удовлетворения базовых потребностей - выживания и размножения. Слой за слоем. Мозг рептилий (древняя кора) обрастал новыми адаптивными возможностями и стал мозгом млекопитающих, потом ещё большими - и стал мозгом человека (неокортекс). Но всё развитие было подчинено выживанию и размножению. Это прошито в биологии.

Человек может выживать индивидуально - и создавать тиранию окружающим. Он может выживать коллективно (кооперативно), т.к. в некоторый момент это *выгоднее* в сравнении с одиночным выживанием - и создавать тиранию другим коллективам. Вопрос лишь в одном - что выгонее для выживания и размножения.

Link to post
Share on other sites

Коммунисты тоже считали, что был первобытно-общинный коммунизм. Собственно, проблема в определении, т.к. там не было эксплуатации с помощью частной собственности на средства производства. И рабства не было (ну разве что столкнуться на территории с другим племенем и захватят кого-нибудь), однако там ьыло "естественное" рабство и эксплуатация, основанное на неравном доступе к власти (у жреца, вождя и приближённых, что видно по любой стае высших приматов) и распределению ресурсов. Обезъяны, если их обучить понятию "денежный эквивалент" (виноградин, яблок и пр), быстро адаптируются и изобретают аналогичные людским торговые стратегии (со всеми их иррациональными особенностями), а так же грабёж и проституцию в "монетарном" виде.

Link to post
Share on other sites

Вопрос междувидового, кооперативного соперничества действительно очень глубок. Но, опять же, я ведь и не отрицал важность конкурентных устремлений, они и в правду играют важную роль для развития всех видов существ. Я просто сделал оговорку, что наиболее острые черты этой конкуренции необходимо нивелировать, а самому соревнованию придать характер безопасный, творческий и созидательный, предотвратить  разрушительные последствия.

Link to post
Share on other sites

Я говорил о понятии внутривидовой взаимной помощи и поддержки (хотя нередки случаи и межвидовых взаимоотношений, опирающихся на этот фундамент, взять, к примеру, группы молодых орлов, соколов и ястребов, занятых исключительно играми и развлечениями, или колонии, состоящие из нескольких видов муравьев, да тот же мутуализм...). Экстраполяция тут вредна и необъективна. 

Вот нет, вы все-таки на сторону Томаса Хаксли переходите, утверждая, что союзы бывают только временными. Известно, что подавляющее большинство животных особей ведет стайный, коллективный образ жизни. Больше того,  именно стадо, группа - изначальная форма человеческого общежития, а отнюдь не отдельные, разрозненные семьи, как считали Гоббс или Локк . Так что, коллективизм гораздо ближе и зверям, и нам, людям, чем вам кажется. 

Link to post
Share on other sites

И тем не менее, если рассмотреть дикарские общественные формы, то мы находим, что и средства и средства потребления находились всецело в распоряжении всего рода, с которым отождествлял себя каждый его член.

Link to post
Share on other sites

в моем комментарии межвидовая помощь обозначена как симбиоз. ))

ничего не имею против доминанты стайного образа жизни, более того, когда писала о силовой регуляции - как раз говорила о иерархии внутри стаи.  нуждается в расшифровке? 

и если вернуться к параллели с темой и человеческим обществом, то стаи - это своего рода автономии, которые ведут конкурентную борьбу друг с другом за среду обитания, что вряд ли можно назвать коллективизмом. 

те примеры что Вы привели - это случаи сотрудничества на основе взаимной выгоды, идущей не от высоты морально-этических качеств муравьев или молодых орлов, а от необходимость жить и выживать в агрессивной среде, где в любой момент любой незащищенный индивид может стать чьей-то пищей.  

согласны?

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...