Amon 71 Posted November 15, 2014 Report Share Posted November 15, 2014 Американский писатель, бизнесмен Э.Хаббард писал: «Все тираны, когда-либо жившие на свете, тоже верили в свободу - в свободу для самих себя». Существует точка зрения, что современный мир, несмотря на декларируемые принципы свободы, равенства, свободы слова и торговли, на самом деле содержит в себе чудовищную тиранию. Как Вы считаете, может ли тирания в современном мире выступать под маской свободы? Quote Link to post Share on other sites
Алиса 659 Posted November 15, 2014 Report Share Posted November 15, 2014 Американский писатель, бизнесмен Э.Хаббард писал: «Все тираны, когда-либо жившие на свете, тоже верили в свободу - в свободу для самих себя». Существует точка зрения, что современный мир, несмотря на декларируемые принципы свободы, равенства, свободы слова и торговли, на самом деле содержит в себе чудовищную тиранию. Как Вы считаете, может ли тирания в современном мире выступать под маской свободы? Quote Link to post Share on other sites
Amon 71 Posted November 15, 2014 Author Report Share Posted November 15, 2014 Доброго дня, давно Вас не было Считаю что не только может, но и делает это ). Однако боюсь что детализация ответа неизбежно съедет в политическую плоскость, а мы как-никак на масонском форуме Quote Link to post Share on other sites
Алиса 659 Posted November 15, 2014 Report Share Posted November 15, 2014 Да, был занят серьезно. Сейчас вроде с графиком полегче, можно и для интернет-бесед время выкроить. Очевидно, что делает. Но мне бы хотелось подробностей. А насчет политики.... Так мы ведь в Курилке, нет? Товарищи масоны могут и не вступать в дискуссию, если им не хочется. Quote Link to post Share on other sites
Amon 71 Posted November 15, 2014 Author Report Share Posted November 15, 2014 В Курилке была тема Новости, в которой нам уже дали понять что политическим дебатам не место в любой части форума. Так что отвечу Вам коротко, да собснно что тут разворачивать? Демократия - и есть инструмент тирании. Достаточно вспомнить уничтоженные за последние десятилетия страны (мы их все знаем, перечислять не надо), посмотреть на текущие горячие точки - во имя чего и под каким лозунгом, и какие тут еще могут быть вопросы? )) Согласны? 1 Quote Link to post Share on other sites
Алиса 659 Posted November 15, 2014 Report Share Posted November 15, 2014 Абсолютно. Но некоторые ведь, неистово верят, что демократический либерализм (его капиталистическая форма) - конец истории. Например Фрэнсис Фукуяма, и требует его немедленного установления по всему миру. Вот их-то комментарии и хотелось бы услышать для разнообразия. То есть, вопрос заключается в том : Как определить те механизмы контроля, которые употребляют власть имущие для достижения своих корыстных целей и возможно ли им противостоять (быть может они - величайшее достижение нашей цивилизации), а если возможно, то как? Интересно так же, каким образом надо понимать свободу в контексте заданной проблемы. Quote Link to post Share on other sites
Amon 71 Posted November 15, 2014 Author Report Share Posted November 15, 2014 Скорее механизмы влияния. Контроль вторичен. Они есть, но не рискну развивать в открытом топе ))). Quote Link to post Share on other sites
Скептик 427 Posted November 15, 2014 Report Share Posted November 15, 2014 Интересно так же, каким образом надо понимать свободу в контексте заданной проблемы. Quote Link to post Share on other sites
Amon 71 Posted November 15, 2014 Author Report Share Posted November 15, 2014 День добрый. Я бы лично понимал "свободу" как красивый флаг. Как и флаг это слово призвано вдохновлять и отвлекать внимание. Это понятие в чистом виде не несет никакого конструктива, поэтому я бы не стал возлагать на него что-то большее. Quote Link to post Share on other sites
Скептик 427 Posted November 15, 2014 Report Share Posted November 15, 2014 Делайте выводы. Quote Link to post Share on other sites
Amon 71 Posted November 15, 2014 Author Report Share Posted November 15, 2014 Похоже мы совсем о разном . Я говорю об эксплуатации понятия "свободы". В чистом виде, без конкретезации, это понятие стало громким лозунгом, по которому можно легко обнаруживать скрытые намерения... Quote Link to post Share on other sites
Marangoz 35 Posted November 15, 2014 Report Share Posted November 15, 2014 Американский писатель, бизнесмен Э.Хаббард писал: «Все тираны, когда-либо жившие на свете, тоже верили в свободу - в свободу для самих себя». Существует точка зрения, что современный мир, несмотря на декларируемые принципы свободы, равенства, свободы слова и торговли, на самом деле содержит в себе чудовищную тиранию. Как Вы считаете, может ли тирания в современном мире выступать под маской свободы? Quote Link to post Share on other sites
NottoBonim 122 Posted November 16, 2014 Report Share Posted November 16, 2014 Человек свободен разве что в своих фантазиях и сне. И то, сомнительно, если предполагать, что возможности фантазии ограничены элементами предыдущего опыта. Вот вам и тирания ограниченности предыдущего опыта: чего-то хочется нового, а опыт запрещает, не даёт и наказывает мучениями неосуществимого.Кто-то не свободен от силы тяготения и воздуха, кто-то от неразделённой любви, кто-то от болезни. И то и другое - оковы и страдания, иногда посильнее политических.Если тиранию понимать в узком смысле, как отношение между людьми, то тирания существует потому, что таков человек, и он всегда будет воспроизводить тиранию в различных формах. Общая эволюция форм тирании связана с технологическим прогрессом, но причина и основание любой тирании - глубоко в биологии и нейрофизиологии человека.Самая большая ошибка всех иделистических политиков или философов, утопистов начиная с Платона - непонимание биологической природы *среднего* человека, его предзаданности, заставляющий следовать инстинктам, реализация которых с помощью развитого мозга настолько разнообразна и усложненна, что кажется, что это лишь вопросы культуры и воспитания. Что человек это tabula rasa, на которую среда пишет свой красивый или не очень рисунок. Но это не так. Quote Link to post Share on other sites
NottoBonim 122 Posted November 16, 2014 Report Share Posted November 16, 2014 И да, наверное можно сказать, пока не разрешены фундаментальные проблемы "нового человека" (т.е. пока не станут возможными/устойчивыми коммунизм и прочие утопические проекты), демократический либерализм является наиболее прогрессивной формой тирании. Quote Link to post Share on other sites
Алиса 659 Posted November 16, 2014 Report Share Posted November 16, 2014 И да, наверное можно сказать, пока не разрешены фундаментальные проблемы "нового человека" (т.е. пока не станут возможными/устойчивыми коммунизм и прочие утопические проекты), демократический либерализм является наиболее прогрессивной формой тирании. Quote Link to post Share on other sites
Amon 71 Posted November 16, 2014 Author Report Share Posted November 16, 2014 Ув.Амон, а можете немного пояснить, что Вы имеете ввиду под словом "тирания"? Quote Link to post Share on other sites
Алиса 659 Posted November 16, 2014 Report Share Posted November 16, 2014 Примеров того, что равенство, взаимная помощь, солидарность, уважение к индивидуальности есть неотъемлемая черта не только человека, но и практически всех существоваших и существующих на сегодняшней день видов животных (отсылаю вас к книгам П.А. Кропоткина). Quote Link to post Share on other sites
NottoBonim 122 Posted November 16, 2014 Report Share Posted November 16, 2014 Я правильно вас понимаю : вы считаете, что человек на всех уровнях своего жизнеустройства будет воспроизводить тиранию, чтобы заставлять себя мучаться, и в этом мучении будет находить наибольшее для себя удовлетворение? Эдакий мазохизм в глобальных масштабах.... По крайней мере такое можно вывести из ваших комментариев. Quote Link to post Share on other sites
Amon 71 Posted November 16, 2014 Author Report Share Posted November 16, 2014 при всем к Вам уважении : нет в животном мире равенства. есть строгая иерархия по принципу силы. есть симбионтные союзы, есть временные, сезонные и пр. как частные случаи, но вот равенства в понимании все звери - братья и равны - такого никогда не было. все жрут друг друга, и все выживают путем конкуренции. другой вопрос что животный мир, в отличие от нас, вершины пищевой пирамиды, не возвел тиранию в ранг удовольствия и способа наживы. в этом плане Природа гуманна и рациональна - животное убивает только когда голодно или есть угроза жизни, территории или ареалу обитания, и никогда не убивает ради убийства как такового. (есть частные случаи, но они исключения из общего). может быть Вы именно этот аспект имели в виду? Quote Link to post Share on other sites
Amon 71 Posted November 16, 2014 Author Report Share Posted November 16, 2014 Мозг развивался как система максимально эффективного удовлетворения базовых потребностей - выживания и размножения. Слой за слоем. Мозг рептилий (древняя кора) обрастал новыми адаптивными возможностями и стал мозгом млекопитающих, потом ещё большими - и стал мозгом человека (неокортекс). Но всё развитие было подчинено выживанию и размножению. Это прошито в биологии. Человек может выживать индивидуально - и создавать тиранию окружающим. Он может выживать коллективно (кооперативно), т.к. в некоторый момент это *выгоднее* в сравнении с одиночным выживанием - и создавать тиранию другим коллективам. Вопрос лишь в одном - что выгонее для выживания и размножения. Quote Link to post Share on other sites
Amon 71 Posted November 16, 2014 Author Report Share Posted November 16, 2014 Коммунисты тоже считали, что был первобытно-общинный коммунизм. Собственно, проблема в определении, т.к. там не было эксплуатации с помощью частной собственности на средства производства. И рабства не было (ну разве что столкнуться на территории с другим племенем и захватят кого-нибудь), однако там ьыло "естественное" рабство и эксплуатация, основанное на неравном доступе к власти (у жреца, вождя и приближённых, что видно по любой стае высших приматов) и распределению ресурсов. Обезъяны, если их обучить понятию "денежный эквивалент" (виноградин, яблок и пр), быстро адаптируются и изобретают аналогичные людским торговые стратегии (со всеми их иррациональными особенностями), а так же грабёж и проституцию в "монетарном" виде. Quote Link to post Share on other sites
NottoBonim 122 Posted November 16, 2014 Report Share Posted November 16, 2014 Вопрос междувидового, кооперативного соперничества действительно очень глубок. Но, опять же, я ведь и не отрицал важность конкурентных устремлений, они и в правду играют важную роль для развития всех видов существ. Я просто сделал оговорку, что наиболее острые черты этой конкуренции необходимо нивелировать, а самому соревнованию придать характер безопасный, творческий и созидательный, предотвратить разрушительные последствия. Quote Link to post Share on other sites
Алиса 659 Posted November 16, 2014 Report Share Posted November 16, 2014 Я говорил о понятии внутривидовой взаимной помощи и поддержки (хотя нередки случаи и межвидовых взаимоотношений, опирающихся на этот фундамент, взять, к примеру, группы молодых орлов, соколов и ястребов, занятых исключительно играми и развлечениями, или колонии, состоящие из нескольких видов муравьев, да тот же мутуализм...). Экстраполяция тут вредна и необъективна. Вот нет, вы все-таки на сторону Томаса Хаксли переходите, утверждая, что союзы бывают только временными. Известно, что подавляющее большинство животных особей ведет стайный, коллективный образ жизни. Больше того, именно стадо, группа - изначальная форма человеческого общежития, а отнюдь не отдельные, разрозненные семьи, как считали Гоббс или Локк . Так что, коллективизм гораздо ближе и зверям, и нам, людям, чем вам кажется. Quote Link to post Share on other sites
NottoBonim 122 Posted November 16, 2014 Report Share Posted November 16, 2014 И тем не менее, если рассмотреть дикарские общественные формы, то мы находим, что и средства и средства потребления находились всецело в распоряжении всего рода, с которым отождествлял себя каждый его член. Quote Link to post Share on other sites
Amon 71 Posted November 16, 2014 Author Report Share Posted November 16, 2014 в моем комментарии межвидовая помощь обозначена как симбиоз. ))ничего не имею против доминанты стайного образа жизни, более того, когда писала о силовой регуляции - как раз говорила о иерархии внутри стаи. нуждается в расшифровке? и если вернуться к параллели с темой и человеческим обществом, то стаи - это своего рода автономии, которые ведут конкурентную борьбу друг с другом за среду обитания, что вряд ли можно назвать коллективизмом. те примеры что Вы привели - это случаи сотрудничества на основе взаимной выгоды, идущей не от высоты морально-этических качеств муравьев или молодых орлов, а от необходимость жить и выживать в агрессивной среде, где в любой момент любой незащищенный индивид может стать чьей-то пищей. согласны? Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.