Тирания под маской свободы

[Amon 71]

Американский писатель, бизнесмен Э.Хаббард писал: «Все тираны, когда-либо жившие на свете, тоже верили в свободу - в свободу для самих себя». Существует точка зрения, что современный мир, несмотря на декларируемые принципы свободы, равенства, свободы слова и торговли, на самом деле содержит в себе чудовищную тиранию. Как Вы считаете, может ли тирания в современном мире выступать под маской свободы?

 

[Алиса 659]

 

Американский писатель, бизнесмен Э.Хаббард писал: «Все тираны, когда-либо жившие на свете, тоже верили в свободу - в свободу для самих себя». Существует точка зрения, что современный мир, несмотря на декларируемые принципы свободы, равенства, свободы слова и торговли, на самом деле содержит в себе чудовищную тиранию. Как Вы считаете, может ли тирания в современном мире выступать под маской свободы?

 

[Amon 71]

Доброго дня, давно Вас не было 

Считаю что не только может, но и делает это ).  Однако боюсь что детализация ответа неизбежно съедет в политическую плоскость, а мы как-никак на масонском форуме 

[Алиса 659]

Да, был занят серьезно. Сейчас вроде с графиком полегче, можно и для интернет-бесед время выкроить. 

Очевидно, что делает. Но мне бы хотелось подробностей. А насчет политики.... Так мы ведь в Курилке, нет? Товарищи масоны могут и не вступать в дискуссию, если им не хочется. 

[Amon 71]

В Курилке была тема Новости, в которой нам уже дали понять что политическим дебатам не место в любой части форума.  

Так что отвечу Вам коротко, да собснно что тут разворачивать? Демократия - и есть инструмент тирании.  Достаточно вспомнить уничтоженные за последние десятилетия страны (мы их все знаем, перечислять не надо), посмотреть на текущие горячие точки - во имя чего и под каким лозунгом, и какие тут еще могут быть вопросы? ))

Согласны? 

[Алиса 659]

Абсолютно. 

Но некоторые ведь, неистово верят, что демократический либерализм (его капиталистическая форма) - конец истории. Например Фрэнсис Фукуяма, и требует его немедленного установления по всему миру. Вот их-то комментарии и хотелось бы услышать для разнообразия. То есть, вопрос заключается в том : Как определить те механизмы контроля, которые употребляют власть имущие для достижения своих корыстных целей и возможно ли им противостоять (быть может они - величайшее достижение нашей цивилизации), а если возможно, то как? 

Интересно так же, каким образом надо понимать свободу в контексте заданной проблемы. 

[Amon 71]

Скорее механизмы влияния. Контроль вторичен. Они есть, но не рискну развивать в открытом топе ))).  

[Скептик 427]

Интересно так же, каким образом надо понимать свободу в контексте заданной проблемы.

[Amon 71]

День добрый. Я бы лично понимал "свободу" как красивый флаг. Как и флаг это слово призвано вдохновлять и отвлекать внимание. Это понятие в чистом виде не несет никакого конструктива, поэтому я бы не стал возлагать на него что-то большее.

[Скептик 427]

Делайте выводы.

[Amon 71]

Похоже мы совсем о разном . Я говорю об эксплуатации понятия "свободы". В чистом виде, без конкретезации, это понятие стало громким лозунгом, по которому можно легко обнаруживать скрытые намерения...

[Marangoz 35]

 

Американский писатель, бизнесмен Э.Хаббард писал: «Все тираны, когда-либо жившие на свете, тоже верили в свободу - в свободу для самих себя». Существует точка зрения, что современный мир, несмотря на декларируемые принципы свободы, равенства, свободы слова и торговли, на самом деле содержит в себе чудовищную тиранию. Как Вы считаете, может ли тирания в современном мире выступать под маской свободы?

 

[NottoBonim 122]

Человек свободен разве что в своих фантазиях и сне. И то, сомнительно, если предполагать, что возможности фантазии ограничены элементами предыдущего опыта. Вот вам и тирания ограниченности предыдущего опыта: чего-то хочется нового, а опыт запрещает, не даёт и наказывает мучениями неосуществимого.

Кто-то не свободен от силы тяготения и воздуха, кто-то от неразделённой любви, кто-то от болезни. И то и другое - оковы и страдания, иногда посильнее политических.

Если тиранию понимать в узком смысле, как отношение между людьми, то тирания существует потому, что таков человек, и он всегда будет воспроизводить тиранию в различных формах. Общая эволюция форм тирании связана с технологическим прогрессом, но причина и основание любой тирании - глубоко в биологии и нейрофизиологии человека.

Самая большая ошибка всех иделистических политиков или философов, утопистов начиная с Платона - непонимание биологической природы *среднего* человека, его предзаданности, заставляющий следовать инстинктам, реализация которых с помощью развитого мозга настолько разнообразна и усложненна, что кажется, что это лишь вопросы культуры и воспитания. Что человек это tabula rasa, на которую среда пишет свой красивый или не очень рисунок. Но это не так.

[NottoBonim 122]

И да, наверное можно сказать, пока не разрешены фундаментальные проблемы "нового человека" (т.е. пока не станут возможными/устойчивыми коммунизм и прочие утопические проекты), демократический либерализм является наиболее прогрессивной формой тирании.

[Алиса 659]

И да, наверное можно сказать, пока не разрешены фундаментальные проблемы "нового человека" (т.е. пока не станут возможными/устойчивыми коммунизм и прочие утопические проекты), демократический либерализм является наиболее прогрессивной формой тирании.

[Amon 71]

Ув.Амон, а можете немного пояснить, что Вы имеете ввиду под словом "тирания"?

[Алиса 659]

 Примеров того, что равенство, взаимная помощь, солидарность, уважение к индивидуальности есть неотъемлемая черта не только человека, но и практически всех существоваших и существующих на сегодняшней день видов животных (отсылаю вас к книгам П.А. Кропоткина).

[NottoBonim 122]

Я правильно вас понимаю : вы считаете, что человек на всех уровнях своего жизнеустройства будет воспроизводить тиранию, чтобы заставлять себя мучаться, и в этом мучении будет находить наибольшее для себя удовлетворение? Эдакий мазохизм в глобальных масштабах.... По крайней мере такое можно вывести из ваших комментариев.

[Amon 71]

при всем к Вам уважении : нет в животном мире равенства.  есть строгая иерархия по принципу силы.  есть симбионтные союзы, есть временные, сезонные и пр. как частные случаи, но вот равенства в понимании все звери - братья и равны - такого никогда не было.  все жрут друг друга, и все выживают путем конкуренции.

другой вопрос что животный мир, в отличие от нас, вершины пищевой пирамиды, не возвел тиранию в ранг удовольствия и способа наживы.   в этом плане Природа гуманна и рациональна - животное убивает только когда голодно или есть угроза жизни, территории или ареалу обитания, и никогда не убивает ради убийства как такового.   (есть частные случаи, но они исключения из общего).  может быть Вы именно этот аспект имели в виду?

[Amon 71]

Мозг развивался как система максимально эффективного удовлетворения базовых потребностей - выживания и размножения. Слой за слоем. Мозг рептилий (древняя кора) обрастал новыми адаптивными возможностями и стал мозгом млекопитающих, потом ещё большими - и стал мозгом человека (неокортекс). Но всё развитие было подчинено выживанию и размножению. Это прошито в биологии.

Человек может выживать индивидуально - и создавать тиранию окружающим. Он может выживать коллективно (кооперативно), т.к. в некоторый момент это *выгоднее* в сравнении с одиночным выживанием - и создавать тиранию другим коллективам. Вопрос лишь в одном - что выгонее для выживания и размножения.

[Amon 71]

Коммунисты тоже считали, что был первобытно-общинный коммунизм. Собственно, проблема в определении, т.к. там не было эксплуатации с помощью частной собственности на средства производства. И рабства не было (ну разве что столкнуться на территории с другим племенем и захватят кого-нибудь), однако там ьыло "естественное" рабство и эксплуатация, основанное на неравном доступе к власти (у жреца, вождя и приближённых, что видно по любой стае высших приматов) и распределению ресурсов. Обезъяны, если их обучить понятию "денежный эквивалент" (виноградин, яблок и пр), быстро адаптируются и изобретают аналогичные людским торговые стратегии (со всеми их иррациональными особенностями), а так же грабёж и проституцию в "монетарном" виде.

[NottoBonim 122]

Вопрос междувидового, кооперативного соперничества действительно очень глубок. Но, опять же, я ведь и не отрицал важность конкурентных устремлений, они и в правду играют важную роль для развития всех видов существ. Я просто сделал оговорку, что наиболее острые черты этой конкуренции необходимо нивелировать, а самому соревнованию придать характер безопасный, творческий и созидательный, предотвратить  разрушительные последствия.

[Алиса 659]

Я говорил о понятии внутривидовой взаимной помощи и поддержки (хотя нередки случаи и межвидовых взаимоотношений, опирающихся на этот фундамент, взять, к примеру, группы молодых орлов, соколов и ястребов, занятых исключительно играми и развлечениями, или колонии, состоящие из нескольких видов муравьев, да тот же мутуализм...). Экстраполяция тут вредна и необъективна. 

Вот нет, вы все-таки на сторону Томаса Хаксли переходите, утверждая, что союзы бывают только временными. Известно, что подавляющее большинство животных особей ведет стайный, коллективный образ жизни. Больше того,  именно стадо, группа - изначальная форма человеческого общежития, а отнюдь не отдельные, разрозненные семьи, как считали Гоббс или Локк . Так что, коллективизм гораздо ближе и зверям, и нам, людям, чем вам кажется. 

[NottoBonim 122]

И тем не менее, если рассмотреть дикарские общественные формы, то мы находим, что и средства и средства потребления находились всецело в распоряжении всего рода, с которым отождествлял себя каждый его член.

[Amon 71]

в моем комментарии межвидовая помощь обозначена как симбиоз. ))

ничего не имею против доминанты стайного образа жизни, более того, когда писала о силовой регуляции - как раз говорила о иерархии внутри стаи.  нуждается в расшифровке? 

и если вернуться к параллели с темой и человеческим обществом, то стаи - это своего рода автономии, которые ведут конкурентную борьбу друг с другом за среду обитания, что вряд ли можно назвать коллективизмом. 

те примеры что Вы привели - это случаи сотрудничества на основе взаимной выгоды, идущей не от высоты морально-этических качеств муравьев или молодых орлов, а от необходимость жить и выживать в агрессивной среде, где в любой момент любой незащищенный индивид может стать чьей-то пищей.  

согласны?