Jump to content

Критерий "добра" и "зла"


Vladislav
 Share

Recommended Posts

Ты характерезуешь зло, через призму морально-этических норм общества. Но одно дело сказать "это зло", а с другой понять и ощутить его.

Ты, я думаю, знаком с литературным произведением, в котором, тех же стариков отправляли в долину смерти после 50 ти. И это норма того общества, но дикость для нас. Всё зависит с какой точки зрения смотреть. Педофилы, это больные люди, которых надо лечить.

Скажу даже больше, убийство это зло?. Да, конечно "ответит изумлённая публика", но вот вопрос, кто даст гарантию что убийство случайно, и что оно (это конкретное убийство) по ходу причинно-следственных связей нашей жизни, не спасло жизнь сотням?. И потом окажется зло это не зло, а благо, начертанное рукой ВАВ и непонятое нами.

Таким образом можно оправдать все что угодно... Не по душе мне такие рассуждения.

Link to comment
Share on other sites

И потом окажется зло это не зло, а благо, начертанное рукой ВАВ и непонятое нами.

Вот ради этого ВАВ и предусмотрел в людях "совесть" или "моральный закон внутри нас" по Канту. Чтоб было чем понимать :)

Link to comment
Share on other sites

Таким образом можно оправдать все что угодно... Не по душе мне такие рассуждения.

И именно, по этой причине мир порой кажется очень жестоким.

Другое дело, что этого делать не надо ибо мы имеем волю, и способны назначать, что есть зло и добро.

Я соглашусь с мнением Bartlbe и мнением публики (скорее шокированной, нежели изумлённой). Свой пример я комментировать не буду. Он сам говорит за себя сквозь десятилетия :) .

ei_stra.jpg

9.jpg

Не хочу прослыть циником, но не надо эмоций.

Как писал Кант в "диалектике прекрасного", оценщик должен быть беспристрастен, твёрд как камень, и холоден как космос" - как то так.

Link to comment
Share on other sites

А мне вообще по душе "шахматный пол в собственной морали". Черное и белое находится под ногами. А ступающий по данным клеткам - это человек, который стремиться к существованию "вне" и "над" категориями добра и зла. Помните у Бердяева в "Творчество и объективация" ест глава "По ту сторону добра и зла"? Вот примерно к этому я стремлюсь. Но так как само устройства бытия не предполагает подобного, так как добро и зло имманентны нам, то, видимо, я только стремиться и буду всю жизнь... Но в этом стремелении я вижу свой смысл. Как сказал когда-то известный рекламщик Лео Бернетт: "Если человек стремиться допрыгнуть до Солнца и схватить его, у него это может и не получиться. Но он точно не останется к комком грязи в руке".

А вообще, господа, вспомните о том, что "Единый - есть все. И лишь человеческий разум разделяет Единого на число два". Соответственно, как и в иудейской теологии, добро и зло суть едины? И зло стоит в услужении у Б-га, как и добро. (Господи, слышала бы меня сейчас моя маман, которая преподает Закон Божий пятиклассникам :):lol: )

Link to comment
Share on other sites

И именно, по этой причине мир порой кажется очень жестоким.

Другое дело, что этого делать не надо ибо мы имеем волю, и способны назначать, что есть зло и добро.

Не хочу прослыть циником, но не надо эмоций.

Как писал Кант в "диалектике прекрасного", оценщик должен быть беспристрастен, твёрд как камень, и холоден как космос" - как то так.

Уважаемый Krest, я Вас понимаю и в общем где-то на Вашей стороне. Но как-бы там ни было, хочу напомнить всем "назначателям" и "беспристрастным оценщикам" добра и зла две сентенции.

Первая, о границах воли, принадлежащая самому величайшему гуманисту Иисусу Христу, в которой он говорил так:

"А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого."

Вторая, принадлежит полковнику Скульскому, зав. военной кафедрой ХАИ, тоже в общем "гуманисту" :) , который говорил так:

"Студент rainbow, не вы:?%;;ся. Ты еще слишком молод! и не кусал тебя за х%: овод" :lol:

Link to comment
Share on other sites

Вторая, принадлежит полковнику Скульскому, зав. военной кафедрой ХАИ, тоже в общем "гуманисту" :) , который говорил так:

"Студент rainbow, не вы:?%;;ся. Ты еще слишком молод! и не кусал тебя за х%: овод" :lol:

Вы знаете, Скульский ошибался. Ибо, только молодости свойственны самые смелые и революционные поступки. С возрастом безрассудство теряется, и меч поиска истины притупляется.

Пойду пить водку дальше

Link to comment
Share on other sites

Guest Хесед
Вы знаете, Скульский ошибался. Ибо, только молодости свойственны самые смелые и революционные поступки. С возрастом безрассудство теряется, и меч поиска истины притупляется.

Пойду пить водку дальше

Link to comment
Share on other sites

"Студент rainbow, не вы:?%;;ся. Ты еще слишком молод! и не кусал тебя за х%: овод" ;)

:D

Шахматный пол - это граница белого и черного, а жизнь человека проходит в полутонах, где-то между этих границ.

Link to comment
Share on other sites

Шахматный пол - это граница белого и черного, а жизнь человека проходит в полутонах, где-то между этих границ.

Да, конечно. Но тут видимо нужно различать два варианта. Когда это серая жизнь обывателя, ни рыба ни мясо. А когда это самоотверженный поиск Истины, которая как известно ;) ищется в противопоставлении белого и черного. И вот если мы имеем дело с последним случаем, то обязательно наступает момент , когда нужно принять решение, которое вовсе не полутон. Я так понимаю, примерно это имеет ввиду Крест. :D

Link to comment
Share on other sites

Опять же братья Стругацкие "Понедельник начинается в субботу"

...Саваоф Баалович был всемогущ. Он мог все. И он ничего не мог. Потому что

граничным условием уравнения Совершенства оказалось требование, чтобы чудо

не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу. Ни на земле, ни в

иной части вселенной...

Link to comment
Share on other sites

  • 11 years later...

Я полагаю что абсолютного добра или абсолютного зла не существует. Добро и зло существуют лишь в определённой системе ценностей. В противном случае, добро и зло перестали бы быть субъективными понятиями, и стали бы объективными предметами, которые непременно превратились бы в Кантовскую "вещь в себе". Но, даже если добро и зло скинут с себя покровы субъективности (идеалистичности) и станут чем-то объективным, то мы всё равно будем воспринимать их субъективно, ибо "сознание -это субъективное отражение объективной реальности"  (Ленин). Таким образом, получается замкнутый круг. Мы априори не можем дать чёткие определения этим понятиям. Мы можем чётко определить что такое благо (собственно Аристотель это сделал уже более чем 2000 лет назад), но не что есть добро. А так как всё познается в сравнении, то не понимая природу добра, мы не сможем определить те границы, где начинается зло (и наоборот). Вывод: невозможно определить что такое добро и зло. Добро и зло - это уроборос :)

Ну и напоследок, рекомендую задуматься над казалось бы простым вопросом: существуют ли злые люди? А я сразу скажу, что таковых нет. Ибо даже кровожадный маньяк, не признается (даже сам себе) в том, что он осознанно совершал зло. Он найдёт оправдание своим поступкам. Не существует людей, которые совершают зло, ради зла. Таких людей просто нет. Да..страшно жить в этом мире :)

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Клодий Пульхр said:

А я сразу скажу, что таковых нет

Вообще есть, нынче даже ряд психологических отклонений и специализированных диагнозов есть по этому поводу.

1 hour ago, Клодий Пульхр said:

Не существует людей, которые совершают зло, ради зла

Вы вроде сами про "уроборос" говорили. Как вообще делать неведомо что из-за неведомо чего? Обычные смертные к злым раньше относили просто тех, кто осознанно причиняет "зло" (т.е. вред в той или иной форме) ради собственной выгоды, причем несопоставимой с вредом (т.е. отнюдь не для выживания). И таких не мало было во все времена и есть сейчас. 

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, Скептик сказал:

Обычные смертные к злым раньше относили просто тех, кто осознанно причиняет "зло" (т.е. вред в той или иной форме) ради собственной выгоды,

Для них зло, а для него благо. Но "зла самого по себе" и тут не существует. Все относительно.

Link to comment
Share on other sites

41 minutes ago, Клодий Пульхр said:

Для них зло, а для него благо. Но "зла самого по себе" и тут не существует. Все относительно.

Да я как-то с этим и не спорил, вот только зарываясь в философию вы малость от реальности отрываетесь. Отсутствие идеального зла не означает отсутствия злых людей. Более того, даже с философской точки зрения понятие "злого человека" более чем осязаемо. Даже в моем крайне грубом определении фигурирует пара уточнений, что вопрос не просто в "благе для него", размен не так прост. Я специально уточнил два факта, во-первых осознанное нанесение вреда, а во-вторых, несоизмеримо малую выгоду. Если вдумайтесь получше, то может заметите, что подобное без определенных социопатических ноток вряд ли возможно.

Все таки понятия добра и зла это не только невнятный способ обозначить пользу и вред, это еще и часть модели относительно стабильного общества на базе нравственности. В этом контексте понятие "злого человека" вообще становится достоверно устанавливаемым. Злым человеком становится тот, кто совершает поступки приводящие к дестабилизации системы в целом, что в частности на практике обычно и означает несопоставимо большой вред. Другими совами, можно долго оправдывать маньяков рассказывая, что они творят добро для себя, но обмен жизней людей на собственные удовольствия делает их объективно злыми в рамках имеющейся социальной системы. Ну а кто там каким себя считает, это дело личное.

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, Скептик сказал:

Вообще есть, нынче даже ряд психологических отклонений и специализированных диагнозов есть по этому поводу.

Вы вроде сами про "уроборос" говорили. Как вообще делать неведомо что из-за неведомо чего? Обычные смертные к злым раньше относили просто тех, кто осознанно причиняет "зло" (т.е. вред в той или иной форме) ради собственной выгоды, причем несопоставимой с вредом (т.е. отнюдь не для выживания). И таких не мало было во все времена и есть сейчас. 

Здравствуйте! Если углубиться в этот вопрос, то откроется его главная часть или корень того, - что именно заставляет Человека делать зло или добро? Если опустить промежуточный вопрос об "основоположениях" и не брать в расчет отговорку о том, что всё в этом мире "относительно", то непременно сталкиваешься с "двойственностью" Человека. Сам Человек является вместилищем "двух начал". С одной стороны в нём представлена мрачная и тёмная часть, которую можно назвать "Животным или Зверем", другую часть можно назвать - "Возвышенной, Одухотворённой, Истинной частью". Между этими двумя частями идёт противоборство и как правило в большинстве случаев победу одерживает "Животная сторона", которая  по итогу берёт под свой контроль "Возвышенную" сторону и её либо уничтожает, либо "связывает" так, что она оказывается немощной и убогой, и почти ни на что не способной, тихой и безмолвной. Либо "Животная" часть вводит Человека более "продвинутого" в заблуждение и подыгрывает ему, создавая впечатление его "неподдельной святости", что приводит к фанатичности и заблуждениям и тем самым действует как бы через "посредника". У таких людей складывается чёткое впечатление, что он делает "добрые дела" и  тем самым становится изящно обманутым "Животной" частью. Находясь в дуальном мире, Человек после обнаружения в себе "Животного и Злого" начала, естественно желает его искоренить, уничтожить, тем самым мечтая освободиться от его "оков" и деспотизма. Или наоборот, желает наладить "контакт" и намеренно "помогает загасить противоположное начало" и использовать "начало Животное" и его весьма внушительную силу в своих эгоистических интересах. Либо в редких случаях, Человек "поднимается" над этими двумя началами, меняет их местами и делает "силу Зверя помощником, а самого Зверя домашним питомцем" в своих "добрых начинаниях" при этом используя максимальную эффективность двух сторон, не оказываясь в плену ни у одной из них и отбрасывая тем самым "побочные и нежелательные эффекты" двух этих сторон. Как вы считаете, это ли называется "гармонией" или "золотой серединой"? Всплывает так же в памяти иллюстрация уместная по-моему мнению, то ли из колоды карт Таро, то ли ещё откуда-то - "Сидящий человек на царском троне между двух молний или колонн". Очень было бы интересно "услышать" ваше мнение по этому вопросу, благодарю.

 

Link to comment
Share on other sites

45 минут назад, Клодий Пульхр сказал:

Для них зло, а для него благо. Но "зла самого по себе" и тут не существует. Все относительно.

Если бы зла не существовало, то мы не наблюдали бы его проявления.

Link to comment
Share on other sites

Я придерживаюсь позиции, что добра и зла как объективных категорий не существует, но для нашей личностной целостности крайне желательно определиться, что (и почему) есть добро и зло субъективно для нас, и действовать исходя из этого.

Link to comment
Share on other sites

9 minutes ago, otis93 said:

Я придерживаюсь позиции, что добра и зла как объективных категорий не существует

В современных реалиях соглашусь, но есть подозрение, что в историческом смысле у этих понятий могут быть более чем объективные прообразы. Как ни крути, но все это часть нравственного воспитания, а в контекст «зла» зачастую помещались вполне конкретные действия. В этом смысле все начинает перекликаться с той же системой заповедей.

Link to comment
Share on other sites

5 минут назад, Скептик сказал:

В современных реалиях соглашусь, но есть подозрение, что в историческом смысле у этих понятий могут быть более чем объективные прообразы. Как ни крути, но все это часть нравственного воспитания, а в контекст «зла» зачастую помещались вполне конкретные действия. В этом смысле все начинает перекликаться с той же системой заповедей.

Однозначно были. В биологии они называются "положительный и отрицательный таксисы". Как говорится, иногда ты ешь медведя (это добро), а иногда медведь ест тебя (это зло). Или, более общий пример, крупинка соли, добавленная в каплю воды, где живёт амёба - это для неё зло, а стайка хламидомонад - добро. На подобных моментах строилась и человеческая этика. Но суть в том, что для хламидомонад и медведя система ценностей будет другой.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...