Jump to content

Масоны хотят бороться с засильем Церкви в Европе


Recommended Posts

Исихаим - это разновидность медитации, а для развития тормозных процессов в коре головного мозга подходит абсолютно любая фраза, напр. Оооууум :) . Цель её многократного повторения в том, чтобы она потеряла всякий смысл и остался лишь звук.

О как . А мы тут накрутили... :)

А как ты думаешь, если "слово, которое на заборе" повторять - тот же эффект будет ?

Link to post
Share on other sites
  • Ответы 83
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Guest Немо
Для меня Нагорная Проповедь заканчивается 16-м стихом. Далее следуют разборки с религиозными аттавизмами современников Иисуса, к коим я не отношусь. В противном случае - в топку Матфея. Если мне потребуется религия я её сам себе придумаю.
Link to post
Share on other sites
если нужно -- могу расписать подробнее.

Мне нужно. Можно в отдельной теме или в ЛС.

Link to post
Share on other sites
Guest Немо
Слишком упрощенно, и поэтому - неверно. Что такое "власть"?. Согласно словарям -

На чем основана такая возможность? На праве, на знаниях, на обладании материальными ценностями, на традициях, на грубой физической силе, на обмане etc. Часть средств может считать достойными, часть - не принято считать таковыми в современном обществе - например обман, физическая сила, да и наличие материальных ценностей само по себе не делает человека достойным власти над другими. Что могут изменить, например, временно подвластные неким подонкам заложники-дети? Ничего. Удостаивали ли они этих бандитов власти? Тоже нет.

Тем более "здесь и сейчас" - "сейчас" может наличествовать дезинформация и обман, которые "завтра" будут раскрыты, и "власть" того (или тех) исчезнет. Их никто этой власти не "удостаивал" и тем не менее она у них некоторое время будет.

Оффтоп, конечно, относительно основной темы, сорри. :P

Link to post
Share on other sites
Не совсем оффтоп, это так же касается темы сабжа. Достойно ли людей, свободных и добрых нравов, навязывать обществу дискуссию о якобы угрожающей демократии, злобной, иерархической РКЦ, предлагая себя -- не менее иерархический орден -- чуть ли не в качестве спасителей европейской демократии? А где конкретно, предметно, эта угроза, что конкретно делает РКЦ против европейской демократии, где факты, которые может проверить рядовой европеец? Навязываемая дискуссия -- чистейший популизм, только риторика, наподобие недавнего украинского "политического гриппа" или скандинавской антиисламской истерии. Из-под этого идеализма торчат ослиные уши политических амбиций. После этого станут удивляться, почему же РКЦ критикует масонство.

1. Речь не идет конкретно о РКЦ, речь идет о клерикализме как отправной точке решения социальных проблем. В тех же Франции и Бельгии в настоящее время значительный вес получил ислам

2. Упрек в "навязывании" дискуссии - это, простите, демагогия: если бы проблемы не существовало, дискуссия была бы просто не нужна. Но проблема существует, достаточно вспомнить историю с "платками" в школах или беспорядки в Париже в прошлом году. Аппеляция к "религиозным традициям" при разрешении такого рода проблем - тупиковый вариант.

3. "Добрые нравы" в социуме часто проявляются именно в стремлении решить общие проблемы методами открытой дискуссии, а не подковерными политическими играми, и не замалчиванием того, что уже видно части граждан.

Что же касается меритократии, я писал именно о политической власти, не о террористах с детьми в автобусе. За всё, что происходит в демократическом государстве, несут ответственность сами граждане. Граждане демократического государства в полной мере достойны всего, что исходит от органов власти -- ибо сами эту власти выбрали. Граждане решают, что те или иные силы достойны власти, и делают выбор, вот и вся меритократия.

Чистой воды идеализм. Любой власти необходим постоянный намордник и жесткий ошейник, только в этом случае она способна выполнять свои функции.После выборов все только начинается B)

Поправка -- участвующими в политике, и да, политическими, в той или иной степени. Настойчивые утверждения обратного, со стороны организаций, de facto проявляющих полит.активность -- суть имиджмейкинг.

Тогда все организации, состоящие из граждан, голосующих за того или иного кандидата следует считать политическими :P . Исключение составят лишь кружки хорового пения в сумасшедших домах, обитатели которых признаны не правоспособными.

Почему же нонсенс? Чьи слова "если Вы не занимаетесь политикой, то политика займётся вами" (с)?

Это - лозунг наглого социально-политического шантажа, на пару к лозунгу "Если народ не хочет кормить свою армию, он будет кормить чужую". У меня к ушам подобная лапша давно не липнет :D:D:D

Группа последователей религиозной доктрины это уже религиозное сообщество, как не назови -- церковь, сангха, секта, группа, суть термины.

Кружок филателистов, все члены которого случайно оказались, скажем, католиками или православными - тоже?

ИМХО, жизнь и функционирование социума не сводима только к политике, она имеет массу разнообразных форм. В равной мере, она не сводима к религии. Смешивание в одном термосе салата, супа и компота делает его содержимое малосъедобным :D

Link to post
Share on other sites
По Вашему, где же разница между религией и, во-первых, связкой бананов на полке супермаркета, из которых можно выбрать часть, по своему хотению и,

Верно, никакой разницы, кроме затрат на изготовление и, соответственно, уровень доходов. И то, и другое - продукт, т.е. служит удовлетворению определённых человеческих потребностей.

во-вторых, обыкновенным фантазёрством, которое можно самому себе придумать?

А Вы полагаете, религии с неба спускаются? Увы, на этом специализируются "пророки", т.е. человеки.

Вера детерминирует религию -- всю совокупность деятельности и учений, основанных на вере, которые, в свою очередь, принимают организованную коллективную форму в виде церкви, секты, ордена etc.

Вера всегда индивидуальна. Там, где начинается её обобществление, там заканчивается свобода совести - её фундамент.

Исихазм это разновидность молитвы, не медитации. Есть определённые различия. если нужно -- могу расписать подробнее. Так же, в Исихазме нет цели многократного повторения молитвы "чтобы она потеряла всякий смысл и остался лишь звук" -- напротив, на всех стадиях умного делания, вплоть до молитвы зрительной, важен смысл -- бессмысленно этот метод не работает. Вполне допускаю, что если заменить формулу Иисусовой молитвы священным слогом ОМ, из этого что-то и выйдет; но, это уже будет не Исихазм, а что-то другое.

Самая настоящая медитация, и ничего другого. Исихазм мы уже здесь раньше разбирали, да и в википедии материала достаточно.

Догматика, не только в случае исихастов, а во всех традиционных религиозно-мистических направлениях, будь то буддийская или индусская Тантра, Даоская алхимия Нэйдань, Каббала, Суфизм и т.д. -- необходимый и неотъемлемый инструментарий -- карта, компас и рюкзак с поклажей для путника :D

Наличие догматики в рюкзаке ставит крест на дальнейшем путешествии. А вот чтобы избавиться от этого хлама, что кстати очень не просто, люди как-раз и идут в масонство.

Почему же?

Это лучше спросить у представителей эпох Возрождения, Реформации и Просвещения. И чего им в жизни не хватало? :P

Link to post
Share on other sites
Guest Немо
1. Речь не идет конкретно о РКЦ, речь идет о клерикализме как отправной точке решения социальных проблем. В тех же Франции и Бельгии в настоящее время значительный вес получил ислам
Link to post
Share on other sites
Guest Немо
Верно, никакой разницы, кроме затрат на изготовление и, соответственно, уровень доходов. И то, и другое - продукт, т.е. служит удовлетворению определённых человеческих потребностей.
Link to post
Share on other sites
И, в отличие всё от тех же бананов, она удовлетворяет не только физиологические потребности человека, но и духовные тоже. Именно в религию люди идут за духовностью.
Верно, идут, но если предписания и запреты могут удовлетворить чьи-то потребности, то это лишь характеризует их уровень и не более того. Меня же вдохновляют те, кто был на голову выше религиозного забора.

Тогда как религия несёт в себе архетипный сакральный код, Откровение, если угодно, с бесконечным потенциалом возможностей, трансцендентное, поливариантное -- большее, чем фантазёрство.
Опять всё в одну кучу ;) Религия - это защитная реакция общины на угрозу еретизма и никакого сакрального, а уж тем более архетипного, то бишь глубинно-психологического, зерна не содержит. Откровение же наоборот - переживание индивидуальное, а не групповое, т.е. опять же из другой оперы.

Не очевидно, из чего следует, будто свобода веры, реализуемая совместно, исключает свободу совести?
Вот ещё один пример подмены понятий. Вера либо есть в человеке, либо её нет, а "реализовать совместно её свободу" - каламбур. Это может относиться только к проповеданию к.-л. религиозного учения или его синонима - вероисповедания, но никак не к внутреннему отношению к Богу.

Но, когда пойдём обсуждать Исихазм, прошу, давайте всё же по первоисточникам, или хотя бы по достоверным, не по педивикии :)
Для меня первоисточником является "Облако незнания" (анонимный манускрипт 14-го века), но не хотелось бы перегружать тему. Приведённые в данном случае определения Википедии нахожу вполне адекватными.

И, потом, что касается масонства -- похоже, Вы рассматриваете его как альтернативу религии?
Альтернативой одной религии может быть только другая, но масонство - не религия, а её отсутствие. "Вольный" означает "свободный от предрассудков". В масонстве можно найти всё что-угодно, но только не фанатизм.

Так почему же? С интересом.
Да, я уже несколько раз препринимал попытки. Мне казалось, что анализ (разделение) веры и религии поможет разлядеть их природу, но всякий раз Вы возвращаетесь в исходную точку. Если у Вас есть конкретные вопросы - задавайте, а переливать из пустого в порожнее уже надоело.
Link to post
Share on other sites
О.К. Где из этого следует угроза демократии в Евросоюзе?

Бельгия, Франция и др. страны - Евросоюз? Да. Подмена юридически-правового, светского базиса решений на религиозно-конфессиональный угроза демократии? Угроза.

Навязывание дискуссии это одна из основных полит. технологий. Возьмём любую тему, созвучную синхронно-актуальным настроениям демоса -- такую, которая получит отклик с наименьшими вложениями -- и преподносим её гипертрофировано, всячески мусоля и "обсуждая в обществе" с правильным посылом, тем самым уже выдвигаемся на политической арене. Классические примеры -- антисемитизм в предвоенной Германии, когда обыватели с готовностью поддержали ложную тему о внутренних врагах евреях, якобы повинных в бедах германской нации; или недавний наш украинский "политический грипп", раздутая истерия по поводу обыкновеннейшего сезонного явления; или бренд "международный терроризм", ничего конкретно, предметно, не обозначающий, и вместе с тем универсальный -- как мотивация, аргумент, оправдание, знак в общественном сознании. Тот факт, что нечто активно обсуждается и обозначается как проблема, вовсе не обязательно значит, что всё так и есть, да и вообще существует (ли?).

Нет никакой действительной проблемы с клерикализмом в старушке Европе. Нет никакой реальной угрозы демократии со стороны религии. Гротескные разборки с платками во французских школах -- блажь от безделья и шовинизма, тот же самый "политический грипп"; а беспорядки в Париже имеют не больше реального отношения к религии, чем даоское "восстание жёлтых повязок" в Китае -- всегда и без исключений, движущей силой таких конфликтов являются экономические и социальные проблемы, лишь облекаемые местами в религиоподобные одежды. Вам, как историку, не знать ли?

Если отбросить все эти "трескучие" слова, то в сухом остатке будет переставление с ног на голову: полит технологии лишь пользуются тем что изобретено задолго до них, причем не для реальных изменений, а в своих интересах. Ну и что? От того что некий шарлатан использует в своих манипуляциях скажем магнит, эффект намагничивания металлов существовать не перестает. Если решения по социальным и экономическим вопросам начинают приниматься исходя из догматов религии, а не на базе светских прав человека, то это и есть угроза демократии.

Если и есть в основе темы сабжа какая-то реальная проблема, то это -- глупость, всепроникающая и бесконечная тупь, коей страдают обыватели, верящие политическим фрикам с той же готовностью, с которой кушают мусор в фаст-фудах, носят шаромыжное тряпьё и слушают низкопробную попсу. Апелляция к религиозным традициям, в условиях тотального постмодернистского дадаизма, действительно бесполезна -- тупиковый путь малых сиих чужд духовности как таковой.

Так вот эта тупь и является питательной средой для коерикализации, и одновременно - результатом ее воздействия.

В данном случае -- касаемо того же сабжа -- вовсе не очевидно, да и кем, собственно, доказано, наличие "того, что замалчивается". Кем замалчивается? Что замалчивается? Где предмет, видимый почему-то особенно чётко той части граждан, которая строит на этом свой политический PR? "А был ли мальчик"?

Вряд ли Вы найдете это в небольшой и вполне проплаченой заметочке наших СМИ. Но проблема подмены светской основы общества на религиозные догматы в Европе существует.

Да да, знаем, читали. Концепция Открытого Общества лично мне близка и симпатишна не менее, чем Утопия Томаса Мора. Однако, всё же, я за меритократию (уже без иронии, как выше), через ответственность ответственным.

Бога ради, но давайте не будем уходить в оффтоп политической агитации ;)

Что касается политичности политически активных групп и сообществ, тут можно развернуть масштабную риторику, о ноуменах и феноменах, но я боюсь, что в перспективе она перерастёт в спор о словах. При этом, описанное в сабже всё равно остаётся чисто политической акцией, как по способу, технологии, так и по формальным характеристикам феномена Πολιτική, данных нам словарями.

Еще раз повторюсь: в заметке это выглядит именно так, а в реальности -это куда более глубокие процессы в обществе, из которых наши СМИ как всегда выхватывают только "игру света на воде". Некая акция, имеющая внешнюю политическую форму вовсе не означает, что организация ее проводящая имеет политические цели и интересы. Клерикализация сознания в Европе существует? Существует. Об этом нам свидетельствует хотя бы то, что проблемы социума начали облекаться в религиозную форму. Клерикализация как таковая является угрозой демократии? Является, поскольку подменяет правовые основы общества на религиозные. Тогда зачем противодействие этому называть политическим пиаром?

PS Зачем вообще заниматься пиаром тем, кто в политику не собирается?! Ни баллотироваться в Евро- и просто парламенты, ни выдвигать своих полит программ?! Простотак деньги потратить штоль?!

Link to post
Share on other sites
Guest Немо
Верно, идут, но если предписания и запреты могут удовлетворить чьи-то потребности, то это лишь характеризует их уровень и не более того. Меня же вдохновляют те, кто был на голову выше религиозного забора.
Link to post
Share on other sites
Guest Немо
Бельгия, Франция и др. страны - Евросоюз? Да. Подмена юридически-правового, светского базиса решений на религиозно-конфессиональный угроза демократии? Угроза.
Link to post
Share on other sites
Угроза демократии это навязывание чего-либо -- клерикализации ли, секуляризации ли -- а суть её в том, что люди вольны сами определять свой путь, будь то в духе религиозной или светской морали. Угрозой демократии было бы как раз навязывание всем европейцам некой "единственно правильной" модели, подчёркнуто светской и воинственно-атеистической.

А как у Вас, ув. Немо "приглашение к дискуссии" превратилось в "навязывание модели"? И что общего между светским правовым пространством и воинствующим атеизмом :(

Более того, чтобы говорить о подмене юридического права религиозным правом где-либо в ЕС, надо сначала иметь такой прецедент. А его, разумеется, нет, ибо повсеместно в ЕС в правовом поле действует именно светское, юридическое законодательство.

О подмене прав как кодифицированных юридических систем пока речи нет, слава богу. Пока что речь идет о подмене основ права.

Я чек о проплате статей не видел. А Вы?

Т.е. статья иностранного СМИ переводится(пересказывается) в СМИ на русском языке в из любви к искусству перевода?

Скорее не существует, а объявляется существующей.

Т.е. я не сомневаюсь, что Вам, ув.Немо виднее, что происходит во Франции, чем гражданину Франции Ж.-М. Кийярде :)

Клерикализация, как и секуляризация, как таковые, ни угрожают и не способствуют демократии. Нет связи.

Т.е. Вы утверждаете, что замена светских демократических основ отношений между гражданами в обществе на отношения, основанные на догматах церковно-конфессиональной иерархии демократии никак не вредят? Своеобразное представление о демократии, однако :)

Даже при отделении церкви от государства, или даже подчинении церкви государству, демократия может притесняться, вполне светским (даже атеистическим) тоталитарным режимом. Примеров в нашем собственном недавнем прошлом было-было, помните?

Демократия может нарушаться совершенно разными способами. В том числе и тоталитарными правовыми нормами. Но речь сейчас не об этом.

Или же Вы теперь решили ВВФ еще и стремление к тоталитаризму инкриминировать? :D

Link to post
Share on other sites
Для меня первоисточником является "Облако незнания" (анонимный манускрипт 14-го века), но не хотелось бы перегружать тему.

Ну, тот факт, что основой для создания "Облака.." послужили труды Дионисия Ареопагита, очевидно, не имеет значения ....

Link to post
Share on other sites

Дорогой Немо ,

я лично нахожусь на Вашей стороне в этой дискуссии, однако, и зная реакцию некоторых форумчан, в том числе из "облеченных властью", поддерживать ее не собираюсь . Прошу извинить .

Упрощение исихазма до "торможения церебральных процессов", сведение алхимии к юнговским половинчатым интерпретациям, ненависть к сакральным институциям любого типа "потому что бабка плохо посмотрела в церкви, патриарх рядом с президентом-козлом а еще понастроили себе-на-мерсах-катаются" в угоду бесформенному (атеистическому де-факто) либерализму, поддерживаемому на деле лишь собственным эго ( я ведь свободен-де и нравов добрых ? , чот у меня - критерия нет своего чтоль ?, "мне поп не указ" и "мы и сами из университетских" итп), а в конечном счете - искажение смысла, утеря средств и потеря целей инициатической работы - все это давно мной наблюдается в про- и совсем-либеральных структурах . Зачастую за этим стоит элементарное незнание основ религиозных институций и ядра их учения. Основ и ядра, а не внешних проявлений этих самых институций . Поскольку многие здесь в критике своей уподобляются антропологам, считающим, что человек боялся молнии, обожествлял гром и поклонялся в конечном счете Солнцу, поскольку им руководил страх и трепет, проще говоря, был подобен "твари дрожащей" , пока не пришло спасительное Просвещение и картезианство . Им невдомек, вроде, что то же Солнце считалось центром, поскольку считалось космическим символом внутренней прежде всего реальности, равно как и одновременно "вращалось" все вокруг Земли, вокруг нас, то есть, поскольку ВСЕ происходит в конечном счете здесь и с нами .

Восстающие против предполагаемого "одурманивания" народа опиумом религии, тот же самый опиум, только "вид сбоку", вырабатывается ими для самих же себя . В шприцах здравого скептицизма и с растворчиком общего агностицизма, так легче пойдет .

У регулярных свои грехи . И при всей возможной мегаломании, инициатические основы или поддерживаются, пусть и меньшинством, или, в худшем случае, игнорируются . Но не подвергаются нападкам ни намеренному разрушению .

"По плодам..."

Я сказал . И возвращаться к сказанному не буду . Спасибо .

Link to post
Share on other sites
Позвольте пару уточняющих вопросов?

Вы считаете, что всякая религия сводится к предписаниям и запретам, и ничему более? И, как, по Вашему, характеризует таких людей, как Новиков и Лопухин, или король Швеции Карл XVI Густав и принц Эдвард, герцог Кентский, или, из другой оперы, Ганди, Иоанн Павел II и ЕС Далай Лама XIV Тэнцзин Гьямцхо, их религиозность?

Совершенно верно, любая религия состоит исключительно из предписаний и запретов. Это лишь декларация официальной позиции церкви и не более того. Нагядным примером может служить "Никейский символ веры" в котором 100% борьбы с арианством и 0% собственно веры. И не надо кидаться громкими фамилиями, меня этим не смутить :). Тем более, что наши представления об их "религиозности" весьма поверхностны. Но если очень хочется наглядных исторических примеров, то извольте: инквизиторы сжигали Бруно за религию, но сам он шёл на костёр за веру. Почувствуете же наконец разницу!

Это не так. Тема архетипа в религии предметно раскрыта многими исследователями феномена, начиная с самого Юнга (см., например, "Об архетипе и в особенности о понятия Анима"), тут можно привести и ранее уже упомянутые исследования Джеймса ("Многообразие религиозного опыта"), а так же Ильина ("Аксиомы религиозного опыта"), или, скажем, фон Гюнтера ("Философия и психология Абхидхармы") и Торчинова (статья "Учение о "я" и личности в инд. буддизме"), etc. Все исследователи отмечают архетипность религиозного контента, отрицать это значило бы отрицать действительность.

Скаральное же в религии -- это фундаментальная основа и сущность её. Сам феномен религии, de facto, и есть соединение сакрального и мирского.

Виноват, но боюсь, что Юнга Вы синтерпретировали совершенно привратно. Вот уж кого меньше всего интересовала религия. А происходят такие конфузы как-раз из-за подмены понятий. Тот "религиозный опыт", что здесь упоминается, есть ничто иное, как гностицизм и к религии не только не имеет никакого отношения, но и всячески преследовался церковью.

Почему же каламбур?? Отнюдь, это факт реальности. Кто доказал противоречие индивидуального и коллективного отношения к Богу? На каком основании отрицать свободу веры христиан, исповедующих тот или иной символ веры? Или мусульман, верующих в то, что нет бога кроме Аллаха, и Мухаммад -- пророк Его? Или иудеев, с их Шма Исраэль? Или буддистов, придерживающихся Мадхъямики или Йогачары? Кто доказал, что все они не свободны, и свобода веры, якобы, может быть только индивидуальна??
Реформация и Возрождение уже давно доказали всё и вся. Протестантизм и антиклерикализм - вот та реальность в которой я живу здесь и сейчас.

Весьма интересное произведение, весьма. Когда пойдём в соседний топик, было бы интересно узнать, где именно оно относится собственно к Исихазму.
Исихаизмом в православии называют западноевропейскую контемплацию, а этому явлению книга посвящена от первой до последней страницы.

Полагать религию фанатизмом -- необоснованная крайность. И, если Вы предлагаете понимание масонства, как отрицания религии, и утверждаете, что масонство суть отрицание религии, я бы попросил Вас обосновать эту концепцию. Хотя бы, ссылками на "фундаментальные труды" или иные аутентичные первоисточники, из которых это следует, прямо или косвенно. Разумеется, если это не масонская тайна.
Да, какие уж тайны. Читайте на здоровье: Дж. Локк "Письма о толлерантности", Ф.М.А. Вольтер "Метафизическая закономерность", Г.Э. Лессинг "Масонские разговоры", И. Кант "Критика практического разума", Й.Г. Фихтэ "Философия масонства". Кроме того этим вопросам специально посвящены некоторые из масонских ритуалов: в ЙУ - 10-й, в ДПШУ - 30-й, в ШУ - 5-й.

Что касается переливания из пустого в порожнее -- по-моему, я аргументирую вполне конкретно и предметно, в отличии от утверждений, исходящих из субъективного мнения.
А оно Вам надо? Мне, например, вполне хватает моего субъективного мнения :) . Как ни аргументируй, а антагонизмы всё-равно не смешать. Жизнь сама разведёт их в разные углы ринга.
Link to post
Share on other sites
Полагать религию фанатизмом -- необоснованная крайность.

Абсолютно согласен . Не религия здесь виновата, а фанатизм . Опорой же для оного может стать и коммунизм, и национализм и прочие -измы .

Фанатизм не где-то там в религии - он в каждом из нас, и лишь ждет "внешнего сосуда" для того, чтобы "праведно и справедливо его заполнить" .

" Пребывающий в заблуждении пытается ввести в него и остальных, обладающий же знанием Истины прикладывает его к себе " .

Louis Cattiaux

Link to post
Share on other sites
Абсолютно согласен . Не религия здесь виновата, а фанатизм .
Религия является необходимым и достаточным условием для фундаментализма, и его крайней формы проявления - фанатизма. В отсутствии религии у фанатизма просто нет почвы под ногами. С латыни religio переводится, как "связывание" или "привязывание" т.е. ограничение свободы. В определении Ж.Ж. Руссо это источник войн и злоупотребления властью (см. "Об общественном договоре и принципах государственного права"). И. Кант, взяв за аксиому существование Бога и бессмертие души, пришёл к выводу, что религия - это принцип зла и она преследует цель убить душу (см. "Религия в границах чистого разума"). Вольтер подчёркивал наличие моральноой составляющей у веры, но напрочь отрицал её у религии. Что писали о ней Фейербах, Маркс и Ницше, я лучше пропущу. Зигмунд Фрейд (кстати, автор "коллективного бессознательного") охарактеризовал религию как причину "невроза навязчивых состояний и инфантильности". Прошу обратить особое внимание на то, что во всех перечисленных случаях критике подвергалась именно религия, но не вера.

Опорой же для оного может стать и коммунизм, и национализм и прочие -измы .
А разве это не религии? B) По крайней мере, они обладают всеми её признаками по части манипуляции человеческим сознанием.
Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
Тема архетипа в религии предметно раскрыта многими исследователями феномена, начиная с самого Юнга

Вот, наткнулся на его цитату, прекрасно отражающую то, что я пытался донести своей косностью:

Исключительно религиозная проекция может отнять у души ее ценности, так что она вследствие опустошения не сможет больше развиваться, а останется в бессознательном состоянии. К тому же она впадает в иллюзию, будто источник всяческих неприятностей находится вовне, и потому уже не возникает вопроса о том, как и где она сама этому способствовала. Душа представляется уже настолько незначительной, что почти не учитывается ее способность к злу, не говоря уже о добре. Но если душа выходит из игры, то религиозная жизнь застывает во внешнем и превращается в хлам формул.

(К.Г. Юнг, "Введение в религиозно-психологическую проблематику алхимии")

Link to post
Share on other sites
А разве это не религии? :D По крайней мере, они обладают всеми её признаками по части манипуляции человеческим сознанием.

Ну, извини, конечно, но нет - не религии .

Мысль твоя понятна, но за такими обобщениями можно совсем далеко зайти ....

Link to post
Share on other sites
Ну, извини, конечно, но нет - не религии .

Мысль твоя понятна, но за такими обобщениями можно совсем далеко зайти ....

Думаешь, для Реформации не было веских оснований? Да, чего уж далеко ходить. Недавняя транформация Ватикана в общество педофилов тому наглядный пример. И вот уж не миряне исповедуются у церковников, а "представители бога на земле" - у прессы и у следователей на допросах. Уверен, что подобные скелеты найдутся в шкафах любых столпов религии, ибо их деградация уже предопределена взятой на себя функцией.

Link to post
Share on other sites
Религия является необходимым и достаточным условием для фундаментализма, и его крайней формы проявления - фанатизма. В отсутствии религии у фанатизма просто нет почвы под ногами. С латыни religio переводится, как "связывание" или "привязывание" т.е. ограничение свободы.
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...