Jump to content

Либеральное масонство и политика


Dimitry
 Share

Recommended Posts

Не знаю, вопрос философский. По мне - так это из него выхолащивает основу, т.к. просто так можно и в баре посидеть, а здесь необходимо, чтобы люди были верующие, ибо чисто масонская этика носит чисто религиозный характер, она без Бога как основной концепции просто разваливается. У либеральных послушаний мораль совершенно иная, чем у регулярных. С другой стороны, побеседуешь с участниками курайника или с Goblin'ом - и начинаешь задумываться о том, что добрее и вменяемее всех всё же атеисты. И для истинной дружбы они больше подходят. Но с атеистами можно и в баре, а тут хотелось бы со своими, духовно родственными. А любой верующий всенепременно рано или поздно придет к вопросу "како веруеши?" и станет переваривать информацию и пересматривать отношения с братьями... В общем, раздрай и смятение у меня в душе по этому поводу :)
Link to comment
Share on other sites

  • Ответы 146
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Эти слова мне напамянают Ницще, когда этот несчастный провозгласил, что "Бог умер!"

Ваше видимо негативное отношение к масонскому ордену, весьма интересна... но ваши аргументы против масонства очень слабы.. :)

Link to comment
Share on other sites

Меня интересуют аргументы либеральных масонов против регулярных.

1. Внешнеполитические амбиции Великобритании;

2. Догматизация Конституций Андерсона;

3. Излишняя зарелигизованность светского характера масонства в угоду англиканской церкви.

Надо отметить, что вопрос: должна быть вера, или её быть не должно, - в либеральном масонстве не стоит вообще. Веру относят к сугубо личному, интимному (по примеру сексуальной ориентации) и никто таких вопросов просто не задает.

Link to comment
Share on other sites

А когда у Вас были периоды, как Вы выразились, абсолютного атеизма, у Вас не было ощущения, что Вы «болтаетесь» как «г..но в проруби», сами по себе, так сказать? :)

Ну да, было ощущение подобного рода. Благо, это было все же в школе, как своего рода этап развития и роста. Нас все же крестить не носили да ко всенощной не нашивали, как сейчас принято носить детишек, в духоту и тесноту на всю ночь. Мы все как-то больше в красных галстуках ходили :P

Link to comment
Share on other sites

Когда человек не особо задумывается о том, верит он или нет, то и ощущений себя как "неприкаянного г-на в проруби" у него не возникает, :) . Хотя, конечно, все зависит от самого человека.

Link to comment
Share on other sites

в данном вопросе склонен согласиться с Dimitry. ибо если уж такое ощущение и возникает в означенной выше ситуации (я о проруби), то скорее всего это мало былоь связано с верием или неверием. скорее всего причина скрываться должна в другом

Link to comment
Share on other sites

Только лично я в свое время задумался об истоках своей морали (т.е. впитанной от родителей, общества, преобразованной мной самим и вылившейся в то, что есть), и пришел к выводу, что если ее брать не просто как набор привычных и исполняемых постулатов, а как набор обоснованных правил, то в фундаменте как раз оказывается понятие Абсолюта. А иначе всё зря.
Link to comment
Share on other sites

Господа, таки я и не спорю. Вопрос мой был относительно "абсолютного атеизма", то бишь абсолютного неверия в нечто трансцендентное. а не "то ли да, то ли нет, и вообще не знаю, мне и так хорошо, тепло и уютно"... :)

Зелот, кстати, я тоже был пионэром, и, честно говоря, тогда не чувствовал, что я как "это самое". Так что, действительно у всех все по разному. :P

Link to comment
Share on other sites

...кстати, я тоже был пионэром, и, честно говоря, тогда не чувствовал, что я как "это самое". Так что, действительно у всех все по разному. :)
Link to comment
Share on other sites

Надеюсь, Вы не можете «убить и съесть прямо на улице беременную школьницу-попрошайку на костылях» :P

Видите ли, Симпу, "нравственному императиву", который внутри, совершенно по фигу, как некто его наличие своими извилинами объясняет - через наличие Абсолюта или Бога (верующие), или как особенность генетики вида Хомо сапиенс (часть атеистов), или еще как-то. Он просто есть в качестве камертона, и пока (если) его не сломать, расхождение с ним будет вызывать очень неприятные ощущения почти на физическом уровне ("кошки скребут") и проч. :D

А когда у Вас были периоды, как Вы выразились, абсолютного атеизма, у Вас не было ощущения, что Вы «болтаетесь» как «г..но в проруби», сами по себе, так сказать? :)

По моим наблюдениям это "замечательное" состояние скорее обратная сторона "свободы и независимости от...", чем результат конкретно безверия. Если бы партии, баллотирующиеся на выборы, разместили в одной брошюрке свои программы, а потом, блюдя интересы свободы выбора избирателя вообще бы никого и никак не за что не агитировали, уверяю Вас, избиратели бы тоже через некоторое время стали ощущать состояния "г... в проруби"

Link to comment
Share on other sites

Не знаю, вопрос философский. По мне - так это из него выхолащивает основу, т.к. просто так можно и в баре посидеть, а здесь необходимо, чтобы люди были верующие, ибо чисто масонская этика носит чисто религиозный характер, она без Бога как основной концепции просто разваливается. У либеральных послушаний мораль совершенно иная, чем у регулярных. С другой стороны, побеседуешь с участниками курайника или с Goblin'ом - и начинаешь задумываться о том, что добрее и вменяемее всех всё же атеисты. И для истинной дружбы они больше подходят. Но с атеистами можно и в баре, а тут хотелось бы со своими, духовно родственными. А любой верующий всенепременно рано или поздно придет к вопросу "како веруеши?" и станет переваривать информацию и пересматривать отношения с братьями... В общем, раздрай и смятение у меня в душе по этому поводу :D
Link to comment
Share on other sites

Ну вот и ГоБлина всуе помянули, как лютого непримиримого врага всех не православных :)

Неа, я Вас не демонизирую совершенно, я уже говорил. Просто на Вашем и сотне других примеров вижу простые вещи, что с атеистом или таким вот унитарием*, как я, разговаривать значительно эмоционально спокойнее, проще, можно меньше задумываться над каждым словом, больше открываться и пр. А от человека более догматизированного никогда не знаешь, когда ждать роста напряженности. И это все, что я имел в виду. Хотя я отлично всех понимаю, и со сторонниками всеобщего повального масонства для всех, включая дам и атеистов, мне тоже никаких нервов не хватает разговаривать, они меня за ультраса держат**, да и правильно :P

*на новом предположительно белом и пушистом курайнике внезапно сделали новую графу для вероисповедания, которое внезапно оказалось максимально приближенным к моему, буду знать как называть эту смесь неоплатонизма и деизма,

**ник мой именно этого происхождения, свои же братья обозвали еще сто лет назад.

ЗЫ: Фигасе. Вдруг обратил внимание впервые, что я нумер шестой на форуме. То-то жизнь такая все время. С тысячей меня как-то вдруг.

Link to comment
Share on other sites

Видите ли, Симпу, "нравственному императиву", который внутри, совершенно по фигу, как некто его наличие своими извилинами объясняет - через наличие Абсолюта или Бога (верующие), или как особенность генетики вида Хомо сапиенс (часть атеистов), или еще как-то. Он просто есть в качестве камертона, и пока (если) его не сломать, расхождение с ним будет вызывать очень неприятные ощущения почти на физическом уровне ("кошки скребут") и проч. :)
Link to comment
Share on other sites

1. Внешнеполитические амбиции Великобритании; 2. Догматизация Конституций Андерсона; 3. Излишняя зарелигизованность светского характера масонства в угоду англиканской церкви. Надо отметить, что вопрос: должна быть вера, или её быть не должно, - в либеральном масонстве не стоит вообще. Веру относят к сугубо личному, интимному (по примеру сексуальной ориентации) и никто таких вопросов просто не задает.
Link to comment
Share on other sites

Только боюсь, за критические выводы о существовании не жизнеспособных участков при монотонном изменении этого параметра мне еще один фол Дмитрий впаяет :)
Да ладно Вам, сами же прекрасно понимаете, за что можно получить "пистон", а что будет только приветствоваться, :P
Link to comment
Share on other sites

Если интересно, мог бы дальше развить теорию устойчивости (жизнеспособности) коллективов в зависимости от изменения этого параметра.

Гоблин, давайте, а? В смысле - развейте теорию :) В гуманитарных науках есть нечто подобное, очень было бы интересно сравнить!!!!!!

Ах да! Я забыл, что тема то о политике... То то мне тут про пионерию да комсомол, сразу не просек

Не о политике, а о свободе и независимости, собственно :P

Link to comment
Share on other sites

мне кажется, внутри самого регулярного масонства существуют ложи и с гораздо более ортодоксальными правилами, чем мои, и, с гораздо более либеральными, чем ваши.

Ортодоксальность ортодоксальности рознь. Христианство "ортодоксальных" масонских лож отнюдь не ортодоксально с точки зрения православных догматов. Так что православному лучше идти в нерелигиозную "английскую" или "гуманитарную" ложу. Собственно, именно для того и важен нерелигиозный характер братства, чтобы не выяснять чья ортодоксальность ортодоксальнее.

Link to comment
Share on other sites

А что теперь творится в мировом масонстве.. есть хоть какая нибудь тенденция к восстановлению единства..

А как же?! Раз есть центробежные силы, значит должны быть и центростремительные. Это же из первого семестра физфака. И вообще, сдается мне, что на совковых физфаках готовили исключительно масонов-теоретиков (сам "Физику твердого тела" в МИСиСе заканчивал) :)

Link to comment
Share on other sites

Гоблин, давайте, а? В смысле - развейте теорию :rolleyes: В гуманитарных науках есть нечто подобное, очень было бы интересно сравнить!!!!!! Не о политике, а о свободе и независимости, собственно ;)
Link to comment
Share on other sites

Ортодоксальность ортодоксальности рознь. Христианство "ортодоксальных" масонских лож отнюдь не ортодоксально с точки зрения православных догматов. Так что православному лучше идти в нерелигиозную "английскую" или "гуманитарную" ложу. Собственно, именно для того и важен нерелигиозный характер братства, чтобы не выяснять чья ортодоксальность ортодоксальнее.
Link to comment
Share on other sites

Здорово, уважаемый Гоблин!

Но с точки зрения гуманитария, привыкщего мыслить скорее процессами, чем статикой, не хватает еще одной составляющей, которая будет либо усиливать центростремительные процессы, либо ослаблять их - цель, оправдывающая временные затраты на общение в ложах и, собственно, насколько эта цель оправдывает некоторые "неудобства" мнимой составляющей и\или ограничений, необходимых при данной "конструкции" типа сообщества.

С уважением, Sty

Link to comment
Share on other sites

А мне, вот, кажецца, что конструктивней было бы обсуждать то, что нас всех объединяет, а не разъединяет. Слово "да", куда более креативно, чем "нет"; и в утверждении, плюс, больше ответственности. Да и ВАВ, все-таки, утверждал мир, а не отрицал его. В отрицании всегда присутствует привкус поражения.... Мыж, это, не евразийцы, какие-то, простигосподи, зачем ломать то, что уже торчит?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...