Jump to content

loser

Пользователи
  • Content Count

    101
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

loser last won the day on April 28

loser had the most liked content!

Community Reputation

19 Хороший

About loser

  • Rank
    Частый гость

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Фундаментальная ошибка атрибуции - очень "нужный баг" для человека. В том смысле, что его не следует устранять образованием. Именно благодаря этому "багу" люди с одной стороны могут селективно формировать команду (у других важны факты), при этом не разрушая себе психику и не снижая мотивацию (свои неудачи валить на обстоятельства, а не генотип). Если бы не фундаментальная ошибка атрибуции, на мой взгляд, большая часть "единорогов", научных открытий и изобретений не была бы сделана. Так что этот баг полезно считать фитчей (полезной особенностью), об этом давать в школах в виде информационного к
  2. О когнитивных искажениях возникли гипотетические предположения до появления компьютеров. А более-менее достоверные экспериментально подтверждённые факты были получены на "аналогичных когнитивных искажениях" искусственных нейронных сетей. В частности, узость выборки, по которой проводили обучение мешает давать результат на более широкой выборке. Оценки ничего не значат. Значит только жизненный успех. Проще всего использовать реальные показатели: чистый денежный доход в год, продолжительность жизни, качество жизни (отношение свободного времени к времени работы), безопасность (нет войн, кримин
  3. Если бы было известно, то зачем тогда моделирование? Тогда хватит знаний и формул. А моделирование, физические эксперименты, цифровой двойник, верификация цифрового двойника элементами физической системы как раз от неполноты знаний. Цифровой двойник делают там, где красивых формул нет. Моделирование как раз и дополняет знания о процессах и свойствах системы. Если бы не искусственные нейронные сети, то насколько бы долго люди узнавали про когнитивные искажения? Вовсе не обязательна полная модель мозга: нужны только аспекты обучения ради результата и эффективности. А именно: выполнение целей, м
  4. Всё зависит от подхода и метода. Например, можно использовать искусственные нейронные сети и прогонять десятки лет за считанные дни, параллельно проверяя десятки и сотни разумных гипотез. А исследование на людях при 90-99% вероятности успеха, измеряемого в результате: деньги, успех в грандиозных проектах, доминирование в обществе, реализация максимума предопределения генотипа. Протоколу предыдущих исследований важны для построения адекватной модели на искусственных нейронных сетях. Похоже на то, как и предыдущее ПО при рефакторинге может быть базой функциональных и юнит тестов для новой верси
  5. Старую систему всегда можно использовать для изучения: это стандартно, поскольку документация мало когда есть в нужном количестве и качестве. Я говорю про отказ от заплаток и рефакторинге при ужасном состоянии текущего проекта. Это часто происходит.
  6. Доброго времени суток, думал сначала, что тема про обучение искусственный нейронных сетей для слабого или сильного ИИ. В принципе, обучение и самообучение людей не так уж от этого ушло вперёд. Осмелюсь ответить на ваши вопросы. 1. Я знаю много ситуаций, где нет необходимости понимать текущую реализацию системы прежде чем её менять. Пример - программный код. В некоторых случаях (как сейчас на моей работе и 9 лет назад) гораздо быстрее и дешевле (а главное - приятнее) не разбираться с полным багов недоделанным говно-кодом от предшественников, а написать новый. Когда код красивый с хорошей архит
  7. С этим очень трудно поспорить, поскольку тривиально. Борьба с искажениями, как борьба с багами в коде: ничего качественного не создаёт, мало удовольствий приносит. Но иначе продукт будет вызывать раздражение пользователей и их обвинение в лени и глупости. Качественные изменения даёт только творчество, изобретательство, креативность на основе мотивации достижения больших целей. Как правило, от ошибок и искажений оберегает интуиция (на основе ошибок прошлого) и красота решений, но не логика или риторика. Логика и риторика - скорее протокол обмена информацией, гарантирующий хоть какую-то передачу
  8. Очень хороший, кстати вопрос. Сейчас это, на мой взгляд, самое узкое место технологического развития Человечества. Вероятность этой гипотезы велика. При огромном объёме формализованной и доступной им информации обо всём, формализовать диалоги не имеет смысла. А настоящая квантовая телепортация, позволит моментально связаться с другой галактикой. В диалоге людей, на мой взгляд, могут быть и импульсы и чувств, и животных инстинктов (например, доминирования), и передача эмоционального состояния, и фактов, и гипотез, и своего мнения по их поводу, и отношения к собеседнику. Только при генерац
  9. Наверно, безумие приглашать львов и тигров свободно гулять по городу, поскольку они генетически приспособлены загрызть проходящего мимо человека. Но это только одна из гипотез, которая скорее говорит о слабости, боязни конкуренции и готовности развиваться с превосходящей стороны. Размытость фраз более конструктивна (в смысле созидания, а не бюрократии), на мой взгляд, чем подробно-формализованный стиль. Но, похоже, это работает только в определённых культурных группах, которым, в том числе, удалось погасить неконструктивные формы животного доминирования. И почему-то у меня есть интуитивное о
  10. Кстати, хорошая идея для бизнеса. Особенно для транспорта на Марсе, где солнечной энергии недостаточно. На Луне тоже пригодится. Тритий будет значительно дешевле, если начать добывать его на Луне. Но денег нужно немало для старта... Для мощности в 1 киловатт надо всего 3 кг трития. Сейчас это миллионы долларов. Для авто нужно около 5 киловатт (литиевый аккумулятор, вроде электрокара Тесла, сгладит пики, ведь 5 киловатт будет 24 часа в сутки много лет). Если Илон Маск начнёт освоение Луны и Марса, то такой источник питания может быть очень востребованным. И, конечно, его могут купить военные д
  11. Исходя из определения сути слова "конструирование", конструктивный диалог нужен для конструирования чего либо достаточно сложного, чтобы один человек смог это самое конструирование сделать в одиночку. Если из формы - то более формализованное и логически обоснованное общение, чем при развлекательном общении (по аналогии неких форматов обмена информации между конструкторами). Во втором случае больше бюрократии, логики, договоров о терминологии, пояснений, ссылок. В первом больше результата. А понимание определяет человек.
  12. Только в узком понимании этого термина в данном времени, и при данных сейчас знаниях. 1) Есть же языки программирования, синтетические языки... В более широком смысле, такое понятие могло сформироваться не только у человеческой цивилизации, но и у других. 2) Есть язык общения обезьян, участвующих в экспериментах по обучению разговору, и людей. Сотни слов, десятки тысяч фраз. У них тоже есть понятие языка общения. Так это понятие мигрировало на другой вид. 3) Возможности ИИ в скором времени будут такие, что будут способны на равных общаться с людьми. IBM Watson уже сейчас научился притворятся ч
  13. Как минимум, одно отличие есть - их физическое бессмертие (даже если они меняют себе форму и тела, как одежду). Это следствие инстинкта самосохранения наложенного на высокий уровень технологического развития. Если бы люди выжили (без возврата с помощью бомб синтеза в каменный век) ещё несколько столетий, то быть бессмертными нашим внукам или праправнукам стало бы также естественным, как для нас летать на самолётах (тысячу лет назад это было чудом). Вероятно и интеллектуально-творческое превосходство. Причём никак не меньше, чем между людьми и человекообразными обезьянами. К сожалению, гордыня
  14. По аналогии с более низко (относительно нас) развитыми разумными существами, такими, как дельфины и обезьяны и экспериментов по их обучению. Только после этого можно хоть как-то понять гипотетические проблемы небесных жителей (или ангелов, представителей разумных цивилизаций...), если они возьмутся общаться с людьми или их обучать. По фактам: обезьяны способны знать сотни и тысячи слов, составлять из них десятки тысяч уникальных фраз (через клавиатуру компьютера). Причём на них действует эффект Маугли: чем раньше начать обучение, тем больше слов будут использовать. Обезьяны способны обучать э
  15. Полностью с этим согласен. Поддерживаю гипотезу (кто то наверняка выдвинул), что во вселенной полно цивилизаций (ангелы, небесные жители, ...), которые перешли на этот уровень эволюции (для нас он наивысший, а для них - не факт). При этом личности этих цивилизаций имеют в том числе и физическое бессмертие (по крайней мере, в масштабах существования вселенной). Но вот людям в этом отношении не повезло (как и дельфинам, обезьянам и прочим примитивам для небесных жителей). По крайней меря, на этой планете я не встречал никого, кого-бы небесные жители сочли разумным (а не животным) и снизошли-бы д
×
×
  • Create New...