Jump to content

loser

Пользователи
  • Posts

    101
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

loser last won the day on April 28 2020

loser had the most liked content!

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

loser's Achievements

Частый гость

Частый гость (2/5)

19

Reputation

  1. Фундаментальная ошибка атрибуции - очень "нужный баг" для человека. В том смысле, что его не следует устранять образованием. Именно благодаря этому "багу" люди с одной стороны могут селективно формировать команду (у других важны факты), при этом не разрушая себе психику и не снижая мотивацию (свои неудачи валить на обстоятельства, а не генотип). Если бы не фундаментальная ошибка атрибуции, на мой взгляд, большая часть "единорогов", научных открытий и изобретений не была бы сделана. Так что этот баг полезно считать фитчей (полезной особенностью), об этом давать в школах в виде информационного контекста и никак не исправлять. Единственный негативный эффект - отношение педагогов к ученикам: это не они допустили ошибки, а такой ужасный генетический материал попался. Но даже этот момент может фиксироваться в искусственных нейронных сетях при творческом подходе: умение предсказать и отказаться от обучения, если будет отрицательный результат. Пока ещё нет. Но уже есть идей, желание и куча информации: каким образом это сделать. Если не я, то кто-то другой в ближайшие полвека что-то должен сделать. Поскольку я себя считаю неудачником, только ошибки атрибуции позволяют не сдаваться. Это уже не научная фантастика, а проекты ближайших десятилетней.
  2. О когнитивных искажениях возникли гипотетические предположения до появления компьютеров. А более-менее достоверные экспериментально подтверждённые факты были получены на "аналогичных когнитивных искажениях" искусственных нейронных сетей. В частности, узость выборки, по которой проводили обучение мешает давать результат на более широкой выборке. Оценки ничего не значат. Значит только жизненный успех. Проще всего использовать реальные показатели: чистый денежный доход в год, продолжительность жизни, качество жизни (отношение свободного времени к времени работы), безопасность (нет войн, криминала, отравления отходами и превышения СО2), разумное инвестирование (в проекты удлинения жизни, устранению болезней и криминала, колонизации космоса, а не в войны, не в криминал и не в ухудшение жизни другим). Трансгумманизм тоже религия, но она, на мой взгляд, полезней для общества, чем большая часть прочих религий. Нейронная сеть должна "придумать" способы обучения других (целевых) нейронных сетей: а те уже могут предсказывать торговлю на бирже, или маркетинговые предпочтения конкретных людей (чтобы им бросить банер того магазина, где они купят), или определить болезни и ход лечения... И потом с этого "цифрового двойника" можно и обучения людей разработать. Хуже чем сейчас, на мой взгляд, уже точно не куда. В стадо биороботов большую часть людей превратили: "Если есть стадо, есть и пастух..." До глубинных структур ещё очень далеко, пока явных, поверхностных хватает. Сейчас очень много "Единорогов" появилось, чтобы отказаться поверить в чудо. Одна только "книга-лиц-личностей" чего стоит.
  3. Если бы было известно, то зачем тогда моделирование? Тогда хватит знаний и формул. А моделирование, физические эксперименты, цифровой двойник, верификация цифрового двойника элементами физической системы как раз от неполноты знаний. Цифровой двойник делают там, где красивых формул нет. Моделирование как раз и дополняет знания о процессах и свойствах системы. Если бы не искусственные нейронные сети, то насколько бы долго люди узнавали про когнитивные искажения? Вовсе не обязательна полная модель мозга: нужны только аспекты обучения ради результата и эффективности. А именно: выполнение целей, максимальное использование генетического потенциала. Для искусственных нейронок, например подбор задачи (из списка нужных) под конкретную конфигурацию нейронки и максимизация скорости обучения.
  4. Всё зависит от подхода и метода. Например, можно использовать искусственные нейронные сети и прогонять десятки лет за считанные дни, параллельно проверяя десятки и сотни разумных гипотез. А исследование на людях при 90-99% вероятности успеха, измеряемого в результате: деньги, успех в грандиозных проектах, доминирование в обществе, реализация максимума предопределения генотипа. Протоколу предыдущих исследований важны для построения адекватной модели на искусственных нейронных сетях. Похоже на то, как и предыдущее ПО при рефакторинге может быть базой функциональных и юнит тестов для новой версии.
  5. Старую систему всегда можно использовать для изучения: это стандартно, поскольку документация мало когда есть в нужном количестве и качестве. Я говорю про отказ от заплаток и рефакторинге при ужасном состоянии текущего проекта. Это часто происходит.
  6. Доброго времени суток, думал сначала, что тема про обучение искусственный нейронных сетей для слабого или сильного ИИ. В принципе, обучение и самообучение людей не так уж от этого ушло вперёд. Осмелюсь ответить на ваши вопросы. 1. Я знаю много ситуаций, где нет необходимости понимать текущую реализацию системы прежде чем её менять. Пример - программный код. В некоторых случаях (как сейчас на моей работе и 9 лет назад) гораздо быстрее и дешевле (а главное - приятнее) не разбираться с полным багов недоделанным говно-кодом от предшественников, а написать новый. Когда код красивый с хорошей архитектурой - баги немыслимы, а экономия на рефакторинге всегда заваливает проект, или срывая сроки выдаёт полную багов недоделку. И никакое коде-ревью не поможет: только лишнее извращение над мозгами несчастных программистов. 2. По фактам опыта в программировании рефакторинг почти всегда (когда делается вменяемыми программистами) лучше того, что было. 3. Попытаться разобраться с ошибками прошлого - может быть одним из когнитивных искажений. Когда ошибки допущены вами это совсем другая ситуация, чем если ошибки допущены другими (ящерами, приматами, птицами,...). Нет смысла тратить ресурсы на исправления ошибок рептилоидов. Про обучение в форме игр согласен. Есть ещё схожая форма - разная эзотерика. По сути разве плацебо-ноцебо (в более широком понимании) и волновые функции квантовой механики разве не магия? По сути вся физика - квантовая магия, а в макрообъектах - статистика, чем-то это подобно социологии. А создание сильного ИИ разве не алхимия? С когнитивными искажениями ничего красивого пока мне не придумать. Это аналог обучения искусственной нейронной сети на узкой выборке: разве только расширить выборку, выйти из рамок известного и стандартных подходов: чем больше подходов (логика, семантика, искусство, здравый смысл, интуиция, мнения оппонентов, физика, аналогии, история, предсказания теории, магия...) дают схожий результат, тем меньше вероятность когнитивных искажений. Предлагаю для начала
  7. С этим очень трудно поспорить, поскольку тривиально. Борьба с искажениями, как борьба с багами в коде: ничего качественного не создаёт, мало удовольствий приносит. Но иначе продукт будет вызывать раздражение пользователей и их обвинение в лени и глупости. Качественные изменения даёт только творчество, изобретательство, креативность на основе мотивации достижения больших целей. Как правило, от ошибок и искажений оберегает интуиция (на основе ошибок прошлого) и красота решений, но не логика или риторика. Логика и риторика - скорее протокол обмена информацией, гарантирующий хоть какую-то передачу-приём в условиях разницы мышления. И задача создания-обучения сильного ИИ очень тесно связана с задачей обучения людей. Для кибернетики нет особой принципиальной разницы люди-роботы-биороботы-машины: если люди ведут себя как машины, то можно использовать решения по принципу подобия: не зря же Юнг пытался перевести алхимию в психологию, создав спекулятивную алхимию: создавать знания и разум в человеке, вместо искусственного разума.
  8. Очень хороший, кстати вопрос. Сейчас это, на мой взгляд, самое узкое место технологического развития Человечества. Вероятность этой гипотезы велика. При огромном объёме формализованной и доступной им информации обо всём, формализовать диалоги не имеет смысла. А настоящая квантовая телепортация, позволит моментально связаться с другой галактикой. В диалоге людей, на мой взгляд, могут быть и импульсы и чувств, и животных инстинктов (например, доминирования), и передача эмоционального состояния, и фактов, и гипотез, и своего мнения по их поводу, и отношения к собеседнику. Только при генерации сигнала часть информации всего этого спектра добавляется разумом, часть животными инстинктами бессознательно, а часть биороботом на основе регулярности повторений. А при приёме сигнала весь этот спектр фильтруется, исходя из состояния человека, и отправляется на аналитику разума. Причём не факт что, будет отфильтровано ненужное, а оставлено то, во что человек вложил разумный смысл. Отсюда как минимум часть проблем эффективного общения следуют.
  9. Наверно, безумие приглашать львов и тигров свободно гулять по городу, поскольку они генетически приспособлены загрызть проходящего мимо человека. Но это только одна из гипотез, которая скорее говорит о слабости, боязни конкуренции и готовности развиваться с превосходящей стороны. Размытость фраз более конструктивна (в смысле созидания, а не бюрократии), на мой взгляд, чем подробно-формализованный стиль. Но, похоже, это работает только в определённых культурных группах, которым, в том числе, удалось погасить неконструктивные формы животного доминирования. И почему-то у меня есть интуитивное ощущение, что более высокоразвитые разумные цивилизации использует именно размытость и незаконченность, абстрактность и символизм в своём общении: ведь факты всегда им доступны (и предоставляются гораздо более совершенными поисковыми системами). В формализации и бюрократии на их уровне нет смысла. Она, конечно, есть, но не на уровне диалогов.
  10. Кстати, хорошая идея для бизнеса. Особенно для транспорта на Марсе, где солнечной энергии недостаточно. На Луне тоже пригодится. Тритий будет значительно дешевле, если начать добывать его на Луне. Но денег нужно немало для старта... Для мощности в 1 киловатт надо всего 3 кг трития. Сейчас это миллионы долларов. Для авто нужно около 5 киловатт (литиевый аккумулятор, вроде электрокара Тесла, сгладит пики, ведь 5 киловатт будет 24 часа в сутки много лет). Если Илон Маск начнёт освоение Луны и Марса, то такой источник питания может быть очень востребованным. И, конечно, его могут купить военные для разных ядерных торпед судного дня, постоянно курсирующих на километровой глубине. Также для исследовательских дронов, сканирующих морской грунт на предмет рельефа, полезных ископаемых. Это дешевле ядерного реактора, очень долго выдаёт высокую мощность, а главное, очень сильно снижает массу и габариты системы.
  11. Исходя из определения сути слова "конструирование", конструктивный диалог нужен для конструирования чего либо достаточно сложного, чтобы один человек смог это самое конструирование сделать в одиночку. Если из формы - то более формализованное и логически обоснованное общение, чем при развлекательном общении (по аналогии неких форматов обмена информации между конструкторами). Во втором случае больше бюрократии, логики, договоров о терминологии, пояснений, ссылок. В первом больше результата. А понимание определяет человек.
  12. Только в узком понимании этого термина в данном времени, и при данных сейчас знаниях. 1) Есть же языки программирования, синтетические языки... В более широком смысле, такое понятие могло сформироваться не только у человеческой цивилизации, но и у других. 2) Есть язык общения обезьян, участвующих в экспериментах по обучению разговору, и людей. Сотни слов, десятки тысяч фраз. У них тоже есть понятие языка общения. Так это понятие мигрировало на другой вид. 3) Возможности ИИ в скором времени будут такие, что будут способны на равных общаться с людьми. IBM Watson уже сейчас научился притворятся человеком в общении со студентами. Когда ИИ получит возможность осознания, то и понятие языка может мигрировать.
  13. Как минимум, одно отличие есть - их физическое бессмертие (даже если они меняют себе форму и тела, как одежду). Это следствие инстинкта самосохранения наложенного на высокий уровень технологического развития. Если бы люди выжили (без возврата с помощью бомб синтеза в каменный век) ещё несколько столетий, то быть бессмертными нашим внукам или праправнукам стало бы также естественным, как для нас летать на самолётах (тысячу лет назад это было чудом). Вероятно и интеллектуально-творческое превосходство. Причём никак не меньше, чем между людьми и человекообразными обезьянами. К сожалению, гордыня не дает большинству людей признать этот очевидный, на мой взгляд, факт. Как минимум, тысячелетия жизненного опыта, знаний, умений и быстрота мышления должны этому способствовать. По поводу же этической и моральной стороны ангелов или небесных жителей, я затрудняюсь что-либо утверждать. С одной стороны, выживание и эволюция должны способствовать выработки некоторой этики. С другой же стороны, факты нашего существования говорят об обратном. Возможно, что контактирующие с людьми (если такие есть) небесные жители отличаются от остальных ослабленными этическими нормами.
  14. По аналогии с более низко (относительно нас) развитыми разумными существами, такими, как дельфины и обезьяны и экспериментов по их обучению. Только после этого можно хоть как-то понять гипотетические проблемы небесных жителей (или ангелов, представителей разумных цивилизаций...), если они возьмутся общаться с людьми или их обучать. По фактам: обезьяны способны знать сотни и тысячи слов, составлять из них десятки тысяч уникальных фраз (через клавиатуру компьютера). Причём на них действует эффект Маугли: чем раньше начать обучение, тем больше слов будут использовать. Обезьяны способны обучать этому языку (придуманному людьми) своё потомство и те также общаются на нём с людьми (людям не надо их дальше обучать, они сами обучаются). Можете погуглить и узнать про эти эксперименты подробнее. Мои выводы по ограниченности мышления человека по отношению к другим разумным существам основаны именно на пропорции ограниченности мышления (но основе информации по действиям) обезьяны по отношению к человеку и общего принципа подобия во вселенной "изумрудной скрижали". Обезьяны, умеющие разговаривать (которых обучили люди или другие обезьяны), возможно умнее, чем те кто не умеют. Но как бы их не обучать, какие знания им не давать - преодолеть критический путь до человека невозможно без переделки генов. Та же аналогия и с человеком. Какие-либо тайные знания, умения и символы могут дать преимущества людям-носителям. Даже ангелы (небесные жители), если захотят, то смогут с ними "пообщаться" на примитивном уровне. Но геном не позволит человеку общаться с ангелами на равных. Для ангелов люди - это весьма ограниченные животные. Но у людей есть наука (возможно благодаря прогрессорам ангелов и вмешательствам в геном созданная), которая сможет поменять геном, дополнить интеллект человека ИИ... Т.е. даёт надежду на приближения людей к небесным жителям: сначала технологии накапливали критическую массу вне человека, теперь пришло время поменять самого человека. Или мы все умрём.
  15. Полностью с этим согласен. Поддерживаю гипотезу (кто то наверняка выдвинул), что во вселенной полно цивилизаций (ангелы, небесные жители, ...), которые перешли на этот уровень эволюции (для нас он наивысший, а для них - не факт). При этом личности этих цивилизаций имеют в том числе и физическое бессмертие (по крайней мере, в масштабах существования вселенной). Но вот людям в этом отношении не повезло (как и дельфинам, обезьянам и прочим примитивам для небесных жителей). По крайней меря, на этой планете я не встречал никого, кого-бы небесные жители сочли разумным (а не животным) и снизошли-бы до общения с ним. А с этим пока согласится не могу. Неужели каждый человек знает язык обезьян, дельфинов, собак, волков и змей? Почему - же ангелы должны уметь общаться на языке таких низких вибраций (по вашей терминологии), на которых люди общаются? Обезьян можно обучить говорить на синтетическом языке, в котором сотни (и даже тысячи слов) и десятки - сотни тысяч фраз, но не на каком-либо человеческом языке в числом виде. Некий язык символов может был (или будет) использован ангелами или небесными жителями для общения с людьми или другими расами низких вибраций. Но с чего самим ангелам на высоких вибраций общаться на этом языке между собой? И зачем-то опять конспирология про доверенных лиц. Хотя первопричина, на мой взгляд, именно в геноме человека, а не в каких-то утраченных знаниях. Именно геном мешают человеку (и мне и вам в том числе) понять очевидные для всех ангелов знания.
×
×
  • Create New...