Jump to content

otis93

Масоны
  • Posts

    924
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    94

Everything posted by otis93

  1. Что Вы, какие капканы, я знаю, как Вы любите переобуваться на ходу и выдавать любую ошибку в своих рассуждениях за очень сложную логику, которую не понять простым смертным вроде меня. В разных обществах по-разному. Как правило, это различные традиционалистские силы у власти. Вот пример "переобувания на ходу", о котором я написал чуть выше. Сначала Вы отказывались признавать за архитектуру приведённые мною примеры примитивной прагматичной архитектуры вроде иглу, типи и шалашей, называя их "лишь зачатками, функция которой заключалась в улучшении быта" (то есть в практическом применении), а архитектуру называли "продуктом ума, который желает наслаждаться красотой" (уточнив позднее, что "Наслаждение это часть которая содержится в удовольствии"), считая, что она появилась "с построения храмов божеству". Но стоило мне указать на несоответствие этих фраз Вашей же позиции, что "Всё, что совершается ради удовольствия нужно выбросить в мусорный бак", как Вы тут же вносите поправку, что "Архитектура создавалась не только лишь ради удовольствия, но и имело практическое применение там, где никакого удовольствия нет". Значит ли это, что Вы теперь всё же признали прагматичные бытовые постройки архитектурой? Или это значит, что наслаждение не является частью удовольствия? Или это значит, что Вы передумали выбрасывать всё, что совершается ради удовольствия, в мусорный бак? В какой детали Вы соврали на этот раз? Конечно, не видите. Ведь Ваша позиция лучше, потому, что в первую очередь - она Ваша, откуда в ней нестыковки при таком подходе. Я уже поправился: оно не странно, а вполне закономерно. Вы чувствуете в себе разрушительные желания и понимаете, что, если дать им волю и начать их удовлетворять, могут пострадать окружающие. Соответственно, Вы считаете своим долгом сдерживать их, а поскольку склонны к переносу, думаете, что и желания остальных столь же разрушительны и, следовательно, должны сдерживаться. Так что в этом моменте Ваша позиция вполне закономерна. Я же, будучи Животным, перерастающим через Человека в Божественное, свои желания не подавляю, а интегрирую, и они становятся моей надёжной опорой. Вот, примерно о таких Ваших подавляемых желаниях я и говорю, спасибо за пример, он оказался очень кстати. К справедливости логика вообще отношения не имеет, сравнили зелёное с холодным. Вы плохо знаете животных. Заведите хотя бы собаку, она легко Вас опровергнет. И, как всегда, вопрос: предназначено кем? Только не надо про "Природу": не будь в её "замысле" удовольствий, мы бы просто не обладали способностью вырабатывать дофамин и соответствующими рецепторами, а также эрогенными зонами. Кроме того, если бы секс был "предназначен" исключительно для зачатия, обычный для других млекопитающих эструс бы не был вытеснен у человека и некоторых других приматов менструальным циклом, маскирующим овуляцию, и такое явление как гиперсексуальность в принципе было бы невозможно. Соответственно, есть у секса и другие функции, кроме репродуктивных.
  2. Конечно, у меня в одной комнате обезьянка, в другой овца, обезьянка по чётным дням, овца по нечётным. Вы, как обычно, не поняли, о чём я. Я говорю о том, что у Вас нет чётких этических критериев, и руководствуетесь Вы исключительно принципом "мне кажется, что я правильно понимаю замысел Природы". Но мир не укладывается в Ваши представления, отсюда постоянные нестыковки в Ваших убеждениях. У Вас очень странные представления о личной пользе. Точнее нет, не странные. Вы считаете, что если бы уж Вы дали волю собственному эгоизму, то эффект был бы именно таким, а потому думаете, что и у других забота о себе предполагает вред для окружающих. Конечно. Это естественно, поэтому я и горжусь этим. А вот желание всякое животное "поймать в клетку" - противоестественно. Человек не появляется из посаженного в клетку животного, из посаженного в клетку животного получается только посаженное в клетку животное с обсессивно-компульсивным расстройством. Человек появляется из свободного, но оказавшегося за пределами своей зоны комфорта животного, когда он вынужден действовать на свой страх и риск вместо того, чтобы принимать всё готовеньким. Это касается и человеческого вида, вышедшего из джунглей в саванну, и отдельной человеческой личности. И именно свобода действовать на свой страх и риск, в том числе совершая ошибки, даёт возможность расти до Божественного. А вот клетка - даёт только психические расстройства. Ваши влажные фантазии меня не возбуждают, я не хочу пачкать свои щупальца о Ваш, простите, "камень". Переворачивание понятий диктуется логикой. Но допустим, в данном случае логика неуместна. В таком случае, мне очень жаль, что Вы не научились получать в удовольствии истинную радость. Речь не о количестве, а о получаемом удовольствии. Из вашей позиции о ненужности удовольствий следует, что секс, не приносящий удовольствия, но приносящий потомство, "идеальнее" секса, приносящего удовольствие, но не приносящего потомство. Значит ли это, что более "естественным", "идеальным", "природным" будет секс в виде исключительно фрикций с последующей минимально приятной эякуляцией, а любые попытки сделать приятно себе и женщине "противоестественны" и "животны"?
  3. Рекомендовать Вы уже рекомендовали: Запрещать, к счастью, у Вас нет полномочий. Но среди разделяющих Ваш подход к тому, как определять, что такое хорошо, а что такое плохо (по тому, как именно они понимают "замысел Природы"), хватает и тех, у кого такие полномочия есть. Таким образом, из тезисов а) Архитектура и письменность это продукт ума, который желает наслаждаться, в первом случае красотой, во втором простотой изложения, б) Наслаждение это часть которая содержится в удовольствии, и в) - следует, что архитектуру и письменность следует выбросить в мусорный бак?
  4. То есть, Вы уже даже настаиваете не на рекомендации того, что Вам нравится, а на запрете того, что Вам не нравится? Кстати, где в ряду удовольствие-радость-блаженство находится наслаждение?
  5. Помните про "сколько кокосов - куча, а сколько - ещё не куча"? Золотая середина, конечно, есть, и крайности - это плохо. Но в какой точке будет "середина" - очень индивидуально. Если у человека слабое либидо и/или слабые социальные потребности, то, возможно, для преодоления крайностей ему стоит практиковаться не в целибате (как, например, в своё время я), а в сексуальной магии. Если человек отказывается от алкоголя из боязни, что станет зависимым от него - это тоже крайность, и её надо уравновесить умеренным питием качественных напитков. Установить такую "середину" может только сам человек для себя, а не кто-то другой. Вероятно, у Вас либо слабое либидо, либо негативный прошлый опыт, либо боязнь впасть в зависимость. В этом нет ничего плохого, но ни одна из этих причин (и никакая другая) не является заслуживающей внимания причиной, чтобы рекомендовать свои личные предпочтения другим. Точно так же я могу рекомендовать заниматься сексом не менее трёх (а лучше больше) раз в день, но я понимаю, что не у всех есть возможности и условия для этого. Верно. И человек тоже. Причём шимпанзе биологически ближе человеку, чем овце. Что же плохого в том, когда все довольны? Может, мы нащупали краеугольный камень Вашего поведения? Золотые слова. Но только в том случае, когда они предполагают "моя позиция лучше для меня, потому что она моя". Любые рекомендации другим и оценочные суждения других в этом случае теряют всякую силу. Такая философия имеет место быть. Однако она далеко не единственная, вспомним хотя бы Эпикура, которого вряд ли можно назвать самым примитивным и бездуховным человеком. Готовы ли Вы пойти в Вашей философии до конца и утверждать, что связывать себя с вещами высокого сорта - значит действовать ради страдания? Полностью согласен. Теперь Вам осталось только понять, что получение удовольствий или реализация своих желаний не обязательно является "хождением на поводу" у них, и что фраза "через пользу общественную он получает пользу и для себя" одинаково работает и в другую сторону, причём одновременно: через пользу личную он становится полезным и для общества. Не заимствую, я же и так животное. Интегрирую их как часть своего Человеческого, чтобы достичь Божественного. А "удалиться" от своего животного значит всего лишь загнать его поглубже. Это как лечение поноса затыканием прямой кишки - рано или поздно прорвётся. Но если мы понимаем, что ходить в туалет необходимо, какими бы духовными мы ни были, то даже процесс дефекации становится духовной практикой. То есть, Вы считаете, что надо просто отрешённо присунуть и кончить без презерватива раз в год, а всё остальное уже "противоестественно"?
  6. Соревноваться в этом и в других планах имеет смысл только с самим собой. Как в скаутской молитве: "Святой Георгий, помоги мне сегодня быть лучше, чем я был вчера!" / "Святой Георгий, помоги мне завтра быть лучше, чем я был сегодня!"
  7. Вы забываете о четвёртом - который и не начинает. Причём и эти "четвёртые" есть из тех, кто не делает это из боязни подсесть, а есть те, которые просто не считают это интересным, нужным и/или приятным. Вы так пишете, как будто в этом есть что-то плохое, но просто такой человек "не виноват" 10, кстати, не так уж и много. Я считаю, что свои физические возможности надо тренировать, и сексуальные в этом плане не исключение. Плохо, когда это (и что угодно ещё) превращается в мономанию, и кроме этого одного человека ничего не интересует. Но мономания может быть не только сексуальной, или алкогольной, или ещё какой. Сейчас многие точно так же одержимы ЗОЖ, или проповедями "морали", или веганством - это точно так же нездорово. А здорОво (и здОрово) - когда человек и 10 раз в день сексом может заниматься, и 30 км пешком пройти, и стихи/музыку/картину написать, и денег на себя и семью заработать, и еду приготовить, и гвоздь забить, и палатку поставить, и много чего ещё. И чем больше этого "чего-то", что он умеет - тем лучше.
  8. Дозволенного - кем? Допустимого - кем? Соответствие - чему и с чьей точки зрения? Отягчает или облегчает - с чьей точки зрения? Кстати, сколько же раз в день/неделю/месяц Вы предписываете занятия сексом, чтобы они не были "чрезмерными"? И по какому признаку Вы ранжируете "тяжесть" сексуальных "нарушений"? Скажем, будет ли секс с обезьяной более тяжким по сравнению с сексом с овцой? С обезьяной женского пола или с обезьяной мужского пола? С человеком своей расы и другой расы, если пол один и тот же? А если пол разный? Важен ли цвет волос сексуального партнёра? Если ли особые предписания по позе и способу секса? Допустимо ли использование презервативов? А "игрушек для взрослых"? А самое главное (как Вы понимаете, Ваши личные сексуальные предпочтения мне не очень интересны). На каком основании Вы считаете, что Ваша градация допустимого и недопустимого в сексе чем-то более соответствует "замыслу Природы", чем-то более "естественным" и более "правильным"? Если "естественность" - это то, что есть в природе независимо от человека, то однополый (и, представьте себе, даже разновидовой, и даже с мёртвыми животными) секс вполне себе "естественен" и даже не связан с "чрезмерностью". Если однополый секс "противен Природе" потому, что не ведёт к рождению детей, то секс в нерепродуктивный период, или с использованием контрацептивов, или с женщинами после менопаузы, или при заведомо установленном бесплодии должен быть недопустим. Более того, в этом случае вполне допустим ведущий к зачатию секс, в котором участвуют мужская и женская гомосексуальные пары, или, скажем, единовременный секс с противоположным полом для зачатия при регулярном однополом сексе для удовольствия и/или общения (у многих гомосексуалистов и тем более бисексуалов есть супруги противоположного пола, с которыми они растят детей, так что их гомосексуальные контакты размножению не мешают). В общем - что заставляет Вас считать, что Ваша позиция относительно "дозволенного" чем-то лучше миллиона других? Вот смотрите. Вы снова мешаете в кучу некое действие, чрезмерное участие в этом действии и привычку. Скажем, сигарета - это всего лишь явление: раз выкуренная сигарета не является ни чрезмерностью, ни привычкой (кстати, я не курю и никогда не курил сигареты, а вот хороший трубочный табак иногда курю, без всякой на то привычки, чисто для удовольствия, в качестве медитации или в ритуальных целях). Пьянка - это разовое чрезмерное действие (участие в пьянке не делает человека пьяницей). Обжорство - это уже привычка к чрезмерному, хотя и вполне естественному действию. Причём граница столь же тонка, как и с сексом: с одной стороны, у всех разные биологические нормы, и что снесёт крышу одному, не вызовет даже лёгкого опьянения у другого; с другой - можно вполне себе осознанно и регулярно (но умеренно) выпивать и не причинять тем самым вреда своему организму и психике, а можно напиться единственный раз, но наворотить такого, что мало не покажется. Ну и много других тонкостей, на которые Вы старательно закрываете глаза, пытаясь выработать единый для всех канон поведения. То есть, "совершенные люди" = "первобытные люди", и всё то, чего человечество достигло за тысячи лет цивилизации, это, с Вашей точки зрения, всего лишь "уход от совершенства"? Но ведь именно это позволяет "удаляться от животных устремлений" или, как минимум, задумываться об этом.
  9. "Противно Природе" (кстати, Вы её спросили, противно ли ей это?) - но в то же время и "движение в направлении от животных устремлений". Вам не кажется, что именно "животные устремления" как раз наиболее "естественны", а потому "движение в направлении" от них не приближает нас к пониманию "замысла Природы", а, наоборот, удаляет? Ведь чрезмерность - это не "животные устремления", животные преимущественно действуют именно исходя из необходимости. "Воображение" - это "движение в направлении от животных устремлений", более примитивные животные воображением не обладают. Сексуальная активность, скажем, два раза в неделю, но со своим полом (или, скажем, с овечкой), явно менее "чрезмерна", чем каждодневный секс с представителем противоположного пола, но вряд ли Вы посчитаете "противоестественным" и "распущенностью" второй случай. Кроме того, естественные возможности каждого организма различаются: например, для одного секс три раза в день не является "чрезмерным", а кому-то много и раз в неделю - учитываете ли Вы это, когда говорите об "избыточности"? У Вас был такой чёткий критерий, но вместо того, чтобы обдумать его и понять, что он просто не подходит для определения "естественности" и понимания "замысла Природы", Вы опять начинаете путаться сами и создавать путаницу. Природа, Природа, Природа - и Вы Пророк её, знающий её Законы. И я, и Скептик уже отметили, что целесообразность в Природе несводима к размножению: большинство муравьёв, например, неспособно к размножению, но "общественную пользу" несут преимущественно именно неразмножающиеся особи. Неспособны к размножению и женщины после менопаузы - с Вашей точки зрения, они должны также признаваться "противоестественными". Более того, на сведение Вами целесообразности к размножению нервно косится товарищ Фрейд - ведь, получается, именно Вы предаёте вопросам размножения чрезмерную сверхценность. Ну вот опять вещание от лица Природы. Возьмём ситуацию. Десять негритят решили пообедать. Оба ещё не оставили потомства. Еды хватает только на пятерых. Пятеро обладают ярко выраженными эгоистическими генами. Пятеро - ярко выраженными эгоистическими. Как думаете, кто останется жив и сможет оставить потомство? Насчёт сосудов - совершенно верно, Каббала и другие мистические дисциплины учат прежде всего не только наполнить, но и починить собственный сосуд. Кстати, какое это "одно и то же действие сотни раз" Вы имеете в виду? Дозволенного кем? Вы вот не можете рассказать мне об этом сейчас естественным путём, но неестественным (через Интернет) - можете. И пища, которую Вы едите, практически уверен, произведена "неестественным" путём.
  10. Добавлю, что у многих видов огромное количество особей прямо исключено из дальнейшего размножения, однако приносит своей популяции вполне ощутимые преимущества. Самый очевидный (но не единственный) пример - эусоциальные организмы вроде пчёл, термитов и голых землекопов. То же самое касается "бабушек" у таких видов как косатка, гринда и человек, когда самки, уже не способные к размножению, ещё несколько десятилетий прекрасно живут, поскольку помогают с воспитанием потомства семьи или племени, или "дядек" у волков (и тут уже прямой мостик к однополым семьям как возможным усыновителям: не имея возможности рожать сами, они вполне себе в состоянии воспитывать детей, оставшихся без биологических родителей, или помогать биологическим родителям в воспитании).
  11. Кстати, теперь может. Во всяком случае, пара Ж+Ж. Даже если не рассматривать варианты с искусственным оплодотворением, суррогатным материнством, усыновлением и т. д., где биологически всё же требуются две разные половые клетки, и клонирование либо партеногенез, где родитель только один, на мышах уже проведены успешные эксперименты по производству потомства от двух самок: https://www.bbc.com/russian/news-45838702 . А раз это возможно у мышей, то вопрос времени - когда это смогут и с людьми.
  12. Ага, понятно. Уже то хорошо, что критерии достаточно чёткие, а значит, их можно анализировать (ну и то, что Вы, наконец, ответили по существу вопроса). То есть, человек, кастрировавший себя, при прочих равных условиях, оказывается, согласно первому критерию, на более высокой "ступени понимания", чем человек, этого не сделавший. А человек, отказывающийся принимать пищу - на более высокой "ступени понимания", чем человек, продолжающий есть (хотя бы то недолгое время, пока он не умер с голоду). Брал самые "животные" из устремлений - питание и размножение, хотя, конечно, можно было бы привести и примеры помягче. Второй критерий нравится мне больше по сути, но менее удобен для диагностики. Скажем, легко понять, что человек, владеющий законами формальной логики или понимающий эволюционные законы, обладает большим "пониманием", чем тот, кто этими навыками не владеет. Но вот, скажем, один "понимает", что гомосексуализм - плохо, а другой - "понимает", что гомосексуализм - хорошо. Чьё "понимание" в данном случае говорит о "более высокой ступени понимания"? Или один "понимает", что Бог есть, а другой - что Бога нет. Ну и потом, несколько странно делать "приобретение понимания" критерием "ступени понимания". Ведь это как сказать, что критерием ожирения является ожирение. Третий - интересно, но очень субъективно. Например, Каббала предполагает предварительное наполнение собственного "сосуда желаний" как необходимое условие возможности давать Свет другим. О том же говорит этический герметизм Г.О.Мёбеса или, скажем, гуманистическая психология Маслоу, да и многие другие психологические и эзотерические школы, иначе мы не только не сможем длительное время давать что-то другим, но и истощимся сами. Если же альтруистическая модель поведения будет не взаимодополняющей с эгоистической, а заменит её - это значит, что альтруистические гены очень быстро "выкосятся" из популяции естественным отбором. Кстати, вспоминаю ещё притчу. Парень с девушкой очень любили друг друга. Парень любил корочки от батона, но он так любил свою девушку, что всю жизнь отдавал корочки ей. А девушка любила мякиш от батона, но она так любила своего парня, что всегда отдавала мякиш ему. В итоге оба всю жизни ели не то, что хотели. Ну и главное. Если у всех может быть своё понимание "замысла Природы" - стоит ли вообще оперировать этим термином в этических вопросах?
  13. Отлично, уже вижу Ваш прогресс. Осталось разобраться, как Вы определяете, кто находится относительно Вас на более низшей, а кто на более высшей "ступени понимания"
  14. То есть, Вы всё же по-прежнему настаиваете на том, что именно Вы обладаете правильным пониманием "изначального замысла Природы", и что иного критерия "естественности", кроме Вашего мнения относительно этого "замысла", у Вас нет?
  15. Давно о таком мечтаю.
  16. Кстати, полагаю, аналогичным образом произошло и с запретом свинины у семитских народов: свинью приручило местное население Анатолии и Междуречья, и "поедатели свинины" могло стать стигматизирующим обозначением аборигенов, когда на эти территории пришли семитские племена.
  17. https://vsekakuzverei.com/2015/04/08/гомо-сапиенс-причины-и-поводы-гомосек/
  18. А, это-то вариации на тему гермафродитизма. Я думал, у кого-то нашли ещё более радикальное решение - когда для формирования зародыша нужны половые клетки не двух, а трёх типов.
  19. С другой стороны, роль собаки как проводника в загробный мир, как минимум, в Египте и Месоамерике, а как охранника загробного мира - в скандинавской и античной мифологии.
  20. Полностью согласен, всё дело в том, кто этими аналогиями пользуется. Следовательно, они не могут являться критерием того, что естественно, а что нет. Пока что Ваши "доказательства" по-прежнему выглядят так: "Я так сказал, потому что точно знаю, что это так, а если вы считаете иначе, то вы не доросли до этого понимания". Жду от Вас следующего варианта (на этот раз постарайтесь без неуёмного самомнения и попыток перехода на личности), иначе, как я уже сказал, все прочие Ваши реплики в этой теме буду игнорировать.
  21. Например? Аналогии чем интересны, что их можно понимать разными способами. Скажем, случаи гомосексуализма у львов можно принять за аналогию, что он - привилегия царей, а можно за аналогию, что это удел диких зверей. На основании чего Вы делаете вывод, что именно Ваша трактовка той или иной аналогии верна? Интересная религиозная концепция. Только простите, в чьём замысле оказалось создать в человеке Разум и противоречащий ему Ум (животный)? Вам не кажется, что это Вы "придумываете те вещи, которые не соответствуют замыслу Природы, потому как "дотянуться" до этого он не может"? Нет, Вы так и не привели её обоснование, но только погрязли в доказательстве неочевидного ("замысел Природы" и несоответствие ему чего-либо) недоказанным (отличие "ума" и "разума", "душа", возможность "отступить от законов Природы" и пр.). Поприбавилось. Вы создаёте всё более запутанную теологию, всё менее основанную на фактах.
  22. Так, хорошо, тогда поехали дальше. Насчёт сиамских близнецов (и, я так понял, тигра и поедаемой ею девочки) Вы замысла природы не знаете. Насчёт трансгендеров - знаете. а) Откуда, и что заставляет Вас считать, что Вы правильно поняли её замыслы? б) Если в замысле Природы трансгендеров нет, в чьём же замысле они были, раз они всё-таки есть?
  23. Так, то есть, теперь Вы вдруг точно знаете, что сообразно с планами Природы, а что нет? Совсем недавно Вы писали другое: Если не знаете, то как можете утверждать, что что-то "естественно", а что нет? Подумайте ещё раз над критерием. Пока не ответите, не вижу смысла отвечать в этой теме на другие Ваши реплики, потому что без критерия они просто набор пикселей.
  24. Можно ссылочку? Вообще да, варианты сексуального поведения других животных иногда действительно весьма причудливы
  25. Вот видите, Вы уже опять всё знаете за меня - доволен я тем, кто я есть или нет. Зачем Вам вообще собеседник, Вы и так всё за всех можете решить :))) Так, а если ребёнок рождается с операбельной раковой опухолью, её тоже надо оставить в покое, как того тигра? Нет, Вам не хочется слышать ни чьего мнения. К тому же, в нашем Ордене было принято решение, что коронавирус - это политика и религия, так что разговоры о нём в ложе и подобных площадках о нём нежелательны, ибо разделяют. Да, именно на улучшении быта и постигались возможности архитектуры. Как, например, кулинарное искусство выросло из умения зажарить мамонта, чтобы не сдохнуть с голоду. Я не путаю. Биологическое отсутствие старения (и, соответственно, старости) есть у разных видов живых организмов и потому является не фантастикой, а предметом изучения. Ну так. Ваш критерий "естественности"?
×
×
  • Create New...