Jump to content

Max MT

Пользователи
  • Posts

    1,308
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    124

Everything posted by Max MT

  1. It ain't necessarily so. Формальный пост генсека может вообще ничего не значить. И это, видите ли, действительность: ни один парламент мира, в принципе, никогда не был устроен по-другому и по-другому не может быть устроен. Даже средневековый датский ригсрот какой-нибудь или боярская дума с народным вече. Поэтому не имеет смысл беспокоиться по этому поводу вообще и подумать, какую "локальную выгоду" из сложившейся ситуации можно извлечь лично для себя. Институт депутатства в принципе полезен, так как позволяет эту самую личную выгоду получать. А популизм и лоббизм в этом институте будут всегда. Просто потому, что именно для них -- популизма и лоббизма -- и для придания им институционализированных и цивилизованных форм он и создавался. В материальном мире не бывает "по-другому", не было и не будет никогда.
  2. С годами я становлюсь всё более потестарен и не считаю "выборность" панацеей. Впрочем, это тема для отдельного разговора.
  3. Все люди стремятся к ничегонеделанию в любой стране и на любой должности. Это абсолютно естественное стремление любого человеческого организма -- подарок от эволюции. "Депутат" -- это полезный институт, который можно ЗАСТАВИТЬ работать со вполне конкретной личной выгодой. И от партийной принадлежности и формально декларируемой политической программы депутата это не зависит. Дело в том, что у депутата есть мощнейший инструмент депутатского запроса, на который любой орган власти обязан давать ответ. И именно этим инструментом депутат реализует свои представительные полномочия. Соответственно, если надо решить какую-то наболевшую проблему, то нужно идти к депутату и просить его направить депутатский запрос по проблеме. Разумеется, сам депутат может быть даже не в курсе происходящего: всё делают его помощники, его аппарат, которым делегированы эти обязанности. Именно из этого работа ЛЮБОГО депутата и состоит: 1. Лоббирование 2. Реализациях представительных полномочий через помощников 3. Пиар и популистские заявления как часть политического ритуала Всё. Больше ни один депутат никогда, ни в одной партии, ни в одной стране вообще ничем не занимается. Маниловские мечтания в сослагательном наклонении к работе любых депутатов любых партий и любых уровней отношения не имеют. Население просто жалуется в "местком, райком, горком" и т.д., как жаловалось раньше. Новым "-комом" стали думы и муниципальные собрания. Вот и всё. Вот для чего в принципе нужны депутаты с точки зрения населения и именно так население их и использует. И en masse это среднестатистическое население с его житейской смекалкой МУДРЕЕ меня многогрешного. Мудрее ли оно Вас, точно не знаю, но предполагаю.
  4. Ох сколько всего про такого рода "закрепощение" писал Вольтер и как он его не любил! Я за свободное движение идей, труда и капитала в той мере, в какой это возможно (понятно, что полностью свободной модели нет вообще нигде-- но еть приближения к ней). Ну и за "дескриптивную" социологию города. Помнится, градостроители девяностых думали, что если в Люблино и Люберцах намеренно сделать маленькие дворы (в некоторых случаях ещё и тупиковые -- без сквозного продезда), то сама архитектура и топология коммуникаций и объектов недвижимости вынудит либо отказаться от общественного транспорта вообще, либо пользоваться услугами паркинговых комплексов. Не вынудило, не сработало: дворы забиты личным автотранспортом. В США был эксперимент с общественными прачечными: мол, если заставить жителей пользоваться общественными прачечными в цокольных этажах и подвалах зданий, это приведет к уменьшению нагрузки на электросети и водоснабжение в квартирах, образование новых социальных связей, что будет способствовать снижению уровня насилия. Социальные связи действительно нагенерировались и авторы эксперимента рапортовали об успехе. Только потом выяснилось, что прачечные тут ни при чем: причем общий тренд на физиологическую грацилизацию и джентрификация района. И так везде и всегда, по каждому пункту: каждый раз, когда градостроитель пытается "вынудить" и "навязать", человеческое, природное и божественное всё равно вылезает изо всех щелей. Не работают "прокрустовы ложа" в градостроительстве. Невозможно и просто нецелесообразно строить "монорайон" в современных условиях. Я понимаю, что кому-то очень хочется простых решений и очень НЕ хочется учить математику и социологию, чтобы описывать и прогнозировать более сложные процессы в рамках социологии города. Такой "человеческий зоопарк" (а предлагается именно это: помесь человеческого зоопарка с трудовым и концентрационным лагерем) бесперспективен. Перспективно -- дать городу развиваться, т.с., "естественным путем", как динамичному живому организму, изучая происходящие в нем процессы методами, повторюсь, математики, социологии, политологии, настоящей современной (а не надуманной) архитектуры, социальной психологии, культурной антропологии, социальной антропологии и т.д. В рамках этих дисциплин созданы прекрасные языковые инструменты символического описания объектов и событий и инструменты построения предсказательных моделей хорошей точности. Начать можно с того, что попроще-- с дифференциальных уравнений (социология сложнее).
  5. Нет, конечно. С разных позиций: математической, социологической, психологической и т.д.
  6. О, Господи. Можно в этом не участвовать?..
  7. Вот чего бы я точно не стал делать, так это противопоставлять масонство какой-либо из религий, включая христианство. Также не очень понимаю, зачем строить "город одной идеи". Среди масонов исторически было внушительное количество и, собственно, "оперативных" архитекторов и масоны Лондона и Парижа не строили здания "только для масонов" -- они строили вообще, "для всех". И вот вопрос "истинного учения" тоже интересный: по каким критериям эту самую "истинность" устанавливать? Может быть, оставим людям право ошибаться и даже придерживаться "спорных" мнений, а конечный суд на мысли и чувства оставим Всевышнему? Слишком много "прескриптивного". Человек сложнее. Над попытками загнать человека в "простые рамки" много рассуждали древние эллины. Знаете, какими эпитетами они наградили пресловутого Прокруста? Полипэмон ("много-мучающий"), "дамаст" ("донимающий", "досаждающий") и "прокопт" ("усекатель"). Увы, эмпирические данные не дают нам оснований полагать, что возможно построения общества без вероятностных сценариев, без случайных событий и изменений. Выход из этого есть: не стричь всех "под одну гребенку", а пытаться познать живой динамический процесс и искать и находить для него различные языки описания -- дескриптивизм, а а не прескриптивизм.
  8. Не получится "не тянуть". Потому что это материальный мир, а он как-то так создан. И наш головной мозг как-то так создан. Что уж тут поделать! Сырых на вас нет. Исключить потестарный фактор невозможно. Это прекрасно понимали все-- в т.ч. просветители XVIII века. Т.е., в любом обществе нужны полиция, спецслужбы, армия. Без потестарного фактора навязать свою схему Вы, просто, не сможете. Человек именно сложен. И сообщества людей именно что сложны. И описывается не линейными уравнениями или простейшими кривыми второго порядка, а очень сложным символическим языком, если вообще описывается. Сообщество людей -- это ещё и всегда непредсказуемость в виде вероятностей и "мутаций". В геометрически правильные формы (и то не всегда) строго можно рассадить разве что клумбы. Но люди, всё-таки, не растения. Это если совсем "общо", что называется.
  9. В чистом виде "имиджевый" и "популистский" проект. Злые языки, правда, поговаривают о распиле международного масштаба, но мы отвергаем инсинуации (правда же?). Пандемия "обнулила пиар-эффект" и оказалось, что Аэровиль сталкивается с теми же самыми проблемами, что и любой другой город. Причем, некоторые проблемы (например, пандемийной репатриации) в Ауровиле стоят даже острее. Т.е., да, красивенько, приятненько. Но только как специальный эксклюзивный "арт-объект" для своих энтузиастов.
  10. Проект выглядит красиво на бумаге, но если представить, что людям там жить, становится как-то не по себе. Ведь, что такое город? Город -- это социальное простанство с относительно высокой средней плотностью населения. А такого рода пространства существуют только при наличии социальных норм. И один из необходимых видов социальных норм -- правовая норма. А для правовой нормы нужен инструмент принуждения. Четкую специализацию, как я понял, предложен установить именно как правовую норму. А значит, к её выполнению придется принуждать. А значит мы получим не "рай", а казарму с неадекватными ограничениями прав и свобод по непонятно каким основаниям. У схемы много проблем в разных аспектах: социологическом, санитарно-эпидемическом и т.д. Город -- это сложный живой "мета-организм", который тяжело засунуть в какие-либо упрощенные прокрустовы ложа. "Социальное", "культурное", "правовое" и "технологическое" в городе описывается не одним-двумя геометрическими примитивами, а, если в принципе и описывается, системами дифференциальных и интегральных уравнений, далеко не все из которых, в принципе, могут иметь решение. Невозможно загнать в упрощенные концепции ни Бога, ни Природу, а и Природа и Бог действуют в людях и их сообществах. Есть пространство реально возможного, а есть пространство недостижимого -- в т.ч. и в градостроительстве. По социологии города многогрешный аз рекомендовал бы ознакомиться с исследованиями "Шанинки" и, в частности, В. С. Вахштайна. Это если совсем коротко и не вдаваться в детали.
  11. По схожему плану построена старая Лефкосия (более известная как "Никосия"). Как раз, в ней венецианский стиль нашел своё воплощение. Подробнее см. Camiz, Alessandro & Bruccoleri, Alessandro & Baydur, Seda & Atmaca, Göksu. (2016). A. Camiz, A. Bruccoleri, S. Baydur, G. Atmaca, Venetian defence in the Mediterranean: Nicosia’s city walls, Cyprus (1567-1570), in G. Verdiani (ed.), Defensive architecture of the Mediterranean. XV to XVIII Centuries, vol. 3, DIDApress, Firenze 2016, pp. 363-370. ISBN: 9788896080603.. Список бастионов можно посмотреть в этой статье. Там же есть дополнительные фотографии, видеоматериалы и комментарии.
  12. Правда, и ЗППП у них, но тут человечество всё уже давно изобрело...
  13. А у них это применяется и при встрече представителей разных стай.
  14. Ага, ага. Секс как повод познакомиться. Сначала это самое и только потом социальные связи выстраиваем. Для ооооочень многих людей точно такое же поведение характерно, кстати. Только не все в этом признаются (прежде всего, самим себе).
  15. Я ещё, кстати, бонобо забыл. У нас с ними много общего. Я тоже в годы юности своей знакомился только пост-фактум. Ах, юность-юность...
  16. Всё-таки, слишком сложно. Я склонен думать, что переводчики тупо накосячили. Да зайдет солнце во гневе моём.
  17. Совсем оффтоп: за такой "перевод" названия фильма переводчики будут гореть в аду. Carbon -- это не только "углерод", но ещё и копировальная бумага или "копирка". Carbon copy -- это "копия, снятая под копирку" (откуда поле CC: в электронной почте-- Carbon Copy) и тоже можно сокращаться до просто Carbon. Соответственно, altered carbon -- это "битая копия", "исправленная копия", "испорченная копия" или даже "фальшивая копия". Какой-то "умник" просто загнал словосочетание altered carbon в гугл-переводчик.
  18. Я готов признать себя ошибающимся в этом конкретном тезисе, только бы не искать специально ссылки. Пишу честно, что беру из памяти и могу ошибаться. Если гориллы таки входят, то и отлично. Кстати, "возмущение" обезьянним родством хоть и имело место раньше с самого появления исследований Дарвина (кстати, не Чарлза, а ещё аж Эразма), но мнение о такой позиции как о КАНОНЕ -- это в чистом виде модернизм и явление конца XX-го -- начала XXI-го века -- стараниями Walter Veith, Kent Hovind и прочих "барабашек" из "бибейского пояса". На самом деле, это грубый (грубейший) вывернутый наизнанку материализм, ставящий "только плоть" в центр теологической аргументации. Хотя казалось бы, если мы признаём бессмертную душу (в существовании которой я, лично, как минимум, сомневаюсь, но сейчас не об этом), то не всё ли равно, КАК создан скафандр, который она таскает в течение временного пребывания на этой земле? Животные не грешат: они существуют, в принципе, вне парадигмы греха и воздаяния. Поэтому, даже если мы принимаем "теистическую" парадигму, то выглядит логично (и благородно), что Всевышний, Создател этого мира на телесном уровне саму животную часть человеческой природы вывел из, собственно, животных -- непричастного греху субстрата. "Грех", таким образом, физиологически человеку не присущ: он не в измерении физиологического, а в измерении "морально-нравственного-культурного" и "социального" -- то есть, "в голове, а не генах". Но нет же. Некоторым (никого конкретно ввиду не имею) принципиально важно вопреки объективным данным провести явную сепарацию человека от животных и объявить "плоть" эксклюзивно человеческой и онтологически причастной "греху". Я понимаю, что далеко не все это так "отрефлексируют", но получается именно это. Т.е., под благочестивым модернизмом, гиперболизирующим ранее маргинальный теологумен, скрывается "благовестие наоборот", да такое, какое Ансельму Кентерберийскому и Привет, конфетка!. Августину с их "первородным грехом" и не снилось. "Животная природа" не сквернит. И даже когда она берет в человеке "верх", то всё равно в этом не виновата, как не виновата лошадь в том, что возница (метафора разума) пьян. Ян Амос Коменский высказывал не уникальную для его эпохи мысль: таинства натуры -- такое же Писание Всевышнего, как и Священное Писание, читаемое в храме по воскресеньям. Познание мира, таким образом, такой же священный акт. То, что человек -- обезьяна, четко прописано в письменах этой самой натуры. Причем, что называется, буквально "написано" -- в генетическом коде.
  19. Я бы даже усилил: причём, будут даже в случае дополнительной искусственной генной модиификации. Небольшое отступление: я, кстати, категорически, за клонирование и генную модификацию человеков. За искусственный отбор перспективного генного материала для целевых нужд (аналитики -- отдельно, совершенные солдаты -- отдельно, художники -- отдельно и т.д.). В ближайшую тысячу лет это вряд ли произойдет, но через пару сотен тысяч лет, вполне. Если мы не поубиваем друг друга к тому времени (вероятность чего сильно отлична от нуля).
  20. Это школьный курс биологии и антропологии. Об этом в учебнике написано. По крайне мере, было. Я не знаю, как оно сейчас, в эпоху ЕГЭ. Нам про это ещё в 7 классе рассказывали, если не раньше.
  21. Человек и есть обезьяна. Отряд приматы, надсемейство гоминоиды (или в русской таксономии -- "человекообразные обезьяны"), семейство гоминиды. Надсемейство "человекообразные обезьяны" состоит из двух семейств: гиббоновых и гоминид. По последней классификации к гоминидам вместе с человеком разумным относят также шимпанзе, бонобо и орангутанов. Спорным остаётся вопрос принадлежности к гоминидам горилл. Я бы ещё уточнил, что отсутствие сплошного волосяного покрова и позднее окостенение черепа у человека являются неотеническими признаками, что, судя по всему, и сыграло свою роль в развитии головного мозга, конечностей и мышечной и кровеносной системы. Но это частности, т.с.
  22. Добавленную стоимость.
  23. Но вообще, существует "культурный разрыв" между прикладной и фундаментальной сферой. Мой давний знакомый, например, "венчурный биотехнолог" (я бы его "амплуа" охарктеризовал именно так), но даже он не пользуется математическими инструментами "дальше тригонометрии". Правда, тригонометрию он использует весьма продвинуто, не ограничиваясь основными тригонометрическими функциями. С другой стороны, "по максимуму" математические основания эксплуатирует computer science (которая, всё-таки, несколько шире советского термина "информатика"), но здесь возникает другая проблема: для computer science нужен "другой анализ": дискретный и финитный. Точнее, "традиционный матан" больше применим в аналоговых вычислениях, но возврат к "программированию паяльником" на аналоговых схемах так и остался несбыточной мечтой Роберта Пиза, благословенна память его. Это не означает, что я за отмену наследия Коши, Больцано, Вейерштрасса, Кантора и Дедекинда. Просто, имеет смысл внимательнее присмотреться к финитным основаниям, на которых "новый анализ" пытаются строить Нилл ("квантовое исчисление"), Уайлдбергер и Люмсден (у обоих одноименные, но разные по языку структере, изложениям и абстракциям теории "алгебраического исчисления"). Я же лично считаю, что нам нужно всё: и финитизм и ин-финитизм, и "алгебраизм" и "аналитицизм". По принципу "ты прав, ты прав и ты прав". Это разные инструменты, применимые для решения разных классов и типов задач и могущие значительно облегчить решение. Другой вопрос, что мало иметь инструмент: нужен ещё культурный и психологический контекст его использования. Часто у людей имеет место нежелание применять даже самый оптимальный инструмент, так как он не вписывается в сложившуюся систему привычек. То же применимо и для "прикладников".
  24. Хотелось бы, всё-таки, так далеко не отходить от темы.
  25. Доказывать неудачность попытки одним вопросительным твитом — это, конечно же, новое слово в теории аргументации: четко! исчерпывающе! репрезентативно!
×
×
  • Create New...