Max MT

It ain't necessarily so. Формальный пост генсека может вообще ничего не значить. И это, видите ли, действительность: ни один парламент мира, в принципе, никогда не был устроен по-другому и по-другому не может быть устроен. Даже средневековый датский ригсрот какой-нибудь или боярская дума с народным вече. Поэтому не имеет смысл беспокоиться по этому поводу вообще и подумать, какую "локальную выгоду" из сложившейся ситуации можно извлечь лично для себя. Институт депутатства в принципе полезен, так как позволяет эту самую личную выгоду получать. А популизм и лоббизм в этом институте будут всегда. Просто потому, что именно для них -- популизма и лоббизма -- и для придания им институционализированных и цивилизованных форм он и создавался. В материальном мире не бывает "по-другому", не было и не будет никогда.

С годами я становлюсь всё более потестарен и не считаю "выборность" панацеей. Впрочем, это тема для отдельного разговора.

Все люди стремятся к ничегонеделанию в любой стране и на любой должности. Это абсолютно естественное стремление любого человеческого организма -- подарок от эволюции. "Депутат" -- это полезный институт, который можно ЗАСТАВИТЬ работать со вполне конкретной личной выгодой. И от партийной принадлежности и формально декларируемой политической программы депутата это не зависит. Дело в том, что у депутата есть мощнейший инструмент депутатского запроса, на который любой орган власти обязан давать ответ. И именно этим инструментом депутат реализует свои представительные полномочия. Соответственно, если надо решить какую-то наболевшую проблему, то нужно идти к депутату и просить его направить депутатский запрос по проблеме. Разумеется, сам депутат может быть даже не в курсе происходящего: всё делают его помощники, его аппарат, которым делегированы эти обязанности. Именно из этого работа ЛЮБОГО депутата и состоит: 1. Лоббирование 2. Реализациях представительных полномочий через помощников 3. Пиар и популистские заявления как часть политического ритуала Всё. Больше ни один депутат никогда, ни в одной партии, ни в одной стране вообще ничем не занимается. Маниловские мечтания в сослагательном наклонении к работе любых депутатов любых партий и любых уровней отношения не имеют. Население просто жалуется в "местком, райком, горком" и т.д., как жаловалось раньше. Новым "-комом" стали думы и муниципальные собрания. Вот и всё. Вот для чего в принципе нужны депутаты с точки зрения населения и именно так население их и использует. И en masse это среднестатистическое население с его житейской смекалкой МУДРЕЕ меня многогрешного. Мудрее ли оно Вас, точно не знаю, но предполагаю.

Ох сколько всего про такого рода "закрепощение" писал Вольтер и как он его не любил! Я за свободное движение идей, труда и капитала в той мере, в какой это возможно (понятно, что полностью свободной модели нет вообще нигде-- но еть приближения к ней). Ну и за "дескриптивную" социологию города. Помнится, градостроители девяностых думали, что если в Люблино и Люберцах намеренно сделать маленькие дворы (в некоторых случаях ещё и тупиковые -- без сквозного продезда), то сама архитектура и топология коммуникаций и объектов недвижимости вынудит либо отказаться от общественного транспорта вообще, либо пользоваться услугами паркинговых комплексов. Не вынудило, не сработало: дворы забиты личным автотранспортом. В США был эксперимент с общественными прачечными: мол, если заставить жителей пользоваться общественными прачечными в цокольных этажах и подвалах зданий, это приведет к уменьшению нагрузки на электросети и водоснабжение в квартирах, образование новых социальных связей, что будет способствовать снижению уровня насилия. Социальные связи действительно нагенерировались и авторы эксперимента рапортовали об успехе. Только потом выяснилось, что прачечные тут ни при чем: причем общий тренд на физиологическую грацилизацию и джентрификация района. И так везде и всегда, по каждому пункту: каждый раз, когда градостроитель пытается "вынудить" и "навязать", человеческое, природное и божественное всё равно вылезает изо всех щелей. Не работают "прокрустовы ложа" в градостроительстве. Невозможно и просто нецелесообразно строить "монорайон" в современных условиях. Я понимаю, что кому-то очень хочется простых решений и очень НЕ хочется учить математику и социологию, чтобы описывать и прогнозировать более сложные процессы в рамках социологии города. Такой "человеческий зоопарк" (а предлагается именно это: помесь человеческого зоопарка с трудовым и концентрационным лагерем) бесперспективен. Перспективно -- дать городу развиваться, т.с., "естественным путем", как динамичному живому организму, изучая происходящие в нем процессы методами, повторюсь, математики, социологии, политологии, настоящей современной (а не надуманной) архитектуры, социальной психологии, культурной антропологии, социальной антропологии и т.д. В рамках этих дисциплин созданы прекрасные языковые инструменты символического описания объектов и событий и инструменты построения предсказательных моделей хорошей точности. Начать можно с того, что попроще-- с дифференциальных уравнений (социология сложнее).

Нет, конечно. С разных позиций: математической, социологической, психологической и т.д.

О, Господи. Можно в этом не участвовать?..

Вот чего бы я точно не стал делать, так это противопоставлять масонство какой-либо из религий, включая христианство. Также не очень понимаю, зачем строить "город одной идеи". Среди масонов исторически было внушительное количество и, собственно, "оперативных" архитекторов и масоны Лондона и Парижа не строили здания "только для масонов" -- они строили вообще, "для всех". И вот вопрос "истинного учения" тоже интересный: по каким критериям эту самую "истинность" устанавливать? Может быть, оставим людям право ошибаться и даже придерживаться "спорных" мнений, а конечный суд на мысли и чувства оставим Всевышнему? Слишком много "прескриптивного". Человек сложнее. Над попытками загнать человека в "простые рамки" много рассуждали древние эллины. Знаете, какими эпитетами они наградили пресловутого Прокруста? Полипэмон ("много-мучающий"), "дамаст" ("донимающий", "досаждающий") и "прокопт" ("усекатель"). Увы, эмпирические данные не дают нам оснований полагать, что возможно построения общества без вероятностных сценариев, без случайных событий и изменений. Выход из этого есть: не стричь всех "под одну гребенку", а пытаться познать живой динамический процесс и искать и находить для него различные языки описания -- дескриптивизм, а а не прескриптивизм.

Не получится "не тянуть". Потому что это материальный мир, а он как-то так создан. И наш головной мозг как-то так создан. Что уж тут поделать! Сырых на вас нет. Исключить потестарный фактор невозможно. Это прекрасно понимали все-- в т.ч. просветители XVIII века. Т.е., в любом обществе нужны полиция, спецслужбы, армия. Без потестарного фактора навязать свою схему Вы, просто, не сможете. Человек именно сложен. И сообщества людей именно что сложны. И описывается не линейными уравнениями или простейшими кривыми второго порядка, а очень сложным символическим языком, если вообще описывается. Сообщество людей -- это ещё и всегда непредсказуемость в виде вероятностей и "мутаций". В геометрически правильные формы (и то не всегда) строго можно рассадить разве что клумбы. Но люди, всё-таки, не растения. Это если совсем "общо", что называется.

В чистом виде "имиджевый" и "популистский" проект. Злые языки, правда, поговаривают о распиле международного масштаба, но мы отвергаем инсинуации (правда же?). Пандемия "обнулила пиар-эффект" и оказалось, что Аэровиль сталкивается с теми же самыми проблемами, что и любой другой город. Причем, некоторые проблемы (например, пандемийной репатриации) в Ауровиле стоят даже острее. Т.е., да, красивенько, приятненько. Но только как специальный эксклюзивный "арт-объект" для своих энтузиастов.

Проект выглядит красиво на бумаге, но если представить, что людям там жить, становится как-то не по себе. Ведь, что такое город? Город -- это социальное простанство с относительно высокой средней плотностью населения. А такого рода пространства существуют только при наличии социальных норм. И один из необходимых видов социальных норм -- правовая норма. А для правовой нормы нужен инструмент принуждения. Четкую специализацию, как я понял, предложен установить именно как правовую норму. А значит, к её выполнению придется принуждать. А значит мы получим не "рай", а казарму с неадекватными ограничениями прав и свобод по непонятно каким основаниям. У схемы много проблем в разных аспектах: социологическом, санитарно-эпидемическом и т.д. Город -- это сложный живой "мета-организм", который тяжело засунуть в какие-либо упрощенные прокрустовы ложа. "Социальное", "культурное", "правовое" и "технологическое" в городе описывается не одним-двумя геометрическими примитивами, а, если в принципе и описывается, системами дифференциальных и интегральных уравнений, далеко не все из которых, в принципе, могут иметь решение. Невозможно загнать в упрощенные концепции ни Бога, ни Природу, а и Природа и Бог действуют в людях и их сообществах. Есть пространство реально возможного, а есть пространство недостижимого -- в т.ч. и в градостроительстве. По социологии города многогрешный аз рекомендовал бы ознакомиться с исследованиями "Шанинки" и, в частности, В. С. Вахштайна. Это если совсем коротко и не вдаваться в детали.

По схожему плану построена старая Лефкосия (более известная как "Никосия"). Как раз, в ней венецианский стиль нашел своё воплощение. Подробнее см. Camiz, Alessandro & Bruccoleri, Alessandro & Baydur, Seda & Atmaca, Göksu. (2016). A. Camiz, A. Bruccoleri, S. Baydur, G. Atmaca, Venetian defence in the Mediterranean: Nicosia’s city walls, Cyprus (1567-1570), in G. Verdiani (ed.), Defensive architecture of the Mediterranean. XV to XVIII Centuries, vol. 3, DIDApress, Firenze 2016, pp. 363-370. ISBN: 9788896080603.. Список бастионов можно посмотреть в этой статье. Там же есть дополнительные фотографии, видеоматериалы и комментарии.

Правда, и ЗППП у них, но тут человечество всё уже давно изобрело...

А у них это применяется и при встрече представителей разных стай.

Ага, ага. Секс как повод познакомиться. Сначала это самое и только потом социальные связи выстраиваем. Для ооооочень многих людей точно такое же поведение характерно, кстати. Только не все в этом признаются (прежде всего, самим себе).

Я ещё, кстати, бонобо забыл. У нас с ними много общего. Я тоже в годы юности своей знакомился только пост-фактум. Ах, юность-юность...