Jump to content

Скептик

Пользователи
  • Posts

    1,170
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    73

Everything posted by Скептик

  1. Ну, авто этих строк показал свое пристрастие в использовании математики в сугубо своем субъективном смысле, никак не связанном со стандартными понятиями. Вообще в подобном делении нет нечего особенного, просто придется для начала много чего определить и согласовать, т.к. мир все-таки не число. А сама идея даже забавная, т.к. мир штука не сильно похожая на конечную, так что результат может быть интересным. Что в данном случае бесконечность и как определить для них деление, это отдельная головоломка. Только сейчас сообразил, что автор фразы "мир деленый на бесконечность" продемонстрировал весьма неожиданный способ использования математики в размышлениях, а именно, образно бессвязный, подобный пестрому коллажу. Есть подозрение, что используется он не так редко как я думал раньше.
  2. Забавно, а ведь в подобном разделении неявно ещё и наказание за «неподобающее» поведение включено. Если твоё сообщество признаёт тебя «злым», то это равносильно изгнанию получается.
  3. Я скорее о том, что понятия добра и зла куда более взвешены. Всегда были перекосы вроде «они не снами», но внутри одного сообщества баланс всё-таки немного отличается. В конце концов, когда дело доходит до воспитания, то абстрактное зло даже сейчас превращается в свод вполне конкретных правил поведения. Именно поэтому я и сравнил все это с заповедями, т.к. социализация переварив субъективные критерии индивида начала формировать субъективные критерии сообщества. «Медведи», понятное дело, никуда не делись, просто они перестали так четко ассоциироваться с конкретными людьми.
  4. В современных реалиях соглашусь, но есть подозрение, что в историческом смысле у этих понятий могут быть более чем объективные прообразы. Как ни крути, но все это часть нравственного воспитания, а в контекст «зла» зачастую помещались вполне конкретные действия. В этом смысле все начинает перекликаться с той же системой заповедей.
  5. Да я как-то с этим и не спорил, вот только зарываясь в философию вы малость от реальности отрываетесь. Отсутствие идеального зла не означает отсутствия злых людей. Более того, даже с философской точки зрения понятие "злого человека" более чем осязаемо. Даже в моем крайне грубом определении фигурирует пара уточнений, что вопрос не просто в "благе для него", размен не так прост. Я специально уточнил два факта, во-первых осознанное нанесение вреда, а во-вторых, несоизмеримо малую выгоду. Если вдумайтесь получше, то может заметите, что подобное без определенных социопатических ноток вряд ли возможно. Все таки понятия добра и зла это не только невнятный способ обозначить пользу и вред, это еще и часть модели относительно стабильного общества на базе нравственности. В этом контексте понятие "злого человека" вообще становится достоверно устанавливаемым. Злым человеком становится тот, кто совершает поступки приводящие к дестабилизации системы в целом, что в частности на практике обычно и означает несопоставимо большой вред. Другими совами, можно долго оправдывать маньяков рассказывая, что они творят добро для себя, но обмен жизней людей на собственные удовольствия делает их объективно злыми в рамках имеющейся социальной системы. Ну а кто там каким себя считает, это дело личное.
  6. Вообще есть, нынче даже ряд психологических отклонений и специализированных диагнозов есть по этому поводу. Вы вроде сами про "уроборос" говорили. Как вообще делать неведомо что из-за неведомо чего? Обычные смертные к злым раньше относили просто тех, кто осознанно причиняет "зло" (т.е. вред в той или иной форме) ради собственной выгоды, причем несопоставимой с вредом (т.е. отнюдь не для выживания). И таких не мало было во все времена и есть сейчас.
  7. Оригинала статьи в итоге не нашел, но обнаружилась книга автора исследования. Забавных фактов там много, в частности автор любит красивые высказывания про статистику и вероятности, в частности он говорит, что шанс ошибки у него один на миллиард... звучит солидно... правда вот статистическую значимость он почему-то считает с доверительным интервалом в 95%, т.е. не скажу по поводу миллиарда, но вот шанс, что данные статистически недостоверны у нас один к двадцати. Дальше больше... так что лично у меня исследование особого доверия не вызывает. и кстати, если вы не обратили внимания, вообще все эти эксперименты показали отсутствие статистически значимых отличий, если что. Автор делал метаисследование, т.е. собрал данные о куче провалов и перетасовав данные получил (правда факт получения под большим вопросом) немного более удачную статистическую значимость
  8. На деле не так важно, денег в свободном доступе стало меньше в любом случае. Если Джон мог попасть со своими исследованиями в правительственную программу, то случай Радина уже под большим вопросом. Немного деталей нашел, но пока скромно и не в пользу автора. В оригинальной статье он опустил много конкретики, включая причины исключения солидной доли выборки. Более того, похоже его перепроверкой тоже занимались более или менее активно и опровержений тоже хватало.
  9. Ребятам явно не повезло, попали в закат правительственного интереса к парапсихологии, да еще и сразу после серии опровержений, включая того же Роберта Джана... Вообще заявления о "статистической значимости" отклонения в 1 % вызывает серьезные вопросы, особенно с учетом того, что для остальных экспериментов конкретных чисел уже нет. Если есть ссылки на расчеты и цифры, было бы интересно почитать, а так это не выглядит тем, что имеет смысл "объяснять".
  10. Отнюдь, или вы уверенны, что факт присутствия на данном форуме гарантирует, что люди испытывают эмоции идентичные вашим?
  11. У подобной позиции есть один небольшой изначальный изъян. Вы (и я так понимаю не только) предполагаете, что эмоции и рациональный разум это отдельные, независящие друг от друга системы. На деле же все на много веселей и первым начал на это намекать именно Выготский, кстати. Развитие разума не "берет под контроль" эмоции, оно изменяет их, так же как и эмоции изменяют разум в конечном итоге. Получается, что на деле разум не должен брать эмоции под контроль (хотя есть любители и таких манипуляций), он скорее должен плавно изменять сознание, создавая другой спектр эмоций и предпочтений. Все таки знаток классической музыки испытывает совсем другие эмоции при прослушивании, нежели любитель. Вот и получается, что даже эмоции могут быть вполне себе рациональными.
  12. Вообще, сверился немного в части имен и дат и засомневался, об одном ли человеке мы говорим. Я имел в виду человека по имени Robert G. Jahn. В начале 80х он написал книгу по результата своих исследованиям в части парапсихологии. Фокус был на микро воздействиях (уровень элементарных частиц) на уровне шумов, а его благополучно приравняли к вещам по хлеще телекинеза. В частности, ссылку на его работу можно внезапно обнаружить в чудо произведении "Секрет", с весьма живописным описанием. Где-то из-за подобных прецедентов он в итоге и оправдывался. Примечателен конкретно этот автор тем, что он довольно уважаемый физик, к которому все отнеслись серьезно и не поленились досконально проверить результаты. Нужно отдать должное, работа в целом была качественной и продуманной с точки зрения физики. В итоге, правда, было обнаружено несколько проблем в статистических расчетах и особенностях проведения экспериментов. Вы кого-то другого имели ввиду?
  13. Я как-то не и не пытался спорить. Я поинтересовался, как из конкретно ваших эмоциональных причин следует, что все остальные должны действовать также как вы. Именно поэтому и был фокус изначально, чтобы показать, что это один из ногих вариантов.
  14. Да, занятный был эксперимент, хотя интервью с автором, который сокрушался по поводу того, на сколько переврали результаты его эксперимента было даже более занятным. Ну да, восход солнца тоже может быть связан с реинкарнацией, а может быть и нет...
  15. В целом да, факторов тут много, как и способов принять решение. Кому-то достаточно подбросить монетку, а кому-то "бизнес план" нужен... Если кому-то достаточно иметь надежду на некоторый спектр эмоций, то другому необходимы окружение с вполне определенными интересами, а третьему могут потребоваться лишь "средства".
  16. Странноватая логика у вас получилась. Во-первых, не всем нужны одни и те же эмоции, люди все-таки разные бывают и интересы у них тоже разные. Во-вторых, пусть эмоции и лежат в основе у всех, с возрастом вырастает существенная аналитическая прослойка посередине, не стоит про нее забывать.
  17. Не знаю, заметили вы или нет, но озвученные вами причины по большей части эмоциональные. По сути, их можно разделить на две, интересные знания и интересные люди, но обе причины вами озвучены в эмоциональном ключе, т.е. в том смысле, что вас интересен скорее эмоциональные результат, чем конкретный. А теперь попробуем взглянуть на эти причины под другим углом. Интересных знаний в открытом доступе уже больше чем человек способен усвоить за всю свою жизнь. Выходит, что первая причина почти всегда эмоциональна (погоня за тайной), за исключением случаев, когда вам кто-то слил информацию о конкретных закрытых знаниях, что не так интересно. Второй момент, общение. Тут тонкий баланс между тем, на сколько много общения вам нужно (и сколько вообще можете себе позволить) и сколько вы имеете на текущий момент. Получается, что это повод тоже не сильно "массовый" я бы сказал. Вот и получается, что ваши причины они, как это ни странно, именно ваши, для значительной доли других людей они просто неприменимы. Так отчего тогда удивляться, что кто-то "не хочет"?
  18. Если задуматься, то вокруг "нестандартного" мышления образовалось очень показательное распутье, сродни указанному в этой теме. Внешнее, всем понятно объяснение проблемы, это зависимость вероятности решения от предыдущего опыта. На этом фоне все рвутся делать две вещи: ограничить опыт приводящий к ограничениям максимально расширить области поиска решения Все бы ничего, вот только реальная суть проблемы немного глубже, это баланс между объемом ограничений и сложностью задачи. Чем больше ограничений наложено, тем проще задача (в смысле уменьшения пространства поиска) и наоборот, чем меньше ограничений, тем больше степеней свободы приобретает задача и тем сложнее она становится чисто комбинаторно. Большая часть ограничений накладывается нами интуитивно, что и приводит временами к проблемам вроде тех же девяти точек. А теперь самое интересно, к чему именно в конечном итоге приводят указанные выше действия? ограничение опыта приводящего к ограничению - фактически приводит к еще большему ограничению, т.к. внутреннее представление задачи и мира в целом деградирует, или точнее сказать не развивается должным образом, а значит и вариантов доступных к осознанию становится меньше. максимальное расширение области поиска решения - приводит к взрывному росту вариантов, что в случае реальных сложных задач просто ставит крест на возможности найти решение. Вот и получается, что мы нашли проблему, вникнув в суть мы увидели "развилку" на пути к ее решению и все вроде бы здорово, даже выбор есть... Вот только совершенно неожиданным образом оказывается, что выбираем мы немного не из того.
  19. Довольно распространенный вывод, правда каждый для себя его трактует по разному. Самым распространенным ответом на текущий момент стал по моему google. В подавляющем большинстве случае позволяет гарантировано "заглянуть за рамки". Также есть те, кто тренируется в установке канала с высшими силами в той или иной форме, а кто-то просто практикуется в угадывании. В общем, варианты есть на любой вкус, вот только конструктива мало. Последние годы все выше ставки на так называемый crowdsourcing, хотя это больше смахивает на отчаяние. Почему-то мало вспоминается тот факт, что действительно сложные задачи требует многих лет кропотливого труда и "угадать по быстрому" там решения просто невозможно. Вот тут-то и возникает главная дилемма, как мы собираемся двигаться к решению подобных проблем, если не можем выстроить свое продвижение к решению простейших задач вроде тех же девяти точек? Эта часть не так безнадежна, как может показаться, и раскрывается по большей части в последней, седьмой главе. К тому же, если продолжите внимательно читать, то быстро обнаружите, что первой указанной вами преграды не существует на практике из-за особенностей развития мышления.
  20. Обсуждение напомнило ворох старых заблуждений вокруг "нестандартного мышления", или в оригинале "thinking outside of the box". Волна пошла лет пятьдесят назад, предположительно с задачи про девять точек, которые нужно соединить четырьмя линиями не отрывая руки. Шум пошел потому, что около 95% (приблизительно, в зависимости от условий вплоть до 98%) просто не могут ее решить за время эксперимента (обычно около 10 минут). При этом решение довольно простое и сильно подталкивает именно к формулировке "thinking outside of the box". Загвоздка в том, что никто так и не сказал, чтобы это самое "нестандартное мышление" на деле значило. Паразитирует на этом понятии довольно внушительное количество людей, вот только никто не может сказать как именно человек должен прийти к решению в конечном итоге. Как можно было догадаться, об эффективности методик обучения тоже мало кто заморачивался. Вот и получается, что в конечном итоге вреда от введения понятия "нестандартное мышление" оказалось на порядок больше чем пользы. Главное и самое опасное заблуждение тут образовалось вокруг того факта, что наш прошлый опыт так или иначе подталкивает нас к определенному взгляду и соответственно, определенным решениям. То что это правда, бесспорно. На этой самой задаче про девять точек этот факт проверили уже невероятное количество раз и досконально разобрали почему именно люди не могут ее решить и как вероятность решения зависит от того или иного предыдущего опыта. Но вот понимать все это можно по разному. Неожиданно обнаружились те, кто стали считать, что лучше вообще не учиться, чтобы не попасть в "плен заблуждений" и "прямолинейного ума". Вот только тут есть одно "но", "прямолинейность ума", это не результат обучения, это результат его недостатка. Жесткое прямолинейное понимание неизбежно появляется первым при изучении любого вопроса. Выход из этой ситуации только один, это углубленное изучение вопроса. Чем больше мы узнаем, тем более сложным и "нестандартным", как бы внезапно это звучало, становится наше понимание. В итоге, если вопрос касается "творческих" задач, вроде тех же девяти точек, выбора у вас всего два: понадеялся на удачу, что ваш недавний опыт содержит ключ к решению и все срастется само собой (например, вам недавно приходилось рисовать похожим образом) погружаться в задачу до тех пор, пока ваше понимание не усложнится достаточно, чтобы вам стали очевидны причины собственных затруднений в поиске решения Любители же "нестандартного мышления" придумали себе третий путь, это коллекционирование эвристик, т.е. алгоритмов, которые немного помогают в случае некоторых типов задач. В реальной жизни от этого прока не сильно много, но на типовых "творческих" задачах работает очень не плохо.
  21. Получилась довольно неплохая иллюстрация того, почему следует больше углубляться в рассуждения о простых понятиях. Тут вы смешали несколько понятий перетасовав их свойства. При этом, взяв свойства от одного понятия, вы используете термин в его другом, классическом контексте. Недопонимание и споры в таких случаях неизбежны, как и тупики в рассуждениях. В оригинальном варианте "абстрагирование", это построение понятий оторванных от реальности. Суть в том, что изначально мышление очень предметно, т.е. привязано к весьма осязаемым вещам. Однако, в процессе изучения того или иного предмета / группы, человек выделяет в нем / ней все более мелкие, гранулярные свойства и особенности, что и порождает абстракции, т.е. понятия, которые не имеют предметной основы, как то форма, число, вид, род и т.д. Тут, чем больше внимания вы уделяете деталям в простых вещах, тем шире и прочнее у вас фундамент, позволяющий "дотянуться" в своих рассуждениях все дальше. В этой части могу посоветовать почитать разве что "Мышление и речь" Выготского, хотя читать его самого тяжеловато, а пересказы бесполезно. Тема эта почему-то не сильно популярна нынче. Вы же говорите скорее о замкнутой на себя мыслительной "рефлекторной дуге", т.е. о некотором зацикливании в камках некоторых мыслительных конструкциях. Это больше соответствует тому, что изучал Перлз, вот только остановка внутреннего диалога тут не сильно поможет, т.к. она не устраняет первопричину возникающей проблемы. Борьба с подобными явлениями описана скорее в его книге "Опыты психологии самопознания".
  22. Знакомая точка зрения, хотя проблемы тут те же. Переломной точкой тут будет понятие "абстрагироваться", пытались ли вы разобраться с тем, что именно это значит? Увы, но абстрагирование не имеет ничего общего с беспрепятственным скаканием от одной мысли к другой. Более того, переход к абстракциям является естественным следствием определенного уровня понимания и декомпозиции рассматриваемых явлений. Другими словами, указанная вами выше ситуация "жесткой модели прямолинейности" есть прежде всего следствие недостатка детализированности понимания. Говоря простыми словами, понимание деталей не препятствует абстрагированию, оно является его необходимым условием. На деле тут нет никакой разницы, если только под "от периферии" не понимать безосновательных суждений. То, что я раз за разом пытаюсь показать, это что обоснованные суждения возможны в любых областях, как бы далеки от вас они не были. Даже говоря о невероятно далеких и оторванных от реальности вещах, люди продолжают делать те же ошибки, что и при обсуждении собственной рубахи.
  23. Тут даже возникло желание остановиться по подробней. В самой широкой трактовке данное утверждение сродни проблеме первопричинности, т.е. идя по цепочке причинно следственных связей мы должны упереться во что-то. Проблему тут состоит в том, что это "что-то" не может принадлежать нашему осязаемому миру, т.к. в этом случае оно будет просто очередным звеном в причинно следственных связей. Но и бесконечной данная цепь быть не может, т.к. это противоречило бы базовым законам этого мира и наличию времени в частности. Вот и получается, что цепь должна вести "вовне", где и возникает соблазн все упростить. Мораль же тут только в том, что мир явно не так прост, как нам кажется, и та же физика уже давно это "поняла". Если возвращаться к первоначальной фразе "Ничего не возникает "просто так", то с точки зрения физики, например, ее можно рассматривать в качестве перефразирования закона сохранения энергии, т.е. в виде формулировки "ничто не берется из ниоткуда и не уходит в никуда". Но даже в этой формулировке утверждение будет в итоге ложным, т.к. закон сохранения энергии имеет свои ограничения и не может быть использован безусловно. Вот и получается, что если что-то возникает "просто так", то это достоверно означает лишь то, что наше понимание пока не достаточно полно покрывает ситуацию, чтобы понять суть процесса. Ну а что делать дальше, привлекать бесплодные абстракции (т.е. те, что описывают явление отнимая возможность углубления знаний о нем), пытаться найти и понять недостающие закономерности или просто все игнорировать, это дело личное. Главная же закавыка тут в том, что, как можно было заметить, так или иначе мы раз за разом упираемся в "границу" нашего мира, а значит и в границу нашего понимания того, что возможно, а что нет. Что именно возможно или невозможно по ту сторону мы рассуждать можем, но вот декларирован как истину, увы нет.
  24. Тут могу лишь заметить, что если аналогия строилась не на тех признаках, которые бы вам хотелось, то это еще не делает ее неправомерной. "Голова" в данном случае вторичный, художественный момент, так что пока критического несоответствия признаков я лично не вижу. А вот в этой части начинается столько "но", что вообще сложно говорить об обоснованности: Ничего не возникает "просто так" - "просто так" требует определения и, есть подозрение, что после этого выражение неожиданно может стать ложным "Сосуды" так же сами по себе не возникают - та же проблема, что значит сами собой? сложная и длинная химическая реакция считается? Это еще не говоря о расплывчатом понятии "сосуда". Если это так, то эти самые "сосуды" были "кем то" созданы - во-первых, вы сами уже поняли, что тут есть "если", во-вторых, остаются еще варианты создания "чем-то" То, что помещено в "сосуды" является "вещью" на порядок выше этих сосудов, потому как предназначение "сосуда" хранить "вещь более ценную" чем он сам - тут вышло автообоснование, откуда взялось такое внезапное "предназначение"? В целом, это опять гипотеза. то, что вмещает "сосуд" было создано "кем то разумным", потому как то, что содержится в "сосуде" (если мы говорим о человеке) тоже относится к "категории разумного" - тут вообще все по швам. Большие вопросы начинаются с вашего понимания "разумности", ведь даже если отнести туда проявления сугубо человеческие, то можно обнаружить, что уровень разумности может быть качественно разным в очень широких пределах (начиная с уровня смышленой обезьяны вообще говоря). К каком уровню вы тогда отнесете потенциального "создателя"? И что именно гарантирует его принадлежность к выбранному уровню? Я уже не говорю про варианты ответвлений вариантов по цепочке суждений выше.
  25. На самом деле это не так уж и важно. Аппарат аналогий очень силен и не ограничивается приемами, которые использовал уважаемый @otis93. Если внимательней посмотреть на те формулировки, что использовал я, то можно заметить, что: первая формулировка более общая, т.к. я снял ряд ограничений, которые изначально наложили вы. Мораль тут в том, что ограничения далеко не всегда сокращают пространство поиска, иногда они делают его слишком рваным и привносят больше проблем, чем пользы вторая формулировка (с какой целью могли бы создать мир вы) наоборот привносит ограничения. Вот только ограничения эти более гармоничны, они порождают более целостное пространство поиска. Более того, мы попрежнему рассматривает изначальный вопрос, только в уменьшенной форме. Прелесть тут в том, что пространство поиска основного вопроса имеет высокую степень подобия с указанным уменьшенным вариантом. Прелесть последней формулировки в том, что она сводит изначальный вопрос к пространству постижимого, отрезая бесплодную демагогию о том, что мы "постичь не в силах". Если существует ответ, который способен найти человек, то он будет характерен для обеих формулировок (имеется ввиду класс целей, а не конкретика, конечно).
×
×
  • Create New...