Jump to content

Скептик

Пользователи
  • Posts

    1,170
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    73

Everything posted by Скептик

  1. Да, однако и за фразой "производить качественно и быстро" тоже скрывается куда более важный смысл чем может показаться изначально. Представьте, например, что 90% чиновников в стране заменят на один средненький вычислительный кластер. Плохо это или хорошо? У разума же скорее всего три варианта: стремиться верх, это возможно, если большим задачам и образованию дадут официально "зеленый свет" стагнировать, маловероятный вариант, балланс поддерживать довольно тяжело деградировать, если дальше продолжат задавливать образование Наиболее неприятный варинт нас ожидате в случае комбинации плавной деградации и всеобщей автоматизации. Тут ситуация чревата технологическим обвалом на рубеже двух-трех поколений. Забавно, что в случае дальнейшего развития мы все сильнее будем сталкиваться с разбиением на касты. Чем больше будет человек продвигаться в плане постижения и развития собственного разума, тем сильнее будет интеллектуальное расслоение населения. Помню как менялось мое ощущение от "дивного нового мира" в процессе прочтения. Началось все с комедии, а закончилось трагедией. И трагедией не в части того, что произошло с главными героями, а в части того, что безвыходно ждет человечество.
  2. Я прекрасно понял о чем вы, просто в этом месте аналогия вас подвела. Животных и правда можно ослабить в клетке, но вот с древним инстинктивно-рефлекторынм поведением происходит обратное, так что вся иделя идет прахом с самого начала. История монашиства это неплохо иллюсрирует. Даже если предположить, что в некоторых случаях пойдет именно по желаемой вами траектории, дикий зверь останется диким, даже если станет вас бояться и уважать. Думаете дрессировщик на сцене может расслабиться и полностью положиться на своих подопечных? Если вы изначльно выступаете с позиции силы, то полная интеграции становится в принцпе навозможной, т.к. вы проводите черту. Это означает, что даже при идеальном с ваше точки зрения развитии событий, вы навсегда останетесь с необхоимостью "микроменеджмента" (можете почитать про его плюсы и минусы при управлении людьми) в своей голове. Эти энергозатраты останутся при вас навсегда, а если вы однажды дадите слабину, то сорветесь как завязавший алоголик.
  3. Ну, меня вот воротит от одной мысли о морской капусте (причем не фигурально), так что теперь, выдумывать странные теории по поводу того, что именно так все и должно быть? Всетаки аргументы в поддержку можно найти для любой теории. Этих переменных не мало и они давно изучаются, но этим вопросом нужно поинтересоваться, чтобы заметить.
  4. Как бы досадно ни звучало, но это взаимно исключающие вещи. Клетки в сознаии человека требуют колосального количества энергии. Перевоспитания не выдет, т.к. уничтожить настолько фундаментальные для физиологии вещи невозможно, а интеграция требует априори отсутствия клеток. Подобного типа контроль всегда будет крайне энергозатратным. Вы вроде пытались читать Перлза, он этот аспект раскрывал многократно и разнообразно. Для человека естественно выступать в подобных вопросах с позиции силы, от того и настолько распространенные практики самобичевания. Вот только эффективность у них ниже плинтуса, увы, это всеравно что пытаться затыкать русло реки.
  5. Кстати, тут мы незаметно подошли к направлению под название "психология зависемостей". Очень много и толково по этому поводу раньше говорил Данилин Александр Геннадьевич, пока руководил соответствующей клиникой. Когда главный нарколог начал заявлять, что нужно лечить все зависимости, причем медикаментозно, Данилин выдал занятный перл, он сказал, простите, но у меня имеется серьезная зависимость от моей жены, неповерите, даже самая настоящяя ломка начинается если она на долго уезжает, т.е. меня вы тоже лечить будете? Направление интересное, особенно если вы его не касались. Если в кратце, то зависимоти на деле являются совсем не тем, что вы о них думаете, а в них самих нет ничего априорно плохого.
  6. А вот это отдельный спорный вопрос, кстати. А вызывает ли? Я знаю много примеров, но все они имеют причины не в самом удовольствии. Да, со стороны может показаться, что человек просто "подсел" на удовольствие, но причина обычно совершенно в другом месте, просто с ней человек справится не в состоянии. На деле, та же сексуальная озабоченность скорее вызывается воздержанием или социальными проблемами, чем пристрастием к удовольствию. Более того, физиология устроина так, что любое удовольствие притупляется, так что именно зацикливаение возможно только при дополнительном стимуле...
  7. Кстати, тоже неплохая иллюстрация, что если я занимаюсь сексом не ради удовольствия, а ради радости и блаженства? Как вы понимаете, вычеркнуть удовольствие из уравнения тут неудасться. Вообще говоря, мне с трудом представляется, чтобы взрослые люди занимались им сугубо ради механического удовольствия, всетаки в процессе замешано двое и куда более серьезный этоциональный коктель. Ладно еще молодеж, там просто гармоны мозг вышибают, но с возрастом и опытом многое меняется и этот вопрос не исключение. Более того, постигая своего партнера таким, как вам может показаться, низменным способом, можно многое получить для собственного духовного развития, как это ни странно. И спектр открытий этим не ограничивается. Это я даже не говорю про легкие гармональные корректировки, на которые человеческая природа тоже рассчитывает между прочим (влияние гармонов партнеров друг на друга).
  8. Ну, выстраивать иерархии тут можно сколько угодно, вот только одно другого не исключает. Это вопрос чистой физиологии, удовольствие как таковое слишком древнее строение, оно просто есть, вопрос лишь в том, к чему именно его применять. Художник глядя на неожиданно открывшуюся живописную картину испытывает весь спектр чувст, включая и удовольстие. Решая очередную сложную проблему, котора отняла у меня несколько дней, я чувствую вполне себе ощутимое удовольстие, помимо всего прочего. Более того, это удовольстие является превосходным средством, чтобы переключиться и начать номально восстанавливаться после тяжелого процесса решения. Не задумывались о том, что в организме человека лишних функций нет?
  9. И вы готовы провести точную границу между ними? Даже интересно стало, как вы относитесь к искусству и науке в том контексте, что увлеченные этими вещами люди существенную долю своей мотивации черпают из радостей, удовольствий и, я бы даже сказал, наслаждений. Эстетическое наслаждение тоже под запрет попадает?
  10. Как-раз наоборот, тут скорее вопрос понимания целей и стремления откопать истоки противоречий. Начинается все с точного определения базовых понятий, т.к. на хлипком фундаменте ничего сложно построить невозможно. Вот тут например, на эту часть вам много раз намекали, тут участвует понятие, которое вы не можете определить, вокруг него возникает целый ворох противоречий. Если вы хотите продолжать его использовать, придется попотеть и определить все детали, включая точную фиксацию этой самой "золотой середины", иначе она будет плавать даже лично у вас день ото дня и вы этого даже не заметите в долгосрочной перспективе. Куда-то вас понесло малость, вообще говоря, все что человек совершает по собственно воле так или иначе связано с удовольствием, включая помощь ближнему, так уж физиология устроена. Или вы считаете, что помощь ближнему тоже в мусорный бак?
  11. Загвоздка в том, что вы пытаетесь интуитивно понятные (и даже очевидные) вам вещи пережить на целостную систему определений и связей, что в большинстве случаев просто невозможно. То что родом из интуитивных представлений никогда не бывает полностью консистентно и непротиворечиво, как бы очевидным оно не казалось. Именно по этой причине ваши собеседники так часто указывают на проблемы и неточности. На деле, это еще одна отсылка к математике. Сделать свое представление консистентным можно только "выгрузив" его в некоторое внешнее представление, которое позволяет эту консистентность контролировать , после чего результат можно "загружать" обратно. Именно так математика в большинстве случаев и работает. Вы собираете свои доводы и мысли, записываете их с помощью математического языка и смотрите на сколько сильно вы заблуждались (для социальных явлений неплохо местами подходит язык теории игр, например)
  12. Скорее стоило обратить на то, на сколько первичными являются выбранные ориентиры. Вот тут в частности. По какому критерию отсекается отсутствие потомства? Если тут копнуть, то этот факт скорее положительный исходя из ваших критериев, если люди осознанно отказываются от своих животных проявлений. Есть много людей, которые также отказываются от потомства по своим причинам, в том числе ради общества. Так что именно тут не так?
  13. Вспоминаются старые добрые истории про народ, который по ряду причин считал священным животным змею. Совершенно неожиданным образом, враги этого народа поставили змею на диаметрально противоположенное место в своей мифологии.
  14. Тут очень тонкая гранича того, что естественно для человека, а что нет. Как именно вы это будете разделять? Все это очень тесно подходит к понятию "нормы", что в свою очередь скорее впитывается человеком, чем осмысляется. Можно вспомнить не малый список бессмысленных, а иногда и вредных "ритуалов", которые просто въелись в некоторые социумы. Определенным количеством усилий можно вывести гомосексуализм на тот же уровень и, если мне не изменяет память, так уже делалось в истории некоторое количество раз. Есть подозрение, что если бы этот избитый половой вопрос касался лишь собственного выбора, то он не сильно то и отразился бы на "человеке" в вашем понимании. Проблема тут, по моему, скорее в возведении мелочей в уровень важности сопоставимый с важностью самой жизни. Отсюда, кстати, открываются немного другие ракурсы данного вопроса и его причин.
  15. Замечание верное, правда после фактического разделения общества на касты мы потеряли возможность простого сравнение себя с крысами или мартышками. Не то чтобы мы стали на голову выше, просто характер влияния стал куда более ярко выраженным по сравнению с плоской социальной структурой, которая более подвержена нормализации. Иерархическую же структуру легко вывести на куда более критические отклонения, нужно просто чтобы воздействующая сила была максимально изолирована от воздействия. Но в целом да, если все аристократы привыкли к тому, что отхожее место в углу танцевального зала, то поход туда не будет ущемлять их самолюбие. Хотя грустно смотреть, что нормой становится акцент на примитивных формах поведения (в историческо - эволюционном смысле).
  16. Некоторое время назад попала мне в руки простенькая диатоническая губная гармошка. К музыке я отношения не имею, но почему бы не попробовать? Довольно быстро выяснился забавный момент, второе отверстие на вдох ни в какую не хочет звучать. Первая реакция, что гармошка сломана, ну или просто бракованная, но не тут то было. После непродолжительно изысканий выясняется, что с гармошкой все в порядке, вопрос не в ней, а в гортани. Оказывается имеется неожиданно много мышц, которые могут управлять гортанью влияя на особенности потока воздуха через нее проходящего. В частности, чтобы нормально играть некоторые вещи необходимо уметь делать целый ряд манипуляций с собственным горлом, в частности, расширять и фиксировать стенки, чтобы увеличить поток воздуха, а также произвольно перекрывать поток воздуха через носовую полость. Сначала это кажется просто бредом, т.к. ты не чувствуешь ничего даже отдаленно похожего на подобные возможности собственной отела. Вот только проходит неделя, месяц, и ты начинаешь чувствовать, как с горлом что-то происходит. Неожиданно становиться очевидным, что его и правда можно "раскрыть", более того, те же трюки можно проделывать и при говорении, качество голоса при этом сильно меняется. Похожая ситуация с шахматами. Никогда не был их поклонником, но неожиданно наткнулся на не классический вариант, который очень заинтересовал. Начал с задач, маты в один ход, два, три... пять... девять... время идет и постепенно становится очевидной необходимость навыков анализа ходов вперед. Также начинает казаться, что раз уж ты можешь решать такие задачи, то определенные навыки анализа возможных вариантов у тебя есть, но... Все больше начинаются обычные игры и внезапно выясняется забавный факт, ощущения совершенно другие, проработки ходов явно не происходит. Вместо ясной структуры возможностей различных ходов в голове возникает своеобразная комбинаторная стена, разум просто отказывается привычным образом разбирать и структурировать ходы. Контраст с процессом решения задач на столько сильный, что "стену" можно практически пощупать. Очередное неожиданное открытие, широко известное в узких кругах. Оказывается с этим сталкиваются практически все, а загвоздка в том, что сам по себе навык анализа не сильно жизнеспособен. Он не может нормально работать, если у вас не имеется ряда других навыком, как то структурирование текущей ситуации или отбрасывание нерелевантной информации. В синтетических задачах этого не требуется, т.к. количество фигур там мало, да и длинной истории ходов там нет, а вот реальная игра разом сваливает на тебя кучу дополнительной информации. Интересным фактом становится так же и то, что если всю систему все-таки разобрать по полочкам, то навыки неожиданно начинают находить свое применение и за пределами конкретных областей. Оба случая объединяет то, что в основе лежит относительно просто "забытый" навык, на который не обратили внимание, да и не могли обратить, т.к. заранее узнать о нем за пределами профессиональной среды почти нереально. Вот и думай, какая часть проблем людей относится к "незнанию", какая к "неумению", а какая к "незнанию об умении".
  17. Если Stellan Ohlsson встретился с Пойа и Гегелем в одном человеке, хотелось бы узнать по подробнее.
  18. А конкретней можно? Хотелось бы оценить, поскольку то о чем говорю я не имеет непосредственных приложений в "рекламе пива", т.к. это особенности способности делать суждения, а если точнее, то возможности модификации данного процесса. Про рекламу тут можно разве что в контексте Бендлера говорить, но модификация тогда ускользает. На более высоком уровне выстраивается способность решать задачи (и возможные модификации опять таки), но про "пиво" тут тоже не получится. Ну и дальше уже можно было бы про конкретику поговорить, но получилось бы уже что-то ближе к ТРИЗ, а не к социологии.
  19. Не замечал за ними подобного, видимо где-то мы в понимании конечного результата расходимся. Самое смешное, что в контексте мышления ни один из вариантов не работает , даже интуитивизм, который вроде бы должен. Проблема как минимум в том, что мышление, это не точная система, которую можно определенным количеством усилий трансформировать до определенной степени в точную. Другими словами, мышление способно приблизиться к некоторой форме представления математики, но всегда будет в некотором смысле "ущербным" в сравнении с идеалом. Но вот только именно результирующая форма задаст направление, в котором человек сможет максимально далеко продвинуться. Это вопрос генетического подхода, который сейчас как-то редко упоминается. Нельзя развивать математику не развив мышление, как и нельзя развить мышление не развив математику. Развитие идет своим чередом и имеет свои стадии и взаимное влияние.
  20. Я говорил о вещах немного в другой плоскости. Это касается структурных особенностей развития мышления. Изначально основную работу по этому вопросу тянули философы, апогеем стали Кант и Гегель, пытающиеся через логику прийти к мышлению. Но опираясь на логику философы шли не к существующему мышлению, а к его возможной, идеализированной модели. Позднее это движение подхватили психологи с другой стороны, в частности тот же Выготский. Именно в тот момент появилось понимание, что реальное мышление имеет много особенностей, преодолеваемых образованием с переменной долей успеха. Развитие, однако, вещь не гарантированная. Другими словами, чтобы нормально воспринимать математику, необходим определенный уровень структурного развития мышления, если же его не будет, результатом будет подражание, догадки, большое количество ошибок и хаос. Проблема тут не в том, что будет много "не знающих", а в том, что будет много знающих, но понимающих не до конца. Это та проблема, которая уже сейчас имеет широко распространение. В итоге недопонимающие люди просто вытесняют понимающих, почти как в случае с религиозными проблемами в академии наук в свое время (пару сотен лет назад). В таких условиях развитие не сильно продуктивно. Объединения философии и психологии, кстати, так и не случилось. Я как-то пытался поднимать тут эту тему (будущее человеческого разума), но обсуждения особо не вышло.
  21. Глядя на современное общество мне лично кажется, математике не хватает прежде всего "социального основания". Пока общество не станет способно воспроизводить массово людей способных воспринимать математику, "революции" не будет, а если и будет, то она захлебнется в массовой безграмотности. Пока люди мешают в кучу эмоции, критику, обоснования и доказательства, все будет работать на "холостых ходах", т.к. одно будет регулярно подменяться другим, даже просто неосознанно. В таком режиме мы уже давно уперлись в потолок человеческих возможностей.
  22. Отчего же, прочитали и внимательно, от того и возникли вопросы и нюансы. Заниматься математикой людям - это прошлый век. - доказываемое утверждение Вон, буквально на днях, новый квантовый компьютер, за 200+ секунд решил задачу, на которую у обычного компьютера ушло бы 10 000 лет. - факты призванные доказать утверждение На фоне всего этого, человеческие возможности мягко выражаясь слишком скромные для того, что бы раскрыть всю мощь математики. - формулировка самого доказательства утверждения Вот и возникли вопросы, что: приведенный факт умалчивает, что подобные мощности применимы только для выделенного класса задач, т.е. обобщение до математики неправомерно доказательство напрямую связывает вычислительные мощности с "раскрытием мощи математики", что что неправомерно, и именно это мы активно хотели показать И на деле, мне лично не так важно цитировалась ли новость или высказывалось собственное мнение. Если оно собственное, то оно доказуемо ошибочное, что мы пытались показать. Если же это бездумное копирование, то показывает отсутствие собственного мнения в данном вопросе. В этом случае человек легко в состоянии принять подобную позицию за отсутствием собственной, что тоже стоит пресечь доказательно. Хотя, есть еще и третий вариант, троллинг, в этом случае остается либо просто игнорировать, либо опять таки, потренироваться в доказательности, ибо это более полезно для себя и окружающих, чем игнорирование.
  23. Вы путаете математику с арифметикой. Есть такая занятная штука, как GPS (general problem solver), разработка середины прошлого века, программа, которая решает любую задачу. Наработок в это области со времен ее создания (1959г) было не мало, но ни одной серьезной теоремы подобные системы еще не доказали. Почему, как вы думаете? Ответ просто, задача математика человека не в том, чтобы высчитать систему логических ограничений, в том, чтобы вычленить новые абстракции, которые уменьшили бы размерность представления задачи. Любая серьезная задача приводит к таким размерностям, что высчитать будет просто невозможно, не говоря уже о том, что даже просто сформулировать систему ограничений бывает невозможно. Хороший пример тут большая теорема Ферма. Дадите еще машине на общет?
  24. Так немного понятней, просто упоминание "снований" увело в немного другое русло . Все таки вопрос "оснований математики" получил своеобразное развитие в последне сто лет. В подобном разрезе все упирается деже не столько в математику, сколько в психологию / педагогику на грани логики / философии. В том смысле, что есть некоторый математический аппарат, который является "идеальным" основанием мышления, позволяющим выстраивать дальнейший математический понятийный аппарат естественно и интуитивно. Давно пытаюсь понять, почему интерес к данному вопросу так сильно падает со времен Гегеля.
  25. Тут есть и еще загвоздка, а именно уровень сложности всего того, что "уже наработано". Даже классический вариант математики не так прост и требует многих лет для усвоения, а переход на более абстрактные основания толко усугубляет ситуацию. Вообще говоря это уже давно пытаются делать используя теорию категорий, вот только результат не изобилует "новыми интуициями". Математика уже давно, медленно но верно движется к пределу человеческих возможностей и тут скорее есть шанс, что количество способных ее усвоить людей станет еще на порядок меньше. Я бы лучше предложил с проблемными местами разобраться, чем во все тяжкие раз за рабом пускаться. Все таки проблемы начались в конкретных местах, вот эти места и следовало бы разложить по полочкам до основания, а не разуверяться во всей математике. В частности, первой стрельнула теория множеств, но там уже давненько назрела проблема как минимум дифференциации множество vs элемент, и даже теорема Кантора живописный тому пример.
×
×
  • Create New...