Jump to content

Скептик

Пользователи
  • Posts

    1,170
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    73

Everything posted by Скептик

  1. Возможно немного глупый вопрос, но чего вы ждете от человечества? Великие свершения требуют великих усилий, и если сам человек не может приложить подобных усилий, то странно было бы ожидать подобного от своих потомков. Хотите, чтобы люди стали вечноживущими всезнайками или кем? К чему должен помочь приблизиться "идеальный город"? Всетаки это главный критерий и без него об "идеальности" даже заикаться смысла нет.
  2. Создать может и нельзя, а вот спроектировать вполне, главное определиться с критериями оценки. Эти самые "несовершенные" люди придумали уже невероятное количиство идеальх систем и структур, а на их основе создали ни чуть не меньше, пусть и не идеальных, но крайне полезых вещей.
  3. Впоне логичная позиция, правда из нее не следует остальное, т.е. Натуральное развитие давно закончилось, природа создает стабильные систмы, которые адаптируются к меняющимся условиям. Если же условия не меняются, то и системы не меняются. Взять хотябы того же муровья...
  4. Граница адаптивности может быть не так очевидна, поэтому, возможно, лучше взять какой-нибудь пример. Скажем Shinsekai Yori, очень занятное и на редкость глубокое произведение. Общество описано очень жестко регламентированное, людям постоянно промывают мозги, имеются даже манипуляции сознанием на генетическом уровне. Казалось бы, все хуже некуда, но есть маленький нюанс. Дело в том, что весь этот арсенал ухищрений призван решать вполне конкретные сложности и применять его или нет, в конечном итоге, решают сами люди. Понятное дело, только взрослые, притом только те, кто показал себя достойным этого, но все же. Вот и получается, что сами по себе ограничения не такая большая проблема, если они обоснованы и люди имеют возможность решать, когда именно они перестанут быть таковыми. Со стороны все может выглядеть одинаково, но одни могут получить в своё распоряжение инструменты, а другие клетку.
  5. Занятная получилась дискуссия, правда мы начинаем зацикливаться немного. А суть проблемы довольно проста, как именно должен данный город становиться лучше? И это касается всех аспектов. Мы либо создаём идеальную конфигурацию, что сразу порождает два момента: идеальность (т.е. оптимальность) в этом случае необходимо доказать мы признаём, что любые флуктуации будут означать деградацию либо мы оставляем нужное количество степеней свободы, чтобы вся система могла адаптироваться. В чем вообще смысл строительства сообщества, которое изначально лишено возможности построить еще большее совершенное сообщество?
  6. Видение Платона, ничего не напоминает? И к слову, образование и защита у вас упущены.
  7. Как-то наивно подобное в фундамент класть. Платон в стародавние времена и то понимал, что этого маловато. Описание его «государства» весьма занятное, хотя сейчас мало кому придётся по вкусу (я про идеи, а не само чтиво).
  8. Так что, фантазии фантазиями, но были и те, кто довёл их до вполне осязаемого состояния. Правда, мне бы лично было тошно заниматься городом, который диктует людям как именно им нужно жить.
  9. Palmanova, творение Винченцо Скамоцци. К слову, построили в 1593г.
  10. Платон был более лаконичным
  11. Я бы сказал, что тут многое зависит от целей. Если смотреть шире, то получается неплохая разминка для ума, всё-таки вопрос построения той же автаркии опять набирает обороты. Отдельным интересным вопросом является проектирование городов с точки зрения максимизации удобства и минимизации издержек. Жаль, правда, этот вопрос обделён вниманием. Из последнего вспоминается разве что город «линия». Я как-то несколько дней просидел за расчётами возможной геометрии города с получасовой доступностью любой точки города. В конце концов удалось комфортабельно «заселить» около пяти миллионов человек, после чего понял, что дальше придётся закапываться в уравнения.
  12. Вообще главный вопрос в том, зачем столько разных направлений, если самодостаточности всеравно нет по определению? С таким же успехом можно построить моногород (кстати, не город, а малое сельское поселение выходит по отечественной классификации), радостно работать всем вмсте и закупать все недостающее.
  13. Из грубо житейского сразу всплывают вопросы: а как же внуки? куда девать "лишние семьи"? Со временим легко может быть перехлест от двух до четырех поколений, т.е. колебания будут даже при идепльном планировании семьи. что делать, если врач заболел, а у него жена с двумя маленькими детьми? Тут вопрос не про врача, а про хрупкость системы. Ну а если брать любое из занятий, то сразу возникает кучу нюансов, например куры: для того, чтобы прокормить озвученные 33 * 4 = 132 человека, потребуется птицеферма голов эдак на 1,5 - 2 тысячи для того, чтобы следить и обслуживать все это, потребуется человек десять внезапно необходим еще и ветеринар Ну или лес в округе для того, чтобы обогревать такое поселение, в случае очень высокой энергоэффективности, нужно как минимум 100Га леса опять таки, один человек свалить столько леса не сможет, нужна довольно большая группа за этим лесом нужно следить, внезапно необходим лесничий И так почти по всем пунктам. Раньше идея "семей" работала по двум причинам: семь мыли большими роли активно совмещались в вашем же варианте убраны оба пункта, так что, увы, дебет с кредитом свести не удасться, к сожалению. Это я уже не говорю про особенности рапределения благ внутри поселения, особенно внешних благ, которые (внезапно) покупаются за деньги!
  14. это название романа Джорджа Оруэлла
  15. непонял где тут доказательство "безумства". Человеческий разум штука гибкая, не вижу проблем чувтствовать себя на любой возраст. Более того, при желании можно себя и рыбой почувствовать, главное, чтобы в аквариум не посадили. В этом моменте и кроется несколько не самых приятных вариантов возможного будущего человеческого разума. Вариант 1984 далеко не такой уж и фантастический, а самое неприятно, что конфигурация общества получается именно стабильная, та самая, "без инфляции и процентов"
  16. Как по мне, так это тот самый возраст, когда человек способен осознанно и самостоятельно выбирать свой дальнейший путь, как бы сложен он ни был. Но дело ваше. Было бы интересно услышать, правда тут есть подвох, даже два. Первый заключается в том, что существующая экономика, это задача некорректная, на эту тему имеется целый ряд интересных работ. Другими словами, кризисы, это ее неотъемлимая часть. Второй же заключается втом, экономика "без инфляции и прцентов" уже была у нас в относительно недалеком (в историческом смысле) прошлом. Работала прекрасно, но имела сови слабости и недостатки. Как вы понимаете, ушли от нее не просто так.
  17. Эту часть, поже, нужно пояснить. Корректная задача, это да, для кторой решение есть, единственное и устойчивое. В разряд некорректных же задач попадают те, которые те или иные свойства нарушают. Главный момент тут в том, что задачи являются некорректными не потому, что мы чего-то не знаем, а потому, что они объективно обладают некоторыми свойствами. В конексте примера с "настройкой" сисем города, эта задача может просто не иметь устойчивого решения, т.е. может оказаться, что именно "настроить" систему просто невозможно, она всегда будет стремиться в состояния равносильные кризису.
  18. Математика в этом плане ничем не ограничивает, ее задача в совершенно другой плоскости. А вот и пример. Вы судите о величии храма рассматривая ступеньки. Истина не в том, что 1+1=2, более того, можно привести кучу примеров, когда это тождество будет математически неверным. В качестве аналогии можно привести балет, например. Если вы начнете заниматься балетом, то поначалу вы будуту пропадать в "тренажерке", а не танцевать, т.к. если определенные мышцы слишком слабы, то танцевать просто не выйдет. Так вот, фраза "1+1=2 это непогрешимая истина" будет равносильна фразе "балетом занимаются в тренажерном зале". а они и не должны, у них совершенно другие задачи. Математика ничего сама не делает, делает человек. Именно человек носитель образов и знаний, именно он решает задачи. Просто, как бестолково пилить гранит голыми руками, также бесталково решать некоторые задачи без математики. Курьез тут в том, что именно метематика открывает обзор на пределы возможностей человеческого разума, но для того, чтобы это увидеть, нужно для начала понять саму математику.
  19. Увы, но практика показывает обратное. Действительно серьезным вещам интернет скорее мешает, чем помогает (как минимум, по моему собственному опыту). Да, с математикой вы и правда не сильно близки. На деле, математика, это скорее лопата, используя которую люди год за годом раскапывают истины. Хотя, в данном контексте, как я понимаю, вы говорили немного не про математику. Загвоздка тут в том, что получение ответов таким образом, как вы его описали, уже работает на примере интернета и уже доподлино известно, что подобный подход делает слабые стороны нашего разума еще слабее. У подобного подхода очень низкий естественный потолок сложности, и тут не так уж и важно, интернет используется, или связь с космосом и инфосферой. Представляете себе строительство ядерного реактора через "интернет"?
  20. Знакомое мнение. У него есть правда один маленький недостаток. Дело в том, что знание сами по себе меняют нашего мышления и разума соответственно. Более того, при определенных условиях они могут его и ухудшить. Таким образом, "подключение" к инфосфере улучшить разум не сильно больше, чем улучшил интернет. Если теперь я могу выдать решения наисложнейших задач в считанные минуты, найдя их в интернете, стал ли сильнее от этого мой собственный разум?
  21. Да, главное понимать, что есть настройка, а есть некорректные задачи (в математическом смысле) и не путать одно с другим. Чтож, прискорбно. Мое же видение вопроса не секрет, хотя оно уже затерялось на первой странице обсуждения. У него даже имеется аналитическио обоснование, хотя до доказательства единственности решения пока не дошло.
  22. Красивые фразы это хорошо, но не пытались ли вы задуматься о текущем вопросе немного более конкретно и предметно? Если откинуть излишние фантазерства, во что выльется будущее человеческого разума? Без оглядки на "вселенную" и "реинкорнацию". Чем качественно он должен отличатсья от того, что мы имеем сейчас?
  23. Вы понимаете, что отсюда проблем только больше становится? Колебания спроса, безработица и пробелмы с ликвидностью остаются все там же... Стабилизация системы, вопрос не такой простой. То, что вы описываете, мы уже проходили не так давно и от голода это не спасало. Ваш взгляд понятен, хотя он больше характерен для юности. Я говорил о страданиях экзистецонального уровня и выше, т.е. о глубоких разрывах нашего миропонимания и реальности (а не про ошибки). Подобные страдания безвыходно приводят к одному из трех исходов: человек "ломается" под давлением и запирается в защитных механизмах человек сильно изменяется человек сильно меняет мир вокруг себя Рано или поздно мы все безвыходно сталкиваемся с подобным, как минимум с теми же возростными кризисами (кризис среднего возраста, например). Главный вопрос в том, на сколько мы будем подготовлены, когда столкновение таки произойдет.
×
×
  • Create New...