Jump to content

Скептик

Пользователи
  • Content Count

    1,014
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    57

Скептик last won the day on June 8

Скептик had the most liked content!

Community Reputation

442 Очень хороший

About Скептик

  • Rank
    Ветеран форума

Информация

  • Пол
    Мужчина

Recent Profile Visitors

1,226 profile views
  1. Я бы сказал, что люди видят то, что готовы увидеть, так что, к сожалению, затрагивает это всех и каждого, вопрос лишь в том, способны ли они заметить, что промахнулись. Вот мне и интересно, что именно предполагалось проиллюстрировать подобными фактами. Просто по ходу дискусси "подложка" смысла вокруг математиков менялась несколько раз уже и самая адекватная из них (на мой субъективный взгляд) предполагала просто возможность существования конкретной системы верований. Остальное для меня как-то расплывается все больше и больше.
  2. Начали вроде про "математику", а получилось про "математиков"... Никак не могу понять, почему людям так нравится утверждать что-то общее ссылаясь на верования конкретных индивидов. Люди способны столетия на пролет заблуждаться в полном своем составе невзирая на образованность, так что тут тогда могут показать верования отдельного индивида? Как по мне, так влияние религиозных догматов на академию наук куда более познавательно. Очень хорошо иллюстрирует пагубность смешивания несвязанных контекстов и последствия необоснованной генерализации.
  3. И, кстати, тетраэдр строится не так как куб, потому вид его проекции отличается. Это куб строится дублированием структур меньших размерностей.
  4. Сам по себе "ежик" не двигается и не "перетекает", то что вы описываете, это поведение его проекции в наш несчастный трехмерный мир, не стоит на нем зацикливаться. Самое интересно начинается именно тогда, когда перестаешь пытаться все привязывать к трем измерениям и понемногу пытаешься двигаться дальше шаг за шагом. Визуальные образы тут будут почти бесполезны (особенно вначале), нужны скорее чувственные.
  5. Дискуссионно-философский вопрос, но я бы не согласился, и не только я... например есть забавная небольшая лекция на эту тему. math.pdf
  6. Скорее странного "ежика", внутри которого не может поместиться даже маленького зернышка (все-таки вопрос был о )
  7. Тут все зависит от ваших целей и угла зрения. Теоретически вы правы, но если развернуть всю картину в исторической перспективе и попытаться найти те поворотные точки, которые сделали существование науки как таковой возможным, то картина сильно меняется. Дело в том, что даже сейчас, когда люди говорят о логике, мышление тут не подразумевается. Однако, именно корректировка мышление в сторону использования логики сделало возможным оперирование системами нового уровня сложности, и происходить это начало за долго до появление самой логики. Только после этого стало возможным проработать аппарат эксп
  8. Так в этом и состоят главная прелесть инструмента, никто не ограничивает вас в том, как именно применять вашу собственную "отвертку". Основу, "сердце" науки занимает логика, как средство построения непротиворечивых систем. Далее имеется "тело" мета закономерностей (как те же числа и их свойства), которые выявила математика (и не только), за многие сотни лет существования. Все это неотъемлемые составляющие нашей вселенной, т.е. все это можно использовать в качестве фундамента в любом вопросе, как бы невероятен он не был. И математики активно и часто этим баловались из любопытства. Поиск логичес
  9. Тетраэдр, это треугольная пирамида, т.е. трехмерный объект. Мне же довелось решать пару задачек для тетраэдра в условиях переменной размерности пространства. Задачки тривиальные, вроде нахождения радиуса вписанной сферы, загвоздка в том, чтобы понять, как изменится ситуация при изменении размерности пространства. Давольно часто слышал идею, что человек неспособен представить себе четырехмерное пространство, мол он существо трехмерное, потому постичь четырехмерное невозможно (где-то еще я натыкался на подобные заявления, ну да ладно, гх-гх). Так вот, оказалось, если месяцок-другой поварить
  10. А правомерно ли это, если их и правда половина? А если в определенных сообществах их и вовсе большинство? Что-то вы упорно приравниваете научные объяснения к бытовухе. Возникает впечатление, что вам в жизни попадалось слишком много невменяемых популяризаторов науки. Загвоздка в том, что наука не дает объяснений, наука прежде всего дает инструмент для поиска этих самых объяснений. Популяризаторы же делают акцент на конечных результатах, совершенно игнорируя открывающиеся за найденными ответами бескрайние просторы. В итоге, на деле, в научном понимании явлений глубины и неизведанного на
  11. Я где-то это и пытался сказать, правда, вероятно, получилось немного слишком категорично. Правильнее было сказать не "невозможные", а "несущественные". Так или иначе, вы их исключили из рассмотрения. Если опираться не на веру, а на понимание, то в этом месте требовалось остановиться и прикинуть масштаб проблемы хотя бы грубо. Например, я бегло пробежался по исследованиям касающихся статистики веры в сверхъестественное, и обнаружил пару работ, которые оценивают долю верующих хоть во что-то сверхъестественное как половину (грубо). Исследования делались в штатах и я не говорю, что они точны, возм
  12. Получается занятная иллюстрация особенностей веры. Обратите внимание, я очерчивал ряд гипотетических возможностей, показывая варианты, которые выпали из вашего поля зрения. Я ничего не говорил о вероятностях существования отдельных вариантов в реальности. По какому пути пошли ваши размышления после этого? Осознанно или нет, но вы оценили все предложенные мной варианты как "невозможные", указав на обязательность существования некоторой "сверхъестественной" составляющей в системе верований человека. Но если у вас на это основания? Настолько жесткое ограничение невозможно было бы доказать, подобн
  13. Совершенно верно, и ребенок всегда будет верить, верить в то, что говорят ему родители, вот только это никак не гарантирует, что в системе этих верований идея Творца вообще появится. О вещах за пределами его понимания он сначала спросит родителей, в результате может образоваться не вера в Творца, а вера, скажем, в "сингулярность". По сути своей одно и тоже, вот только второе не имеет прямого влияния на повседневную жизнь. Так же как и ледниковый период, он был и прошел, но даже если все не так и мне наврали, к этической стороне моего поведения это отношения не имеет. Другими словами, м
  14. Я предлагаю лишь размышлять, побольше и почаще . А с книгами и учениями претендующими на что-то всеобъемлющее лучше быть поосторожнее. Невозможно будет продать идею, если там нет ни капли истинны, поэтому вплетение отдельных известных научных знаний в собственные больные фантазии, это ситуация частая и очень старая. Если хотите погружаться в подобные вещи, то лучше просто залазить в отдельные факты и их исследования. Если взгляд узок, то у автора редко возникает возможность излишне спекулировать на тему, он вынужден просто констатировать наличие или отсутствие фактов. Если разберете деся
  15. Слабым местом тут, помоем, является отсутствие полноты рассматриваемых вариантов. Во-первых, выбор не ограничен озвученными двумя вариантами. Нет необходимости уходить в одну из двух крайностей. А второй момент более интересен, что если сам факт веры в Творца, это прежде всего культурно историческое наследие? Я о том, что существующее ныне отношение к нему сформировалось в исторической перспективе в определенных условиях, и от того приняло имеющиеся формы. Остается еще множество других вариантов, которых мы себе даже представить не можем. В частности, мировоззрение полностью лишенное самой иде
×
×
  • Create New...