Литература

408 posts in this topic

Posted

Александр Сергеевич Варакин Розенкрейцеры - рыцари Розы и Креста

Серия: Тайные общества, ордена, секты. Издательство: Вече, 2007 г. Твердый переплет, 408 стр. ISBN: 978-5-9533-2352-9. Тираж: 3000 экз.

http://www.biblio-globus.ru/description.as...duct_no=9143372

Как почти все в этой серии, книга достаточно интересна, полна и даже более или менее научна (насколько можно вообще применять этот термин). Изложение исторической канвы чередуется с пересказом легенд и не самых широко распространенных поверий об ордене Розы и Креста. Никаких новомодных обобщений, никаких теорий заговора и тому подобного – только рассказы из истории, только информация об Ордене до его современных «воплощений». Что крайне ценно, потому что в противном случае книга потеряла бы ровно столько, сколько теряют все книги, берущиеся рассуждать о современном розенкрейцерстве. Отличные биографические главы о Джоне Ди, Сен-Жермене, Элифасе Леви (хотя автор отдает Леви на откуп практически весь розенкрейцерский расцвет и полагает его главным розенкрейцером мира, что вполне странно и удивительно). Нельзя не признать, книга в значительной степени откопипейстченная из А. Никитина, Г. Шустера Мельвиль и Блаватской, но в качестве сводной хрестоматии по теме она очень дорогого стоит.

В.Г. Немировский Тайные общества и заговорщики

Издательство: Питер, 2007 г. Твердый переплет, 239 стр. ISBN: 978-5-91180-549-4. Тираж: 4000 экз.

http://www.biblio-globus.ru/description.as...duct_no=9143201

Наглядное свидетельство живого и цельного бытия научной методологии как самодостаточного явления, не нуждающегося в реальности. Данная книга представляет собой совершенно научную монографию, с обзором литературы по теме, с методологией, с отправными посылками и конечными выводами, с систематизациями и градуированными списками, авторитетами и цитатами… Это классификация тайных обществ с точки зрения «школы» Дугина и в общем ключе «конспирологии» как «науки». Читать подготовленному читателю не только легко, но и весело. То есть смешно. Неподготовленный читатель просто вскоре заснет. А тот, кто более или менее в курсе, понимает, что всё это – красивая и стройная фикция, потому что размышления «исследователя» о том, какие бывают и как поступают тайные общества в его представлении, в действительности не имеют ни к каким реальным тайным обществам ровным счетом никакого отношения и являются своего рода «спектаклем в коробочке» (как в «Театральном романе» Булгакова), когда автор сам создает персонажей и сам играет с ними в самостоятельно созданные игры, затем пытаясь внушить окружающим, что он живописует реальность. А все дело в изначальной неверной посылке. Которая у всех одинакова во все времена. Ибо любые исследования подобного рода основаны на конспирологической и всяческой «анти-» литературе. А в любой подобной литературе главная мысль состоит в том, что тайные и иные замкнутые общества имеют главной целью воздействие на общество вне себя. В то время как это кардинальный бред, сводящий к нулю все выводы и заключения. В действительности они нацелены на самих себя и своих членов. Отсюда и вся путаница в мире.

Джон Лоуренс Рэйнольдс Тайные общества: мифы и реальность

Издательство: Мир книги, 2007 г. Tвердый переплет, 366 стр. ISBN: 978-5-486-01353-9

Тираж: 5000 экз.

http://www.biblio-globus.ru/description.as...duct_no=9122121

Книга определенно является вторичной по отношению к французско-«пингвиновскому» «Оккультному словарю» А. Натафа (в русском переводе «Мэтры оккультизма»), она точно так же представляет собой не собственно словарь, а совокупность не связанных между собой статей про ассасинов, масонов, тамплиеров, мафию, розенкрейцеров, триады, каббалистов. Примечательно, что тамплиеры, розенкрейцеры и иллюминаты рассмотрены в одной главе. Отдельная глава посвящена конспирологам, в которых автор также видит некую общность (что более чем спорно). Практически все главы написаны предельно просто и используют только сто раз процитированные материалы и старинные данные общего пользования. Ничего нового и ничего особенно интересного. Ценнее всего две главы, ради которых, вероятно, остальная книга и писалась: про конспирологов и про влияние теории тайного мирового правительства на общество через массовую культуру. Отличное социологическое эссе могло бы получиться, если бы предварительно не приходилось осиливать 200 страниц воды.

Линдси Портер Кто такие иллюминаты. Исследование мифа о секретном обществе

Издательство: Диля, 2007 г. Мягкая обложка ,320 стр. ISBN: 978-5-88503-633-7. Тираж: 5000 экз.

http://www.biblio-globus.ru/description.as...duct_no=9127555

В некотором роде уникальная книга. В чем-то похожа на «Историю одного мифа» С. Дудакова. Здесь автор действительно пытается суммировать источники и концепции теории «правительства внутри правительства мира» и сделать какие-то выводы о возможности его существования. Первые главы посвящены очень подробному (но при этом начисто лишенному архивного начетничества) разбору реальных фактов истории Баварских иллюминатов, их последующего вливания в либеральное немецкое масонство, а также как истории, так и окружающей ее мифологии «египетских» ветвей масонства и парамасонских оккультных организаций. Неоправданно много места отведено перечислению разнообразных «трудов» клерикальных и светских параноиков (вероятно, было бы достаточно перечисления, коль скоро все они такие одинаковые). Предпоследняя глава очень информативна в том, что касается глобальных связей иллюминатского мифа и иными мифами современного постмодернистского общества – палеоконтактом, рептилоидами во главе правительств мира, теорией Сириуса (Венеры, Марса) как прародины мировых тайных обществ и всех религий мира и пр. Очень полезна глава о У. Купере, Н. Уэбстер и «Протоколах» как основном источнике иллюминатского мифа на его позднейших этапах. Написана живо, умно, переведена хорошо, интересное чтиво, пусть и мало нового.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Зелоту респект.Посмотрю в своих магазинах города.Можеть и найду В.Г. Немировский Тайные общества и заговорщики.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Присоеденяюсь, Зелот чтобы мы без тебя делали! Спасибо за рецензии, надо поискать в городе!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А все дело в изначальной неверной посылке. Которая у всех одинакова во все времена. Ибо любые исследования подобного рода основаны на конспирологической и всяческой «анти-» литературе. А в любой подобной литературе главная мысль состоит в том, что тайные и иные замкнутые общества имеют главной целью воздействие на общество вне себя. В то время как это кардинальный бред, сводящий к нулю все выводы и заключения. В действительности они нацелены на самих себя и своих членов. Отсюда и вся путаница в мире.

Женя, к Дугину я отношусь весьма негативно, но в своих обобщениях ты, по-моему, все же несколько загнул. Весьма непросто говорить о европейских тайных обществах, так как слишком много вокруг всего этого желто-прессного ажиотажа. Но я еще в совковое время читал совершенно академические книги по китаеведению, одна из которых была посвящена китайским социальным утопиям. И там наши ученые, совершенно никак не связанные с конспирологией, показывали, как ряд китайских эзотерических тайных обществ вели весьма активную внешнюю политическую деятельность, направленную на практическую реализацию их утопических космо-социальных воззрений. Одно из них, насколько я помню, ставило своей целью восстановления первичного порядка триграмм и т.п.

В Китае, похоже, все были очень социализированы и политизированы, как даосы, так и конфуцианцы, и личный духовный путь увязывали с правильным порядком вещей в Поднебесной; таковы были и их тайные общества.

P.S. Кстати, что касается западной традиции, то пифагорейский союз тоже не чурался политики и активно вмешивался в жизнь общества (за что у него потом были проблемы). И об этом писал не Дугин и т.п., а сам Ямвлих.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Саш, я не буду вести эту дискуссию, прости. Твоя точка зрения отлично и многократно тобой озвучена. Я же всегда считал и считаю сейчас, что всякое общество, не добившееся полного, тотального и совершенного единства идеологии внутри себя, но при этом возомнившее себя преобразователем окружающего мира, обречено.

Масонство же демонстративно полагает своей целью объединение людей свободных и добрых нравов. Отсюда невозможность единообразия идеологии и направленного влияния на окружающий мир. И сегодняшняя ситуация в ВЛР тому лишнее подтверждение. Сколько б наши заклятые друзья ни сотрясали воздух своими заклинаниями об "отщепенцах", в действительности же для всех нормальных людей (и в мире тоже, уверяю тебя) очевидно, что это два на данный момент равнозначных пути развития российского регулярного масонства. И ни о каком его единообразии речи нет. И ни о каком его влиянии на общество. Обществу в целом современное российское масонство смешно и отвратительно.

Иные тайные общества строятся или по этому же принципу, или перестают быть обществами, становясь сектами, партиями и пр. И уже секты или партии - да, могут влиять на окружающий мир. Год или век, а потом общество их давит, и правильно делает. Ибо нефига кому попало диктовать свои условия, не доказав предварительно свое на это право. А доказательств права не бывает никогда.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Саш, я не буду вести эту дискуссию, прости. Твоя точка зрения отлично и многократно тобой озвучена. Я же всегда считал и считаю сейчас, что всякое общество, не добившееся полного, тотального и совершенного единства идеологии внутри себя, но при этом возомнившее себя преобразователем окружающего мира, обречено.

Масонство же демонстративно полагает своей целью объединение людей свободных и добрых нравов. Отсюда невозможность единообразия идеологии и направленного влияния на окружающий мир. И сегодняшняя ситуация в ВЛР тому лишнее подтверждение. Сколько б наши заклятые друзья ни сотрясали воздух своими заклинаниями об "отщепенцах", в действительности же для всех нормальных людей (и в мире тоже, уверяю тебя) очевидно, что это два на данный момент равнозначных пути развития российского регулярного масонства. И ни о каком его единообразии речи нет. И ни о каком его влиянии на общество. Обществу в целом современное российское масонство смешно и отвратительно.

Иные тайные общества строятся или по этому же принципу, или перестают быть обществами, становясь сектами, партиями и пр. И уже секты или партии - да, могут влиять на окружающий мир. Год или век, а потом общество их давит, и правильно делает. Ибо нефига кому попало диктовать свои условия, не доказав предварительно свое на это право. А доказательств права не бывает никогда.

Женя, я не к тому, чтобы начать дискуссию, а к тому, чтобы уточнить свою позицию.

Ты знаешь, вот с этой твоей фразой:

"Я же всегда считал и считаю сейчас, что всякое общество, не добившееся полного, тотального и совершенного единства идеологии внутри себя, но при этом возомнившее себя преобразователем окружающего мира, обречено"-

я в целом согласен. Те китайские тайные общества, о которых я вел речь, того, о чем ты пишешь, судя по всему достигли. У пифагорейцев это было, пока был жив Пифагор, а далее начались проблемы.

Что же касается масонства и его влияния на общество - то в первую очередь возникает вопрос: а в какой мере масонство вообще корректно считать тайным обществом?

Что это за тайное общество, которое насчитывает миллионы членов, которое имеет свои офисы, сайты и т.п.? И тайны масонства сводятся к тайным словам, рукопожатиям, шагам и т.п., которые уже очень давно как тайна никакого смысла кроме чисто исторического не несут. Все эти тайны - просто дань традиции, истории генезиса масонства.

Поэтому, как мне представляется, масонство уже давно не является тайным обществом. Оно - просто часть западного общества, такая же, как католическая церковь, лютеранская и т.п. Оно несет определенные идеи Просвещения, лежащие в основе западной цивилизации, и в масонство входят люди, симпатизирующие этим идеям. И вот такое масонство, как чать западного общества, а не нечто тайное и трансцендентное, вполне может оказывать влияние на общество, также, как это делают те же церкви.

А так как масонство не является по сути тайным обществом, то и нет необходимости в том требовании к таковым, о котором ты писал.

Так как масонство является частью западного общества, и те идеи, которые оно несет, имманентны западной цивилизации, то никто его особенно и не будет трогать даже при условии наличия влияния с его стороны. Да, оно будет всегда в сложных отношениях с церковью, но не по той причине, что масонство есть нечто тайное и инородное западному миру, а по той причине, что идеи, которые несет масонство, вряд ли когда-то смогут интегрироваться с идеями католической церкви. Западная цивилизация несет в себе противоречия на смысловом уровне, и конфликт между масонством и церковью есть просто выражение этих смысловых противоречий, вот и все.

Что касается России, то здесь ситуация сложнее. В России имеется огромное сопротивление к тому, чтобы принять западные ценности. Поэтому масонство здесь воспринимается как нечто как бы инородное и потенциально опасное. И это связано не с его тайным характером, а с той идеологией Просвещения, которую несет в себе масонство. Ну очень не хочет Россия встать на путь Просвещения, и именно в этом - все проблемы.

Если бы захотела - то все проблемы неприятия, отторжения и т.п. скоро бы завершились.

А посему российское масонство действительно стоит на распутье. Полностью следовать идеям Просвещения в их западном демократическом ключе Россия вряд ли будет.

Поэтому та компонента российского масонства, которая хочет также стать частью российского общества, подобно тому, как западное масонство стало частью западного, ищет те варианты идеологии, которые приемлимы для российского менталитета. Отсюда тот интерес к орденским, иерархическим структурам, который заметен на другом форуме.

Ведь дело не в том, что кто-то хочет стать действительно тайной организацией, воздействующей на Россию. Дело в том, что часть братьев, судя по всему, просто хочет, чтобы российское масонство стало частью российского общества и в силу этого получила возможность влиять на это общество также, как сие делают и многие другие его действительные части. Вот и все. И данная проблема не имеет никакого отношения к проблеме тайных обществ и т.п.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Женя, я не к тому, чтобы начать дискуссию, а к тому, чтобы уточнить свою позицию.

Вот-вот. А конспирология и конспирологи специализируются на тайных обществах. И приписывают к ним также и масонство. И строят свои теории на основе своих виртуальных монструозных "масонов", а не реальных масонов. Вот и всё :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот-вот. А конспирология и конспирологи специализируются на тайных обществах. И приписывают к ним также и масонство. И строят свои теории на основе своих виртуальных монструозных "масонов", а не реальных масонов. Вот и всё :)

Наши конспирологи аля-Дугин - это вообще интересные фрукты. Вот что они умеют - это изображать интеллектуальность, компетентность и основательность. Если какой-то человек не в теме, то они запросто могут ввести его в заблуждение. К стыду своему признаюсь, что я один раз попался. Прочитал как-то какую-то статью Дугина на тему голема, гоев и т.п. в иудаизме. Внешне написана хорошо, с цитатами из авторитетных источников и т.п. Я в иудаизме, каббале и т.п. разбираюсь слабо, посему серьезно отнесся к данному писанию. А потом через некоторое время на одном форуме читаю диалог Дугина с каким-то очень умным и компетентным раввином. И там касались данной темы. И этот раввин разгромил Дугина в пух и прах. Причем, что самое смешное, Дугин даже не слишком сопротивлялся, а очень быстро согласился, что был не прав, и стал вопрошать раввина как ученик - своего Учителя.

То есть забавно все это. Эти авторы - Дугин и т.п. - сами серьезно к тому, что пишут, не относятся. Они обладают хорошим интеллектом в духе комбинаторного мышления, и просто пишут, пишут и еще раз пишут, сами мало веря в то, о чем пишут. Им главное - ажиотаж вокруг себя и побольше лапши вешать на уши читателям. :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наши конспирологи аля-Дугин - это вообще интересные фрукты. Вот что они умеют - это изображать интеллектуальность, компетентность и основательность. Если какой-то человек не в теме, то они запросто могут ввести его в заблуждение. К стыду своему признаюсь, что я один раз попался. Прочитал как-то какую-то статью Дугина на тему голема, гоев и т.п. в иудаизме. Внешне написана хорошо, с цитатами из авторитетных источников и т.п. Я в иудаизме, каббале и т.п. разбираюсь слабо, посему серьезно отнесся к данному писанию. А потом через некоторое время на одном форуме читаю диалог Дугина с каким-то очень умным и компетентным раввином. И там касались данной темы. И этот раввин разгромил Дугина в пух и прах. Причем, что самое смешное, Дугин даже не слишком сопротивлялся, а очень быстро согласился, что был не прав, и стал вопрошать раввина как ученик - своего Учителя.

То есть забавно все это. Эти авторы - Дугин и т.п. - сами серьезно к тому, что пишут, не относятся. Они обладают хорошим интеллектом в духе комбинаторного мышления, и просто пишут, пишут и еще раз пишут, сами мало веря в то, о чем пишут. Им главное - ажиотаж вокруг себя и побольше лапши вешать на уши читателям. :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

всякое общество, не добившееся полного, тотального и совершенного единства идеологии внутри себя, но при этом возомнившее себя преобразователем окружающего мира, обречено.
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Господа, среди Вас очень знающие и компетентные люди. К тексту, что приведен ниже, равно как и к самому Климову, я не знаю, как относится вот уже 10 лет. Что Вы можете сказать о нем, о гарврадском проекте, о дегенерации и прочем?

Простынь удалена. На будущее - пожалуйста, если уж так нужно постить всякую дрянь, делайте это в виде ссылок. Климова, к сожалению, полно в Сети.

Зелот

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прошу прощения, уважаемый Зелот.

Может Вы сможете разъяснить мне суть и происхождение основных постулатов т.н. "высшей социологии"? Ведь Климов ссылается на "Гарвардский проект", а это реально существующая разработка.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не вижу смысла. После того, как Вы, конечно же, ввели в простейший Яндекс слова "климов", "высшая социология" и "гарвардский проект", а потом прочли первые 10 ссылок на статьи об этих словах (но не сами тексты книг климова):unsure::unsure:, я думаю, мне нечего добавить. Это то же самое, что "новая хронология". Верующие в это - верят в это. Буквоеды - разбирают поабзацно. Остальные игнорируют.

Начинать на форуме очередную бестолковую тему о климове на 100 страниц перепощенных статей и текстов вряд ли нужно.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Жаль, что Вы обо мне такого мнения... Я прочитал "Князя" лет в 15. Затем, "Красную каббалу". Потом я забыл о Климове, поскольку мне посоветывали так сделать в Объединении. А теперь просто решил узнать мнение масонов на эту тему.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я о Вас отличного мнения. Я просто не считаю необходимым перепощивать сюда опровержения всей его фигни, которых много в сети. Если Вы их не читали, я косвенно посоветовал Вам это сделать в предыдущем посте. В лично моем лице "масоны считают" произведения климова пустопорожней, хотя и наукообразной, дрянью, а его самого - больным человеком.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Спасибо. Я, кстати, где-то в этом контексте и рассматривал... Только вот чего я никак не могу понять - неужели в гарвардском проекте учавствовал один Климов? Почему нет альтернативных мнений по "дегенеративному" вопросу?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Климаф жил, Климаф жив, Климаф будет жить! :unsure:

Bartlbe в этом вопросе с многоуважаемым Mr. Зелотом нисколечки не согласен. Мне вот, например, оч. не нравится климовский стиль письма и климовская терминология. Однако я не могу не отметить мудрости того, что сказано в его книгах "между строк". По крайней мере, лучшего антропологического комментария к "Сто лет одиночества" Габриеля Гарсия Маркеса я в жизни своей не видел, и хотя бы поэтому Климаф лично мне оч. интересен.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. Климов интересен дискурсивностью?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Однако я не могу не отметить мудрости того, что сказано в его книгах "между строк".

Я сто раз сталкивался с такой точкой зрения, беседуя с братьями по цеху :unsure: и всякий раз говорил им, что если очень активно читать между строк, предсказания о гибели этого мира можно найти и в журнале "Барби-принцесса" между раскрасками и стикерами :unsure: Этой точки зрения и держусь. Любого автора делает восприятие читателя. Масоны - благоприятная аудитория для климова. Они в нем видят многое, чего он не писал. Потому что был старый, сбрендивший на половой почве маразматик, предававший в своей жизни всех, с кем имел дело, но страдавший по этому поводу спорадическими угрызениями совести. Так что его книги - кладезь больной психики климова, но и всё на этом. Кто хочет в ней копаться - копается. Кто не хочет - винить ли их в этом?

Сам же Гарвардский проект - вот он: http://hcl.harvard.edu/collections/hpsss/about.html. И я готов предоставить пару пирожков с дишовойповидлой тому, кто сможет мне привести первоисточник "доктрины Даллеса" или климовской версии "списка задач" этого проекта со ссылкой на английский текст :huh:

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. Климов интересен дискурсивностью?

В.В.Розанов "Люди лунного света. Метафизика христианства" :unsure:

Сам же Гарвардский проект - вот он: http://hcl.harvard.edu/collections/hpsss/about.html. И я готов предоставить пару пирожков с дишовойповидлой тому, кто сможет мне привести первоисточник "доктрины Даллеса" или климовской версии "списка задач" этого проекта со ссылкой на английский текст :unsure:

Собственно, доктрина Даллеса вместе с прочими "сионскими протоколами" лично мне как-то до лампочки. Я от данной темы далек и не знаю об этом практически ничего. Говоря о Климове, я имею в виду исключительно его художественную дилогию "Князь мира сего" и "Имя мое легион". Все прочее мусор, написанный понятно зачем, но мне уже неинтересный. Ваще многие писатели, как и Климаф, занимались писанеием пространных публицистических комментариев к своим художественным произведениям. Мне же, повторюсь, представляется занимательной лишь его художественная литература :huh:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мне же, повторюсь, представляется занимательной лишь его художественная литература :unsure:

Ой не знаю, у Бодлера в "Тошноте", да Бог с ним - в "Это я, Эдичка" - и то хоть какая-никакая эстетика, ну извращенная, ну липовая, но хоть какая, а тут...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ой не знаю, у Бодлера в "Тошноте", да Бог с ним - в "Это я, Эдичка" - и то хоть какая-никакая эстетика, ну извращенная, ну липовая, но хоть какая, а тут...

..тошнило-то по-моему Сартра, нет? ))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

..тошнило-то по-моему Сартра, нет? ))

У Бодлера "Падаль". Но в каком-то смысле близко эти вещи находятся.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У Бодлера "Падаль". Но в каком-то смысле близко эти вещи находятся.

Ой да, извините все.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ой не знаю, у Бодлера в "Тошноте", да Бог с ним - в "Это я, Эдичка" - и то хоть какая-никакая эстетика, ну извращенная, ну липовая, но хоть какая, а тут...

Прекрасная, на мой взгляд, эстетика. Вот Бодлера, Сартра и Рембо я, увы, в упор не понимаю. С этой литературой мне как-то скучно дружить. Лимонов крут, и эстетика его "Эдички" в иных местах просто сногсшибательна (ну, хотя бы первый абзац - целый ведь космос). Тож мне и Сорокин нравится, потому что глубок и эзотеричен. А Климаф - то не... Этстетика как есть. Эстетика чрезвычайно острого и семиотически организованного ума, направленного в весьма специфическое русло. Тоже по-своему интересно ведь ;)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now