Конец света

305 posts in this topic

Posted

И когда, увидел ОН, кого создал – ужас объял Его. Ибо создал Он, того, кого гнал из себя, на Что потратил все силы свои, что бы не впустить, нечтО, в созданную Им сферу. Но трижды черпал он силы из нечтО, что бы создать свет. И истинный свет был не тем, и был не то. И тогда, Он создал свет, и назвал его, Свет, и сказал созданным Им, что другой свет, не свет, а Тьма. И Имена – есть те, что дал Он. А тот, кого создал Он первым, есть Противник. Ибо, он, «Сатан» не верует в Свет, и в Слово. И умысел имеет украсть этот Мир. Ибо принёс он из тьмы имена всему сущему, и не было в них воли Его. И лешонный имени, ходил в нечтО, по своей прихоти, и из неверия, и дал Имя, этому нечтО – «Вселенная» :angry:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И когда, увидел ОН, кого создал – ужас объял Его. Ибо создал Он, того, кого гнал из себя, на Что потратил все силы свои, что бы не впустить, нечтО, в созданную Им сферу. Но трижды черпал он силы из нечтО, что бы создать свет. И истинный свет был не тем, и был не то. И тогда, Он создал свет, и назвал его, Свет, и сказал созданным Им, что другой свет, не свет, а Тьма. И Имена – есть те, что дал Он. А тот, кого создал Он первым, есть Противник. Ибо, он, «Сатан» не верует в Свет, и в Слово. И умысел имеет украсть этот Мир. Ибо принёс он из тьмы имена всему сущему, и не было в них воли Его. И лешонный имени, ходил в нечтО, по своей прихоти, и из неверия, и дал Имя, этому нечтО – «Вселенная» :angry:
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Причем это один из наиболее отсталых и реакционных видов государства - теократическое государство.
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да не уж то Ваше? :)
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Похоже? :angry:
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да вот я вся в удивлении. :angry: Уж не томите. Ежели не Ваше, тогда ссылку пожалте. Это уж как принято.
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Одна из радиционных ценностей масонства это - поддержка светского характера государства. И дай нам Б-г, что бы наше государство оставалось светским. И дай Б-г избавить Правительство какой бы то ни было, официальной или неофициальной поддержки той или иной деноминации!

Я лично займусь политической борьбой с той властью, которая выскажет официальную поддержку какой-либо церкви! Даже если это будет противоречить принципам регулярности!

Б-гу -Б-гово. Кесарю-Кесарево. А той системе, которая меняет порядок- смертный бой! :angry:

Полностью тебя в этом поддерживаю! :)

Светский характер государства - одно из величайших завоеваний масонства!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Одна из радиционных ценностей масонства это - поддержка светского характера государства. И дай нам Б-г, что бы наше государство оставалось светским. И дай Б-г избавить Правительство какой бы то ни было, официальной или неофициальной поддержки той или иной деноминации!

Я лично займусь политической борьбой с той властью, которая выскажет официальную поддержку какой-либо церкви! Даже если это будет противоречить принципам регулярности!

Б-гу -Б-гово. Кесарю-Кесарево. А той системе, которая меняет порядок- смертный бой! :angry:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

называется: «Чёрная книга Арды». Если найдёте, время не будет потрачено зря, найдёте в электронном виде, дайте мне знать.

Эта что ли?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Одна из радиционных ценностей масонства это - поддержка светского характера государства. И дай нам Б-г, что бы наше государство оставалось светским. И дай Б-г избавить Правительство какой бы то ни было, официальной или неофициальной поддержки той или иной деноминации!

Я лично займусь политической борьбой с той властью, которая выскажет официальную поддержку какой-либо церкви! Даже если это будет противоречить принципам регулярности!

Б-гу -Б-гово. Кесарю-Кесарево. А той системе, которая меняет порядок- смертный бой! :angry:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Просто я традиционалист и государственник - вот и все.

Уважаемый Бартлби, извините, что говорю такие банальности, но государство - просто одна из форм организации социума на определенном этапе его развития. Типов государств очень много - и по способу формирования модели, и по способам выполнения функций, закрепленных за ним обществом или его частью, и по многим другим признакам.

Демократия, теократия, монархия, тоталитарное государство - как можно быть "за" любую форму? У них же у всех немного разные функции в обществе

Речь зашла о государственной политике и законодательных актах, а они всегда отражают некую идеальную схему организации общественных, реализация которой всецело зависит от реальной правоприменительной системы, созданной в том или ином государстве

Они отражают в основном интересы правящей верхушки и ее идеалы. Ставить знак равенства между этими идеалами и общечеловеческими ценностями я бы не рискнула.

.

Вы же не станете отрицать, что традиционная конфессия является стабилизирующим социальным фактором? Значительной части общества она дает устойчивые нравственные ориентиры, создает систему мотивационных факторов, сдерживающих дивиантные тенденции в обществе, реализует благотворительеные, образовательные, реабилитационные и другие программы. Все это я и называю "социальной значимостью" традиционных конфессий.

Два "стабилизирующих фактора" католичество и протестантизм много чего успели "настабилизировать" например в Ирландии... :angry: . Традиионные конфессии куда более догматичны и фанатичны, чем новационные формы.

Нельзя упускать из виду и то немаловажное обстоятельство, в виду которого всякая традиционная конфессия является очагом накопления, сохранения и воспроизводства национальной духовной культуры, каналом надвременной трансляции ТРАДИЦИИ. Вот, что я имел в виду :)

Почти все традиционные конфессии (кроме иудаизма, наверное) - ВНЕНАЦИОНАЛЬНЫ. Каким образом они могут воспроизводить НАЦИОНАЛЬНУЮ духовную культуру?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Одна из радиционных ценностей масонства это - поддержка светского характера государства. И дай нам Б-г, что бы наше государство оставалось светским. И дай Б-г избавить Правительство какой бы то ни было, официальной или неофициальной поддержки той или иной деноминации!

Я лично займусь политической борьбой с той властью, которая выскажет официальную поддержку какой-либо церкви! Даже если это будет противоречить принципам регулярности!

Б-гу -Б-гово. Кесарю-Кесарево. А той системе, которая меняет порядок- смертный бой! :)

:D:):) Чё напали-то? Bartlbe не посягает на светский характер нашего государства, и даже более того... Я щас почти что написал диссертацию, на страницах которой дерзнул проанализировать причины и механизм возникновения великой идеи о "светском государстве". Диссертация правовая. Предметно посвящена церковным землям и феодальному могуществу конфессии со всеми вытекающими... В общем, пресловутый "Константинов дар". Идея о светском государстве для меня - не догма, ради которой я готов обнажить оружие. В таком случае, она была бы не лучше прежней догмы о государстве клерикальном. Лично для меня "светское государство" - это вполне закономерный этап в развитии общества, необходимый в современных условиях, как воздух, но не абсолютный для человеческой истории в целом. В результате кропотливых исследований мне стали более или менее понятны причины возникновения первых светских государств (католицизм и реформация, секуляризация церковных земель, переход от феодализма к капитализму), и для меня, повторюсь, - это вполне позитивное и закономерное историческое явление, а не повод к вечному и непримиримому противопоставлению государства и традиционных конфессий.

Вы пишите: "Я лично займусь политической борьбой с той властью, которая выскажет официальную поддержку какой-либо церкви!" Что же, вперед... Где Вы были, когда "Аум Сенрике" имело еженедельную пропаганду по государственной сети радиовещания? Когда случилась трагедия в токийском метро, именно правозащитники откопали факты о лобировании интересов этой тоталитарной секты некой "мохнатой лапой" в Правительстве РФ, но в последствии данное дело почему-то замяли. Или нескрываемые симпатии одного нашего экс-премьера к Церкви Сайентологии Рона Хаббарда... Знаете, свято место пусто не бывает - даже на уровне государств и правительств. Не будет официального взаимодействия с титульными конфессиями, будет хуже - полуофициальное (а, значит, ничем не регламентированное и никем не контролируемое) или же и вовсе деструктивное (как в случае с "Аум Сенрике"). Окак. С экономическим и политическим клирикализмом, который все еще имеет место, - бороться надо, спору нет. Бесспорно надобно и концепцию светского государства реализовывать более последовательно, но "выплеснуть ребенка вместе с водой" - это, определенно, глупость. Вы полагаете, я отстаиваю интересы близкого лично мне православия. Отнюдь. Посмотрим на ситуацию иначе. По центральному телевидению нередко можно увидеть программы православного содержания. Это хорошо, но где же программы о иудаизме и буддизме? Их нет, хотя речь идет о традиционных для России конфессиях. Понимаете, о чем я говорю? Пока отсутствует последовательная доктрина взаимодействия государства с традиционными духовными институтами гражданского общества, на государственном уровне все также будет "подковерная" реализация интересов лишь одной-двух традиционных конфессий, а то и вовсе - деструктивных сект. Нужна последовательность, нужна реальная поддержка и реальное взаимодействие - симфония всех позитивных социальных механизмов, направленных на сохранение, осмысление и созидание всех без исключения черт нашей национальной идентичности, при всей полисемичности такого непростого понятия, как "россияне".

Что я имею в виду, когда говорю о государственной поддержке деятельности традиционных конфессий? Храм Христа Спасителя в Москве. Храм Владимирской иконы Богоматери, действующий при Третьяковской галерее. Сейчас в Чеченской республике, в городе Грозном, строится мечеть, которая станет самой большой в России. Для этого региона, истерзанного проявлениями религиозного экстремизма, столь впечатляющий центр традиционного ислама необходим, как воздух. Построить ее верующим людям, далеко не полностью оправившимся от ужасов недавней войны, как Вы понимаете, не под силу. Без государственной поддержки тут никак не обойтись. Президент Калмыкии Кирсан Илюмжинов всеми силами поддерживает буддизм, возрождение которого на территории республики - одна из насущных проблем тамошнего правительства. Все сделанное в этом направлении - уже принесло много пользы, в том числе, и на ниве пострадавшей в советское время калмыцкой национальной идентичности. Однако, допускать перегибы тоже не желательно. Я, например, против введения в общеобразовательных школах курса "Основы православной культуры", потому как это именно то, о чем я говорю. В условиях отсутствия реальной доктрины взаимодействия государства с традиционными конфессиями лобируются интересы только одной из них, а все прочие остаются с носом... Это не хорошо :)

P.S. Неужели при словах "традиционная конфессия" у Вас возникает образ угрожающего человечеству православия? Гы... :D Вроде, говорим об одних и тех же вещах, а друг друга не понимаем :) "Светское государство" вовсе не означает полное игнорирование правящими структурами перепетий конфессиональной жизни, равно как и не означает оно полной оторванности государства от традиционных духовных укладов общества. Любые крайности губительны, всякий слепой догматизм плох по определению, а решение социальных задач требует компетентного подхода, а не "политической борьбы", доходящей до "смертного боя" :angry: Только, пожалуйста, не в обиду :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В результате кропотливых исследований мне стали более или менее понятны причины возникновения первых светских государств (католицизм и реформация, секуляризация церковных земель, переход от феодализма к капитализму), и для меня, повторюсь, - это вполне позитивное и закономерное историческое явление, а не повод к вечному и непримиримому противопоставлению государства и традиционных конфессий.

Бартлби, а Древний Рим в период республики разве не был светским государством? Я не беру период Империи, там государство уже начало вмешиваться в эту сферу. А раннефеодадьные государства Европы, которые были еще дохристианскими? А Индия, Китай и Япония?

Знаете, свято место пусто не бывает - даже на уровне государств и правительств. Не будет официального взаимодействия с титульными конфессиями, будет хуже - полуофициальное (а, значит, ничем не регламентированное и никем не контролируемое) или же и вовсе деструктивное (как в случае с "Аум Сенрике").

"Свято место" должно быть пусто, поскольку это уже личное право каждого отдельного человека - во что и как ему верить. Это совершенно разные стороны социума - Право и Религия, они не должны совмешаться, как судебная власть не должна совмешаться с исполнительной. Министр, зам. министра, член правительства - это всего лишь работа, должность со своими служебными обязанностями, это не личность человека. А религия относится именно к личностной сфере. Неофициальное, никем и ничем не контролируемое отношение министра ли, презента ли к одной из конфессий - именно это то и нормально. Пока имярек полно и профессионально выполняет свои служебные обязанности и соблюдает все правовые нормы.

Смешение юридической и религиозной сторон социума в массовом сознании вызвано чаще всего непониманием, незнанием законов функционирования общества как такового, "не отлаженностью" в головах модели взаимодействия частного человека и общества.

Пока отсутствует последовательная доктрина взаимодействия государства с традиционными духовными институтами гражданского общества, на государственном уровне все также будет "подковерная" реализация интересов лишь одной-двух традиционных конфессий, а то и вовсе - деструктивных сект. Нужна последовательность, нужна реальная поддержка и реальное взаимодействие - симфония всех позитивных социальных механизмов, направленных на сохранение, осмысление и созидание всех без исключения черт нашей национальной идентичности, при всей полисемичности такого непростого понятия, как "россияне".

На мой частный гражданский взгляд это должна быть доктрина разделение государства (правовая, территориально-административная и т.п. сферы), и религии ( частная, духовная сфера).

Госудаству стоит вмешиваться в религиозную сферу только тогда, когда деятельность некоего религиозного объединения начинает нарушать права человека, записанные в конституции и гарантируемые гражданам этим самым государством, поскольку в этом случае религиозная организация сама "переступает" границы, положенные ей обществом и вторгается уже в сферу права.

ЗЫ: Только мне почему-то кажется, Бартлби, что Вы опять проигнорируете этот мой мессаж....

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эхнатоша, Вы дайте знать когда соберетесь, я на курсы санитарок пойду.

Да уж пора! Родина -мать зовет!

В результате кропотливых исследований мне стали более или менее понятны причины возникновения первых светских государств (католицизм и реформация, секуляризация церковных земель, переход от феодализма к капитализму), и для меня, повторюсь, - это вполне позитивное и закономерное историческое явление, а не повод к вечному и непримиримому противопоставлению государства и традиционных конфессий.

Термин "традиционные конфессии" сродни термину "традиционные сексуальные ориентации" или "политически благонадежные граждане ". Не научный это термин, а идеологический.Чего то таким совком повеяло, комунячиной тухлой. :angry:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только мне почему-то кажется, Бартлби, что Вы опять проигнорируете этот мой мессаж....

:) Многоуважаемая Sty, милостивая сударыня! Может быть, я слишком много на себя беру, но мне казалось, что мы с Вами на этом Форуме "друзья, не разлей вода". Я неоднократно выражал свою неподдельную симпатию в Ваш адрес и "мессажей" Ваших доселе, кажется, не игнорировал :o Просто в настоящее время я нахожусь в путешествии, и регулярное пользование тернетом для меня несколько затруднительно. Прежде всего, стараюсь отвечать на посты, кажущиеся мне отражением неких кризисных тенденций в моих взаимоотношениях с Братьями и Форумчанами. Если я не ответил на Ваш предыдущий пост сию же секунду, то это значит, что я собирался сделать это в более благоприятных условиях (намереваясь попасть домой в середине будущей недели), потому как не увидел в Ваших словах повода для острой сиюминутной дискуссии. Я согласен с Вами практически во всем, делая неизбежную скидку на том, что все люди разные, и единая точка зрения в сфере "тонких материй" суть утопия. Вы все говорите очень верно. Единственно, будучи убежденным государственником, я не вполне разделяю Ваш взгляд на государство как на всего лишь этапное состояние в развитии общества. Как Платон, так и Аристотель, хотя и были антогонистами, оба не представляли себе организацию цивилизованной нации вне государства. Помнится, именно Маркс и Энгельс, которые антогонистами не были, предприняли первую попытку убедить общество в относительности и преходящем характере таких доселе незыюлемых и абсолютных институтов, как семья, частная собственность и государство :angry: Но это спор философский и до дела, в общем-то, не касается :)

Частная сфера? Само собой. Но есть и область неких пулотонов, как на кругах Эйлера, где отдельные вопросы в силу их практической неоднозначности можно отнести, скорее, к сфере "частно-публичной". Например, что Вы думаете о таком феномене национального права, как "Семейный кодекс РФ"? В реальной жизни далеко не все так категорично, как в революционных манифестах, кои, все же, по-своему хороши :)

Давайте по конкретике. С курсом "Основы православной культуры" в средней школе мы разобрались, и двух мнений на этот счте у нас вроде бы нет. Но как быть с упомянутой мною мечетью в городе Грозном? Если я правильно понимаю Ваши настроения, государству надо вообще забить на этот дело, не вмешиваться, а население республики, столько выстрадавшее из-за проявлений религиозного экстремизма, должно расчитывать исключительно на свои скромные силы, восстанавливая традиционный духовный уклад в своего национального сообщества? "Свидетели Иеговы" без проблем построят в Питере свой храм, потому что им есть кому помогать. В принципе, за бугром найдутся "доброхоты" и на строительство мечетей на Кавказе, но чем это закончится? Я думаю, Вы способны меня понять. В условиях сложной идеологической конкуренции между государствами правительственная поддержка традиционным и конструктивным внутринациональным силам действительно нужна, как воздух :)

Да уж пора! Родина -мать зовет!

Термин "традиционные конфессии" сродни термину "традиционные сексуальные ориентации" или "политически благонадежные граждане ". Не научный это термин, а идеологический.Чего то таким совком повеяло, комунячиной тухлой. :)

Ну, ежели пора... "Вперед, Бодхисаттва, вперед..." (с). Надо, так надо, и не о чем здесь больше разговаривать :(

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, ежели пора... "Вперед, Бодхисаттва, вперед..." (с). Надо, так надо, и не о чем здесь больше разговаривать :angry:

Ну Вы же сами говорите о необходимости огосударствления института церкви. Это означает принятие в качестве официальной церковной идеологии. Ну если, не дай Б-г такое произойдет, то тогда действительно разговаривать будет не о чем! Лично я яростный противник ЛЮБОЙ государственной церкви. А преподавание в качестве школьного предмета религии- это преступление против личности. Ни в коем случае нельзя допускать это мракобесие.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

:o Многоуважаемая Sty, милостивая сударыня! Может быть, я слишком много на себя беру, но мне казалось, что мы с Вами на этом Форуме "друзья, не разлей вода". Я неоднократно выражал свою неподдельную симпатию в Ваш адрес и "мессажей" Ваших доселе, кажется, не игнорировал :angry: Просто в настоящее время я нахожусь в путешествии, и регулярное пользование тернетом для меня несколько затруднительно. Прежде всего, стараюсь отвечать на посты, кажущиеся мне отражением неких кризисных тенденций в моих взаимоотношениях с Братьями и Форумчанами. Если я не ответил на Ваш предыдущий пост сию же секунду, то это значит, что я собирался сделать это в более благоприятных условиях (намереваясь попасть домой в середине будущей недели), потому как не увидел в Ваших словах повода для острой сиюминутной дискуссии.

Сорри, что я Вас буквально вынудила на этот мессаж, но ... Я с большим уважением отношусь к Вашим знаниям и мне интересны Ваши мысли и Ваша логика, и тут вдруг вижу, что у нас совершенно разные базовые, так сказать, подходы к взаимоотношению социума и конкретного человека. При том, что выводы, "на выходе" могут быть практически идентичны. И мне показалось, что именно этот парадокс - схожесть выводов при разных "вводных" позициях и заставит Вас проигнорировать мой пост, о чем я собственно и написала, совершенно без обиды, честное слово. :)

Единственно, будучи убежденным государственником, я не вполне разделяю Ваш взгляд на государство как на всего лишь этапное состояние в развитии общества. Как Платон, так и Аристотель, хотя и были антогонистами, оба не представляли себе организацию цивилизованной нации вне государства.

Мой анархизм заставляет меня предполагать, не столько возможность отсутствия государства для социальной организации цивилизованной нации (хотя в принципе возможно и это), сколько возможность выбирать тот вид и тот тип государства, который подходит данной группе людей.

Частная сфера? Само собой. Но есть и область неких пулотонов, как на кругах Эйлера, где отдельные вопросы в силу их практической неоднозначности можно отнести, скорее, к сфере "частно-публичной". Например, что Вы думаете о таком феномене национального права, как "Семейный кодекс РФ"? В реальной жизни далеко не все так категорично, как в революционных манифестах, кои, все же, по-своему хороши :)

Семейный кодекс, видимо призван решать материальные конфликты внутри малой группы живущей совместно, одним хозяйством, возникающие при ее распадении или образовании? Иного смысла я в нем просто не вижу, честно говоря. Видимо поэтому мне не приходило в голову даже заглянуть туда :( Но я согласна, что семейная жизнь - частная сфера, и обшеству и тем более государству не стоит в нее лезть, если не происходит нарушение общих прав кого либо из граждан государства.

Давайте по конкретике. С курсом "Основы православной культуры" в средней школе мы разобрались, и двух мнений на этот счте у нас вроде бы нет. Но как быть с упомянутой мною мечетью в городе Грозном? Если я правильно понимаю Ваши настроения, государству надо вообще забить на этот дело, не вмешиваться, а население республики, столько выстрадавшее из-за проявлений религиозного экстремизма, должно расчитывать исключительно на свои скромные силы, восстанавливая традиционный духовный уклад в своего национального сообщества? "Свидетели Иеговы" без проблем построят в Питере свой храм, потому что им есть кому помогать. В принципе, за бугром найдутся "доброхоты" и на строительство мечетей на Кавказе, но чем это закончится? Я думаю, Вы способны меня понять. В условиях сложной идеологической конкуренции между государствами правительственная поддержка традиционным и конструктивным внутринациональным силам действительно нужна, как воздух :)

А мне кажется было бы лучше, если бы не государство, а общество, т.е. мы с вами как-то откликнулось на эту беду чеченского народа. И помогло бы им построить то, что им необходимо. Выразив тем самым наше различение экстремизма и собственно духовной культуры и права на нее любой национальной части этого самого общества. Мне кажется, что это было бы намного полезней и для них и для нас. :)

И, поверьте, это - не красивые, но оторванные от жизни революционные лозунги, я действительно действую по этой модели, если есть такая возможность. :)

Государство должно, на мой взгляд, заниматься теми сферами, которые ему добровольно передало сообщество людей, граждан этого государства, сферы в которых возможно в человеке видеть "единицу", равную другим "единицам". А не лезть без проса в "тонкие" сферы.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну Вы же сами говорите о необходимости огосударствления института церкви. Это означает принятие в качестве официальной церковной идеологии. Ну если, не дай Б-г такое произойдет, то тогда действительно разговаривать будет не о чем! Лично я яростный противник ЛЮБОЙ государственной церкви.

:o В каком же месте я это, на Ваш взгляд, сказал? :angry: И близко не бывало. С Вами в этом вопросе я целиком и полностью солидарен, а речь шла только о том, что взаимодействие гос-ва и традиционных конфессий должно быть более прозрачным и эффективным, вот и все :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а речь шла только о том, что взаимодействие гос-ва и традиционных конфессий должно быть более прозрачным и эффективным, вот и все :angry:

А кто Вам сказал, что такое взаимодействие вообще нужно- конфессии или государство?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А кто Вам сказал, что такое взаимодействие вообще нужно- конфессии или государство?

Конфессиям такое взаимодействие необходимо, потому что государство:

1) распределяет основной объем общественных финансовых активов, формирует расходную часть госбюджета;

2) определяет порядок распределения земельных участков в пределах поселений;

3) ведает вопросами строительства объектов федерального и регионального значения;

4) имеет влияние на приоритетные направления в сети теле- и радиовещания, в печатных СМИ на территории страны и в отдельно взятом регионе;

5) устанавливает режим эксплуатации объектов национального культурного достояния, которые являются вместе с тем объектами религиозного культа

и др.

Государству такое взаимодействие необходимо, потому что конфессии:

1) способны решать актуальные социальные задачи вне формального поля «бюрократического официоза», они стабилизирую общество, занимаясь наряду с этим самостоятельной реализацией социально-позитивных проектов;

2) нуждаются в контроле со стороны компетентных органов во избежание возникновения в их среде негативных тенденций и острых проявлений религиозного экстремизма;

3) являются носителями важных аспектов культурной традиции и национальной идентичности народа, тогда как без учета этих гомеостазисных аспектов социального строительства на уровне политической доктрины практически невозможно сформулировать внятную концепцию устойчивого государственного развития на долговременную перспективу

и др.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И вместе с тем, насколько я еще помню, существуют нормы, регулирующие деятельность служителей культа и паствы. Так вот, если скажем, говорить о Восточном христианстве, то недопустимость участия священнослужителей в политической (членство в партиях и собраниях, агитация), экономической (предпринимателоьство и производство) жизни государства прописана как каноническая норма... (см. В. Цыпин "Церковное право"), и если происходят нарушения, руководство вправе принимать самые серьезные меры. Другое дело, что на сегодняшний день эти нормы не соблюдаются практически....

Это я к чему говорю - стараюсь показать, что внутри некоторых конфессий существуют собственные механизмы внутреннего регулирования.

НО я полностью поддерживаю идею о невмешательстве государства в дела религии, религии в дела государства...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Уважаемый Бартлби, скорее всего я прискорбно упустила Ваши рассуждения на этот счет, но что заставляет Вас считать, что государство вольно определять приемлимость или неприемлимость неких религиозых доктрин в качестве массовой духовной культуры для своих граждан? Если, конечно, оно светское... Духовная культура людей все таки не входит в компетенцию гос. власти.
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Государство - механизм принуждения.

Если он попадает в руки аморальных личностей - получаем диктатуру по типу фашистской Германии.

Не приведете пример "моральных личностей" во главе каких бы то ни было государств?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я могу привести, сразу два: Иоанн Павел II и Далай Лама XIV.

*задумался о теократии :)*

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Можно, я выскажусь?

Религии не зря называются традиционными - они как раз и несут в себе необходимые человеку и обществу традиции.

Традиции чего? В какой сфере? Кто Вам сказал, что ВСЕ традиции, которые несут традиционные религии не устарели, что они все нужны современному человеку и тем более современному обществу?

Если нет, то кому решать: превратятся ли эти традиции в статьи уголовного права под рукой государства и не вынуждены ли мы все тогда будем поддерживать застой и стагнацию общества под угрозой лишения свободы? Вы лично готовы лишиться своих прав, если они отсутствуют в традициях?

Уничтожение традиции приведет к возможности установления любой модели управления, в том числе, противная самой природе человеческой. Именно такие модели активно внедряются в европе с 60-х годов, а с конца 80-х активно стали внедряться и в России.

Но у нас базовые элементы оказались сильными..

Кто, с Вашей точки зрения, устанавливает модель управления в стране? Кто решает вопрос о "противности" или "благоприятности" ее для "самой природы человеческой ? Граждане, т.е. мы с Вами? Государство? Конкретные иерархи конкретных религиозных конфессий?

Государство - механизм принуждения.

Если он попадает в руки аморальных личностей - получаем диктатуру по типу фашистской Германии. Поэтому само государство должно содействовать сохранению традиций дабы избежать последствий

Каким образом традиции, на Ваш взгляд, могут помешать попаданию государство в руки аморальных личностей? Исторические примеры свидетельствуют, что подобного рода механизм в традициях отсутствует. И именно этим всегда эти самые аморальные личности и пользуются :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now