Что есть конструктивный диалог

44 posts in this topic

Posted

И вы туда же :huh:. Почитайте про третий хоть немного, это один из самых дорогих элементов, а энергетический выход бета распада ниже плинтуса... Безграмотность уже давно стала опасней любого террориста.

Истории про третий, это излюбленная глупость сторонников заговора, теперь, по крайней мере ясно откуда автор черпает вдохновение...

У безграмотности и невежественности разные источники проблемы, вы указываете лишь точки их пересечения. Не интересоваться истинным и не знать не одно и тоже. Обвинения кидать можно ведь чуть конкретней. И теории заговора это просто попытка заинтересовать и предложить поискать ответы самостоятельно, какая разница с чего начинать. Если что то в голову вбито вроде как "сложное" то скорей всего время тратить на это не захочется, придётся сначала как то подготовиться к этому "сложному". А как подготовиться самостоятельно ответов особо понятных и нету.

mL5iU70z6l8.thumb.jpg.cdcc4ab34fdc939e7e

Вы сами можете предложить альтернативную версию почему ответы и вопросы на столько расходятся?

Представьте себя на месте мартышки, ведь ей все равно в джунглях жить или в зоопарке, это людям приходятся пересекаться в одних и тех же местах. Образованных сегодня много, а информацией поделиться они не могут, не понимая суть проблемы со своей стороны.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что-то даже разговор о конструктивном диалоге очень быстро скатился в неконструктивный...

5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А как подготовиться самостоятельно ответов особо понятных и нету.

Ответы есть и даны они уже очень давно. И данная тема, если что, как раз про один из них. А конструктивный диалог на форуме, это похоже отдельное искусство с отдельными требованиями к собеседнику. Вот написали вы свой "трактат", у меня есть замечания по большей части утверждений. Но готовы ли вы выслушать все их и попытаться понять? Однако, каждое утверждение развернется в отдельную дискуссию... Похоже для текстового варианта общения готовности отвечать на вопросы явно не достаточно -_-

2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что-то даже разговор о конструктивном диалоге очень быстро скатился в неконструктивный...

Мы либо обсуждаем точку зрения, либо предмет обсуждения.

Видно же когда и на что направлено внимание собеседника, разве нет?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ответы есть и даны они уже очень давно. И данная тема, если что, как раз про один из них. А конструктивный диалог на форуме, это похоже отдельное искусство с отдельными требованиями к собеседнику. Вот написали вы свой "трактат", у меня есть замечания по большей части утверждений. Но готовы ли вы выслушать все их и попытаться понять? Однако, каждое утверждение развернется в отдельную дискуссию... Похоже для текстового варианта общения готовности отвечать на вопросы явно не достаточно -_-

Есть наверняка какой то доселе не известный способ решения проблемы, видимо его на данный момент и ищем.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вдумайтесь, что именно вам мешает изменить свою точку зрения здесь и сейчас? Я говорю не о принятии мнения собеседника на месте, это действительно выглядит абсурдно, подобный масштаб изменений требует времени на переосмысление и согласование. Встретив в диалоге указания на слабые места собственного мнения, что вам мешает откорректировать собственную позицию?

 

Вопрос в том что бы что сделать в данный момент, для чего точку зрения понимать. Посмотреть можно чтобы определить что это за точка зрения, это не значит что я способен помочь вам развить её в данный момент.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хотя бы в цене этого самого трития и способах получения из него энергии.

Кстати, хорошая идея для бизнеса. Особенно для транспорта на Марсе, где солнечной энергии недостаточно. На Луне тоже пригодится.
Тритий будет значительно дешевле, если начать добывать его на Луне. Но денег нужно немало для старта...
Для мощности в 1 киловатт надо всего 3 кг трития. Сейчас это миллионы долларов.
Для авто нужно около 5 киловатт (литиевый аккумулятор, вроде электрокара Тесла, сгладит пики, ведь 5 киловатт будет 24 часа в сутки много лет).


Если Илон Маск начнёт освоение Луны и Марса, то такой источник питания может быть очень востребованным.
И, конечно, его могут купить военные для разных ядерных торпед судного дня, постоянно курсирующих на километровой глубине.
Также для исследовательских дронов, сканирующих морской грунт на предмет рельефа, полезных ископаемых.
Это дешевле ядерного реактора, очень долго выдаёт высокую мощность, а главное, очень сильно снижает массу и габариты системы.

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ответы есть и даны они уже очень давно. И данная тема, если что, как раз про один из них. А конструктивный диалог на форуме, это похоже отдельное искусство с отдельными требованиями к собеседнику. Вот написали вы свой "трактат", у меня есть замечания по большей части утверждений. Но готовы ли вы выслушать все их и попытаться понять? Однако, каждое утверждение развернется в отдельную дискуссию... Похоже для текстового варианта общения готовности отвечать на вопросы явно не достаточно -_-

Короче...

Господин Скептик... 

Вас интересует наличие во вселенной разума выше человеческого? 

Да! Он есть! 

Конкретно отвечено?! 

Вы со своими догмами рядом? 

 Нет!

Почему?

 Потому!!! 

Ответ устраивает? Или соизволите разобраться? 

Edited by fideidefensor
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

это не значит что я способен помочь вам развить её в данный момент.

Да, поэтому я перевел все больше на субъективную "конструктивность". Главное ведь, чтобы человек что-то вынес для себя. Другими словами, вы вступаете в диалог и конструктивность для вас выражается в способности вынести максимум пользы. А это означает, что иногда необходимо свою точку зрения и корректировать. Вот от сюда вытекал предыдущий вопрос (что мешает вам его изменить)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что-то даже разговор о конструктивном диалоге очень быстро скатился в неконструктивный...

Видать кто-то сам хочет отдавать, но не может, т.к. сосуд не полон, но и заполнять до краев его не собирается. А у кого-то переполнен так, что все льется через край. Поэтому наверное... 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вы бы хоть немного разобрались в сути того, что пишите... Хотя бы в цене этого самого трития и способах получения из него энергии. Про остальное вообще лучше промолчать 

Из трития китайцы сейчас брелоки продают за копейки. А если Вас интересует моё знание о Тритии, то с лёгкостью поведаю Вам что Тритий, это сверхтяжелая вода получаемая обучением лития в атомном реакторе... Энергия 1го грамма трития равна 10 000 тонн бензина. В не цепной реакции Абсолютно  безвреден вплоть до употребления в пищу.  Однако при Атомной реакции  энергообмен совсем иных характеристик... Физики тут есть что бы меня поправить если я не прав? 

Edited by fideidefensor
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Потому что безумие приглашать в Рай потенциального террориста или лжеца, вора или мошенника...

Вот поэтому... Размытость фраз наблюдателя, который не просто знает, а подготавливает для себя фундамент, производится в порядке свободного домысла и выбора...

Наверно, безумие приглашать львов и тигров свободно гулять по городу, поскольку они генетически приспособлены загрызть проходящего мимо человека.
Но это только одна из гипотез, которая скорее говорит о слабости, боязни конкуренции и готовности развиваться с превосходящей стороны.

Размытость фраз более конструктивна (в смысле созидания, а не бюрократии), на мой взгляд, чем подробно-формализованный стиль. Но, похоже, это работает только в определённых культурных группах, которым, в том числе, удалось погасить неконструктивные формы животного доминирования.

И почему-то у меня есть интуитивное ощущение, что более высокоразвитые разумные цивилизации использует именно размытость и незаконченность, абстрактность и символизм в своём общении: ведь факты всегда им доступны (и предоставляются гораздо более совершенными поисковыми системами). В формализации и бюрократии на их уровне нет смысла. Она, конечно, есть, но не на уровне диалогов.

 

 

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наверно, безумие приглашать львов и тигров свободно гулять по городу, поскольку они генетически приспособлены загрызть проходящего мимо человека.
Но это только одна из гипотез, которая скорее говорит о слабости, боязни конкуренции и готовности развиваться с превосходящей стороны.

Размытость фраз более конструктивна (в смысле созидания, а не бюрократии), на мой взгляд, чем подробно-формализованный стиль. Но, похоже, это работает только в определённых культурных группах, которым, в том числе, удалось погасить неконструктивные формы животного доминирования.

И почему-то у меня есть интуитивное ощущение, что более высокоразвитые разумные цивилизации использует именно размытость и незаконченность, абстрактность и символизм в своём общении: ведь факты всегда им доступны (и предоставляются гораздо более совершенными поисковыми системами). В формализации и бюрократии на их уровне нет смысла. Она, конечно, есть, но не на уровне диалогов.

 

 

 

В десятку

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Когнитивные искажения проверять можно до бесконечности, мне согласие здесь и сейчас нужно. Поэтому самое простое чем можно заняться в диалоге, это просто проверить совпадения, а путь к взаимопониманию может быть очень долгим. Трех этажную конструкцию в диалоге сложно и не всегда можно построить, зато понять всегда можно однозначно.1505.thumb.jpg.a1850a7882cab8e6c60b919cc

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Поэтому самое простое чем можно заняться в диалоге, это просто проверить совпадения, а путь к взаимопониманию может быть очень долгим. 

Конструктивно, но довольно не эффективно. На деле, путь к взаимопониманию не такой долгий, если не вкладывать в него взаимное приятие. Требуется, правда, определенная подготовка, но, думаю, это не такая уж и большая цена.

Довольно познавательным в этом смысле были для меня работы по автоматическому разбору текстов. Отдельное слово может быть использовано по разному и иметь разный смысл, а то и часть речи. Объединив их в предложение ты получаешь уже увесистое количество возможных комбинаций. Благо большая часть из них не имеет логического смыла или нарушает общепринятые правила. Однако, разбирая предложения беспристрастно, ты раз за разом наталкиваешь на двойное, а порой и тайное смысловое дно.

На саму идею я наткнулся очень давно, читая "Структуру магии" Гриндера, но практика позволила прочувствовать ситуацию намного лучше.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Конструктивно, но довольно не эффективно. На деле, путь к взаимопониманию не такой долгий, если не вкладывать в него взаимное приятие. Требуется, правда, определенная подготовка, но, думаю, это не такая уж и большая цена.

Довольно познавательным в этом смысле были для меня работы по автоматическому разбору текстов. Отдельное слово может быть использовано по разному и иметь разный смысл, а то и часть речи. Объединив их в предложение ты получаешь уже увесистое количество возможных комбинаций. Благо большая часть из них не имеет логического смыла или нарушает общепринятые правила. Однако, разбирая предложения беспристрастно, ты раз за разом наталкиваешь на двойное, а порой и тайное смысловое дно.

На саму идею я наткнулся очень давно, читая "Структуру магии" Гриндера, но практика позволила прочувствовать ситуацию намного лучше.

Господин Скептик.... Вы блин хулиган...

Вы катаете текстовое содержание из направления в направление, при этом Вас не интересуют ответы собеседников... Вы крайне чётко настроены на внушение и принятия ваших доводов, которые не менее размыты... 

Мне лично кажется что Вы набиваете цену собственному авторитету пытаясь заручиться текстами на которые отправляете ссылки, при этом Ваше же собственное видение весьма ограниченно в силу Вашего же выбора... 

Вы говорите о конкретике, при этом весьма не конкретно... 

А Ваш диалог более походит на монолог убеждения по типу господина Горбачева... 

(сегодня к нам на сессию поступило два предложения, одно моё, другое не правильное...) 

Конкретизируйте вопрос. 

Получите конкретный ответ. 

Без обид. 

 

Edited by fideidefensor
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Граждане общающиеся, сбросьте градус общения, не доводите до греха)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну вот... Аплеуха прилетела от Админа... Доигрались.... 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Однако, разбирая предложения беспристрастно, ты раз за разом наталкиваешься на двойное, а порой и тайное смысловое дно.

Правда, это уже часть немного другого вопроса, а именно, "на что вы сами готовы, чтобы диалог оказался конструктивным?". Забавно, что есть ряд элементарных алгоритмов, которые люди часто программируют, но напрочь не хотят применять самостоятельно в общении. Например, довольно часто пишут грубую оценку смысла по семантическим базам, как тот же WordNet. В процессе проверки может легко оказаться, что предложение, например, может иметь двоякий смысл, т.е. автор мог говорить о совершенно другой области (т.е. например, все имеющиеся слова могут быть использованы в двух разных областях и иметь разный смысл). Алгоритмы наипростейшие, но когда дело доходит до разговора выясняется, что о каких бы то ни было проверках обычно даже думать не пытаются.

Самое смешное, что именно этим направлением изначально активно занимались философы. Именно тут тренировались и оттачивали навыки, т.к. показывали себя именно в риторике.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now