Sign in to follow this  
Followers 0

Зеркало ума


78 posts in this topic

Posted

Но ум — это мысли. Моделирование яви упрощёнными моделями слов, моделирование жизненных событий умозрительными «цифрами», нами же придуманными, бережно хранимыми сотни поколений. Когда думы затихают, а се происходит, рано или поздно, каждый сущий день из каждым из нас (когда мы, например, «таем» в кой-то дивной музыке, созерцаем фаер-шоу заката, смотрим любимым в глаза, делаем что-либо важное, требующее собранности, Живого Присутствия ну и концентрации) — тогда остаётся только осознание. Центр наш и ядро, истая наша природа — человека city или же ребёнка-Маугли.

Мы это забыли — и это исток многих наших бед, страшных, исторических, столь традиционных, кои мы наследуем словно генетическую хворь…

Хорошая попытка, но вы не уловили контекст вопроса. Вы считаете, что обнаружили «секретную дверь к объективности», но проблема в том, что по вашему же определению, это лишь «осознание». Вы же, высказываете «гипотезы» очень далекие от простого «осознания», это уже то, что вы сами называете умопостроениями и считаете источником «лжи» и «заблуждений». Так чем же ваши «умопостроения» отличаются от «умопостроений» того же Платона?

P.S. И у меня есть ещё одна плохая новость для вас, осознание ни есть «ядро», это весьма высокоуровневая конструкция. Если вы сами не можете прочувствовать всех механизмов в процессе «осознания», это не значит, что другие тоже не могут. Более того, вся «социальна психология» строится на механизмах, позволяющих направлять процесс «осознания» окружающих в нужное русло. Если это вам кажется невозможным или заблуждением, то посмотрите «социально влияние» Филлипа Зимбардо. Там более чем достаточное количество документальных подтверждений.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну пусть будет так. 

Edited by fideidefensor
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Насколько известно, достижение устойчивого состояния сего самого «всего лишь осознания» было главной целью множества учений, традиций и практик. Одним из самых показательных видится мне дзэн, главными принципами коего стали: «Особая передача опыта вне каких-либо священных писаний, не опираясь на слова и тексты; прямое указание на сознание человека: созерцая свою природу, становиться буддой». В поэтическом интерпретации ещё более значимо:

«Истина сокрыта вне письмён,
В знаках и словах не передать Закон.
К сердцу обратись, внутрь и вспять,
Чтоб, себя постигнув, Буддой стать!
»

Да, Вы, несомненно, правы. Ране приведённые слова — только лишь гипотезы. Просто резюмирование/подытоживание ранее изведанного опыта. Личностного, субъективного. Это лишь интерпретация Того, что просто невозможно свести ко простым словам, ко вербальной алгебре, к речевой символике. Иными словами, дзэн — это не Слово, но предельно осознанная жизнь безо привлеченья «фильтров» собственного интеллекта. Опыт таких практик с временем дарует некоторую «базу» — кою с искажениями можно воплотить в строках схожих диалогов. Базу, важность кое — попросту неоценима.

Поймут ли иные?

Вряд ли. Ведь подлинная цель дискутирующих сторон, насколько могу понять, заключается вовсе не в раскрытии новых горизонтов своего сознания (или же Ума, ежели угодно использовать данное определение).

Истинная цель — просто «убить время», снова поиграть в Слова, в школьный «морской бой» — с ними вместо «кораблей»: топя тезисы своего визави, свои защищая; чувствуя азарт и усладу от этой потехи.

Пока нет необходимости — идти Дальше «слоя» своего мышления?

Но, рискну предположить — сие бесконечно важно.

Всё, ранее начертанное, служило одной лишь цели.

Вдохновить начать свой Эксперимент. Дабы подтвердить — либо опровергнуть — вначале написанное.

Сократ, Платон, Аристотель — и вся прочая плеяда великих мыслителей — никогда не призывали отставить на время в сторону инструмент мышления и взглянуть на мир без привнесенья «призм» и «набора линз» нашего ума, машины для автоматической категоризации воспринимаемого.

А те же монахи дзэн — они призывают. И сей Опыт изменяет душу навсегда. Понимание того, что явь — далеко не Символ. Понимание того, что модели, сотканные слов — преимущественно Симулякры — «копии того, чего нет в действительности». Правильнее: «интеллектуальные отражения» — того, чего нет в реальности. Того, что мы сами создали — играя словами и вооружившись верой.

Но правильнее — вовсе ведь не верить.

Правильнее молчаливо Видеть.

 

P.S. Напоследок, хотелось бы привести одну цитату, коя вполне метко иллюстрирует "ключевую мысль"…

 

 

             - Есть одна старая идея, которая часто излагается в фантастических и оккультных книгах: людям лишь кажется, что они ходят по поверхности шара и глядят в бесконечное пространство, а в действительности они живут внутри полой сферы, и космос, который они видят - просто оптическая иллюзия.

      - Знаю, - сказал я. - Это эзотерическая космогония нацистов - они даже собирались строить ракеты, которые полетят вертикально вверх, пройдут сквозь зону центрального льда и поразят Америку.

      Моя эрудиция не произвела на Энлиля Маратовича впечатления.

      - На самом деле, - продолжал он, - это чрезвычайно древняя метафора, которая была известна еще в Атлантиде. Она содержит прозрение, которое люди в те времена не могли выразить иначе, чем иносказательно. Прозрение вот в чем: мы живем не среди предметов, а среди ощущений, поставляемых нашими органами чувств. То, что мы принимаем за звезды, заборы и лопухи, есть просто набор нервных стимулов. Мы наглухо заперты в теле, а то, что кажется нам реальностью - просто интерпретация электрических сигналов, приходящих в мозг. Мы получаем фотографии внешнего мира от органов чувств. А сами сидим внутри полого шара, стены которого оклеены этими фотографиями. Этот полый шар и есть наш мир, из которого мы никуда не можем выйти при всем желании. Все фотографии вместе образуют картину мира, который, как мы верим, находится снаружи. Поняли?

      - Да, - сказал я.

      - Простейший ум похож на зеркало внутри этого полого шара. Оно отражает мир и принимает решение. Если отражение темное, надо спать. Если светлое, надо искать пищу. Если отражение горячее, надо ползти в сторону до тех пор, пока не станет прохладно, и наоборот. Всеми действиями управляют рефлексы и инстинкты. Назовем этот тип ума «А». Он имеет дело только с отражением мира. Поняли?

      - Конечно, - сказал я.

      - А теперь попробуйте представить живое существо, у которого два ума. Кроме ума «А», у него есть ум «Б», который никак не связан с фотографиями на стенах шара и производит фантазмы из себя самого. В его глубинах возникает такое... полярное сияние из абстрактных понятий. Представили?

      - Да.

      - Теперь начинается самое важное. Представьте, что ум «Б» является одним из объектов ума «А». И те фантазмы, которые он производит, воспринимаются умом «А» в одном ряду с фотографиями внешнего мира. То, что ум «Б» вырабатывает в своих таинственных глубинах, кажется уму «А» частью отчета о внешнем мире.

      - Не понимаю, - сказал я.

      - Так только кажется. Вы оба сталкиваетесь с этим много раз в день.

      - Можно пример? - спросила Гера.

      - Можно, - ответил Энлиль Маратович. - Представь себе, скажем... Что ты стоишь на Новом Арбате и смотришь на два припаркованных у казино автомобиля. По виду они почти одинаковые - черные и длинные. Ну, может быть, один чуть ниже и длиннее. Представила?

      - Да, - сказала Гера.

      - Когда ты замечаешь разницу в форме кузова и фар, отличие в звуке мотора и рисунке шин - это работает ум «А». А когда ты видишь два «мерса», один из которых гламурный, потому что это дорогущая модель прошлого года, а другой - срачный ацтой, потому что на таком еще Березовский ездил в баню к генералу Лебедю, и в наши дни его можно взять за пятнадцать грин - это работает ум «Б». Это и есть полярное сияние, которое он производит. Но для тебя оно накладывается на две черных машины, стоящих рядом. И тебе кажется, что продукт ума «Б» - это отражение чего-то, действительно существующего снаружи.

      - Хорошо объясняете, - сказал я. - А разве оно не существует снаружи на самом деле?

      - Нет. Это легко доказать. Все отличия, которые замечает ум «А», могут быть измерены с помощью физических приборов. Они останутся такими же и через сто лет. А вот те отличия, которые приписывает внешнему миру ум «Б», никакой объективной оценке или измерению не поддаются. И через сто лет никто даже не поймет, в чем именно они заключались. Понятно?

      - А почему тогда разные люди, увидев эти две машины, подумают одно и то же? Насчет того, что одна гламурная, а другая срачная? - спросила Гера.

      - Потому что ум «Б» у этих людей настроен на одну и ту же волну. Он заставляет их видеть одинаковую галлюцинацию.

      - А кто создает эту галлюцинацию? - спросил я.

    - Ум «Б» и создает. Точнее, множество таких умов, поддерживающих друг друга. Этим люди отличаются от животных. Ум «А» есть и у обезьяны, и у человека. А вот ум «Б» есть только у человека. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0