Теологический парадокс ЗЛА, или проблема Теодеции

21 сообщение в этой теме

Опубликовано:

Ознакомившись с темами данного форума, поднимающими вопросы Добра и Зла, решил создать отдельную ветку.

На протяжении всей своей истории человечество силится понять - что есть Зло, и каковы причины его происхождения. При рассмотрении данного вопроса с точки зрения различных древних теологических систем все понятно - существуют разные силы (боги), ведущие непрерывную борьбу за доминирование, и среди них есть как силы традиционного Добра, так и силы традиционного Зла.  

Но при теистическом взгляде на Б-га, как на Абсолют и "истину в последней инстанции", Который ответственен за все Свои творения, возникает много противоречивых вопросов. В свое время Лейбниц ввел понятие "Теодицея", как  термин идеи справедливости Б-га несмотря на существования Зла.

Но существует логическая формулировка, которая обозначает ПРОБЛЕМУ Теодицеи вне зависимости от аргументов обоснования последней. 

Формулировка заключает в себе внутреннее логическое противоречие, при одновременном принятии следующих 4х теологических посылок:

1) Б-г существует.

2) Б-г всеблаг.

3) Б-г всемогущ.

4) Зло существует.

Но если принять только 3 из них - причем в любой конфигурации, отбросив любую 4ю, то будет получен логический результат без внутреннего противоречия. Но этот результат будет всегда противоречить теологической идеи Теодицеи, т.е. идеи о бесспорности справедливости Б-га несмотря на существование Зла.

Хотелось бы услышать ваши мнения:

есть ли варианты решения данного логического конфликта и, тем самым, разрешения извечного теологического парадокса? 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут можно и проще быть. Мой кот думает, что хозяин в доме. Огребая за порчу, думает что несправедливо наказан. Хотя я могу усыпить его по праву владения. Господь ахренел от нас, как от зверей. Просто наблюдает за разрушениями, всего. Желтые, белые, чёрные, красные, это мяу тоже не с проста. 

Ознакомившись с темами данного форума, поднимающими вопросы Добра и Зла, решил создать отдельную ветку.

На протяжении всей своей истории человечество силится понять - что есть Зло, и каковы причины его происхождения. При рассмотрении данного вопроса с точки зрения различных древних теологических систем все понятно - существуют разные силы (боги), ведущие непрерывную борьбу за доминирование, и среди них есть как силы традиционного Добра, так и силы традиционного Зла.  

Но при теистическом взгляде на Б-га, как на Абсолют и "истину в последней инстанции", Который ответственен за все Свои творения, возникает много противоречивых вопросов. В свое время Лейбниц ввел понятие "Теодицея", как  термин идеи справедливости Б-га несмотря на существования Зла.

Но существует логическая формулировка, которая обозначает ПРОБЛЕМУ Теодицеи вне зависимости от аргументов обоснования последней. 

Формулировка заключает в себе внутреннее логическое противоречие, при одновременном принятии следующих 4х теологических посылок:

1) Б-г существует.

2) Б-г всеблаг.

3) Б-г всемогущ.

4) Зло существует.

Но если принять только 3 из них - причем в любой конфигурации, отбросив любую 4ю, то будет получен логический результат без внутреннего противоречия. Но этот результат будет всегда противоречить теологической идеи Теодицеи, т.е. идеи о бесспорности справедливости Б-га несмотря на существование Зла.

Хотелось бы услышать ваши мнения.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Хм, вспомнила прабабушку, царство ей небесное... Как сидела у нее в комнате смирно, а она рассказывала про черное и белое... большей части информации не помню, т.к. была слишком маленькой. А когда ее не стало, она снилась на склоне моря, очень теплое лето, сидим с ней на бревне, она молодая, с длинными не поседевшими волосами и звонко хохочет, говорит, что ей смешно наблюдать за нами. ) Так же и Богу...

Изменено пользователем Ксения
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Человеческое восприятие крайне закатная штука, особенно в чисти искажений. Так сознание не терпит пустоты и любой обрывок знаний о мире будет занимать все свободное пространство, принимая форму абсолютного знания о мире. Человек не знает какого это, быть кем-то другим, он хорошо знает лишь какого быть человеком и совершенно неожиданно начинаются очеловечесования Б-га и обожествление человека. При этом, вся вселенная сжимается до размеров современного человеку общества... Не мудрено, что при таком жестком искажении возникают противоречия. Все истины существуют в контексте, если перед вами абсолютная истина, то вы чего-то упорно не замечаете. Как тоже деление на ноль, оно не вызывает никаких проблем, если есть понимание границ алгебры.

Люди упорно выводят поняти Б-га, добра и зла из приоритетов общества, в котором живут, но подобный подход вряд ли способен дать непротиворечивое описание системы, суть которой выходит за пределы осязаемой нами вселенной

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Скептик, а что, если Бог - вселенная, а не человечество в целом?)

Изменено пользователем Ксения
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Скептик, а что, если Бог - вселенная, а не человечество в целом?)

тогда вопрос изначально лишён смысла, поскольку лишён смысла вопрос добра и зла вне контекста человека. Со стороны вселенной мы лишь занятное явление, а наше добро и зло лишь система приоритетов поведения. И все это мало чем отличается от, скажем, процессов проходящих в звезде. Человечество может объявит вспышку на солнце злом, но какое отношение это имеет к самому солнцу?

И, кстати, я не говорил Боге как о человечестве в целом, я говорил, что человечество формирует его образ основываясь на образе человека и общественных нормах.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Скептик, верно. )

Я сама задела эту сторону темы, т.к. многие склоны именно к такой идеологии. 

Изменено пользователем Ксения
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну это лекции на годы. Истинную суть данного проявления поверхностно пояснить невозможно.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 

Формулировка заключает в себе внутреннее логическое противоречие, при одновременном принятии следующих 4х теологических посылок:

1) Б-г существует.

2) Б-г всеблаг.

3) Б-г всемогущ.

4) Зло существует.

Три уточняющих вопроса:

1. Что Вы подразумеваете под "всеблаг"?

2. Что такое "зло"?

3. В чем именно для Вас противоречие?

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Три уточняющих вопроса:

1. Что Вы подразумеваете под "всеблаг"?

2. Что такое "зло"?

3. В чем именно для Вас противоречие?

1) Например, по формулировке Нац.Философской Энциклопедии: "Всеблагость - один из традиционных для теологической и религиозно-философской мысли атрибутов Б-га, выражение Его любви и промыслительной заботы о сотворенных им существах."  

Также о всеблагости  Б-га, как о некоем абсолютном качестве, можно судить из слов Иоанна: "Б-г есть любовь" (1Ин.4:8) 

2) Пусть будет "злом" именно тот, кто пришел к Б-гу по душу Иова (Иов 1:6)

3) А Вы противоречия не усматриваете? В этом ведь и заключается суть вопроса темы. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1) Например, по формулировке Нац.Философской Энциклопедии: "Всеблагость - один из традиционных для теологической и религиозно-философской мысли атрибутов Б-га, выражение Его любви и промыслительной заботы о сотворенных им существах."  

Также о всеблагости  Б-га, как о некоем абсолютном качестве, можно судить из слов Иоанна: "Б-г есть любовь" (1Ин.4:8) 

2) Пусть будет "злом" именно тот, кто пришел к Б-гу по душу Иова (Иов 1:6)

3) А Вы противоречия не усматриваете? В этом ведь и заключается суть вопроса темы. 

Не усматриваю.

Добро и зло - оценочные понятия. К богу они не относятся. "Нас" как раз и выгнали из рая потому что мы сами решили, что можем определять, что есть добро, а что зло. Не поднявшись до уровня бога, начали решать "божественные" задачи. Из за этого и все проблемы нашего мира. Судим то, о чем не имеем никакого понятия.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

3) А Вы противоречия не усматриваете? В этом ведь и заключается суть вопроса темы. 

Если исходить из отсутствия абсолютного добра или зла, т.е. из предположения, что для любого доброго дела можно подобрать угол зрения при котором оно станет злым, то противоречие испаряется. Смотрите сами:

1. Бог существует. Принимаем как аксиому

2. Бог всеблаг. Если истинно, то в контексте отсутствия абсолютного добра, Бог не может себе позволить совершать никаких действий, поскольку всегда существует угол зрения, когда его действия будут злом.

3. Бог всемогущь. Пусть так, но воспользовавшись своим предположительным всемогуществом он создал мир с весьма жесткими законами и границами.

4. Зло существует. Это уже простое и логичное следствие. Зло не может не существовать, поскольку, опять таки, существует угол зрения, под которым зло является добром, следовательно, его искоренение Богом было бы странным занятием.

По факту, в подобной системе ограничений для Бога остается только два варианта, либо все уничтожить, либо ничего не трогать.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если исходить из отсутствия абсолютного добра или зла, т.е. из предположения, что для любого доброго дела можно подобрать угол зрения при котором оно станет злым, то противоречие испаряется. Смотрите сами:

1. Бог существует. Принимаем как аксиому

2. Бог всеблаг. Если истинно, то в контексте отсутствия абсолютного добра, Бог не может себе позволить совершать никаких действий, поскольку всегда существует угол зрения, когда его действия будут злом.

3. Бог всемогущь. Пусть так, но воспользовавшись своим предположительным всемогуществом он создал мир с весьма жесткими законами и границами.

4. Зло существует. Это уже простое и логичное следствие. Зло не может не существовать, поскольку, опять таки, существует угол зрения, под которым зло является добром, следовательно, его искоренение Богом было бы странным занятием.

По факту, в подобной системе ограничений для Бога остается только два варианта, либо все уничтожить, либо ничего не трогать.

По поводу угла зрения хочу привести в пример куб метатрона.

По поводу Бога... Извините, но впечатление, что Вы пытаетесь в посте выше описать мотивы Бога находясь на ступени развития на несколько порядков ниже чем он. В этом Вы не видите логического противоречия?

Что значит "зло существует, поскольку существует угол зрения"? Угол зрения, это ЧЕЙ ТО угол зрения. Из Вашего логического построения, значит "зло" существует применительно к индивиду. Т. к. угол зрения не может существовать отдельно от человека, который и имеет этот "угол зрения". А значит зло и человек неразрывны.

Я как раз и пытался это объяснить. Зла не существует отдельно от человека. Человек сам пытается классифицировать свои поступки как "зло" или "добро" опираясь не на БОГА (любовь), на на частичку Бога в себе (душу) а на логику, программы общества (мораль), законы, традиции. Да, эти границы нужны, но нужны они до тех пор, пока человек не убьет в себе "зверя" и не станет настоящим человеком.

Повторяю, противоречия в первом посте из 4х постулатов я не вижу. А по сути его пытаются свести к простой проблеме: "как так, если Бог это добро и любовь, как же он допускает зло". Он не допускает зло, потому, что не он его источник. Человек источник этого зла.  Уничтожить зло можно только уничтожив человечество в его теперешнем виде. Или превратить людей в "роботов" лишив свободы и воли. Будут такие себе "болванчики". Но Цель то, по моему мнению, не ЗАСТАВИТЬ человека что-то делать или не делать, а НАУЧИТЬ его правильному выбору. Чтобы выбор ДОБРА был не по велению законов, морали, границ, воспитания, а по ВЕЛЕНИЮ ДУШИ, потому что по другому люди делать не хотят и не могут.

для Бога остается только два варианта, либо все уничтожить, либо ничего не трогать

Я могу и ошибаться, но "делать или не делать", думаю это не те решения, которые принимает Бог. По моему мнению понятие "время" как линия, где есть прошлое, настоящее и будущее это применительно только для нашей реальности. В реальности Бога время, такого как у нас не существует. Скорее всего оно представляте собой точку, в которой находится сразу все и прошлое и настоящее и будущее. И он видит всю линию нашей жизни сразу. Да. наделил нас свободой воли и мы можем поступать так как нам заблагорассудится, но, он одновременно видит и результаты всех наших выборов.

Так что для меня не существует противоречия и в следующих пунктах:

1. Будущее человека известно и предопределено Богом

2. Человеку Богом дарована  свобода воли менять свое будущее как ему угодно и это только его выбор.

Надеюсь этим не "взорвал" Вам мозг? :)

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 

Не усматриваю.

Добро и зло - оценочные понятия. К богу они не относятся.  

Вы не совсем вникли в суть вопроса. Речь не идет об оценочных, качественных, и прочих отвлеченных понятиях. Добро и зло в предлагаемой дилемме персонифицированы. 

 

Если исходить из отсутствия абсолютного добра или зла, т.е. из предположения, что для любого доброго дела можно подобрать угол зрения при котором оно станет злым, то противоречие испаряется.   

 

 

 Фразерство. Покажите угол зрения, при котором спасение утопающего ребенка станет злом. Без футуристических рассуждений о том, что "может в будущем он станет маньяком".

 

 2. Бог всеблаг. Если истинно, то в контексте отсутствия абсолютного добра, Бог не может себе позволить совершать никаких действий, поскольку всегда существует угол зрения, когда его действия будут злом.  

 

 Бог может себе позволить ВСЕ.

 

 3. Бог всемогущь. Пусть так, но воспользовавшись своим предположительным всемогуществом он создал мир с весьма жесткими законами и границами. 

Разве жесткие законы не являются следствием ослушания Адама? К тому же, соблюдение жестких законов, например, при автовождении, спасает жизни. Разве жесткость законов в данном случае не благость для участников?

 4. Зло существует. Это уже простое и логичное следствие. Зло не может не существовать, поскольку, опять таки, существует угол зрения, под которым зло является добром, следовательно, его искоренение Богом было бы странным занятием. 

Опять Вы говорите об отвлеченных понятиях. При персонификации зла, о котором я говорю изначально, зло, в конце времен, как раз-таки будет уничтожено (Откр.20:10).  

 

 "как так, если Бог это добро и любовь, как же он допускает зло". Он не допускает зло, потому, что не он его источник.  

Вы так умаете? А как же слова пророков: 

Исаия:  «Зиждитель света и творец тьмы, создатель добра и творец зла – я, Яхве, создатель всего этого»  (Ис. 45:7)

Иеремия: «Не из уст ли Вышнего исходят зло и добро?»  (Плач. 3, 37-38)

Амос: «Бывает ли в городе зло, которое сотворил не Яхве?» (Ам. 3, 6) 

Случай с Саулом: «И было на другой день: сошёл Злой Дух Божий (ruaḥ ’elohim ra‘a) на Саула, и он пророчествовал посреди дома (1 Цар. 18, 10-11). 

Еть и еще рассуждения и подобные свидетельства, но, думаю, и этого достаточно.

Вы сами себе противоречите. Б-г ВСЕМОГУЩ, по-этому ТОЛЬКО в Его власти допустить, или не допустить зло. Я же не зря, как пример, привел 1ю главу кн. Иова. Перечитайте. Сатан приходит вместе с "сынами Б-жими" (Иов 1:6), Б-г спокойно разговаривает с ним (Иов 1:7-8), и Б-г дает благословение на казни Иова (Иов 1:12). 

По-этому предлагаю переключиться от отвлеченных умствований на конкретный материал (Библия) и рассматривать вопрос по существу. 

Повторюсь: из ЕДИНСТВЕННОГО источника знаний о Б-ге, доступном нам (я не беру в расчет Талмуд, Мишну, святоотеческие предания, откровения магнитистов, разговоры на форумах и т.п. )  нам известно: 1) Б-г существует 2) Он всемогущ; 3) Сатан существует и не может ничего сделать без благословения Б-га, 4) Б-г есть любовь и Он всеблаг.  

Где-то должно существовать решение, кажущегося противоречия.

Давайте рассуждать именно в этой канве, не размазывая тему множеством отвлеченных рассуждений.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 Вы так умаете? А как же слова пророков: 

Исаия:  «Зиждитель света и творец тьмы, создатель добра и творец зла – я, Яхве, создатель всего этого»  (Ис. 45:7)

Иеремия: «Не из уст ли Вышнего исходят зло и добро?»  (Плач. 3, 37-38)

Амос: «Бывает ли в городе зло, которое сотворил не Яхве?» (Ам. 3, 6) 

Случай с Саулом: «И было на другой день: сошёл Злой Дух Божий (ruaḥ ’elohim ra‘a) на Саула, и он пророчествовал посреди дома (1 Цар. 18, 10-11). 

Есть и еще рассуждения и подобные свидетельства, но, думаю, и этого достаточно.

И в чем тут противоречие моим рассуждениям?

Если Бог создал ВСЕ, включая человека, соответственно и зло тоже. Вместе с человеком. Я всего лишь говорю, что абсолютное зло само по себе вне человека, или другого разума - не может существовать. Зло это признак разума, выбора и воли. Зло от животного не может быть. Животные действуют инстинктами. А от человека может. У него есть разум и он начал классифицировать свои поступки на хорошие и плохие на добро и зло.

Опять Вы говорите об отвлеченных понятиях. При персонификации зла, о котором я говорю изначально, зло, в конце времен, как раз-таки будет уничтожено (Откр.20:10). 

Не сомневаюсь. Как только человечество поднимется на следующую ступень эволюции. Или будет уничтожено.

 Фразерство. Покажите угол зрения, при котором спасение утопающего ребенка станет злом. Без футуристических рассуждений о том, что "может в будущем он станет маньяком"

Если говорить о спасенИИ как о процессе, а не как о свершившимся факте, то спасение может привести к тому, что ребенок в данный момент не научится плавать. А когда никого не будет рядом упадет с пирса и утонет.  Это не говорит о том, что не надо его спасать. Я о том что мы не видим будущее, в отличии от Бога. Именно поэтому некоторые медиумы отказываются лечить или помогать в некоторых ситуациях. Они видят, что это "добро" приведет ко "злу".

Читал фантастический роман в детстве, как человек научился синтезировать золото и начал всем помогать в округе. Кончилось плачевно. Под конец к нему пришел старец и был примерно такой диалог: "понимаешь, ты молодец, что всем помогаешь, но к примеру мужчина N, когда у него прохудилась крыша, вместо того, чтобы самому ее ремонтировать - пишет тебе письмо с просьбой о помощи, другой потеряв работу получает от тебя деньги и спивается, третий не хочет идти никуда учится - он от тебя может получить любую сумму".... и т. д.

Человек развивается только преодолевая себя, преодолевая препятствия, трудности, ощутив боль, понимает как может быть больно другим, получив предательство начинает задумываться о том а стоит ли предавать самому и принести человеку ту же боль, которую он сам пережил. Все, что он пережил (смерть близких, боль, предательство) это же было зло? Но привело его к саморазвитию. К пониманию мира и людей. К добру? Или я не прав и идеальный мир, когда все живут в инкубаторе? Слышали про "Вселенную 25" эксперимент с мышами, для которых создали идеальные условия жизни. 25 это 25-я попытка эксперимента... исход один и тот же. Деградация и смерть.

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

 Фразерство. Покажите угол зрения, при котором спасение утопающего ребенка станет злом. Без футуристических рассуждений о том, что "может в будущем он станет маньяком".

без футуристических рассуждений в такой сетуации не обойтись, но нет смысла впадать в крайности и строить догадки о «маньяке». За каждым событием кроется длиннейшая цепь взаимосвязей переполненных как добром, так излом. Спасая одну жизнь, ты так или иначе отнимаешь вторую и даруешь третью. Будут ли у спасённого ребёнка дети? Выбрав спутника жизни он отнимет шанс рождения у кого-то.

если уйти от вашей постановки «одного ребёнка», то легко вспомнить Африку. Там великодушно спасли тысячи детей от болезней и голодной смерти и обрекли тем самым на смерть миллионы. Является ли подобный поступок добром по вашему?

 

Да, бог может себе позволить все, но его явное вмешательство разрушит мир так или иначе. Является ли добром ограничение свободы воли человека? Пусть это даже это свобода творить зло. Что станет с человеком, который никогда не видел зла и не чувствовал боли? Кем он вырастет? Психология знает весьма точный ответ на этот вопрос и он неутешителен.

 

В своих рассуждениях я не выдумывал ограничений для бога, ограничения заданы требованием «всеблагости» и только. Если бог всемогущ он может легко создать другой мир, который будет лишён зла и проблем нашего мира, но это будет другой мир. Даже если он сильно переделает наш мир, убрав из него то, что именуют злом, то это будет уже совершенно другой мир и, лично я, не согласился бы жить в подобном.

Изменено пользователем Скептик
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  И в чем тут противоречие моим рассуждениям?

Если Бог создал ВСЕ, включая человека, соответственно и зло тоже. Вместе с человеком. Я всего лишь говорю, что абсолютное зло само по себе вне человека, или другого разума - не может существовать.  

Послушайте, Вы в соответствии с какой системой/знанием/книгой утверждаете, что зло было создано вместе с человеком? В соответствии  со своими собственными рассуждениями? Простите, но они меня не интересуют. Я же в предыдущем посте четко указал, что принимаю к рассуждению мысли, основанные ТОЛЬКО на фактах, изложенных в Библии - как ТАНАХЕ (Ветхий Завет), так и в Новом Завете, потому как поставленный мною вопрос темы четко персонифицирован в соответствии именно с ЭТИМИ книгами. 

 Если же источником информации о Б-ге, зле, творении и т.д. для Вас являются какие-либо другие источники (Коран, Веды, Упанишпады, братья Стругацкие и т.п.), то Ваши рассуждения в данной теме теряют всякий смысл, т.к. у нас разные операционные понятия и термины. 

Если же Вы все-таки согласны придерживаться библейской сис-мы сотворения и бытия, то перестаньте рассуждать о зле, как исключительно человеческой субстанции. Сатан (он же персонифицированное зло, о котором идет речь в данном посте) был создан ЗАДОЛГО до Адама, то бишь человека.

 

без футуристических рассуждений в такой сетуации не обойтись, но нет смысла впадать в крайности и строить догадки о «маньяке». За каждым событием кроется длиннейшая цепь взаимосвязей переполненных как добром, так излом.  

В ТАКОЙ ситуации надо обходиться БЕЗ всяких рассуждений - просто брать, и спасать. Или Вы, увидев тонущего ребенка, вместо того, чтобы его спасти, будете словоблудить/рассуждать "о длиннейшей цепе дальнейших событий"? Тогда Вы подпадаете под статью 125 УК РФ - "Заведомое оставление в опасности". Это - как минимум. А в древнем мире Вас просто забили бы камнями.

Если же Вы просто продолжаете упражняться в словесности (на что я очень надеюсь), то абсолютно очевидно, что спасение тонущего ребенка - это безусловное добро, без всяких изменений точек зрения на это.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Да, бог может себе позволить все, но его явное вмешательство разрушит мир так или иначе.  

Т.е. Вы - деист? Тогда, разговор бессмысленнен по причине, которую я озвучил в предыдущем посте. Ибо вся история и Ветхого и Нового Заветов - это постоянное участие Б-га в делах этого мира, и земных делах людей. 

 В своих рассуждениях я не выдумывал ограничений для бога, ограничения заданы требованием «всеблагости» и только. Если бог всемогущ он может легко создать другой мир, который будет лишён зла и проблем нашего мира, но это будет другой мир. 

В этом и есть одна из сторон моего вопроса данной темы. Т.е. если Он все-таки не разрушает этот мир, значит, либо Он не всемогущ, или Его устраивает существующий порядок вещей. В т.ч. наличие персонифицированного зла, и реальных действий этого зла в этом мире. Или есть другие варианты? 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

.В ТАКОЙ ситуации надо обходиться БЕЗ всяких рассуждений - просто брать, и спасать. Или Вы, увидев тонущего ребенка, вместо того, чтобы его спасти, будете словоблудить/рассуждать "о длиннейшей цепе дальнейших событий"? Тогда Вы подпадаете под статью 125 УК РФ - "Заведомое оставление в опасности". Это - как минимум. А в древнем мире Вас просто забили бы камнями.

Поведение требуемое обществом и государством мало чего общего имеет с абсолютным добром, которое вы так упорно ищете. С таким отношением я бы посоветовал вам не углубляться в то, что именно считалось нормальным делать с детьми в древнем (и неочень) обществе...

Мы дети своего времени, со своими убеждениями. Да, могу согласиться, что гуманистический подход оказался на сегодняшний день наиболее эффективным в части обуздания «демонов» общества, но и он не без изъянов... Но вы забываете, что то, что считается абсолютно нормальным и естественным сейчас, имело совершенно другой вид даже в относительно недалеком прошлом.  Как думаете, считали ли спартанцы, что творят зло? А ведь это один из самых безобидных примеров..

И, собственно, вы опять заменяете бога человеком. По вашему определению бог всемогущ, т.е. вынужден иметь дело со всеми последствиями своих вмешательств до конца времён. Ему таки придётся взвешивать то, к чему приведёт его «благое» деяние в последствии. Если для человека деяние по незнанию / неосторожности смегчает ответственность, то с богом ситуация иная.

Т.е. Вы - деист? Тогда, разговор бессмысленнен по причине, которую я озвучил в предыдущем посте. Ибо вся история и Ветхого и Нового Заветов - это постоянное участие Б-га в делах этого мира, и земных делах людей. 

Я говорил в широко смысле. Современное общество не выдержит такого потрясения, как откровенное сверхъестественное вмешательство. Без жестких беспорядков и социальных катаклизмов не обойдётся (это если будет решено мир реформировать, а не уничтожать). А это означает миллионы, а то миллиарды жизней. Ваше понимание «всеблагости» откровенно запрещает богу подобное поведение.

В этом и есть одна из сторон моего вопроса данной темы. Т.е. если Он все-таки не разрушает этот мир, значит, либо Он не всемогущ, или Его устраивает существующий порядок вещей. В т.ч. наличие персонифицированного зла, и реальных действий этого зла в этом мире. Или есть другие варианты? 

Либо гипотетический бог наделённый ограничением «всеблагости» уже не может рассматриваться как «всемогущий», поскольку, как не крути, а это жесткое ограничение.

 

Изменено пользователем Скептик
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И, кстати, так же как в реальной жизненной ситуации иногда жизненно важно действовать без лишних рассуждений, так же и в поиске истины важно рассуждать без лишнего упования на у устои и эмоции.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Керчь. Вот Вам одно из явлений зла.  не вините в этом Богов... Людям дарованы свободы! На основании этих свобод они разрабатывают свои законы и правила! Взаимодействуют в соответствии с этими свободами... И то, что человечество прошу прощения настолько тупо, не Боги виноваты! Они сохраняют порядок. Они спасают жизни. То, что делают люди - вот показатель. Человек не устоял перед внутренним демоном. И тот сполна им воспользовался... Принеся огромный потенциал зла в этот мир!

Изменено пользователем fideidefensor
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас