Фрактальная природа знания

78 posts in this topic

Posted

не знаю.  спорно.   животное не имеет такого развитого аналитического мышления как человек, тем не менее выживает

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вы так похожи на фрактальное воплощение Нинзи

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если говорить о природе знаний, то как мне кажется, необходимо отметить что знания, являются побочным продуктом жизнедеятельности.) ну и как бы все!)))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если говорить о природе знаний, то как мне кажется, необходимо отметить что знания, являются побочным продуктом жизнедеятельности.) ну и как бы все!)))

Правильнее, скорее, жизненного опыта.

Опыт сын ошибок трудных и Гена парадоксов друг.)))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Правильнее, скорее, жизненного опыта.

Опыт сын ошибок трудных и Гена парадоксов друг.)))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

Доброго всем дня. Некоторое время назад меня посетила интересная мысль. Она довольно проста, на первый взгляд даже слишком, но это не делает ее менее интересной, особенно если задуматься о следствиях. Выглядит она следующим образом:

 

Новое знание можно получить двумя способами:

1) получить извне, т.е. прочитать, спросить, измерить, поставить эксперимент и т.д.

2) получить новые знания анализируя уже имеющиеся

 

Типичным примером второго метода является доказательство теоремы, т.е. на основе некоторых аксиом (известных/предполагаемых фактов) проводится анализ и строятся новые факты. Таким образом вырастают невероятно большие теории, в основе которых может лежать пара простых предположений.

 

Другими словами, знания всегда нечто большее, чем просто факты. Это часть некоторой глобальной системы закономерностей. При этом, как и положено фракталам, одно и то же знание может всплывать во всех уголках глобальной картины.

 

Забавным следствием, в данном случае, будет то, что при все бесконечности знаний, объем "структурной" информации конечен. Если возвращаться к фракталам, то при всей бесконечности "завитушек", правила их построения конечны и просты, дальше они просто повторяются раз за разом.

Все это значит, что постичь можно именно все. Для этого достаточно собрать некоторый объем знаний, который будет содержать всю информацию о структуре "глобального фрактала знаний", тогда из собранной информации можно будет получить любую другую.

Постоянное появление информации, усложняет этот процесс. Если хорошо подумать, то теоретически можно знать все( я не рассматриваю человека) Вопрос в том, на сколько верна информация, это пожалуй самая главная сторона. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хорошая была тема, жаль коменты пропали, да и Скептик пропал ). Был еще задор на тот момент спорить, доказывать что-то )

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Спасибо что смахнули с неё пыль. Очень жду продолжения:mellow: 

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Спасибо что смахнули с неё пыль. Очень жду продолжения:mellow: 

Спасибо, не знал, что эта болтовня интересна кому-то кроме меня :)

Постоянное появление информации, усложняет этот процесс. Если хорошо подумать, то теоретически можно знать все( я не рассматриваю человека) Вопрос в том, на сколько верна информация, это пожалуй самая главная сторона. 

Знать все невозможно ни практически, ни теоретически. Очень быстро всплывают банальные физиологические ограничители (та же продолжительность жизни). Я говорил о структуре, поскольку знание структуры в корне меняет правила игры. Не просто так я, так же, говорил о возможности найти ответ на любой конкретный вопрос (возможно единственный за всю жизнь).

Предположим,  например, что все знания вселенной, это сбалансированное бинарное дерево. На изучение одного узла требуется один год жизни. Не зная структуры, человек может изучать узлы только наугад. Если в дереве будет миллиард узлов, то, на поиски ответа может потребоваться не один миллион лет. Но если знать структуру, то один человек может найти ответ на любой вопрос (добраться до правильного узла и изучить его) всего за 30 лет.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

    Если возвращаться к фракталам, то при всей бесконечности "завитушек", правила их построения конечны и просты, дальше они просто повторяются раз за разом.

Все это значит, что постичь можно именно все. Для этого достаточно собрать некоторый объем знаний, который будет содержать всю информацию о структуре "глобального фрактала знаний", тогда из собранной информации можно будет получить любую другую.

Интересное замечание. Меня тоже не покидает ощущение, что "правила построения конечны и просты".

Возьмем к примеру прохождение электрического тока в проводнике и сжатого воздуха в трубопроводе. Ведь законы идентичны. Разность потенциалов и давление. Сила тока и объемный расход. Сопротивление, длина проводника. Закон Ома и Кирхгофа можно применить и для пневматики и гидравлики.

Это я так навскидку сказал с чем сейчас работаю постоянно. В университете замечал подобие многих  законов разных физических явлений.

Про фракталы Вы правы, совсем недавно узнал про эту теорию. Мне кажется все законы мироздания и должны быть подобны для гармонии мира. Вопрос только для чего их всех познавать? Не важнее ли познать сначала что такое "человек"? "Познай себя и ты познаешь весь мир!" (с)

Кстати, а что Вы скажите о теории Гурджиева о "материальности знания"? О том, что:

Воспринятое в большом количестве в данном месте, скажем, одним человеком, знание даёт прекрасные результаты; но взятое в малом количестве, т. е. каждым человеком из большого числа людей, оно или совсем не даст никаких результатов, или, против ожидания, может принести даже отрицательные результаты. Таким образом, если некоторое количество знания распределить между миллионами людей, каждый индивид получит очень немного, и это небольшое количество знания ничего не переменит ни в его жизни, ни в его понимании вещей. И сколько бы людей ни получило это небольшое количество знания, в их жизни ничего не изменится, разве только она, может быть, станет более трудной.
А если, наоборот, большие количества знания сосредоточить в малом количестве людей, тогда знание даст очень значительные результаты. С этой точки зрения, гораздо выгоднее, чтобы знание хранилось среди узкого круга людей, а не рассеивалось бы в массах.

Edited by vladimir_kr
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 

"Познай себя и ты познаешь весь мир!" (с)

Вообще, если я не ошибаюсь, оригинальная цитата звучала просто как "познай самого себя". Тот же Сократ (которому ее почему-то часто приписывают) больше использовал оригинальную часть и больше как толчек к занятию философией, а не как "ключ к мирозданию". Мне более близка мысль: "Кто хочет сдвинуть мир, пусть сначала сдвинет себя" (это уже вроде именно Сократ). Близка именно потому, что задает последовательность, а не однозначно перенаправляет усилия.

 

Кстати, а что Вы скажите о теории Гурджиева о "материальности знания"? 

Гурджиева не читал, но мысли логичные, а вот выводы необоснованные. Знания порождают знания (я о логике и выводе), поэтому вполне логично, что чем больше их собрано в одном месте, тем больше их потенциал. Так же логично, что обрывки знаний легко могут причинить больше вреда, чем пользы. Любое знание истинно только в некотором контексте, в системе определенных ограничений. Вырванное же из контекста знание легко ложно обобщить, т.е. принять как абсолютное. Однако, ограничение доступа к знаниям, это далеко не единственный способ решения проблемы. К тому же, формулировка "не рассеивалось бы" еще и ложно намекает, что широкое распространение знаний обязательно препятствует их собиранию отдельными лицами в больших количествах.

 

 

Edited by Скептик
правка результатов автокорректировки...
1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Читала некоторых таких людей о психологии женщин и вообще о женщинах. Возникло ощущение, что мужчины (в основном они об этом пишут) стараются принизить женщину и возвысить себя как мужчин. Я готова бы возразить, т.к.  обычно они описывают не женщину, а какой-то некий объект не имеющий места в обществе, своего слова и вообще она просто женщина, сидящая на одном месте и молящаяся на своего мужчину. А с чего, собственно, вдруг? 

Согласна с тем, что в то время было модно себя возвышать над женщинами, в принципе эта мода ни куда не делась. Дискриминация. )

Edited by Ксения
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Читала некоторых таких людей о психологии женщин и вообще о женщинах. Возникло ощущение, что мужчины (в основном они об этом пишут) стараются принизить женщину и возвысить себя как мужчин. Я готова бы возразить, т.к.  обычно они описывают не женщину, а какой-то некий объект не имеющий места в обществе, своего слова и вообще она просто женщина, сидящая на одном месте и молящаяся на своего мужчину. А с чего, собственно, вдруг? 

Согласна с тем, что в то время было модно себя возвышать над женщинами, в принципе эта мода ни куда не делась. Дискриминация. )

Ксения, а Вы не читали Саласа "Наука любви". В принципе даже аудиокнига есть. Как одна из граней мозаики нашего мира. Там никакого принижения женщины нет. Скорее объяснение в чем мы разные. Да и в других книгах, что читал, не вспомню чтобы женщин принижали. Может не те книги читаю? :) 

Мы просто разные. Никто не выше не ниже не сильнее и не слабее. У каждого своя роль и свое предназначение. Плохо когда все смешивают в кучи и начинают или микроскопам гвозди забивать или бензопилой ногти стричь.

Кстати. Вспомнил у Саласа в той книги есть теория, что мы в далеком прошлом были гермафродитами и каждый мог рожать. Но потом более сильные особи из за нежелания болей при родах начали насиловать более слабых и со временем это стало на "постоянной основе" а не нужные органы при этом разделении со временем "атрофировались". Интересная теория :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Почитаю, спасибо. ) Но мне это кажется антинаучным... ведь особь женского пола не имеет золотого мужского стандарта наружу, как и мужская - вакуума и пр. А предложение - "мужчина, роди, и мы занесем тебя в красную", по-моему, до сих пор в силе. )

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Почитаю, спасибо. ) Но мне это кажется антинаучным... ведь особь женского пола не имеет золотого мужского стандарта наружу, как и мужская - вакуума и пр. А предложение - "мужчина, роди, и мы занесем тебя в красную", по-моему, до сих пор в силе. )

А что есть наука и что антинаучно?  "выдумывая себе ограничения, ты лишаешься всемогущества" (с).

Галилея вроде как сожгли за распространение "антинаучных"  знаний, которые потом оказались в общем то вполне себе научными.

Познание мира это процесс, который, даже не знаю, закончится ли когда...

Ум всегда строит границы реальности, из которых не хочет выходить. Все ему надо доказать и показать.... или нет? Ну да... мы знаем, что E=mv2/2, но попробуйте доказать верность этой формулы сами. Мы просто ПРИНЯЛИ то что она верная. Потому что так ПРИНЯТО, а не потому что верно. Так же и с остальными теориями.

Общество воздвигло "рамки" и "границы" в пределах которых "это принято и понятно", а все, что не принято - отвергаем. Не научно. И вовсе не потому, что это не истина....

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что есть наука и что антинаучно? 

Ну понятие науки более чем конкретно, тут даже википедия помочь может. "Научный метод" тоже не праздные слова, а вполне конкретная система, как и "основания математики". Люди потратили не одну сотню лет на выработку правил, позволяющих собирать и накапливать взаимно непротиворечивые  знания. Заметьте, даже переход на квантовую физику не отменил пользы Ньютоновской физики, это и есть прямое следствие следованию научному методу.

Мы просто ПРИНЯЛИ то что она верная. Потому что так ПРИНЯТО, а не потому что верно. Так же и с остальными теориями.

Нужно понимать, про кого именно вы говорите, "мы" понятие крайне расплывчатое. Если "мы", это люди далекие от науки и прикладной физики, то возможно, но в это случае "мы" и формулу вряд ли напишем. Если же "мы", это люди работающие с физикой, то мы не имеем возможности просто "принять". Любой мастер вынужден владеть своим инструментом, иначе он вовсе не мастер. Так, любой физик, прежде всего, учится проверять и доказывать все известные ему законы физики...

Общество воздвигло "рамки" и "границы" в пределах которых "это принято и понятно"

Если мы убираем из рассмотрение мастеров своего дела, то получается, что озвученные границы вовсе и не границы, а всего лишь мираж на горизонте. Просто украшения для сонного разума занятого своими делами. Для повара, принятие на веру каких-то астрономических или психологических теорий, это не границы и не рамки, это развлечение.  

Читала некоторых таких людей о психологии женщин и вообще о женщинах

Ксения, не стоит принимать близко к сердцу мнение о женщинах выходца с Кавказа 19 века. Это экстремально традиционное общество даже сейчас... так что подобное мнение может диктоваться не только желанием "возвысить себя", но и банальным невежеством. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для меня научность и антинаучность - приемлемое и неприемлимое, абсурдное и верное, действительность и выдавание желаемого за действительность. ) Но так ли это? Вот когда говорят какую-то информацию, первая мысль, которая приходит на ум является правильной. Дальше идет работа с мозгом, внедрение своих правил, желаний и обсуждений. )

А что есть наука и что антинаучно?  "выдумывая себе ограничения, ты лишаешься всемогущества" (с).

Галилея вроде как сожгли за распространение "антинаучных"  знаний, которые потом оказались в общем то вполне себе научными.

Познание мира это процесс, который, даже не знаю, закончится ли когда...

Ум всегда строит границы реальности, из которых не хочет выходить. Все ему надо доказать и показать.... или нет? Ну да... мы знаем, что E=mv2/2, но попробуйте доказать верность этой формулы сами. Мы просто ПРИНЯЛИ то что она верная. Потому что так ПРИНЯТО, а не потому что верно. Так же и с остальными теориями.

Общество воздвигло "рамки" и "границы" в пределах которых "это принято и понятно", а все, что не принято - отвергаем. Не научно. И вовсе не потому, что это не истина....

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Солидарна, спасибо.  Но, к сожалению, не только этого выходца, но и многих других мужчин, выдающих себя за психологов. 

Я с Вами полностью согласна про невежество. )

 Ксения, не стоит принимать близко к сердцу мнение о женщинах выходца с Кавказа 19 века. Это экстремально традиционное общество даже сейчас... так что подобное мнение может диктоваться не только желанием "возвысить себя", но и банальным невежеством. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Интересно что будет если вдруг вам кто нибудь войдёт в сознание через заднюю дверь о существовании которой вы не можете предоставить. И вынесет вас туда, где физика теряет суть существования, что тогда? Сочтёте ли вы то, что вы сошли с ума?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Или может быть умерли?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Интересно что будет если вдруг вам кто нибудь войдёт в сознание через заднюю дверь о существовании которой вы не можете предоставить. И вынесет вас туда, где физика теряет суть существования, что тогда? Сочтёте ли вы то, что вы сошли с ума?

Ум должен иметь опору, без опоры скорее всего вы сойдете с ума, преткнётесь.

Или может быть умерли?

Может быть умерли.:D Такого не бывает, но ладно. 

Edited by Гранат
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

:) в жизни людей иногда происходят странные вещи. Они как правило людей и.меняют.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Интересно что будет если вдруг вам кто нибудь войдёт в сознание через заднюю дверь о существовании которой вы не можете предоставить. И вынесет вас туда, где физика теряет суть существования, что тогда? Сочтёте ли вы то, что вы сошли с ума?

физика - лишь слабые очертания нами понятой части реальности. Крах физики не значит ничего для сознания, понимающего собственные слабости. А вот с причинно-следственными связями, основой всех знаний, ничего сделать неполучится... А если получится, то осознать уже не выйдет ничего, поскольку вселенная окажется несовместима с самим понятием сознания  и осознания (по крайней мере нашим)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мм. Интересно...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Деятельность ума имеет свойственность переключаться от идеи к другой идеи, мы сохраняем фракталы, которые находятся на опорах, где мы можем их снова взять.

Лично строил - улучшал себя пошагово и достроил ступени до знаний интеллекта. И мир открылся мне. Подарок такой огромный, что я погиб. Вокруг меня мир в разбросе, мелкие священные частицы - маяки, лего, мозаика, которую нужно собрать во что-то.

Возможные фракталы знаний вокруг, ждут своего часа обработки а может игнора, но все равно умеют держаться на ниточках памяти.

Есть груз обязательных знаний с которыми мы просыпаемся. : )  Или с которыми мы наоборот вечерами не спим,  ибо не до этого днём было. Что это, обработка данных нам снов небесами в виде головоломки (?), я не знаю, но очень тонкая материя. 

Edited by Гранат
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now