Фрактальная природа знания

78 posts in this topic

Posted

Доброго всем дня. Некоторое время назад меня посетила интересная мысль. Она довольно проста, на первый взгляд даже слишком, но это не делает ее менее интересной, особенно если задуматься о следствиях. Выглядит она следующим образом:

 

Новое знание можно получить двумя способами:

1) получить извне, т.е. прочитать, спросить, измерить, поставить эксперимент и т.д.

2) получить новые знания анализируя уже имеющиеся

Типичным примером второго метода является доказательство теоремы, т.е. на основе некоторых аксиом (известных/предполагаемых фактов) проводится анализ и строятся новые факты. Таким образом вырастают невероятно большие теории, в основе которых может лежать пара простых предположений.

Другими словами, знания всегда нечто большее, чем просто факты. Это часть некоторой глобальной системы закономерностей. При этом, как и положено фракталам, одно и то же знание может всплывать во всех уголках глобальной картины.

 

Забавным следствием, в данном случае, будет то, что при все бесконечности знаний, объем "структурной" информации конечен. Если возвращаться к фракталам, то при всей бесконечности "завитушек", правила их построения конечны и просты, дальше они просто повторяются раз за разом.

Все это значит, что постичь можно именно все. Для этого достаточно собрать некоторый объем знаний, который будет содержать всю информацию о структуре "глобального фрактала знаний", тогда из собранной информации можно будет получить любую другую.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Добрый день!

 

Есть альтернативный вариант, более достижимый. Постичь непосредственно

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Есть альтернативный вариант, более достижимый. Постичь непосредственно.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Демона Лапласа изгнала квантовая механика. Принцип неопределённости, вероятностные/беспричинные события, наполняющие вселенную всё большим количеством информации или энтропии, оставляют классическому миру лишь статистическую предсказуемость. Без контекста детектора/измерителя ничего нет. Детерминирована лишь волновая функция квантовой вселенной. Но для того, чтобы воспользоваться "структурной информацией" квантовой вселенной, необходимо быть квантовым существом. Человек, по сути, таким и является, но классическое знание, связанное, собственно, с сознанием себя/мира не детерминировано фракталами (Колмогоровской сложностью), оно лишь показывает статистически вероятное развитие.

...

А, вот ,вспомнился ещё Тагор: "для мухи, ползающей по страницам книги, не существует реальности литературы".

...

Интересен такой вопрос - в чём смысл "знания"?

Или, развитие какого рода действительно ценно?

Понятно, когда речь о выживании, здесь знание выступает как власть [над природой].

Так же можно совершенствовать мораль, мудрость, но существенно ли это на самом деле?

Возможно мораль и мудрость компенсирует генетически заданные предрасположенности.

Например, снизит агрессию или увеличит интеллект, но это будет лишь частным решением, которое умрёт вместе с человеком. Мне представляется существенным лишь то знание, которое раскрывает иную природу человека, для которой мораль и мудрость являются таким же естественным проявлением, как для биологической - агрессия и эгоизм. Т.е. мораль не от ума (осмысление символов и пр.), а от иного естества.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Демона Лапласа изгнала квантовая механика. Принцип неопределённости, вероятностные/беспричинные события, наполняющие вселенную всё большим количеством информации или энтропии

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так, теория вероятности говорит не о том, что есть нечто абсолютно непредсказуемое, а прежде всего о том, что все абсолютно детерминировано, просто мы рассматриваем слишком мелкие детали громадной системы.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я прекрасно с знаком с описанными проблемами. Но то что вы делаете сейчас, это предлагаете объявить Ньютоновскую физику ненужной и бессмысленной, основываясь на нескольких предельных случаях. В целом, я могу распространить свои идеи на описанные проблемы, но не вижу в этом смысла, все это будет лишь болтовней. У нас предостаточно проблем в "осязаемой" реальности, которая по прежнему ведет себя вполне "по Ньютону".

Про теорию вероятностей я вспомнил потому, что вы вспомнили про случайность. Всю свою историю, случайность означала не "непредсказуемость", а непостижимую на данный момент сложность. Поэтому, остается вероятность того, "случайность" на квантовом уровне означает лишь не до конца осознанную и понятую систему...

Или вы будете утверждать, что мир вокруг нас лишен закономерностей?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я прекрасно с знаком с описанными проблемами.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вы упорны... в стремлении не углубляться в мнение собеседника. В своих примерах неопределенности вы все чаще вываливаетесь в факты, в то время как я говорю о закономерностях. Не так важна абсолютная достоверность. Если у вас есть более или менее глубокий опыт работы с математикой, вы должны хорошо знать, как полезны бывают даже далекие от реальности модели... Главная их черта не в том, чтобы получить абсолютную истину, а в том, чтобы найденная структура не содержала противоречий с самой собой. В этом случае, система может быть использована как кирпич и помочь ответить на многие вопросы. Вы где-нибудь видели математический маятник? Именно так находятся закономерности, которые в дальнейшем можно заметить в пугающе большом количестве уголков знаний. Это одно из следствий, на которые я намекал, но вам более интересна квантовая физика. Может это и странно, но невероятное количество задач и по сей день решается без ее использования... Что должно произойти на квантовом уровне, что бы та же геометрия или алгебра оказалась неверными в пределах своих аксиом?

Если вас так задела психогенетика, то приведите любое одно конкретное их достижение вместе с описанием параметров эксперимента и я наглядно объясню свою позицию. От беспредметного трепания языком току никакого не будет.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вы упорны... в стремлении не углубляться в мнение собеседника.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да, конечно. Банально. Но что тут обсуждать?

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

P.S. По поводу "терминологии". Прошу прошения что не впечатлил, но я глубоко убежден, что если ты не в состоянии описать суть явления словами понятными пятикласснику, то не достаточно хорошо понимаешь это явление. И это не утрирование. Эххх, ладно, похоже пока ничего интересного мне не светит. Спасибо за участие.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Инфантильность и интеллектуальная леность, требующая уровня развития не более, чем у пятиклассника - в общем-то, уже не удивляет. Учёные, развивавшие квантовую физику, порой подрывали своё здоровье через сильнейшие интеллектуальные усилия и споры, пытаясь постичь контринтуитивную природу реальности. Или, по выражению,  Леонарда Сасскинда, "перепрошить сознание", пытаясь вывести человечество на новую ступень понимания окружающего мира и человека.

Но что-то в наших нервных системах, по крайней мере у некоторых из нас, оказалось готово к фантастической перепрошивке, позволяющей не только интересоваться малопонятными явлениями, но и создавать математические абстракции, порой совершенно контринтуитивные, для объяснения этих явлений и манипуляции с ними.

Квантовая механика — это нечто большее, чем новый закон природы. Она вызвала изменение правил классической логики, то есть обычных правил мышления, которые каждый здравомыслящий человек использует в рассуждениях. Она казалась безумной. Но безумна она или нет, — физики смогли перепрошить себя в соответствии с новой логикой, которую называют квантовой."(Л.Сасскинд)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

будьте милосердны к людям.  призывая говорить просто о сложном, Вы можете лишить куска хлеба большую часть представителей академической науки  :D

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не волнуйтесь так :), академические круги это могут, не привыкли по большей части, но могут. Если их регулярно одергивать, то они с трудом, но начинают через 10-15 минут говорить понятными всем словами. Проблема не с академическими кругами, а около научными. Там все на много хуже. Видели когда-нибудь аспиранта на защите, которому в одном коротком и простом предложении пересказывают суть его работы? :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Увы, все немного сложнее. Аспирантура давно стала служить лишь вспомогательным средством. Чаще всего защищаются для того, чтобы получить надбавку при работе преподавателем (кстати, крайне скромную). Реже для того, чтобы не идти в армию или просто для статуса. Крайне редко за аспирантурой следует научная работа.

Лично я под околонаучными кругами понимаю тех, кто не занимается исследованиями сам, но вынужден использовать некоторые результаты. Чаще всего, это прикладники, которые пытаются заработать на результатах исследований, какими бы они не были. Т.е. это те, кто объявляют себя профессионалами в некоторой области, но, при этом, сами ее развитием не занимаются. Акцент на прикладном использовании зачастую приводит к тому, что теряются фундаментальные знания о тонкостях и важных свойствах.

Наверное, самым распространенным и печальным примером будет статистика. Сегодня ее приемы используются по большей части как черный ящик: подставил числа, получил результат. В действительности же, большая часть приемов статистики основано на приближениях и упрощениях, что приводит к неточностям. Не зная этих деталей, легко получить полный бред в качестве результата. Частенько так и происходит, поскольку есть сложности даже с правильной интерпретацией полученных чисел. Например, очень часто можно слышать о статистических прогнозах разных событий. Но прогноз всегда считается с некоторой ошибкой, без указания которой результат теряет всякий смысл. А ее я, почему-то в литературе встречаю крайне редко. Я уже не говорю про предварительные тесты на применимость того или иного аппарата (т.е. можно его вообще применять или нет, я о формулах).

А любители грызущие гранит науки самостоятельно, они просто любители :), хотя, теоретически, могут принадлежать и к околонаучным кругам.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Увы, все немного сложнее. Аспирантура давно стала служить лишь вспомогательным средством. Чаще всего защищаются для того, чтобы получить надбавку при работе преподавателем (кстати, крайне скромную). Реже для того, чтобы не идти в армию или просто для статуса. Крайне редко за аспирантурой следует научная работа.

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Лично я под околонаучными кругами понимаю тех, кто не занимается исследованиями сам, но вынужден использовать некоторые результаты. Чаще всего, это прикладники, которые пытаются заработать на результатах исследований, какими бы они не были. Т.е. это те, кто объявляют себя профессионалами в некоторой области, но, при этом, сами ее развитием не занимаются. Акцент на прикладном использовании зачастую приводит к тому, что теряются фундаментальные знания о тонкостях и важных свойствах.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

из внутрисемейного опыта знаю что бывает и по-другому  :) . наверное кто на что учился  :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Нормально или нет, сказать сложно, но это реальность с которой приходится считаться. Обидеть прикладников я не пытался :). Суть в том, что без понимания этих деталей зачастую невозможно понять общую структуру. Это значит, что не получиться все объяснить простыми словами, поскольку нет понимания того, что стоит засложными. Это очередной момент к размышлению относительно первого поста...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

частные прикладные случаи в принципе не должны и не могут включить в себя всю общую структуру, т.к. они - следствие ее развития и дробления на частные, а частное не может быть больше целого.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не имею ничего против, хотя знаю тех, кто бы поспорил :). Картина всегда зависит от того, как на нее смотришь. Я лишь пытаюсь взглянуть на картину с высоты птичьего полета и не говорил про абсолютные знания. В данном случае, каждая крупица частного содержит лишь часть информации об общем. Не много, но содержит обязательно. Так, постепенно собирая информацию, можно понять и общее. В этот момент важно почувствовать разницу меджу фактами (частными явлениями) и информацией, которую из них пожно получить. Другими словами, никто не получает одно частное на основе другого. Частное дает информацию, а когда ее оказывается достаточно, появляется возможность понять что-то новое.

Вся современная наука, это собрание структурной иноформации собранной из анализа частностей, чтобы с ее помощью понять другие частности или общности. Информация и закономерности плавно превращаются в своеобразный мир, который значительно шире реальности. Но в то же время, каждый невероятно диковеный уголок научных абстракций совершенно неожиданно, раз за разом находит свое воплощение в реальности. Лично у меня дух захватывает, когда я вижу, как, например, теория групп, которая является одним из ярких представителей чистых абстракций, неожиданно начинает описывать реальные, осязаемые процессы.

Фрактал, это лишь красивое слово. Просто, это было первое, что пришло мне в голову, когда я представил себе всю информацию этого мира с ее взаимосвязями.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

по мере движения вверх (над массивами данных) объем информации не расширяется, как Вы предположили, а сужается.  вот тут у нас с Вами принципиальное расхождение  :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Информация и закономерности плавно превращаются в своеобразный мир, который значительно шире реальности. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Информация и закономерности плавно превращаются в своеобразный мир, который значительно шире реальности.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now