Смысл жизни и очертания Бога

38 posts in this topic

Posted

А почему абсолют должен быть единственным и неповторимым? Абсолют - это не ранг, не статус. Абсолют - это способность. Имхо.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сущие=Бог, ну то есть не совсем Бог, но его зримая и незримая составляющая в полной своей мере и плюс еще всего по чуть-чуть, а теперь все это возводим в степень бесконечности, и только после этого, это даст частичное представление, о том что есть Абсолют!)))))

А если серьезно, может хватит пытаться объяснить и постичь необъяснимое, может быть корректнее было бы начать с чего нибудь не столь значительного? Ну например с человечков? С ними поганцами все не просто, они чегой-то уж больно все мутные.....)))

Ниндзя! Рад тебя снова здесь лицезреть. Молчаливый воин, снял с себя обет молчания и снова крушит зыбкие границы реальности, погружая не окрепшие умы в бездны безумия! И это хорошо! Далой здравый смысл, ограничивающий человеческий потенциал в рамках линейной логики!)))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

???  :blink:  внезапно  :wacko:

уточни плз, какие у Абсолюта возможности? бесконечные или чем-то ограниченные?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Об этом я подробно расписал в первом посте этой темы, а именно:"Существование Бога (в моем понимании это абсолют), возможно при условии что он: однородная субстанция, которая может быть конечной в пространстве, имеет свойство бесконечной делимости, способная мутировать свою однородность, она способна влиять на все, но на нее ничто не может оказывать влияния. Ну и конечно добавим такую очевидную банальность, как наличие у этой субстанции бессмертия".

 

Всеобъемлюще и при этом непонятно. Попробуйте посмотреть шире. Проанализируйте все религии и направления эзотерики. Я уверен Вы найдете нечто общее. То что это все объединяет.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

Всеобъемлюще и при этом непонятно. Попробуйте посмотреть шире. Проанализируйте все религии и направления эзотерики. Я уверен Вы найдете нечто общее. То что это все объединяет.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Попробую. Искреннее Вам спасибо.

и это правильно. Не стоит судить о хозяине дома увидев лишь одну из комнат.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

и это правильно. Не стоит судить о хозяине дома увидев лишь одну из комнат.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

  Об этом я подробно расписал в первом посте этой темы, а именно:"Существование Бога (в моем понимании это абсолют), возможно при условии что он: однородная субстанция, которая может быть конечной в пространстве, имеет свойство бесконечной делимости, способная мутировать свою однородность, она способна влиять на все, но на нее ничто не может оказывать влияния. Ну и конечно добавим такую очевидную банальность, как наличие у этой субстанции бессмертия".

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А "комнатами Бога" Вы считаете религии? Я не пытаюсь вынести что-то общее и вообще мало уделяю времени изучению религиозных направлений. Какой смысл их изучать? Ну я так же могу выстроить свою и не менее глубокую религиозную модель. Но, разве это истина? Это ребячество. Полагаю что в таких вопросах, следует уделять внимание психологии (например регрессирующему гипнозу), медитациям (и любым другим способам изменения сознания), в какой-то степени эзотерики (возможно что древние имели большее понимание в этих вопросах).

Мир это дом БОГА. Каждая комната это религия и эзотерическая состовляющая. В своём труде Вы пытаетесь найти/осознать БОГА. Но посетили только одну комнату и то мимолетно оглядели её не попытавшись понять суть обстановки.

Я же говорю о тчательном изучении всего дома с осмыслением общей линии "дизайна" комнат и нахождении концепции не только "дизайна" но и архитектуры самого дома.

А как извесно именно в этой линии и скрывается замысел/видение архитектора/БОГА, а может и сам БОГ.

Пристроить к зданию можно что угодно, любую халупу. Но лишь архитертор может это сделать правильно.

Вы считаете себя архитектором?

2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы считаете себя архитектором?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Четверо слепых пришли в зоопарк и навестили слона. Один слепои? потрогал его бок и сказал: «Слон, как стена». Другои? слепои? потрогал хобот и сказал: «Слон, как змея». Следующии? слепои? потрогал ногу и сказал: «Слон, как колонна». Последнии? слепои? пощупал хвост и сказал: «Слон, как швабра». И затем четверо слепых начали драться, так как каждыи? считал свое мнение правильным. Каждыи? понял только ту часть, которои? коснулся; никто не понял целого.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

  

 "Если Бог всемогущ, может ли он создать камень, который не сможет поднять?"

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Вот, предлагаю на суд общественности, 1 часть моей работы.

 

 Еще хочу добавить, что в целом, существует два Философских направления: материализм и идеализм. Материализм «работает» с видимым миром, с миром который можно измерить (увидеть, почувствовать и т.д.). Идеализм «работает»  с метафизикой (духовный мир, абсолют).

    Если философия родила себе множество детей в виде дисциплин, а дисциплины подтвердили свою эффективность на практике, то это значит что и философия подтвердила свою эффективность, но на теоретическом уровне. Это в свою очередь, означает, что теория является базой для любой практики. Прежде чем начинать строить дом, нужно иметь проект дома. Следуя этой простой логике, я буду подходить к вопросу о смысле жизни в той же последовательности. Т.е. вначале я попробую обрисовать черты о смысле жизни в фундаментальном философском аспекте, т.е. с помощью здравого смысла, я буду работать с максимально общими понятиями. Далее перейду к более «хирургическим» инструментам (дисциплины), а уже потом опишу, как все это может работать на деле и зачем это нужно.

 

Философский поиск.

 

  Вначале, нужно понять, где искать смысл жизни: в материи или в идеальном?

Понятно, что жизнь конечна и в масштабах человеческой жизни, для человека так же все конечно. Для человека не существует того, что будет после него. Однако, при своей жизни, он может влиять на то, что будет после него. Простой пример: шахид, взорвав себя в публичном месте, влияет на горе, которое воцарится после его смерти. Но, для самого шахида, это уже не имеет никакого значения (в рамках материалистических концепций, т.е. при том условии, что жизни после смерти не существует). А раз для него это уже не имеет значения, тогда и смысла в этом не было, потому что, говоря простым языком, смысл лишь в том, результат чего можно увидеть. Можно возразить: шахид хотел себя покрыть вечной славой, он думал не только о себе, но и о тех людях, за которых он сражался и которые придут после него, придут в результате его «подвига». Однако если судить объективно, то для самого шахида, смысла ноль. Мы ищем абсолютный смысл жизни человека, а не смысл его социальной жизни. Но ведь абсолютное и конечное (человеческая жизнь) казалось бы, никак не совместимы. Но так ли это? Вот с этим для начала и стоит разобраться.

 

Доказательство возможности

 

  Задумываясь об абсолютном, первое, что приходит на мысль – Бог. Вообще, абсолютное и идеальное, в Философском смысле являются синонимами. И если Бог, в традиционном смысле совершенен (не традиционное, персонифицирует Бога, т.е. дает ему имя и личность – характеристики не совершенства), т.е. идеален, то это сразу говорит о том, что он ни в чем не нуждается («Человек, живущий вне общества, либо сверхчеловек, либо полный дурак» Аристотель). А если он ни в чем не нуждается, то ему вообще ни с чем не надо контактировать, даже, если он обладает великим состраданием. Однако, не надо контактировать, это не значит что не может и не контактирует. Значит, в первую очередь, следует учитывать, что Бог может быть как изолированной от всего внешнего, системой, так и не изолированной. Но система ли это? Если он идеален, то он не просто не нуждается ни в чем внешнем, но так же и внутри него ни должно происходить никаких процессов, потому что если процессы внутри него будут происходить, значит, он будет зависеть от прохождения этих процессов. А коле внутри него, не происходит процессов, значит, он не является системой, но является элементом. Элемент – это чисто логическая минимальная единица, удобная для работы с большими объектами. По отношению к вышеизложенному определению Бога, слово «элемент» носит исключительно художественную нагрузку. Это не значит что Бог, как элемент, не делим. Это означает, что Бог – это статичная и однородная субстанция, это статичный флюид если хотите. Раз природа этого «Нечто» идеальна, то даже если Бог конечен, он обязательно должен обладать свойствами либо: А). Абсолютной неделимости Б). Бесконечной делимости. Потому что, если эта субстанция обладает свойством дробиться, и это свойство имеет конец, то это будет подразумевать что флюид состоит из неделимых частиц. А если он будет состоять из неделимых частиц, это будет означать, что Бог является системой, а система не может быть идеальной, так как она будет зависеть от внутренних процессов.  Как уже говорилось выше, на этот флюид, ничто не может оказывать внешнего влияния, иначе флюид будет зависим. Но, сам флюид в свою очередь, может оказывать внешнее влияние.

  С основными особенностями Бога разобрались: это однородная субстанция, которая может быть конечна в пространстве, она обладает свойством абсолютной неделимости или бесконечной делимости, на нее ничто не может воздействовать, но она может воздействовать на все.

  Теперь, для уточнения особенностей Бога, попробуем смоделировать условия, в которой эта субстанция может воздействовать, при том условии, что на нее воздействовать ничто не сможет.

  В нашем человеческом понимании, есть только одна известная нам среда, в которую мы можем «поместить» эту субстанцию. Это материя. Однако нам этого вполне достаточно, ведь как стало ясно из вышеизложенного, Бог может воздействовать на все, значит, он может воздействовать и на материю.

   Может ли быть такое, если например, находясь в материальном мире, этот флюид, взрывает планету, а осколки планеты никак не могут контактировать с ним? Это не возможно, и вот почему. Ведь для того, что бы оказать воздействие на что-то материальное, например, на стенку, то стенка в свою очередь, должна оказать противоположное воздействие. Иначе не было бы даже известного всем закона – угол падения равен углу отражения. Говоря еще проще, это значит, что Бог может надавить на стенку только при том условии, что стенка окажет ему некоторое сопротивление, а как уже говорилось выше, на этот супер флюид ничто не может оказывать воздействия. Однако, исходя из характеристик Бога, все-таки он как то может воздействовать на материю. Вопрос как? Как это ни удивительно, есть один вариант, как он может это делать.

   Как уже замечалось, исследуемая нами субстанция, обязательно должна быть однородной. Однако, исходя из изначальной установки на то, что эта субстанция всемогущественна (абсолютна), ей ничто не мешает обладать потенциалом к метаморфозам (преобразованию, мутированию). А раз так, тогда эта субстанция, вполне способна мутировать часть самою себя в какую-либо форму материи, которая в свою очередь, отныне будет способна оказать влияние на известный нам материальный мир. Исходя из того, что флюид обязан обладать способностью к воздействию на наш мир, это говорит и о том, что все-таки он способен к делению. А, исходя из того, что делиться он способен бесконечно, то это говорит и в пользу того, что сколько бы раз он не превращал свои части в материю, на нем это никак не сказывается, т.е. на него это не оказывает никакого влияния. Итак, получился строгий, замкнутый (самодоказуемый) Философский вывод, т.е. получилась аксиома.

   Теперь, на Философском уровне, мы (люди) доказали, что существование Бога вполне реально. Подведем итоги…

 Итог 1. Существование Бога, возможно при условии что он: однородная субстанция, которая может быть конечной в пространстве, имеет свойство бесконечной делимости, способная мутировать свою однородность, она способна влиять на все, но на нее ничто не может оказывать влияния. Ну и конечно добавим такую очевидную банальность, как наличие у этой субстанции бессмертия.

 

Итог 2. Исходя из «Итога 1», абсолютное все-таки способно взаимодействовать с не абсолютным (как говорилось в начале теме, с конечным). А если абсолютное и конечное (материя, человеческая жизнь) не просто совместимы, но вполне реально, что и являются «близкими родственниками», тогда следует найти доказательства существования абсолюта. И если доказательства будут найдены, тогда и очертания смысла жизни, возможно, что проявятся для нас.

  Но, не будем спешить. Пока что, мы доказали лишь возможность его существования. Однако, на Философском уровне, мы еще не можем утверждать – существует он или нет.

Я лишь могу надеяться на проницательность читателя, могу надеяться лишь на то, что он уловил соль мысли и не объявит эту мысль «подгонкой» или не объявит это иным видом словоблудия.

  И так, первые два Итога, дают нам зеленый свет к Философскому поиску доказательств существования абсолюта или к доказательствам его не существования. Ну что же, будем думать.

 

Богословы -философы (из современных Лосский В.) утверждали что Б-г личностен .  Идеализм бывает субъективным и объективным . Где искать будем )

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now