Смысл жизни и очертания Бога

38 posts in this topic

Posted

 Вот, предлагаю на суд общественности, 1 часть моей работы.

 

От автора.

 

Что бы познать себя, необходимо стать другим человеком. Нужен не просто свежий взгляд на самого себя со стороны, но взгляд этот, должен являться антиподом вашей личности и даже к вашей человеческой природе. Познавая себя, я постепенно забывал, кем я был до этой затеи. Я становился актером с множеством лиц. В одиночку я разыгрывал смысл только мне известной трагедии. Трагедии, в которой главному герою хватает смелости задаться вопросом – кто я?

  Социальная машина никогда не производила людей, она производила продукт своих предписаний и стереотипов. Освобождаясь от пут социальных условностей и догм, Вы снимаете с себя единственную маску – маску истинной неадекватности. Под этой маской, Вы обнаруживаете природу многоликую и многогранную. Природу вовсе не воинственную, но природу, с детским любопытством взирающую на звезды, на воду и на огонь.

  Внутри нас, существует не только наше «Я», но также существует нечто, которое тщательно наблюдает за нашим «Я». Этот Всемогущий наблюдатель, не имеет собственного мнения,  ибо мнение – это удел нерешительности, стоящей на распутье выбора. Этому наблюдателю все равно, по какой дороге идти, потому что он не имеет страха. Наблюдатель – это зеркало, не запыленное страхом, это свобода, которая терпеливо ждет проявления воли нашего «Я», в надежде что наше «Я», посмотрит в свое отражение. В отражение, которое не отражает страхов.           

  Однажды, посмотрев в это зеркало, я понял, что не только все социальное чуждо человеческой природе. Моя истинная природа – это наблюдатель, а вовсе не мое «Я». То, что мы называем нашим «Я», на самом деле, является криком человеческого существа, в которое вселился наблюдатель, словно паразит, проникающий в инородное тело. Социальные отношения, очень тускло отражают отношения в мире, из которого мы пришли. Так получается, что человеческое тело, является лишь носителем Наблюдателя, но не его исполнительным инструментом. Так получается, потому что мы боимся, а страх – это воля человеческой природы, а не нашей, духовной природы.

 

 

Пролог.

 

  Задав современному человеку вопрос о смысле жизни, он либо повертит пальцем у виска, либо его ответ будет чем-то вроде: мой смысл жизни в детях; мой смысл жизни в моем любимом деле. Если человек скажет что это глупый вопрос, то это вовсе не от того что он умный,  это будет больше говорить о его воспитании (если он заранее уверен что никто не знает ответа)  или о его масштабе мышления. Если человек видит смысл жизни в семье или работе, то это совершенно обывательский ответ. Такой ответ как бы подразумевает – «не делай из меня дурака». Вопрос о смысле жизни, это в первую очередь Философский вопрос. Но что есть Философия? Аристотель называл ее единственной наукой, все остальное, он называл ее дисциплинами. И, правда, если изучить историю Философии, то сегодня мы уже с уверенностью сможем сказать, что на протяжении развития Философии, от нее отпочковывались такие дисциплины как: История, Поэтика, Политика, Геометрия, Астрономия и пр. И все это дисциплины именно потому, что они являются производными. Однако, это  не отдельные дисциплины (отдельными являются дисциплины дисциплин, как например Политика – есть дисциплина Истории), они не могут существовать сами по себе, отдельно от Философии. Философия дала им не только аксиомы как базу, но так же дает им стимул и методы, такие например как анализ и синтез. И нужно понимать, что было время, когда Философия существовала без дисциплин, а это значит что философия в отличие от дисциплин, может существовать сама по себе. Это еще раз говорит в пользу того, что существует только одна наука.  Продолжая мысль, можно сказать что, такая работа как, например летопись,  используя Философию, превращается в Историю. А История в свою очередь, используя Философию, превращается в Политику. Все это я говорю не ради красного словца, но лишь ради того, что бы определиться с инструментами, для решения вопроса о смысле жизни. А для чего нужно решать этот вопрос как можно быстрее, читатель узнает позже.

  И так, вкратце я описал, чем является Философия. Однако, пока что я описал лишь то, чем она является для дисциплин. Но, чем же она является сама по себе?

  Были многие люди признанные не только Философами, но и Великими Философами. И хотя в их работах часто был вполне здравый смысл (не всегда, но это видели лишь Философы более крупных масштабов), они запросто могли писать взаимоисключающие вещи. Не загружая читателя пока что лишней для него информацией, могу сказать, что например Кант, который писал  о «вещи в себе», писал тем самым о вещах прямо противоположных, о которых писал Маркс в «Диалектике природы» (об этом читатель может ознакомиться в трудах В.И.Ленина «Материализм и Эмпириокритицизм»). Если ученик Платона, Аристотель, всего лишь критиковал некоторые утверждения своего учителя,  то труды Гегеля и того же Ленина, это в принципе взаимоисключающие идеи. Значит ли это, что в Философии нет точных инструментов и нет единых аксиом? Отвечая на вопрос о единых аксиомах, скажу, что в Философии их действительно нет, хотя бы потому, что лишь благодаря Философии, рождаются аксиомы, уже на базе которых появляются дисциплины, для дальнейших и более тонких исследований, в изначально заданном векторе. Что можно сказать о точных инструментах в Философской работе? Это явно не Логика, и не только потому, что Логика является производной от Философии. Логика в принципе не может работать с абстракцией. А философия работает с максимально общими понятиями: сознание, начало материи, смысл и т.п. Логика – это хороший инструмент в работе с Философскими дисциплинами, но в самой Философской работе, это почти бесполезный инструмент. Логика – это закон, а в Философии царствует соответствующий ее масштабам инструмент – здравый смысл. Например, социальный закон, может быть вполне логичен, но если он противоречит здравому смыслу, то народные массы уничтожат этот закон вместе с правительством. Если у меня есть еда, но нет нужной мне банки тушенки и денег на нее, а у моего ненавистного соседа она есть, то логика подсказывает что надо, либо украсть, либо убить и взять. Но, где же здесь здравый смысл, если у меня есть другая еда? И так, Философия – это единственная наука, в работе с которой,  применяется только один инструмент – здравый смысл, и применяется он, для нахождения и установления аксиом (базы будущих дисциплин).

 Еще хочу добавить, что в целом, существует два Философских направления: материализм и идеализм. Материализм «работает» с видимым миром, с миром который можно измерить (увидеть, почувствовать и т.д.). Идеализм «работает»  с метафизикой (духовный мир, абсолют).

    Если философия родила себе множество детей в виде дисциплин, а дисциплины подтвердили свою эффективность на практике, то это значит что и философия подтвердила свою эффективность, но на теоретическом уровне. Это в свою очередь, означает, что теория является базой для любой практики. Прежде чем начинать строить дом, нужно иметь проект дома. Следуя этой простой логике, я буду подходить к вопросу о смысле жизни в той же последовательности. Т.е. вначале я попробую обрисовать черты о смысле жизни в фундаментальном философском аспекте, т.е. с помощью здравого смысла, я буду работать с максимально общими понятиями. Далее перейду к более «хирургическим» инструментам (дисциплины), а уже потом опишу, как все это может работать на деле и зачем это нужно.

 

Философский поиск.

 

  Вначале, нужно понять, где искать смысл жизни: в материи или в идеальном?

Понятно, что жизнь конечна и в масштабах человеческой жизни, для человека так же все конечно. Для человека не существует того, что будет после него. Однако, при своей жизни, он может влиять на то, что будет после него. Простой пример: шахид, взорвав себя в публичном месте, влияет на горе, которое воцарится после его смерти. Но, для самого шахида, это уже не имеет никакого значения (в рамках материалистических концепций, т.е. при том условии, что жизни после смерти не существует). А раз для него это уже не имеет значения, тогда и смысла в этом не было, потому что, говоря простым языком, смысл лишь в том, результат чего можно увидеть. Можно возразить: шахид хотел себя покрыть вечной славой, он думал не только о себе, но и о тех людях, за которых он сражался и которые придут после него, придут в результате его «подвига». Однако если судить объективно, то для самого шахида, смысла ноль. Мы ищем абсолютный смысл жизни человека, а не смысл его социальной жизни. Но ведь абсолютное и конечное (человеческая жизнь) казалось бы, никак не совместимы. Но так ли это? Вот с этим для начала и стоит разобраться.

 

Доказательство возможности

 

  Задумываясь об абсолютном, первое, что приходит на мысль – Бог. Вообще, абсолютное и идеальное, в Философском смысле являются синонимами. И если Бог, в традиционном смысле совершенен (не традиционное, персонифицирует Бога, т.е. дает ему имя и личность – характеристики не совершенства), т.е. идеален, то это сразу говорит о том, что он ни в чем не нуждается («Человек, живущий вне общества, либо сверхчеловек, либо полный дурак» Аристотель). А если он ни в чем не нуждается, то ему вообще ни с чем не надо контактировать, даже, если он обладает великим состраданием. Однако, не надо контактировать, это не значит что не может и не контактирует. Значит, в первую очередь, следует учитывать, что Бог может быть как изолированной от всего внешнего, системой, так и не изолированной. Но система ли это? Если он идеален, то он не просто не нуждается ни в чем внешнем, но так же и внутри него ни должно происходить никаких процессов, потому что если процессы внутри него будут происходить, значит, он будет зависеть от прохождения этих процессов. А коле внутри него, не происходит процессов, значит, он не является системой, но является элементом. Элемент – это чисто логическая минимальная единица, удобная для работы с большими объектами. По отношению к вышеизложенному определению Бога, слово «элемент» носит исключительно художественную нагрузку. Это не значит что Бог, как элемент, не делим. Это означает, что Бог – это статичная и однородная субстанция, это статичный флюид если хотите. Раз природа этого «Нечто» идеальна, то даже если Бог конечен, он обязательно должен обладать свойствами либо: А). Абсолютной неделимости Б). Бесконечной делимости. Потому что, если эта субстанция обладает свойством дробиться, и это свойство имеет конец, то это будет подразумевать что флюид состоит из неделимых частиц. А если он будет состоять из неделимых частиц, это будет означать, что Бог является системой, а система не может быть идеальной, так как она будет зависеть от внутренних процессов.  Как уже говорилось выше, на этот флюид, ничто не может оказывать внешнего влияния, иначе флюид будет зависим. Но, сам флюид в свою очередь, может оказывать внешнее влияние.

  С основными особенностями Бога разобрались: это однородная субстанция, которая может быть конечна в пространстве, она обладает свойством абсолютной неделимости или бесконечной делимости, на нее ничто не может воздействовать, но она может воздействовать на все.

  Теперь, для уточнения особенностей Бога, попробуем смоделировать условия, в которой эта субстанция может воздействовать, при том условии, что на нее воздействовать ничто не сможет.

  В нашем человеческом понимании, есть только одна известная нам среда, в которую мы можем «поместить» эту субстанцию. Это материя. Однако нам этого вполне достаточно, ведь как стало ясно из вышеизложенного, Бог может воздействовать на все, значит, он может воздействовать и на материю.

   Может ли быть такое, если например, находясь в материальном мире, этот флюид, взрывает планету, а осколки планеты никак не могут контактировать с ним? Это не возможно, и вот почему. Ведь для того, что бы оказать воздействие на что-то материальное, например, на стенку, то стенка в свою очередь, должна оказать противоположное воздействие. Иначе не было бы даже известного всем закона – угол падения равен углу отражения. Говоря еще проще, это значит, что Бог может надавить на стенку только при том условии, что стенка окажет ему некоторое сопротивление, а как уже говорилось выше, на этот супер флюид ничто не может оказывать воздействия. Однако, исходя из характеристик Бога, все-таки он как то может воздействовать на материю. Вопрос как? Как это ни удивительно, есть один вариант, как он может это делать.

   Как уже замечалось, исследуемая нами субстанция, обязательно должна быть однородной. Однако, исходя из изначальной установки на то, что эта субстанция всемогущественна (абсолютна), ей ничто не мешает обладать потенциалом к метаморфозам (преобразованию, мутированию). А раз так, тогда эта субстанция, вполне способна мутировать часть самою себя в какую-либо форму материи, которая в свою очередь, отныне будет способна оказать влияние на известный нам материальный мир. Исходя из того, что флюид обязан обладать способностью к воздействию на наш мир, это говорит и о том, что все-таки он способен к делению. А, исходя из того, что делиться он способен бесконечно, то это говорит и в пользу того, что сколько бы раз он не превращал свои части в материю, на нем это никак не сказывается, т.е. на него это не оказывает никакого влияния. Итак, получился строгий, замкнутый (самодоказуемый) Философский вывод, т.е. получилась аксиома.

   Теперь, на Философском уровне, мы (люди) доказали, что существование Бога вполне реально. Подведем итоги…

 Итог 1. Существование Бога, возможно при условии что он: однородная субстанция, которая может быть конечной в пространстве, имеет свойство бесконечной делимости, способная мутировать свою однородность, она способна влиять на все, но на нее ничто не может оказывать влияния. Ну и конечно добавим такую очевидную банальность, как наличие у этой субстанции бессмертия.

 

Итог 2. Исходя из «Итога 1», абсолютное все-таки способно взаимодействовать с не абсолютным (как говорилось в начале теме, с конечным). А если абсолютное и конечное (материя, человеческая жизнь) не просто совместимы, но вполне реально, что и являются «близкими родственниками», тогда следует найти доказательства существования абсолюта. И если доказательства будут найдены, тогда и очертания смысла жизни, возможно, что проявятся для нас.

  Но, не будем спешить. Пока что, мы доказали лишь возможность его существования. Однако, на Философском уровне, мы еще не можем утверждать – существует он или нет.

Я лишь могу надеяться на проницательность читателя, могу надеяться лишь на то, что он уловил соль мысли и не объявит эту мысль «подгонкой» или не объявит это иным видом словоблудия.

  И так, первые два Итога, дают нам зеленый свет к Философскому поиску доказательств существования абсолюта или к доказательствам его не существования. Ну что же, будем думать.

 

Следы Бога

 

  Очевидно, что человечество не располагает объективными доказательствами Бога, иначе данная работа, была бы бессмысленна. А раз никто не может показать Бога, значит никто («таинственные» люди меня не интересуют) не может его увидеть, услышать и пр. Конечно, есть люди, которые его и видят и слышат, но, когда этого не видят другие, это всеми воспринимается как бред. Я ничего не имею против пророков, однако данная работа, пока что, исключает всякое их влияние. И так, если наличие Бога, пока что предполагается только на уровне Философии, значит, все что мы можем, это лишь искать следы Бога. Т.е. для того что бы на Философском (а далее и на дисциплинарном) уровне доказать существование или не существование Бога, мы должны искать следы абсолюта в мире далеком от идеала, т.е. в известном нам мире. Пока поиск ведется в Философском  масштабе, тогда любая наводка, хоть как-то соприкосаемая с дисциплинами, должна немедленно пресекаться. Это ради чистоты исследования.

 

   Конечно, есть отчаянные «священнослужители», которые могут заявить: понятие абсолюта, это лишь то, на что способна человеческая фантазия, но… Бог выше человеческой фантазии. Перед тем, как я обращусь к людям, которые так думают, я задам им вопрос: «Если Бог всемогущ, может ли он создать камень, который не сможет поднять?» Если это читают совсем фанатичные священнослужители, которые руководствуются не здравым смыслом, но буквой святого писания (законом, т.е. логикой), тогда таким людям не советую читать дальше. Ибо вы уже знаете все и ничего нового для себя здесь не узнаете.

  

    Итак. Можно ли назвать круг, квадратом не используя посредников (например, сознание)? Т.е. конечно понятно, что наше «сознание является субъективным отражением объективной реальности». Можно конечно назвать круг, квадратом, но лишь в субъективном отражении субъективной реальности (сон). Но, если мыслить в масштабах Философии, можно ли круг назвать квадратом? Здравый смысл не позволит этого сделать. Потому что круг, как и квадрат – это идея. Идея не может устареть, ее нельзя заменить, потому что смысл круга, останется неизменным даже, если круг назвать квадратом. Идею нельзя убить. «Даже если уничтожить все круглое на планете, понятие круга будет жить». Два вышеизложенных Итога, являются идеей (аксиомой подобно кругу), потому что они неоспоримы. Если кто-то сможет оспорить это, я буду рад. А пока что, я продолжу.

 

  С помощью инструмента под названием Философия, я «начертил» «круг» именуемый Богом. Я назвал этот «круг» «Флюидом». «Моя» «геометрическая» фигура является идеей, потому что она совершенна. Она является совершенной, потому что все ее «стороны» (однородность, бесконечная делимость, метаморфозы, одностороннее влияние) опираются друг на друга и потому, этой фигуре не нужны никакие дополнения. Идея бессмертна: ее могут забыть, ее могут не знать, ее могут не понимать, но… она все равно будет существовать. Если «моя» «фигура» является идеей, тогда она тоже должна существовать. Вопрос: как разглядеть следы ее существования?

 

   Подобно тому, как у любого следа есть начало и есть конец, так же должны обстоять дела и со следами Бога, если он вмешивался в материальный мир. Для того что бы выйти на след твари (суслика, волка, медведя), мы должны понять, где обитает зверь и куда он ходит на водопой. И не важно, суслик это, волк или медведь, хоть даже пусть это будет пуля или элементарная частица – след в материальном мире останется. Для того, что бы понять, где обитает существо (объект нашего поиска), мы должны понять, что входит в его рацион. И тут уже кроется ответ. След там, где нет совершенства: обглоданные кости, обгрызенные ветви, дыра в стене от артеллирийского снаряда. Все это и есть «рацион», а «рацион» это и есть следы. Я знаю только одну пищу, соответствующую масштабам «моей» «фигуры», и это – все живое. Начиная от микробов и заканчивая людьми: растения, животные, насекомые – все это погибает. Ни что не умирает без чьей-то помощи (вспомните Итог 1: влияние на себе не испытывает только Бог). Вопрос: Кто обладает силой, перед которой все живое в материальной плоти – смертно?

   И так, понятно одно: урожай (все живое) имеется. Урожай – планета Земля (да хоть черепаха на слонах). Значит, охотничьи угодья «зверя» мы нашли.

 

  Вторая часть посвящена дисциплинарному поиску и она уже значительно больше предыдущей части. Пока что не буду ее публиковать.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

принципиально не согласна с постулатом, что на Бога ничто не влияет.  нафига тогда было ему огород городить? все нижестоящие планы, вплоть до материального, проявляясь и меняясь в процессе существования, оказывают и обратное влияние на Бога, иначе просто быть не может в этом лучшем из миров.  ничто не возникает из ничего, все взаимосвязано, и начало и конец всего - в Боге, Творце.  

лично я предполагаю что тот период, когда на него ничто не влияет - это период "покоя", "смерти" Бога, та фаза что астрономы зовут сингулярностью.

а период "жизни" - это все что после, и так в цикле.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Алиса  :)  Дорогая ты моя любимая собеседница  :)  Вот давай говорить говорить по уму  :angry:. Бог - абсолют? 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Алиса  :)  Дорогая ты моя любимая собеседница  :)  Вот давай говорить говорить по уму  :angry:. Бог - абсолют? 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

   Если делаешь заумный термин, то сразу делай ссылку туда, где я могу ознакомиться например с экстраполяцией.

 

 В общем, ты отрицаешь всемогущество Бога (при гипотезе что такое "нечто" существует? Т.е. сам по себе абсолют ты отрицаешь? Хорошо. Но, укажи мне на мою ошибку в рассуждениях. Вот например моя вышеприведенная логика, запросто решает такой ребус:

 "Если Бог всемогущ, может ли он создать камень, который не сможет поднять?"

 А какой ребус способно решить твое мировоззрение и философское направление выбранное тобой?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

   Если делаешь заумный термин, то сразу делай ссылку туда, где я могу ознакомиться например с экстраполяцией.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

  Слушай Алис, я и так очень много читаю.. "Что? Где? Когда?" - не для меня. Я долго думаю, потому что многое могу вспомнить. Я хочу общаться по человечески, т.е. я предполагаю, что если я начну общаться по терминам ( В чем меня разок Амi упрекнул) то в большинстве тут, все повесятся. Ведь есть русские слова. Говори по русски. Ну да ладно. Кароче, Алис, солнышко  B) Задавай вопросы, если есть ))

 Во кстати, Алис. Что хотел показать тебе.. Кароче сделал амулет. Материалы: лосиный рог, кроличья шкура, дюраль.

post-71890-0-54121700-1410355546_thumb.j

post-71890-0-54121700-1410355546_thumb.j

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

  Слушай Алис, я и так очень много читаю.. "Что? Где? Когда?" - не для меня. Я долго думаю, потому что многое могу вспомнить. Я хочу общаться по человечески, т.е. я предполагаю, что если я начну общаться по терминам ( В чем меня разок Амi упрекнул) то в большинстве тут, все повесятся. Ведь есть русские слова. Говори по русски. Ну да ладно. Кароче, Алис, солнышко  B) Задавай вопросы, если есть ))

 Во кстати, Алис. Что хотел показать тебе.. Кароче сделал амулет. Материалы: лосиный рог, кроличья шкура, дюраль.

attachicon.gifAargh.jpg

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Вот я и говорю, люблю красоту  ;)  ))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Вот я и говорю, люблю красоту  ;)  ))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

красоту все любят.  ее легко любить.  

 а вот полюбить безобразие....  :rolleyes:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

  Красота не знает соперников. Безобразие видят только безобразнаые умы. Ведь если человек не видит ступеней на подъем, тогда он кончает жизнь самоубийством. Но, что бы увидеть то, куда можно подниматься, необходимо начать свой путь из самого грязного гетто. Кто рождается престолонаследниками - обречены на знание ситуации и на слабоумие. Вот оно... К.И. Разве нет?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

что есть К.И. ?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Великое неизречимое   :D

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

хм.  тогда логичнее была бы аббревиатура В. Н , нэ?

Да хоть Х.З. что это меняет))))

 

Ниндзя труд интересный, но однобоко как то получилось.  Нет попытки осмысления того общего составляющего и у Творца и у человека.

Попробуйте обратиться в поисках Бога и к восточной культуре (Тибет например). Рассмотреть поподробнее буддизм. БОГ един, провайдеры разные.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да хоть Х.З. что это меняет))))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да хоть Х.З. что это меняет))))

 

Ниндзя труд интересный, но однобоко как то получилось.  Нет попытки осмысления того общего составляющего и у Творца и у человека.

Попробуйте обратиться в поисках Бога и к восточной культуре (Тибет например). Рассмотреть поподробнее буддизм. БОГ един, провайдеры разные.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я не понимал и не понимаю, что значит "Бог- един" ? Един в чем? Для кого? Кто и как пришел к таким выводам? По моему утверждение о единстве Бога, интересно только в социальных технологиях, ибо такое утверждение толком ни о чем не говорит, но способствует снижению конфликтов на религиозной почве. Это конечно хорошо, но правильно ли это? Разве истина не выше закона? Вопросов много.

Хотите сказать что у каждой религии свой Бог? Тогда почему по физиологии мусульманин, христианин и буддист одинакоовы? Если Творцы разные то и творения должны быть разные. Скопировали друг у друга?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хотите сказать что у каждой религии свой Бог? Тогда почему по физиологии мусульманин, христианин и буддист одинакоовы? Если Творцы разные то и творения должны быть разные. Скопировали друг у друга?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

 Нет, я например не склонен считать что у каждой религии свой Бог. Я считаю что Богов множество, но они являются абсолютно идентичными клонами, никак не отличающимися друг от друга. Они не персонифицированы. Вообще, в ходе некоторых рассуждений, я пришел к выводам по поводу того, что есть душа, для чего она нужна, откуда появляется и куда возвращается и истинная цель Богов. И если я все этого расскажу, у ортодоксально верующих мурашки по коже побегут ))

вообще все упирается в понятие Бога.  но при любом раскладе уж клонами Боги точно не могут быть.

ты выше задавал вопрос насчет абсолюта.  так все-таки - кто есть Бог? тот самый Абсолют, единый и изначальный, Творец всего сущего, или те Персоналии, в которых он позднее проявлялся как в Сыновьях Божиих или Пророках, как например Иисус Христос? 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

 

вообще все упирается в понятие Бога.  но при любом раскладе уж клонами Боги точно не могут быть.

ты выше задавал вопрос насчет абсолюта.  так все-таки - кто есть Бог? тот самый Абсолют, единый и изначальный, Творец всего сущего, или те Персоналии, в которых он позднее проявлялся как в Сыновьях Божиих или Пророках, как например Иисус Христос? 

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

  Значит ты читала не полностью. Никаких персоналий. Только Абсолют.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ну как же не полностью? и про Абсолют, и про множество Богов. потому и спрашиваю - так ты на каком стуле сидишь? на двух-то не получится.

или уточняй что для тебя Бог : Абсолют или Множество?

Терпение, нагруть сейчас примет и ответит что то типа "множество в апсолюте" или "апсолют во множестве".
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Терпение, нагруть сейчас примет и ответит что то типа "множество в апсолюте" или "апсолют во множестве".

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А почему абсолют должен быть единственным и неповторимым? Абсолют - это не ранг, не статус. Абсолют - это способность. Имхо.

Терпение, нагруть сейчас примет и ответит что то типа "множество в апсолюте" или "апсолют во множестве".

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now