Наука и религия

569 posts in this topic

Posted

По отношению к женщине, можно было ответить и более уважительно.

Ваши слова - мусор. К сожалению, не имею возможно ответить менее прямолинейно, иначе вы не осознаете собственной головы.

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У меня был сон...на границе сознательного и подсознательного..ваш брат начал следить за мной..и это всё обьясняет.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тоже задумывался, как говорить и писать, Б-г, Бог или боги... Но в результате оккультных изысканий пришел к выводу:

 

какой смысл вкладываешь, так и нужно писать.

 

Думаю, за этим стоит определенная иерархия. Скажем, цитата из Библии:

 

"и будете как боги.."

 

"и призвал сыновей своих (бнай Элоим)"

 

По моему, все просто. Другое дело в самоидентификации, но этот вопрос никогда на форумах не стоял. А иначе, поссориться легко.

 

Другое дело, что исследование этого тонкого вопроса может наводить на некие открытия, не предусмотренные догматическим Традиционализмом (любых народов мира). Которые, впрочем, не отменяют ничего известного. Думаю, в этом суть Кабалы. А не в том, что просто "не противоречит".

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мир всем!
"какой смысл вкладываешь, так и нужно писать"- в этом  глубокая мысль и глубже, чем нижеследующие выводы. Бог там, где ты чувствуешь его присутствие, действие.
Наука говорит, что Бога нет. Я перенес 2 клинические смерти и могу с уверенностью сказать, что он есть и  разубедить меня никто не сможет в этом. Во 2-й раз мне успели показать Ад... ничего веселого там нет. Коротко: кровь, мясо, волосы. В 1-й раз показали промежуточное пространство, где, как принято говорить, вся жизнь пролетела перед глазами и было так легко и приятно, и не хотелось уходить. После ко мне пришло  в виде дара -эмпатия. Я чувствую негатив или позитив от людей и чувствую, когда человек начинает мне врать или помышляет зло, так же чувствую хорошие эмоции людей.Научился пользоваться этим не сразу, т.к. не понимал почему эти ощущения во мне возникают.
Называйте как Вам угодно- главное воспринимать его не материальным существом или же предметом.
Знаки о существовании Бога не переставали поступать и позже. Когда я похоронил самого близкого человека в этом мире и кому я обязан приходом в этот мир, мне во сне пришло такое видение, что ищу место для захоронения, но уже солнце зашло за горизонт. Со стороны заката, при полной луне, восходит Солнце и я благополучно завершаю похороны. Луч от того солнца развеял во мне тревогу и согрел. После от близких я узнал, что данное явление описано в Священной книге ровно так как я описал свой сон.
Держите свои сердца открытыми, а разум готовым воспринять истину, через знание бытия. Мира всем!
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что Вы Fiat Lux  ещё видели? Может быть у меня тоже есть чем поделиться )

Правда я не был в клинической смерти..но я помню что это такое )))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что Вы Fiat Lux  ещё видели? Может быть у меня тоже есть чем поделиться )

Правда я не был в клинической смерти..но я помню что это такое )))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Малитва- это квадрат(имхо) -а квадрат - это упорядочевание мыслей. Ибо если нет ассоциаций, и ум свободен, сознание способно постигнуть очень многое..только мозги "закипают" на  пятой минуте и хочется вернуться к "квадрату".Кто дальше зайдёт - тот станет Гермесом.Ну имхо конечно.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Блин, мне одного Идущего, было достаточно!?!))))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Блин, мне одного Идущего, было достаточно!?!))))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Душевненько  :D

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А, не ну сори тогда. Я не хотел тут секту создавать )))))))) возможно кому-то показалось так, но в следствии дискуссии я всего-лишь высказал своё мнение касательно веры, а если кто-то посчитал меня пророком, то это нужно кому-то к психоаналитику  :D  :D  (не в обиду плиз, давайте всё с долей юмора, так жить проще  :) ). Я человек простой. Я говорю что я верю в реинкарнацию, а с собой в "реинкарнацию" я вовсе никого не зову  :D  :D

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А, не ну сори тогда. Я не хотел тут секту создавать )))))))) возможно кому-то показалось так, но в следствии дискуссии я всего-лишь высказал своё мнение касательно веры, а если кто-то посчитал меня пророком, то это нужно кому-то к психоаналитику  :D  :D  (не в обиду плиз, давайте всё с долей юмора, так жить проще  :) ). Я человек простой. Я говорю что я верю в реинкарнацию, а с собой в "реинкарнацию" я вовсе никого не зову  :D  :D

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да ёлы палы!)) вот я баран ) всё, молчу )

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над пространством-временем первичных полей.

Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.

И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.

И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.

И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.

И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.

Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.

И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.

Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.

И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.

И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза, — firtree (наводка vadim_proskurin )

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

FAQ: Алмазное правило этики 29.04.2013 - faq - 2 009 просмотров

Существует знаменитое золотое правило этики: «как ты хочешь, чтобы обращались с тобой, так и ты поступай с другими» или «не делай другому того, чего не хочешь себе». Совершенно независимо это правило высказывалось Конфуцием, мудрецами Греции, еврейскими пророками; это есть в Евангелии от Матфея, в Деяниях апостолов, – это мудрость общечеловеческая. Предполагается, что нужно ставить себя на место другого, в этом суть этики – постичь свою общность с другим и действовать как бы от его лица, в соответствии с его запросами и нуждами. Если же твое поведение не достигает такой всеобщности, значит, ты отклоняешься от нравственной нормы.

1

Возникает вопрос: достаточно ли универсально это правило, может ли оно действовать в таких случаях, когда человек желает причинить самому себе вред и по этой самой причине причиняет его другим? Террористы, революционеры, большевики совершали ужасные разрушительные действия по отношению к другим и к цивилизации в целом и допускали подобные же действия по отношению к самим себе. Робеспьер, например, ссылается на золотое правило, исповедуя свою революционную мораль, беспощадную к «врагам народа» и, в конце концов, истребившую его самого.

В самой универсальности золотого правила кроется и вопрос к нему, особенно насущный сейчас, в XXI веке. Мы — существа настолько индивидуальные, что нам хочется универсализировать свою собственную индивидуальность, своё право отличаться от других. Возникает необходимость дополнить золотое правило соображением о том, что индивидуальная ценность каждого человека, каждого человеческого дара, тоже может быть этически востребована.

2

Универсальное правило сложилось в ту «осевую эпоху» человечества, как называл её Карл Ясперс, VIII – II вв до н.э., когда важно было утвердить именно общечеловеческое в разноголосице племён, народов, этнических групп, далеко разбросанных по лицу Земли. В эпоху становления общественной морали важно было подчеркнуть приоритет общего над индивидуальным. Но, как итог крушения тоталитарных режимов, идеологий и моралей XX века, основанных на культе «всеобщности», на стадном чувстве, возникла сильнейшая потребность обосновать и подчеркнуть именно индивидуальное начало в этике.

Дополнительно к золотому правилу все более утверждается необходимость другого нравственного критерия, который можно назвать алмазным правилом, поскольку оно подчёркивает именно сверкающую, как алмаз, состоящую из секущих граней индивидуальность, неповторимость человеческого дара. Сделай то, чего никто не может, кроме тебя. Приноси пользу наибольшему числу людей, но именно в том, в чем никто, кроме тебя, не может принести эту пользу. Поступай так, чтобы твои наибольшие способности служили наибольшим потребностям других. Сама единственность данного индивида, субъекта этического действия, становится универсальным критерием. Золотое правило – это обратимость субъекта и объекта: поставь себя на место другого, не делай ему того, чего не хочешь себе. Алмазное правило, напротив, подчёркивает именно несводимость субъекта морального действия к его объекту, его индивидуальность и исключительность.

  4

Существует двойственность в системе добродетелей. Аристотель в «Никомаховой этике» учил, что добродетель — это нечто среднее между двумя пороками. Например, посредине между пороками трусости и безрассудства – добродетель мужества. Но если мы вдумаемся, то обнаружим, что есть не только два соотносительных порока, но и две соотносительные добродетели. Есть порок скупости — и порок расточительства, но есть и две соответствующие добродетели: щедрость, которая дальше от скупости; и бережливость, которая дальше от расточительства. Точно так же есть две крайности и два порока: трусость и безрассудство – и между ними мужество, которое дальше от трусости, и благоразумие, которое дальше от безрассудства. Отсюда следует, что добродетель не есть нечто точечное, что можно поразить, как цель, как мишень, центрируя своё поведение между двумя противоположными пороками. Добродетель есть континуум, пространство между двумя добродетелями, и в этом смысле этика должна быть стереометрична. Мы видим мир двумя глазами и благодаря этому воспринимаем его объём; мы слышим мир двумя ушами и благодаря этому воспринимаем его стереофонично. Точно так же мы должна воспринимать мир «стереоэтично», видя в нём разброс возможностей, пространство колебаний между, скажем, мужеством и благоразумием, и не надеясь попасть в такую точку, чтобы можно было раз и навсегда заглушить всякие сомнения и угрызения нашей совести. Нельзя быть одновременно и щедрым, и бережливым; и смелым, и благоразумным. Приходится выбирать, в чем-то быть лучше, в чем-то хуже, оттого-то и голос совести звучит в нас неумолкаемо (хотя часто мы затыкаем уши).

 

Даже в самой элементарной заповеди, «возлюби ближнего как самого себя», заложен трагический треугольник. Возлюбить кого-то другого — и самого себя: но кого же больше? Получается, я должен ревновать другого к себе или себя к другому, — в этом, собственно, одна из основных трагедий человеческой жизни. Эти деньги, время, силы – оставить себе или отдать другому? Как возлюбить обоих? Душа, как женщина, мечется между двумя, между «собой» и «другим». И в то же время мы знаем, что самоотдача и самообретение не только исключают, но и предполагают друг друга. Надо кем-то стать, чтобы отдать себя. Но, не отдавая себя, не станешь собой.

6

Алмазное правило вводит этот необходимый мучительный компонент в этику, как дополнение к золотому. Оно говорит о том, как обрести себя через самоотдачу – быть нужным другим, но тем единственным способом, который отличает тебя от других, составляет то, что Михаил Бахтин называл «не-алиби в бытии«. «То, что мною может быть совершено, никем и никогда совершено быть не может…» («К философии поступка»). Если, например, человек обладает даром скрипача, он должен в первую очередь реализовывать этот дар, а не идти рубить деревья для того, чтобы обеспечить топливом город. Но если мужское население истреблено и некому больше снабжать теплом детей и женщин, тогда скрипач должен бросить свою скрипку и взять топор, потому что в этой ситуации способность рубить дрова становится исключительно ему присущей. Дар индивидуален, но вместе с тем ситуативен, это не навсегда равный себе дар, но способность делать нечто уникальное здесь и сейчас, чего не может сделать никто другой на моем месте – в этом и состоит моя этическая обязанность.

Марина Цветаева говорила: «Я не паразит, потому что я работаю и ничего другого не хочу кроме как работать: но – свою работу, не чужую.» Под своей работой она имела в виду написание стихов или пьес, или чёрную работу, скажем, стирать или таскать тяжести. А вот переводную работу она считала не своей, и, хотя работа переводчицы, вроде бы, благороднее, чем чёрная работа прачки, тем не менее, она предпочитала именно такую работу, которая была своей. Это понятие своего действия, пусть не такого общезначимого и возвышенного, как другие, но своего, связанного с мне присущим даром, и лежит в основании алмазного правила.

7

Возвращаясь к соотношению алмазного и золотого правил, мы должны иметь в виду, что нравственность — это не мера личных способностей и не мера общественных потребностей, а изменчивая мера соотношения тех и других. Поэтому этика не сводима к эстетике или психологии, которые имеют дело с индивидуальными способностями, с талантом и гением. Но точно так же этика не сводима и к социально-историческим условиям, которые определяют меру потребности в тех или иных поступках индивида. Я должен делать то, что приносит наибольшую пользу другим, и в то же время то, чего не может сделать никто, кроме меня. Алмазное правило регулирует соотношение наибольших способностей одних и наибольших потребностях других.

Причём, чем больше потенциальных объектов этического действия и чем меньшепотенциальных субъектов этического действия, тем более оно является этичным. Математическим образом такого соотношения будет пропорция, в числителе которой – объекты нравственного действия, а в знаменателе – субъекты. Чем больше числитель (в потенции – все человечество и даже все множество живых существ) и чем меньше знаменатель (единичный субъект), тем выше нравственный потенциал действия.

Два вопроса образуют критерий нравственности:

1. Хотел бы ты сам стать объектом своих действий?

2. Может ли кто-то другой стать субъектом твоих действий?

Лучшее действие то, которое согласуется с потребностями наибольшего и возможностями наименьшего числа людей; действие, объектом которого хотел бы стать сам деятель, но субъектом которого не мог бы стать никто, кроме него самого. Первый критерий — универсальность морального действия, второй — уникальность. Мораль невозможна без того и другого. Следовательно:

Действуй так, чтобы ты сам желал стать объектом данного действия, но никто другой не мог стать его субъектом.

Делай то, что каждый должен был бы сделать на твоем месте, но чего никто не может сделать вместо тебя.

С одной стороны, человек с его уникальным даром, с другой — всё человечество, которое нуждается в применении этого дара. Таков оптимальный критерий нравственного действия, таково соотношение алмазного и золотого правил.

Михаил Эпштейн. Стереоэтика. Двойственность добродетели и "алмазно-золотое правило", в его кн. Знак пробела. О будущем гуманитарных наук. М.: НЛО, 2004, С. 745 – 760.

epschtain.jpg Михаил Эпштейн Samuel Candler Dobbs Professor of Cultural Theory and Russian Literature at Emory University, USA, Professor of Russian and Cultural Theory at Durham University, UK

 

http://postnauka.ru/faq/12092

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

.Возникает вопрос: достаточно ли универсально это правило, может ли оно действовать в таких случаях, когда человек желает причинить самому себе вред и по этой самой причине причиняет его другим? Террористы, революционеры, большевики совершали ужасные разрушительные действия по отношению к другим и к цивилизации в целом и допускали подобные же действия по отношению к самим себе. Робеспьер, например, ссылается на золотое правило, исповедуя свою революционную мораль, беспощадную к «врагам народа» и, в конце концов, истребившую его самого.

В самой универсальности золотого правила кроется и вопрос к нему, особенно насущный сейчас, в XXI веке. Мы — существа настолько индивидуальные, что нам хочется универсализировать свою собственную индивидуальность, своё право отличаться от других. Возникает необходимость дополнить золотое правило соображением о том, что индивидуальная ценность каждого человека, каждого человеческого дара, тоже может быть этически востребована.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Совершенно непонятна ваша агрессия, уважаемый Томас. Или мне показалось? Не думаю что агрессии учат в масонской ложе. На самом деле данный текст я и так сократил. Выделив на мой взгляд самое важное. На мой, возможно не самый изысканный вкус, текст интересен. Лично для меня такое количество символов не много. Пересказывать, простите, слишком утомительное занятие и лучше автора этого не сделать.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На самом деле данный текст я и так сократил. Выделив на мой взгляд самое важное. Лично для меня такое количество символов не много. Пересказывать, простите, слишком утомительное занятие и лучше автора этого не сделать.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

. Хотя объект иронии, безусловно, присутствует. Это к слову о различном понимании одного и того же.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Легко иронизировать, уважаемый Томас. Когда можешь подредактировать текст и когда находишься под защитой масонского статуса.) Это к вопросу о разном понимании этики)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Попробую ответить по сути. Автор текста попробовал затронуть сложный и актуальный вопрос универсальности закона "не делай другому того, чего не желаешь чтобы другой делал тебе". Этот правило было сформулировано задолго до Канта и является общечеловеческой ценностью( о чём автор и сообщил в начале статьи). Автор предполагает, что данное правило подсознательно может двигать и некоторыми террористами и экстремистами.

 

В самой универсальности золотого правила кроется и вопрос к нему, особенно насущный сейчас, в XXI веке. Мы — существа настолько индивидуальные, что нам хочется универсализировать свою собственную индивидуальность, своё право отличаться от других.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Попробую ответить по сути. Автор текста попробовал затронуть сложный и актуальный вопрос универсальности закона "не делай другому того, чего не желаешь чтобы другой делал тебе". Этот правило было сформулировано задолго до Канта и является общечеловеческой ценностью( о чём автор и сообщил в начале статьи). Автор предполагает, что данное правило подсознательно может двигать и некоторыми террористами и экстремистами.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот я и говорю - это надуманный повод. Террористы и экстремисты в современном мире выполняют четко отведенные для них функции. Они - объекты. Так зачем из-за такой мелочи улучшать то, что не нуждается в улучшении. 

Из сказанного мной выше следует, что возможный тупик существует только в голове автора.

И, опять же, мне совершенно непонятно, каким образом модернизация категорического императива, защитит его от использования всякими террористами-экстремистами. Что им будет мешать:

а) продолжать использовать исходную версию;

б) начать использовать новую версию.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Гностицизм собирает в себе все религии мира кроме Христианства.Потому что в Христианстве не в едином из стихов нет ничего полезного для человечества.И так как сам демон распятый изрыгал о том что мы строители и отвергли камень преткновения  то так тому и быть.Библию с её Ветхим заветом можно понимать только на оборот.Индификация населения вот что архиважно из всей писанины Нового завета.С Библией нужно уметь спорить,только в этом от неё польза.Думал я что в 2013г чипируют всю планету.Правая рука,чело человека колеблется в температурах,отличное место для чипа и зарядки батарей,многие читали и видели чипы.Но правительство так волнуется за свои кошельки что погружают в лож всю планету.Им не жаль денег на проповеди Христианства и жаль денег на создание компьютерных баз,биометри и тд.Недавно я подошёл к проповедникам Христианства на обычной автобусной остановке,оказывается им платят за то что они раздают брошюры о Христе.Конечно те кто у кормушки не хотят превращать свои доходы и нажитое в электронные деньги за которыми будет следить комп а не человек.Коррупция достигла апогея.Ведь компьютерная программа может заблокировать не честно нажитый капитал а человек нет.Им выгоден Христос.О каком новом порядке тогда может идти речь?Останется старый демократический христианский беспорядок.И сотня не довольных здравомыслящих которым заткнут рот дорогими подарками.Красоту,Силу и Мудрость нужно заслужить.А те кто зовёт себя гордо Масон не всегда таковы,пребывают в антиподе.И вечно озабочены утратой состояния.Видать ещё не судьба,рано.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

.Обуздание экстремизма и терроризма сложный процесс, который, по моему скромному мнению, состоит, в частности, в создании в обществе атмосферы большей терпимости и уважению к разнообразию личностей.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now