Sign in to follow this  
Followers 0

Эдинбургский манускрипт

28 posts in this topic

Posted

А на основании чего, ежели не секрет, делается такой вывод? Какова цепочка логических умозаключений, к этому выводу приведшая? Быть может, есть в истории перехода от оперативного цеха к спекулятивным ложам некие факты, которые по каким-либо причинам невозможно объяснить без вмешательства "великих неизвестных"?

Косвенные предпосылки есть.

Хотя бы рассматривая историю Дезагюлье и компании.

Литера "G" в масонстве

Джордж Х. Т. Френч

Однако в 1726 г. в одной из лондонских газет было опубликовано сообщение о т.н. «допотопном масонстве», скорее всего, написанное каким-то весьма образованным человеком в поддержку доктора Дезагюлье и его товарищей. В нем говорилось, о том, что вскоре состоится чтения цикла лекций о древнейшем масонстве и, в частности, о значении для него буквы «G» . Если дата (1726 г.) указана правильно, - это самое раннее упоминание о букве «G» в масонстве. Далее, в катехизисе манускрипта Уилкинсона, датируемом приблизительно 1727 г., значится:

Вот узнать бы, что это за газета?

Остается только

добавить, что напечатанные труды Дезагюлье имеют отношение лишь к

экспериментальной философии в тогдашнем понимании этого словосочетания.

Также он занимался редакторской работой и переводом. Как богослов он

опубликовал одну проповедь на тему покаяния, которую в наши дни никто

уже не вспоминает, и, более того, никто — включая меня — не видел, как

она выглядит

Я вполне уверен, что Андерсон, не писал конституции, а их "редактировал", и думал что Дезагюлье настоящий автор. А теперь, оказывается что и он, не автор.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я чувствую, это тему надо снести в одну.

“По правде сказать, — указывает миссис Вебстер в своей книге “Тайные Общества и Скрытые Движения”, — нам нужно просто лучше изучить масонские ритуалы, которые вполне доступны всем и каждому, чтобы придти к выводу о том, что никаких подтверждений этому “самозванству” не существует, и что эти двое достойных священников ни в коем случае не выдумали всю эту систему сами. Несомненно, к этому их привело существование еще до них некоего движения того же толка. И поскольку дневник Элиаса Эшмола прямо свидетельствует о том, что церемония масонского посвящения существовала еще в предыдущем веке, разумным было бы заключить, что доктора Дезагюлье и Андерсон только исправили и дополнили, а отнюдь не придумали сами опубликованные ими ритуалы и конституции. В настоящее время, хотя масонские ритуалы и изложены вполне современным, а не архаичным языком, идеи, красной нитью проходящие сквозь них, несут на себе отпечаток весьма и весьма древнего происхождения. Центральная идея масонства, состоящая в признании великой утраты, постигшей человечество, и надежде на ее восполнение в конце концов, — в конечном счете, есть не что иное, как идея, пришедшая из тайных учений Древности”.[41]

[41] - "Новая Книга Конституций Древнего и Достопочтенного Сообщества Вольных и Принятых Каменщиков", Лондон, 1738, С.109f. Об этих же событиях существует и другой отчет, опубликованный неизвестным автором в 1763 г. в виде книги "Истинный Франкмасон: или Multa Paucis для Любителей Тайн".

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Однако в 1726 г. в одной из лондонских газет было опубликовано сообщение о т.н. «допотопном масонстве», скорее всего, написанное каким-то весьма образованным человеком в поддержку доктора Дезагюлье и его товарищей. В нем говорилось, о том, что вскоре состоится чтения цикла лекций о древнейшем масонстве и, в частности, о значении для него буквы «G» . Если дата (1726 г.) указана правильно, - это самое раннее упоминание о букве «G» в масонстве. Далее, в катехизисе манускрипта Уилкинсона, датируемом приблизительно 1727 г., значится:

Трудно с этим не согласиться. Однако почему этот весьма образованный человек должен был обязательно принадлежать к "великим неизвестным"? Я полагаю, что практически все люди, так или иначе причастные к созданию документов и писанных поучений раннего спекулятивного франкмасонства были для своего времени людьми весьма образованными. И Андерсон, и Дезагюлье, и Дермотт, и многие другие. Некоторых авторов мы хорошо знаем, иные из них писали анонимно. XVIII век в Европе принято именовать "эпохой Просвещения". Тогда вообще в Европе было много чрезвычайно образованных людей. Европейские столицы были полны социально активных и творчески плодовитых интеллектуалов. Спекулятивное масонство, ИМХО, вышло из этой среды и именно ей адресовывалось его возвышенное социальное послание. Где ж тут место для "великих неизвестных"? Европейцы и без них в указанную эпоху не страдали от недостатка образования...

Я вполне уверен, что Андерсон, не писал конституции, а их "редактировал", и думал что Дезагюлье настоящий автор. А теперь, оказывается что и он, не автор.

А на чем основывается твоя уверенность? Почему ты так безапеляционно отказываешь Джеймсу Андерсону в авторстве или соавторстве Книги Конституций?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0