Лента активности

Лента активности

  1. Frater Abir добавил сообщениие в теме Книга Иисуса   


    Упаси Бог за такое оплевывать! Нормальная чаннелинговая литература, ничего дикого. Посмотрел с интересом.
    А если вы интересуетесь подобной литературой - не подскажете, есть ли в Сети евангелие о пребывании Иисуса в Индии?
    • 0
  2. Fishman добавил сообщениие в теме О праве тайны на существование   

    > Может возникнуть вопрос – почему я этот способ бытия назвал самсарой, вводя некую путаницу? Во-первых, потому, что, как я уже говорил, самсара-1 и самсара-2 в буддизме практически не различались, точнее говоря, на этом различии не было осуществлено должной философской рефлексии. По смыслу в тех или иных контекстах речь об этом неявно шла, но должной терминологической фиксации осуществлено не было.
    Во-вторых, самсара-1 есть также мир становления, но не несущий в своем философском определении того потенциала замкнутости, несовершенства, безнадежности, как самсара-2.

    Говоря о том, что «на различии самсары-1 и самсары-2 в буддизме не было осуществлено должной философской рефлексии», не думали ли Вы, что должная философская рефлексия буддизма намеренно не устанавливает этого различия? Ваш взгляд можно принять как некую метафору, но не как онтологическую реальность. Сансара различается сама в себе по массе критериев, которые Вы можете выбирать произвольно, но зачем Вы ставите эти критерии, как принципиальные основания реальностей? Думается, что на деле Вы просто различаете мысленные модели внутри сансары. При попытке философского обоснования «потенциала замкнутости, несовершенства, безнадежности» Вы с необходимостью выйдете к их противоположностям и переходу между ними, а это и есть категории мира становления.
    Зайдём с другой стороны: у меня в квартире уют и тепло, а за стенкой сосед бьёт жену; спрашивается: мы что, живём в разных сансарах? В определённом смысле, конечно, наши сознания находятся в разных мирах, но тогда таких миров столько, сколько сознаний. Однако мы вполне можем сказать, что наличествует пространство общения между этими мирами, которое пронизано качествами сознаний существ, живущих в нём; пространство и правила, по которым возникают границы, положения и места – и есть сансара. Омрачённые существа находят здесь мрак во всяком месте, просветлённые – свет во всяком месте. Причина, по которой просветлённое присутствует с омрачённым заключается в том, что свет не боится мрака и как бы даже не замечает его, но мрак боится света, однако не существует без него, т.к. от света получает свою различимость. В мире становления страдание света добровольно, плодотворно и знаменует его онтологическую полноту, страдание мрака – безвольно, бесплодно и знаменует его онтологическое ничтожество. Другой вопрос, каким образом возникает человеческая омрачённость в принципе. Я полагаю, что это уже вопрос воли, которая создаёт «положения» или «систему положений», где могут принимать участие и другие воли (причём независимо от системы совершенно свободно определяться в ней, попадая в соответствующие системе «страдательное» положение).
    Тем не менее, мне было бы интересно узнать, какую принципиальную уникальность действий Вы видите в преодолении искажённой сансары, которые бы не совершались и так, и в чём, по-вашему, заключено соответствующее уникальное препятствие, которое бы до сих пор не было обнаружено.

    > Мы исходим из того, что имеется, если можно так выразиться, эйдос правильной самсары. Есть существа, которые не имеют кривых очков и способны видеть этот эйдос, а также видеть отклонения от него. Конечно, эти высшие существа сами не действуют, так как находятся за пределами действия и не-действия. Но они способны странслировать тем, кто пребывает в деянии, определенное знание и метод. Это подобно тому, как дхармакая и самбхогакая передают тантры со всей их метологией нирманакае, а также готовым к этому мастерам.

    Ну, раз они «способны странслировать» то, значит, уже действуют или задействованы. Видите ли, разумеется, мне известны всякого рода отношения с «великими учителями человечества». Однако мне также известно, что подобного рода контакты должны подвергаться тщательнейшей проверке. Причём сама система проверки здесь, пожалуй, будет составлять львиную долю знаний ордена. Да и то… Есть некое правило безопасности, могущее показаться Вам парадоксальным: свет примет тебя сам, когда ты не будешь готов, а тьма добьётся твоей готовности её принять.

    > Но есть существа, для которых самсара в том виде, в котором она сейчас есть, является спасательным кругом, но практически не дает (то есть предельно мешает) достичь окончательной реализации. Поэтому для них она – не благо, а нечто вроде зоны посреди снежной и холодной Сибири. В ней, конечно, можно выжить, в отличие от зимнего леса, но остаться в зоне навечно – перспектива не из приятных.

    Ну, здесь может скрываться много разных смыслов. В какой-то степени она, конечно, «предельно мешает», но это не потому, что она «искажённая», а потому, что она есть выражение аспекта той же нирваны, т.е. Абсолюта, который есть не только совершенная беспредельность, но и совершенный предел. Поэтому «окончательная реализация» - есть достижение совершенства, требующая испытания всего; но также и «превозможения» всякого предела. Окончательная реализация, как только некий фиксированный «конец» просто не существует, т.к, в ней постоянно присутствуют, и начало, и весь путь.

    >> «Это всё известные идеи о «смирительной рубашке». Как правило, ни к чему хорошему они не приводят (затуманивают взгляд), т.к., создают мифологические критерии, в рамках которых осуществляется относительное самоопределение себя как чего-то положительного с одновременным воссозданием в бытии чего-то отрицательного, без которого это положительное не может действовать».
    > Извините, но я нигде и не подразумевал, что положительное (прогрессисты) не могут действовать без отрицательного (теми, кто искажает прогресс). Мы бы с удовольствием обошлись бы без последних и совершенно в них не нуждаемся.

    Позволю себе в этом усомниться. Если бы их в широком смысле не было, у Вас не было бы повода называть себя «прогрессистами» и исправлять «искажения прогресса», которые для Вас были бы просто не заметны.

    >>> Не велика ценность благих действий того, кто не знает зла и в принципе не способен его совершить. Велик тот, кто зная зло, отринул его и вступил в борьбу с ним. Потом такая личность выйдет за пределы добра и зла, но выйдет, предварительно познав сию дихотомию. Последнее, с моей точки зрения, крайне важно.
    >> Ну, да. Только Вы-то предлагаете «улучшать мир» и, соответственно, лишать этого познания, во всяком случае, по степени. Т.е. Вы приговариваете будущее общество к меньшему «величию».»
    > Разве я писал что-либо подобное? Для нас познание священно, и лишать кого-либо высших ступененй познания – это совершенно недопустимое деяние. Я также не понимаю, почему из улучшения мира следует лишение существ высшего познания.

    Так вот же Вы вначале говорили о важности познания «дихотомии», о том, что велик тот, кто познал зло, «не велика ценность благих действий того, кто не знает зла» и т.д. Если Вы по-настоящему, а не формально, улучшаете мир, то явно создаёте «облегчённую версию» познания добра и зла для последующих поколений.

    > Во-первых, я нигде не говорил, что нынешняя демократия есть адекватное воплощение второго варианта договора.

    Ну, какое есть…

    > Во-вторых, нынешняя система, конечно, выступит против побеждающей в конкурентной борьбе истины, но уничтожит ли она ее – это не очевидно. Даже в крайне искаженной нынешней системе маргиналы имеют возможность выживать, не пребывая в ожидании жестких репрессий. В рамках же первого варианта договора у маргиналов были весьма серьезные проблемы не просто с конкуренцией, а с самим фактом своего выживания.
    Зато на фоне второй системы маргиналы выглядят значительно более отчётливо и их чувства и взгляды обостряются. Истину, конечно, уничтожить нельзя, но можно, по-разному, её «вытеснить». Я говорю о принципиальной непринципиальности, если можно так выразиться, обеих систем с точки зрения истины.
    • 0
  3. xon добавил сообщениие в теме Книга Иисуса   

    И каково Ваше мнение Alexsy?
    • 0
  4. Eisaliaf Tot добавил сообщениие в теме М. Чехов, К.С. Станиславский, В.Э. Мейерхольд   

    Огромное спасибо!!!!!
    • 0
  5. Eisaliaf Tot добавил сообщениие в теме Смысл посещения сайта   

    и опять seneca2006 отвечает самым последним (надеюсь), а Зелот отвечать не хочет
    • 0


  6. seneca2006 добавил сообщениие в теме Как это было?   

    "Что это за вечера для Ищущих? То есть Вы сначала посещали эти вечера, а лишь потом стали масоном?"

    Пардон, я Ваш вопрос попросту не заметил ...

    Вечера Ищущих - это профанские вечера, которые организуются ложей, для того, чтобы с одной стороны дать кандидату возможность познакомится с парой-тройкой масонов, задать им вопросы, побеседовать о том - о сем и понять, то ли это, что ему нужно. Такие вечера, как правило проводятся 1 раз в месяц. Кандидатсво длится, как минимум 1 год и, как максимум 2 года. По истечении этого срока, Вам предлагают выступить с докладом в ложе, либо же дают понять, что Вам приходить больше смысла нет. После баллотажа (голосования) и основательной проверки Вашей репутации Вам сообщают решение о Вашем приеме, либо соответственно неприема. Ну а потом - инициация.

    С уважением,

    seneca
    • 0
  7. ДК777 добавил сообщениие в теме Нужность   

    2 Girl
    Очень некорректный вопрос. Как каждый человек имеет право на тайну, так и любая общественная структура. И никто ни перед кем не обязан отчитываться. У вас есть, например, желание прилюдно раздеться? Все остальное - оценки. Люди образуют сообщества не столько "на благо человечеству", сколько во благо себе. Познать себя и есть познать мир. И это непротиворечиво. Благо человечества это синергия благ его индивидуумов. Одни становятся масонами, другие иезуитами, третий просто пьет водку. Всяк веселится как умеет, каждому овощу - своя банка. Люди просто работают над собой. А потом - кто лучше поработал над собой, управляет тем, кто поработал хуже. Кто виноват? Очевидно: тот, кто в это время пил водку
    • 0
  8. random(x) добавил сообщениие в теме Как это было?   

    Жаль, что мой вопрос остался без ответа
    • 0
  9. василий добавил сообщениие в теме Об инстинктах   

    ]

    Гностицизм называют религиозным экзистенциализмом. Произошел он от человеческого желания познать Бога, его секреты и тайны творения. Гностики начинают с сокровенного слова, текстов религии, к которой они принадлежат, но рассматривают эти записи, как содержащие скрытое послание или потайной смысл. Таким образом, гностицизм- вид герметизма. Его адепты верят, что предложения, слова, образы и вся структура текстов - это нечто большее, чем просто символы: будучи правильно интерпретированными, эти тексты могут выявить глубинный смысл жизни.
    С Уважением, xon.

    • 0
  10. Alexsy добавил тему в "Курилка"   

    Книга Иисуса
    Постраничная интернет версия -
    http://www.shamballa.ru/plug.php?e=view&v=KULLEN_01

    Файл в формате microsoft word -
    http://yandex.ru/yandsearch?stype=www&nl=0...%F3%EB%EB%E5%ED

    p.s. Понимаю, что за упоминание об этой книге могу быть здесь осмеянным, оплёванным и униженным, но тем не менее... Не сочтите за труд ознакомится.
    • 30 ответов
    • 6 052 просмотра
  11. ДМ добавил сообщениие в теме Как это было?   

    Жаль,что только уважаемый seneca 2006 отозвался на тему...
    • 0
  12. Eisaliaf Tot добавил сообщениие в теме О внимании   



  13. Girl добавил сообщениие в теме Нужность   

    Можно несколько вопросов? Почему на вашем сайте масоны такие хорошие,а ,между прочим, я нашла про них информацию совсем противоположную! Чем объясните? Злые языки может быть? Такое ощущение,что Моцарт и Пушкин были "добрыми" масонами,они соблюдали вашу конституцию,но на самом деле подчинялись кому-то,у кого не совсем хорошие цели. Если у масонов только хорошие цели,почему масонство-тайная организация? Можно сделать только один вывод:не все ваши цели наблаго человечеству?
    • 0
  14. Alexsy добавил сообщениие в теме Об инстинктах   

    Моё мнение - агностики разделяют Творца и его тварение, тем самым утверждая непознаваемость замысла и методов творца. Гностики же считают творение продолжением Творца - "бог внутри". Кстати, возносить молитвы всезнающему богу по меньшей мере странно или молитва должна быть всего одна: "Боже ты сам знаешь чего я хочу - так дай мне" (Зона, Сталкер...)
    • 0
  15. xon добавил сообщениие в теме О внимании   

  16. xon добавил сообщениие в теме Об инстинктах   

  17. ДК777 добавил сообщениие в теме Григорий Климов   

    Книг у него много, изданы не все. Но его надо уметь читать. Это - жаргон. Попытка говорить на не совсем обычные темы языком дяди Васи. Любопытна деятельность Г.П. в качестве эксперта по перебезчикам из СССР, в горбачевские времена климовские "идеи" были взяты на вооружение номенклатурой. Однако Ельцин свою систему власти строил буквально "по-Климову". Геи о нем ОЧЕНЬ хорошо знают, да не просто геи, а ГЕИ (фамилии называть не буду). Персональные были заказы на его книги! Тиражи его книг просто фантастические. Я с ним познакомился где-то лет 20 назад, когда за его книги можно было запросто сесть, но потом появился "капеерефовский Климов", с подчищенными и подправленными авторскими текстами. Я с ним много общался, и это не такой простой дядя Вася, за которого его обычно принимают... Но старческий фактор, конечно-же, здесь присутствует, особенно его как-то шокировало, что его бывшая жена регулярно выступает на Радио России! (90-е годы)
    90% благодарных писем, кстати, приходит к нему из Израиля. Веселый дяденька, архив у него серьезный, получает две пенсии - от ФБР и Американской Лётной Разведки (что-то типа этого). Да, он рассказывает анекдоты, но это анекдоты "со смыслом". Короче, в Климове проявилась старая вражда между НКВД и партхозноменклатурой...
    Да, забыл сказать, основная его книга - это "Протоколы советских мудрецов", это типа сорокинского "Голубого сала". На ту же тему, только другим методом. И читать надо авторские, аутентичные издания, а не здешние, где нажимается "на евреев и ЦРУ". Климовские "жидоеды" и "гебефреники" ИСЧЕЗЛИ из российских изданий. Их вообще здорово "причесали" на вкус российского гопника))
    • 0
  18. M. O. A. G. добавил сообщениие в теме Григорий Климов   

  19. Александер добавил сообщениие в теме О праве тайны на существование   

    Вы пишите:
    «> Тогда откуда у нас надежда? Она исходит из того, что из истинной природы самсары не следует та безнадежность, которую являет нам та самсара, которая нам дана здесь.

    Здесь у Вас начинается подмена философского мышления мифологическим. Не важно, какие дополнительные элементы Вы будете встраивать в мифологическое понятие сансары; настоящая ли она или повреждённая – это уже категории обусловленного мышления в рамках сансары философской».


    В первую очередь нам необходимо определиться с тем смыслом, который мы вкладываем в используемые нами понятия. Как известно, обычно понятие «самсара» используется в паре с оппозиционным ему понятием «нирвана». Можно выделить два типа отношений, в которых могут находиться друг с другом эти два понятия – контрадикторное (типа «белое» - «не-белое») и контрарное (типа «белое» - «черное»). Теперь назовем «самсару» как понятие, контрадикторное «нирване», термином «самсара-1», а «самсару», контрарную «нирване» - «самсара-2».
    Итак:
    «самсара-1» есть «не-нирвана», то есть под самсарой понимается все то, что не является нирваной;
    «самсара-2» есть противоположность нирваны.
    Можно сказать, что «самсара-1» - это самсара (мир становления), понимаемая в широком смысле, а «самсара-2» - это самсара (мир становления), понимаемая в узком смысле.
    Вы, наверное, заметили, что я здесь поступил несколько необычно с точки зрения раннего буддизма, а именно, в качестве базового и известного понятия взял «нирвану», а уже относительно него определял самсару. Но этот подход вполне в духе буддизма махаяны и, тем более, таких высших учений как дзогчен и тантра. Под нирваной в последних понимается способ бытия существ, достигших полной и окончательной реализации (т.е. ставших буддами) и непрестанно пребывающих в недвойственном состоянии (ригпа, видья).
    Таким образом, «самсара-2» как противоположность нирваны есть способ бытия существ, чье состояние полностью характеризуется авидьей (маригпа), двойственностью и т.д. Именно «самсара-2» и есть то хорошо всем нам знакомое представление о самсаре как непрестанно воспроизводящемся круговороте рождений и смертей, сопровождаемом страданием и опирающемся на неведение.
    Обычно по умолчанию считается, что «самсара-2» тождественна «самсаре-1». Так вот, можно показать, причем без всякой мифологии, что это не так. Именно из этого мы и исходим.
    Естественно, если в качестве базового философского понятия самсары брать «самсару-2», то сколько не вводи мифологических представлений – от этого ее природа не изменится. Но когда я говорил об искажении самсары, то под самсарой понимал самсару в широком смысле – «самсару-1», а ее философская природа иная, чем у самсары-2.
    Может возникнуть вопрос – почему я этот способ бытия назвал самсарой, вводя некую путаницу? Во-первых, потому, что, как я уже говорил, самсара-1 и самсара-2 в буддизме практически не различались, точнее говоря, на этом различии не было осуществлено должной философской рефлексии. По смыслу в тех или иных контекстах речь об этом неявно шла, но должной терминологической фиксации осуществлено не было.
    Во-вторых, самсара-1 есть также мир становления, но не несущий в своем философском определении того потенциала замкнутости, несовершенства, безнадежности, как самсара-2.


    Следующий элемент:
    «> Мы пребываем в, если так можно выразиться, искаженной самсаре, и эти искажения возникли в результате действий, а не действий-в-недеянии. Поэтому и устранить искажения можно тоже действиями.

    Это как править кривое, будучи в кривых очках. Один поправил и помер. Пришёл другой со своими кривыми очками, увидел, что опять криво, поправил, помер и т.д. Для того чтобы по-настоящему устранить искажение, нужно его вначале увидеть не в кривых очках. Но как его можно, вообще, увидеть, если даже в случае, когда у Вас нет кривых очков перед Вами предстаёт искривлённая сансара, которую нельзя воспринимать как «нормальную» и относительно которой нельзя ничего сказать о «норме». Т.о., несмотря на Ваше чистое видение, у Вас нет «эталона» для действия. Если же Вы скажете, что этот «эталон» всё-таки созерцается в чистом видении, то Вам нет повода говорить об искажённости сансары, в ней нечего исправлять».

    Мы исходим из того, что имеется, если можно так выразиться, эйдос правильной самсары. Есть существа, которые не имеют кривых очков и способны видеть этот эйдос, а также видеть отклонения от него. Конечно, эти высшие существа сами не действуют, так как находятся за пределами действия и не-действия. Но они способны странслировать тем, кто пребывает в деянии, определенное знание и метод. Это подобно тому, как дхармакая и самбхогакая передают тантры со всей их метологией нирманакае, а также готовым к этому мастерам.

    Вы пишите:
    «Я, пожалуй, уподоблю сансару или мир становления, как это Вам может не показаться странным, спасательному кругу, который не даёт утонуть омрачённым существам. Они совершают свой путь, исчерпывая все возможности это сделать, но сансара вновь выталкивает их на поверхность. С точки зрения омрачённых существ – это вечное страдание, а с точки зрения мирозданья – вечное благо».

    Для многих существ (даже для большинства) – в некотором смысле самсара есть спасательный круг. Воспользовавшись им, они способны далее покинуть самсару. Но есть существа, для которых самсара в том виде, в котором она сейчас есть, является спасательным кругом, но практически не дает (то есть предельно мешает) достичь окончательной реализации. Поэтому для них она – не благо, а нечто вроде зоны посреди снежной и холодной Сибири. В ней, конечно, можно выжить, в отличие от зимнего леса, но остаться в зоне навечно – перспектива не из приятных.

    Вы пишите:
    «Это всё известные идеи о «смирительной рубашке». Как правило, ни к чему хорошему они не приводят (затуманивают взгляд), т.к., создают мифологические критерии, в рамках которых осуществляется относительное самоопределение себя как чего-то положительного с одновременным воссозданием в бытии чего-то отрицательного, без которого это положительное не может действовать».

    Извините, но я нигде и не подразумевал, что положительное (прогрессисты) не могут действовать без отрицательного (теми, кто искажает прогресс). Мы бы с удовольствием обошлись бы без последних и совершенно в них не нуждаемся.

    Следующий элмент:
    «> Не велика ценность благих действий того, кто не знает зла и в принципе не способен его совершить. Велик тот, кто зная зло, отринул его и вступил в борьбу с ним. Потом такая личность выйдет за пределы добра и зла, но выйдет, предварительно познав сию дихотомию. Последнее, с моей точки зрения, крайне важно.

    Ну, да. Только Вы-то предлагаете «улучшать мир» и, соответственно, лишать этого познания, во всяком случае, по степени. Т.е. Вы приговариваете будущее общество к меньшему «величию».»

    Разве я писал что-либо подобное? Для нас познание священно, и лишать кого-либо высших ступененй познания – это совершенно недопустимое деяние. Я также не понимаю, почему из улучшения мира следует лишение существ высшего познания.



    Вы пишите;

    «Тут неважно, какому варианту сочувствовать. Сейчас мир находится в стадии «второго», но, через некоторое время он переродится в «первый», т.к. система, контролирующая договор, сама становится монополистом, где ни о какой истине говорить не приходится, т.к. даже если таковая возникнет и начнёт побеждать в «конкурентной борьбе» (хотя истина, вообще-то, не конкурирует, но допустим), то система неизбежно выступит против неё».


    Во-первых, я нигде не говорил, что нынешняя демократия есть адекватное воплощение второго варианта договора. Во-вторых, нынешняя система, конечно, выступит против побеждающей в конкурентной борьбе истины, но уничтожит ли она ее – это не очевидно. Даже в крайне искаженной нынешней системе маргиналы имеют возможность выживать, не пребывая в ожидании жестких репрессий. В рамках же первого варианта договора у маргиналов были весьма серьезные проблемы не просто с конкуренцией, а с самим фактом своего выживания.

    С уважением, Александер.
    • 0
  20. ДК777 добавил сообщениие в теме Григорий Климов   

    Да нет, Климов очень веселый и прикольный старичок. Абсолютно в здравом уме. Но книги, действительно, имеют среди геев статус культовых, поскольку в них он по сути выступает за леализацию гомосексуализма. Как он считает, особую опасность для общества представляют именно ЛАТЕНТНЫЕ педерасты. Идея не нова. Климов был в свое время советником Маккарти - это все оттуда. Системно общество представляет собой большую квартиру, где, разумеется, есть отхожее место. Вот Климов и говорит, типа, забьёте досками общественные туалеты, так загадят вокруг всё! Дайте возможность людям гадить в специально отведенных для этого местах. Для России - более чем актуально! Отсюда - его дикая популярность именно в православной фарисейской стране. В мусульманских странах его книги были бы просто бестселлерами. "Божий народ" - это у него - жители т.н. лимитрофов (по Цимбурскому), то есть окраины протоимперий, куда ссылались всевозможные "преступники". Какие были в те времена "преступники" - хорошо описано в Законах Ману, ну и т.д.
    • 0
  21. ДК777 добавил сообщениие в теме Нужность   

    По поводу Моцарта и масонства очень много писал гениальный австрийский музыкант Николаус Арнонкур. В двух словах: актуальный метаязык тогдашней элиты совпадал, если так можно выразиться, с масонским арго. Это сейчас Моцарт превратился в массовый бренд. А тогда - для восприятия музыки - недостаточно было одной музыкальности. Музыкальная "математика" - как язык - неплохо описывала "вечные", имманентные ценности. Для таких, как Моцарт, просто необходима была авторитетная референтная группа. Я думаю, что с Пушкиным - та же история: говорить глубокие вещи на ПРОСТОМ языке, так сказать, "нерелевантно".... могут принять за клоуна. На постановках Вошебной Флейты публика откровенно веселилась - и Амадеичу было страшно обидно. Должен ведь кто-то сказать, типа, - Моцарт? - о-о-о, это ОЧЕНЬ серьёзный человек!
    • 0
  22. Александер добавил сообщениие в теме О неоплатонизме и других традициях   

    Что Вы понимаете под замыканием орденов на себе? Я могу предположить, что согласно Вашему воззрению правильный способ существования ордена - это следование способу бытия изначального древа, а именно: то есть плодоношение, вверние истины иному по отношению к себе. Тогда замыкание - это концентрация на самоутверждении и отказ от распространения истины во внешнюю по отношению к себе среду. Правильно ли я Вас понял?
    Если да, то возникает следующий вопрос. Какая мера в соответствии той истины, которую орден вверяет иному, и той, которую он знает сам, является необходимой для сохранения пребывания ордена в истинной жизни?
    Как Вы полагаете, имеются ли в настоящее время ордена, сохраняющие эту меру и тем самым остающиеся тем, чем они должны быть?
    • 0


  23. Гость_Alexsy_* добавил сообщениие в теме Об инстинктах   

  24. navygator добавил сообщениие в теме Смысл посещения сайта   

    1. ...туда же, куда и раньше шел... Просто в профанской жизни начинаешь руководствоваться масонскими принципами. Или вы считаете, что масонство это такой факультет строительного института?
    2. За то же, за что и не масонов... За инакомыслие, за стремление к внутренней свободе, за соборность, за веру в Бога, за все то, что не "билось" с решениями пленумов...
    3. До меня очень правильно ответили: и в профанском мире можно быть "масоном без запона"
    4. А в чем противоречие, я как-то не очень понял... Прекрасно совмещаю...
    5. Конечно же поменять весь мир
    • 0
  25. xon добавил сообщениие в теме Об инстинктах   

    p.s. Вот вы глубокомысленно говорите - "Но мы же люди"... Ну и что? А откуда люди взялись?

    • 0